Памятник Ленину в Киеве снесли с особым удовольствием

Пантелеймона Романова Смерч явно не читал. Бывает.

У меня лишь один вопрос к смерчам-ставрам-студентам-сэкондам: если совдепия такая хорошая, почему она такая мёртвая?

хде мертвая???

у меня один вопрос к Дону
(сорри за ошибки - неудобно копытом номер набирать на телефоне
а что плохого совок сделал дону кроме хорошего???
и как называется проклининать руку дающего

Лично Дону от совдепии отвалилась одна малина со сливками.

Что не делает советы менее кровожадными убийцами.

:-D Может начнем с того, что совок больше забрал чем дал?

Средь оплывших свечей и вечерних молитв,
Средь военных трофеев и мирных костров
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф…

Помню пацану лет 5 было. Спросил, как ему эта песня. Говорит хорошая, но очень грустная

это про ваше поколение дяденька

Думаете там о конкретном поколении?

какие все же твари наши либеры. :puke:

А вы, оказывается, во-первых, телепат, раз смогли узнать эти представления, а во-вторых, по-видимому, обладатель машины времени, раз залезли в головы людей столетней давности. Что же при таких-то талантах вы здесь делаете? :-)
К вопросу: Сэконд точно отметил, что среди белых не было единства в политических взглядах. От крайне правых до почти крайне левых (исключая уж ультралевых - большевиков). И взгляды на будущее России, соответственно, тоже были разные. Кто-то мечтал о возрождении прежней Российской империи, кто-то - о конституционной монархии наподобие Британской, с незначительной ролью монархов и значительной - парламента, кто-то - о республике наподобие Французской, но без её бардака (в России это, конечно, было наивно), ну, и многие революционеры желали появления нового строя, ближе к социалистическому, но, разумеется, ни в коем случае не какой бы то ни было диктатуры.
Чтобы это понять, достаточно почитать довольно подробное описание событий 17-го года с самого его начала в воспоминаниях Суханова.
И настолько же большой разброс во взглядах участников "белой" армии был в том, что касается границ нового государства. Причём суверенитет Польши, Финляндии, прибалтийских и кавказских республик был одним из основных принципов всех революционеров, то есть большинства эсеров и меньшевиков, как практическая реализация права наций на самоопределение, которое, провозглашая на словах, большевики на деле попросту перечеркнули, и уже ощущая победу в гражданской войне, рьяно принялись восстанавливать власть России почти во всех в отпавших от империи регионах. И только с Финляндией и Польшей войны обернулась фактическим поражением.
Исходя из всего этого, несложно сделать вывод, что лозунг о единой и неделимой России подразумевал территориально, как минимум, собственно Россию. Но те, кто мечтал о возрождении имперских границ, в своих намерениях замахивались и на большее.
Эта тема началась с фразы Сэконда "Ленин - великий человек, cохранивший Россию от распада в 1917 году". Ставить Ленину в какую-то исключительную заслугу то, что Россия не распалась, мне показалось чересчер уж натянуто-демагогически. Поэтому я и напомнил ему лозунг белых "За единую и неделимую Россию". То есть - не за "распавшуюся", а именно за единую. И тут он начал напоминать, что, мол, единой белой армии не было, что единства во взглядах белых не было. Разумеется, не было ни того, ни другого. Но не было и противоположности - то есть исключительно мало кто из белых "в здравом уме и твёрдой памяти" ратовал за раздел России подобно разелам Польши в конце 18 века, когда та утратила суверенитет на сотню с лишним лет. Соответственно, победи белые, делить подобным образом Россию стали бы разве что самые отмороженные местечковые ультранационалисты. И, даже если бы это где-то и произошло (сепаратизм обычно поднимает голову именно в периоды нестабильности), вряд ли эти новообразованные государства продержались независимыми долгое время. Но это уже совсем другая тема - "если бы да кабы"... :-)
Речь просто о том, что ставить в какую-то особую заслугу сохранение России именно Ленину просто глупо, исходя из вышесказанного. А плюс к этому я пытался донести до Сэконда и вас мысль о том, что не только некорректно ставить в какую-то особую заслугу сохранение России Ленину, но, скорее, из-за его торопливости в намерении укрепить власть большевиков он слишком сильно стремился "отплатить" немцам за их пособничество в возвращении его в Россию. Чем? Да тем самым пресловутым сепаратным миром с Германией, после которого очень многим стала ясно сущность большевиков вообще и Ленина в частности. В отличие от Ленина белые во многом именно потому и стали "белыми", что считали защиту и сохранение западных земель своим долгом. И, когда Ленин грубо и недвусмысленно своим Брестским миром "сказал" всему миру, что большевикам была реально важнее не территориальная целостность, а сохранение собственной диктаторской власти, то это отлично поняли те, кто ещё сомневался в реальных намерениях большевиков (а вдруг они говорят правду, и действительно выполнят все свои обещания?..), и начали вступать в ряды противников большевизма, тем самым и формируя ту самую Белую Армию.

А у вас есть какие-то аргументы против того, что большинство крестьян мечтало о СВОЕЙ земле, что рабочие мечтали САМИ распоряжаться на фабриках и заводах, что большинство людей тогда мечтали о том, чтобы жить в мире без войн? Нет? Тогда зачем вы это написали? "Потрындеть"?
А чего скрывать-то уж было, когда победили? "Мало ли кто что говорил"!
Ленин по некоторым вопросам в одно время писал и говорил одно, в другое время - другое. По ситуации. Он же был типичным политиком; говорил только то, что было выгодно в тот или иной конкретный момент. Кто ж из политиков отрекается от сказанного ранее? Обычно они просто говорят другое, стараясь, чтобы про прежние их заявления перестали вспоминать. Поэтому независимых добросовестных историков и дотошных журналистов политики весьма не любят, предпочитая "карманных" идеологических сторонников. :-)
Кстати, еще и поэтому объявленную Лениным НЭП многие большевики просто не поняли (из-за чего среди них в середине 20-х резко выросло число суицидов и распространилось пьянство). Как так? Воевали же за отмену частной собственности. А тут бац! И - всё наоборот; Ленин призывает к её развитию. Им же трудно было уместить в своей уж раз "промытой" голове, что это всего лишь был типичный ход политика ("один шаг назад, два шага вперёд"). Использовать возможности частного предпринимательства по-максимуму, чтобы потом, в полном соответствии с революционной доктриной (то есть "Грабь награбленное!"), экспроприировать уже не ранее, при царизме, накопленные буржуазией ценности, а новые, при большевизме накопленные новой буржуазией ценности. С пафосом обличая "грабительскую сущность" капитализма, большевики, привыкнув в своём терроре к "эксам" как к норме (известно, что Ленин поощрял грабежи для пополнения партийной кассы, а Свердлов и Сталин, то есть будущие главы грабительского государства, занимались в своё время этим террором непосредственно, впоследствии лишь используя полученные уголовные навыки в государственных масштабах, когда это стало законным) в реальности стали ещё бОльшими грабителями, для того, чтобы осуществить первичное накопление капитала, последовательно грабя 90% слоёв населения (причём в отношении богатых это было проделано два раза - "старых" и "нэпманов"):
- дворянство,
- крупную и среднюю промышленную и торговую буржуазию,
- духовенство,
- богатых представителей "свободных профессий",
- всех мало-мальски поднявшихся из бедности,
- зажиточное крестьянство,
- "пособников буржуазии и кулачества",
- всех, выступаввших не за власть большевиков,
- прочее крестьянство, попавшее под "каток" коллективизации и тем самым лишённое земли, ставшее "колхозниками",
- наконец всё население путём "добровольно-принудительных" займов под гарантии выплаты по государственным облигациям на десятки лет,
- и прочие, более мелкие "законные" грабежи от имени диктаторского государства.
Нет. Понимали как распоряжение на своей фабрике. Вместо этого получилось, что рабочие лишь сменили хозяев. Вместо частных капиталистов получили государственных капиталистов - партию большевиков. Соответственно, ту самую прибавочную стоимость рабочие отнюдь не стали получать. Вместо частных капиталистов её ПОЛНОСТЬЮ стало присваивать государство под руководством большевиков, лицемерно прикрываясь демагогическим наименованием "социалистического". И распоряжаться всеми получаемыми таким образом средствами (как материальными, в виде средств производства, так и финансовыми, в виде капитала) стала именно партия в виде партийно-государственного аппарата, а отнюдь не рабочий класс.

шо значит ПОЛНОСТЬЮ? :popcorn:
а общественные фонды потребления? беслплатные социальные институты типа образования, медицины, обеспечения жильем и протчее подобное. Как будто рабочим при большевика стало жить хуже чем при царе ;-)
Я читал типа художественно-документальной повести об одно ну не очень типичном рабочем- революционере начала века. Он был оччень квалифицированным рабочим. Зарабатывал весьма неплохо относительно других. То ли печатник, то ли механик. Правда на тоей работе стал сильно здоровье терять еще до революции. Со зрение там что-то и т.п. Притом, что он семьи не имел, нельзя сказать что жить мог позволить себе как-то уж особо шикарно при немалой по тем временам зарплате. Остальные большинством жили гораздо хуже. Потеряли ли рабочие что-то особо в процессе революции? вряд-ли.
Можно ли сравнивать уровень жизни тех же партапаратчиков с дореволюционными буржуями? Нет конечно. Притом что впахивали побольше любого рабочего и ответственности волокли.

И нигде в марксистской идеологии не разрабатывалась теория о том, чем и как должна быть заменена частная собственность. Подразумевалось, что, как в большой и дружной семье, ВСЕ будут обладать ВСЕЙ собственностью, что, разумеется, утопично по самой совей сути.
Поэтому на деле собственность (то есть в классическом древнеримском понимании реальное право владеть, неограниченно пользоваться, распоряжаться вплоть до продажи или уничтожения) лишь перешла от частных лиц к государству, к его органам, которые стали полностью подчиняться большевикам, а отнюдь не ВСЕМ. То есть советское государство, по сути, никогда не было даже демократическим, не говоря уж о социалистическом. Контроль партии над средствами производства и капиталом был тотальным, вытесняя любые другие (обычно более эффективные) формы хозяйствования в криминаьные и полукриминальные сферы.
И, судя по результатам большевистского руководства экономикой, большевистская эксплуатация "коллективного труда" была существенно менее эффективной, чем "прямая" эксплуатация человека человеком в развитых странах. Иначе бы люди в СССР в экономическом отношении жили бы в большинстве своём лучше людей в развитых странах. Однако такого никогда не было.
Получается, что для большинства людей частнособственническая эксплуатация их труда ЛУЧШЕ, чем партийно-государственная (якобы "социалистическая") эксплуатация их труда.

Передёргиваете. И метафора "кровопийцы" весьма и весьма "скользкая".
"Социально близкими" уголовников называли именно большевики. ;-)
Но ни вы, ни я не отказываем даже им в том, что они являются частью народа. Тогда как большевики воспользовались тем, что стали последовательно исключать из понятия "народ" целые слои населения (смотрите выше у меня про последовательно грабительскую сущность большевисткого революционно-диктаторского государства).
И что-то я не понял, как большевиками "последовательно выполнялся лозунг "Мир народам" "? Каким народам большевики своим приходом к власти, разгоном Учредительного Собрания и прочими действиями принесли мир? Якутам? Чукчам?
Вам не напоминает эта позиция позицию кланов итальянской мафии? Мол, "мы берём на себя обязательство защищать вас от других кланов, но ценой полного контроля и грабежа вас по нашему усмотрению". Классный "мир", ага? И вы не смейте протестовать, иначе окажетесь вне закона.
У такого "мира" в самой своей сути заложена война, так как он несправедлив в принципе; он средства ставит в подчинение целей, не заботясь о "соотношении затрат и результатов". Достаточно мафии почувствовать угрозу совей власти со стороны кого бы то ни было, как она принимает все меры для устранения этой угрозы, не гнушаясь ничем.
Точно так же поступали и большевики. Причём началось всё ещё внутри маленькой группы социал-демократов, когда Ленин отделился, и его сторонников стали называть "большевиками" (кстати, советую почитать про это у Марка Алданова; очень чётко всё "разложил по полочкам"). Потом он размежевался с прочими революционерами, которые вдруг у большевистских демагаогов оказались "врагами революции" (тогда как на деле стали лишь врагами большевиков и их диктатуры).
И, придя к власти, как я уже много раз повторял, исключали из понятия "народ" по своему усмотрению целые классы. Когда же это было неудобно по уж слишком явной некорректности, приклеивали тем, кого хотели утсранить, ярлыки "пособников буржуазии", "прихлебателей врагов советской власти", "врагов народа" и прочую подобную демагогическую чушь, лишь бы затушевать тот факт, что они сами, большевики борются с самим народом за валсть над этим самым народом.
Отсюда же и внутрипартийная грызня за власть, и полный запрет на любую политическую деятельность, не одобренную партией.
Такой "мир народам" - самая что ни на есть настоящая война с собственным народом. Тайная, разумеется, под вывеской борьбы с "врагами народа". И очень многие были обмануты этими ярлыками и вывесками. А, когда одумывались, обычно было уже поздно...

Сударь, позвольте с Вами согласиться. :-)

На мой взгляд этот лозунг рабочие как раз понимали правильно. Достаточно вспомнить -рабочее самоуправление, рабочий контроль, фабзавком. Ещё в дооктябрьский период на ряде предприятий Петрограда, Москвы, Донбасса, Урала и других основных промышленных центров страны фабзавкомам удалось установить свой контроль за основными сторонами деятельности администрации.
Вспомнить позицию, занимаемую по этому вопросу единственным рабочим в большевистской верхушке -наркомом труда А.Шляпниковым. Из Положения о рабочем контроле: "...вводится Рабочий Контроль над производством, куплей, продажей продуктов и сырых материалов, хранением их, а также над ФИНАНСОВОЙ стороной предприятия.
2. Рабочий Контроль осуществляют все рабочие данного предприятия..."
«Ничего подобного юмористическому переходу железных дорог в руки железнодорожников, кожевенных заводов в руки кожевенных рабочих у нас нет и следа, а есть контроль рабочих, переходящий в полное регулирование производства и РАСПРЕДЕЛЕНИЯ рабочими…»(В.И.Ленин)
---
Правда он сам же его потом и свернул: "«мы подошли к рабочему управлению промышленностью в общенациональном масштабе»(VI Всероссийский Чрезвычайный съезд Советов). "«Принять все меры для разъяснения сущности и задач рабочего контроля, для предупреждения полного захвата предприятий контрольными комиссиями (Фабзавкомами)»

Только на основании уничтожения одного из классов можно ли делать вывод о народности новой власти? В чем вы видите основные принципы и признаки народности именно большевистской партии Ленина? В чем может выражаться народность любой партии как таковая?

Ну дак это . Был царь, его преемником стала партия. Значит и жены все ее стали. Что может изобрести народ , не знавший ничего другого?

Вы либо совершенно "не в теме", что характеризует вас в данном обсуждении как полного профана по затрагиваемым событиям, либо сознательно и откровенно лжёте, что тогда характеризует вас ещё хуже...
"Извращённые трактовки"?!!.. Тогда Ленин - точно извращенец-пироман. "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем".
Смотрите, вы и все, кто до сих пор верил в "доброго" Ленина:
Полное собрание сочинений В.И.Ленина.
т. 26. Сентябрь 1914 (сразу же, как только началась 1-я мировая):
"Превращение современной империалистской войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг"
Ноябрь 1914:
"III Интернационалу предстоит задача организации сил пролетариата для революционного натиска на капиталистические правительства, для гражданской войны против буржуазии всех стран за политическую власть, за победу социализма!".
Март 1915:
"Поражение правительственной армии ослабляет данное правительство, способствует освобождению порабощенных им народностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов. В применении к России это положение особенно верно."
Далее эти же тезисы повторяются в разных формах в марте, июне, июле, августе, (т. 28 - далее) сентябре, октябре, ноябре 1915-го, а также в январе, феврале, марте, (т. 30 - далее) июле, августе, ноябре 1916-го.
Ноябрь 1916:
"Каков бы ни был исход данной войны, окажутся правы те, кто говорил, что единственный социалистический выход из нее возможен в виде гражданской войны пролетариата за социализм. Окажутся правы те русские социал-демократы, которые говорили, что поражение царизма, полный военный разгром его есть меньшее зло ?во всяком случае?."
Декабрь 1916:
"Наша партия отвергла как толстовское учение, так и пацифизм, заявив, что социалисты должны в настоящей войне стремиться превратить ее в гражданскую войну пролетариата против буржуазии, за социализм."
Январь 1917:
"Эта грядущая революция покажет еще в большей мере, с одной стороны, что только суровые бои, именно гражданские войны, могут освободить человечество от ига капитала".
т. 31.
Март 1917: "Империалистская война, то есть война из-за дележа награбленной добычи между капиталистами, из-за удушения слабых народов, начала превращаться в гражданскую войну".
1 мая 1917: "Теперь, после марта 1917 года, только слепой может не видеть, что этот лозунг ве?рен. Превращение империалистской войны в войну гражданскую становится фактом. Да здравствует начинающаяся пролетарская революция в Европе!"
О как старается.
И затем чуть ли не с удовлетворением констатирует последствия в том числе своих усилий по разжиганию войны:
"Классовая борьба между буржуазией и пролетариатом обострена до крайних преде?лов: и 20?21 апреля и 3?5 июля страна была на волосок от гражданской войны."
"Кто же не знает, что всемирная история всех революций показывает нам не случайное, а неизбежное превращение классовой борьбы в гражданскую войну." (июль 1917)
Сентябрь 1917: "Не пугайте же, господа, гражданской войной: она неизбежна, если вы не хотите рассчитаться с корниловщиной и с ?коалицией? теперь же, до конца, ? то эта война даст победу над эксплуататорами, даст землю крестьянам, даст мир народам, откроет верный путь к победоносной революции всемирного социалистического пролетариата."
1 октября 1917: "Революция есть самая острая, бешеная, отчаянная классовая борьба и гражданская война. Ни одна великая революция в истории не обходилась без гражданской войны."
Ура, товарищи, не бойтесь гражданской войны, смело идите на буржуев и всех, кто против нас!..
Как говорится, абзац...
Добился-таки, сволочь, своего.
А после переворота стал уже откровенно врать, т.к. понимал, что гражданская война угрожает ВСЕГДА правящей власти, и нужна была уже пропаганда в качестве хоть какой-то поддержки провозглашённого лозунга "Мир народам":
"Мы не хотим гражданской войны." 4 (17) ноября 1917.
И пошло-поехало: 28 ноября (11 декабря) 1917 Ленин подписал "Декрет об аресте вождей гражданской войны против революции" - это большевики вошли во вкус диктатуры и начали массовые репрессии с конкурирущих партий - кадетов стали арестовывать скопом.

Во-первых, когда именно?
Когда в результате переделов ПОЛУЧИЛИ землю?
Или когда в результате коллективизации ЛИШИЛИСЬ земли?
Вы опять, то ли действительно не понимая, то ли нарочно, смешиваете две ситуации. В первой Февральская революция 17-го года привела к тому, что резко участились самозахваты земли крестьянами в той части России, где земля была помещичьей, а не принадлежала самим крестьянам (как на большей части Урала, в Сибири, в Вятской губернии и некоторых других в европейской части России). А потом, особенно во время гражданской войны, когда бывшие владельцы по большей части были или убиты, или эмигрировали или воевали, это происходило уже сплошь и рядом.
А во второй ситуации, в ходе коллективизации, крестьяне (те, которыне не были непосредственно репрессированы) из полноправных владельцев земли превратились в самых настоящих батраков. Только даже уже не конкретного помещика при царе, к которому вполне могли обратиться с жалобой, и на которого могли подать в суд за самоуправство, а батраков большевистского государства - "колхозников". Причём поначалу у иногих ещё была иллюзия, что в любой момент они могут получить "обратно" свою долю, выйдя из колхоза. Массовые репрессии достаточно быстро развеяли эти иллюзии... И вот тут-то 80% населения (в том числе те, кто воевал за большевиков в гражданскую) всё-таки почувствовали себя ограбленными.
Но было уже поздно. 1932-й год... Голод, грабёж продотрядами, вплоть до семенного фонда, заградотряды против тех из крестьян, кто хотел бы переселиться из охваченных голодом мест в более благополучные. Восставать? Чем? Оружие отняли давно. Денег на то же оружие не было. В отличие от голода 1921-22 годов, когда сотни тысяч людей в России (если не миллион с гаком...) спасла Американская администрация помощи, мало кто за рубежом знал о происходящем, помощи ждать было уже неоткуда... С тех пор оставшие в живых жители советского села стали на все последующие десятилетия самым нищим слоём населения.
???
Пример развитых стран показал, что частная собственность гораздо эффективнее помогает росту уровня жизни народа, чем партийно-государственное управление экономикой, так как гораздо более полно задействует наиболее мощную на данном этапе мирового экономического развития мотивацию - материальную. Эксплуатация энтузиазма одних и диктаторская эксплуатация других (в лагерях, на поселении и т.п.) помогла продолжению индустриализации в СССР. Но ни тот, ни другой фактор не могли стать постоянными. Поэтому уже к 60-м годам этот резерв был исчерпан. Какое-то время помогали гилбертовские методы организации производства (у нас назывывшиеся "фордовскими", если речь шла про Запад, и "научной организацией труда", если речь шла про СССР). Но и этот резерв небеспределен. Под конец Союзу сказочно повезло с нефтяными ценами. Но и этот, чисто халявный, резерв тоже помогал недолго.
Против законов экономики не поможет в долговременном периоде ни одна диктатура. Нарастание неэффективностей и дефицитов раньше или позже разрушили бы обязательно "закрытую" систему государственного управления.
А вот, победи белые, всё было бы совсем иначе. Достаточно посмотреть на развитые страны. Та же Финляндия (где в гражданской войне победили "белые" социал-демократы), народ которой у нас пренебрежительно назывался "чухонцами", стала одной из самых благополучных стран мира. И это при гораздо худшем климате, чем в среднем по России, и при гораздо худшем наличии полезных ископаемых.

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2013 16:00]

Советы в 1919 были уже советами. Террор в ответ на террор, война за восстановление территории и целостности Росии - РСФСР В 1924 они были советами, но чуть другими.
НЭП, народный капитализм и тут же и социализм. В 1938 году опять другая страна, с другим названием. В 1945, в 1956. Осуждение репрессий, сталинзима. Оттепель, романтичные шестидесятые-семидесятые. Лере Новодворской прописали карательную психиатрию, выслали Солженицына. Сейчас бы им голову проломили бы по-тихому. Восьмидесятые - перестрйока, опять же трансформа политического строя и экономики. Реальные демократические процессы. Равные честные выборы - этого уже не будет никогда.. Вот реально не будет. Помните грузчика Кудрина выбрали?
Дебилы тупые мы были. Cейчас так не получится. Выборы - это технологии и деньги.
Сложные технологии и очень большие деньги. А это уже не демократия почти.

Никакого кровожадного совка и впомине нет.
Зачем было дальше стулья ломать? Зачем выпускать по настоящему кровожадных демонов национализма, религиозной нетерпимости и тд.
Реально убили сотни тысяч - никакому кровожадному совку и не снилось с послевоенных времен.
Кто тут кровожадный.. Огорчаете меня.
Все полезное просрали, под заклинания о кровожадном совке.
Немедленно после его кончины началась война всех со всеми, деградация, одичание первобытное и распад





Вот и напакостили - до сих пор расхлебываем. Слишком хорошие были книги.
Фельфебеля в Вольтеры надо. Будут дети по кухням витийсвовать, а не гадить другим людям своими тупыми иллюзиями и надеждами. Ибо прав был Владимир Ильич. Говно и есть говно. Чем больше читает и умнеет - тем гаже.

А ничего, что в 20-м веке развернулась научно-техническая революция?
Речь идёт о сравнении белых и красных. Что было, когда победили красные в России, мы прекрасно знаем. Но что бы было, победи белые, - нет. Мы может это оценить только косвенно, - по сравнению со странами, где "белые" были у власти, а не по сравнению с царским периодом, где у власти до последнего времени было реакционное дворянство. И только в "постсамодержавный" период (то есть когда власть царя была уже ограничена Конституцией 5-го года и Думой - первым реальным российским парламентом) "фокус власти" начал перемещаться в стороную промышленного и финансового капитала. А после Феврля 17-го года власть вообще оказалась поделённой между тогдашними либералами-кадетами и революционерами в виде эсеров и меньшевиков. И именно тогда впервые в России и началось реальные демократические преобразования, которые были прерваны большевистской диктатурой.
Смоделируйте ситуацию, когда Учредительное Собрание под руководством эсеров взяло власть, сформировало новую, демократическую конституцию. Соответственно, война с Германией доведена до победного конца, причин для гражданской войны, соответственно, нет. Остались в живых миллионы людей. Не отправились в эмиграцию ещё миллионы. Нет разрухи. Развитие продолжается с помощью кредитов западных стран (как было в Германии и Японии после 2-й мировой), а не методами эксплуатации энтузазизма и подневольного труда зэков.
И вот только тогда сравнивайте, какой строй в экономическом плане эффективнее - большевистский или буржуазно-демократический. Такое сравнение будет уже вполне корректным.

Как думаете, удастся Путину оттяпать самые лакомые куски от украинской территории в итоге этой заварушки? По упрощенной южноосетинской схеме. Взрывы в жилых домах Киева будут, как полагаете?

свои бы не разбежались