спор по несуществующему т-м игу
С
Светлaна2000
Дабы осталось
Что прикрыли татаро-монгольским игом?
Опубликовано: 30 июля 2011
Что прикрыли татаро-монгольским игом?Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига» не было, и никакие татары с монголами Русь не покоряли. Но кто и для чего сфальсифицировал историю? Что было спрятано за татаро-монгольским игом? Кровавая христианизация Руси...
Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и, что делалось это с вполне определённой целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему?
Если проанализировать исторические факты, становится очевидно, что «татаро-монгольское иго» было придумано для того, чтобы скрыть последствия от «крещения» Киевской Руси. Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом… В процессе «крещения» была уничтожена большая часть населения Киевского княжества! Однозначно становится понятно, что те силы, которые стояли за навязыванием этой религии, в дальнейшем и сфабриковали историю, подтасовывая исторические факты под себя и свои цели...
Данные факты известны историкам и не являются секретными, они общедоступны, и каждый желающий без проблем может найти их в Интернете. Опуская научные изыскания и обоснования, кои описаны уже достаточно широко, подытожим основные факты, которые опровергают большую ложь о «татаро-монгольском иге».
1. Чингисхан
Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности.
Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане.
В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности (Л.Н. Гумилёв – «Древняя Русь и Великая степь».).
В современной «Монголии» нет ни одной народной былины, в которой бы говорилось, что эта страна когда-то в древности покорила почти всю Евразию, ровно, как и нет ничего и о великом завоевателе Чингис Хане… (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).
2. Монголия
Государство Монголия появилась только в 1930-х годах, когда к кочевникам, проживающим в пустыне Гоби, приехали большевики и сообщили им, что они – потомки великих монголов, и их «соотечественник» создал в своё время Великую Империю, чему они очень удивились и обрадовались. Слово «Могол» имеет греческое происхождение, и означает «Великий». Этим словом греки называли наших предков – славян. Никакого отношение к названию какого-либо народа оно не имеет (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).
3. Состав армии «татаро-монголов»
70-80% армии «татаро-монголов» составляли русские, остальные 20-30% приходились на другие малые народы Руси, собственно, как и сейчас. Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконы Сергия Радонежского «Куликовская Битва». На нём чётко видно, что с обеих сторон воюют одинаковые воины. И это сражение больше похоже на гражданскую войну, чем на войну с иностранным завоевателем.
4. Как выглядели «татаро-монголы»?
Обратите внимание на рисунок гробницы Генриха II Набожного, который был убит на Легницком поле. Надпись следующая: «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.» Как мы видим у этого «татарина» совершенно русская внешность, одежда и оружие. На следующем изображении – «ханский дворец в столице монгольской империи Ханбалыке» (считается, что Ханбалык – это якобы и есть Пекин). Что здесь «монгольского» и что – «китайского»? Вновь, как и в случае с гробницей Генриха II, перед нами – люди явно славянского облика. Русские кафтаны, стрелецкие колпаки, те же окладистые бороды, те же характерные лезвия сабель под названием «елмань». Крыша слева – практически точная копия крыш старорусских теремов…(А. Бушков, «Россия, которой не было»).
5. Генетическая экспертиза
По последним данным, полученным в результате генетических исследований, оказалось, что татары и русские имеют очень близкую генетику. Тогда как отличия генетики русских и татар от генетики монголов – колоссальны: «Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики – этo как бы два разных мира…» (oagb.ru).
6. Документы в период татаро-монгольского ига
За период существования татаро-монгольского ига не сохранилось ни одного документа на татарском или монгольском языке. Но зато есть множество документов этого времени на русском языке.
7. Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих гипотезу о татаро-монгольском иге
На данный момент нет оригиналов каких-либо исторических документов, которые бы объективно доказывали, что было татаро-монгольское иго. Но зато есть множество подделок, призванных убедить нас в существовании выдумки под названием «татаро-монгольское иго». Вот одна из таких подделок. Этот текст называется «Слово о погибели русской земли» и в каждой публикации объявляется «отрывком из не дошедшего до нас в целости поэтического произведения… О татаро-монгольском нашествии»:
«О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!..»
В этом тексте нет даже намёка на «татаро-монгольское иго». Но зато в этом «древнем» документе присутствует такая строчка: «Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!»
До церковной реформы Никона, которая была проведена в середине 17 века, христианство на Руси называлось «правоверным». Православным оно стало называться только после этой реформы... Стало быть, этот документ мог быть написан не ранее середины 17 века и никакого отношения к эпохе «татаро-монгольского ига» не имеет...
На всех картах, которые были изданы до 1772 года и в дальнейшем не исправлялись можно увидеть следующую картину. Западная часть Руси называется Московия, или Московская Тартария… В этой маленькой части Руси правила династия Романовых. Московский царь до конца 18 века назывался правителем Московской Тартарии или герцогом (князем) Московским. Остальная часть Руси, занимавшая практически весь материк Евразия на востоке и юге от Московии того времени называется Тартария или Русская Империя (см. карту).
В 1-м издании Британской энциклопедии 1771 года об этой части Руси написано следующее:
«Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Тартария. Те Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая…» (см. сайт «Пища РА»)…
Откуда пошло название Тартария
Наши предки знали законы природы и реальное устройство мира, жизни, человека. Но, как и сейчас, уровень развития каждого человека не был одинаковым и в те времена. Людей, которые в своём развитии ушли значительно дальше других, и которые могли управлять пространством и материей (управлять погодой, исцелять болезни, видеть будущее и т.д.), называли Волхвами. Тех из Волхвов, кто умел управлять пространством на планетарном уровне и выше, называли Богами.
То есть, значение слова Бог, у наших предков было совсем не таким, каким оно является сейчас. Богами были люди, ушедшие в своём развитии намного дальше, чем подавляющее большинство людей. Для обычного человека их способности казались невероятными, тем не менее, боги тоже были людьми, и возможности каждого бога имели свой предел.
У наших предков были покровители – Бог Тарх, его ещё называли Даждьбог (дающий Бог) и его сестра – Богиня Тара. Эти Боги помогали людям в решении таких проблем, которые наши предки не могли решить самостоятельно. Так вот, боги Тарх и Тара обучали наших предков тому, как строить дома, возделывать землю, письменности и многому другому, что было необходимо для того, чтобы выжить после катастрофы и со временем восстановить цивилизацию.
Поэтому, ещё совсем недавно наши предки говорили чужестранцам «Мы дети Тарха и Тары…». Говорили так, потому что в своём развитии, действительно были детьми по отношению к значительно ушедшим в развитии Тарху и Таре. И жители других стран называли наших предков «Тархтарами», а в дальнейшем, из-за сложности в произношении – «Тартарами». Отсюда и произошло название страны – Тартария…
Крещение Руси
Причём здесь крещение Руси? – могут спросить некоторые. Как оказалось, очень даже причём. Ведь крещение происходило далеко не мирным способом… До крещения, люди на Руси были образованными, практически все умели читать, писать, считать (см. статью «Русская культура старше европейской»). Вспомним из школьной программы по истории, хотя бы, те же «Берестяные грамоты» – письма, которые писали друг другу крестьяне на бересте из одной деревни в другую.
У наших предков было ведическое мировоззрение, как я уже писал выше, это не было религией. Так как суть любой религии сводится к слепому принятию каких-либо догм и правил, без глубокого понимания, почему нужно делать именно так, а не иначе. Ведическое мировоззрение же давало людям именно понимание реальных законов природы, понимание того, как устроен мир, что есть хорошо, а что – плохо.
Люди видели, что происходило после «крещения» в соседних странах, когда под воздействием религии успешная, высокоразвитая страна с образованным населением, в считанные годы погружалась в невежество и хаос, где читать и писать умели уже только представители аристократии, и то далеко не все...
Все прекрасно понимали, что в себе несёт «Греческая религия», в которую собирался крестить Киевскую Русь князь Владимир Кровавый и те, кто стоял за ним. Поэтому никто из жителей тогдашнего Киевского княжества (провинции, отколовшейся от Великой Тартарии) не принимал эту религию. Но за Владимиром стояли большие силы, и они не собирались отступать.
В процессе «крещения» за 12 лет насильственной христианизации было уничтожено, за редким исключением, практически всё взрослое население Киевской Руси. Потому что навязать такое «учение» можно было только неразумным детям, которые, в силу своей молодости, ещё не могли понимать, что такая религия обращала их в рабов и в физическом, и духовном смысле этого слова. Всех же, кто отказывался принимать новую «веру» – убивали. Это подтверждают дошедшие до нас факты. Если до «крещения» на территории Киевской Руси было 300 городов и проживало 12 миллионов жителей, то после «крещения» осталось только 30 городов и 3 миллиона населения! 270 городов были разрушены! 9 миллионов людей было убито! (Дий Владимир, «Русь православная до принятия христианства и после»).
Но несмотря на то, что практически всё взрослое население Киевской Руси было уничтожено «святыми» крестителями, ведическая традиция не исчезла. На землях Киевской Руси установилось, так называемое, двоеверие. Большая часть населения чисто формально признавало навязанную религию рабов, а сама продолжала жить по ведической традиции, правда, не выставляя это напоказ. И это явление наблюдалось не только в народных массах, но и среди части правящей элиты. И такое положение вещей сохранялось вплоть до реформы патриарха Никона, который придумал, как можно всех обмануть.
Но ведическая Славяно-Арийская Империя (Великая Тартария) не могла спокойно смотреть на происки своих врагов, которые уничтожили три четверти населения Киевского Княжества. Только её ответные действия не могли быть мгновенными, в силу того, что армия Великой Тартарии была занята конфликтами на своих дальневосточных границах. Но эти ответные действия ведической империи были осуществлены и вошли в современную историю в искажённом виде, под названием монголо-татарского нашествия орд хана Батыя на Киевскую Русь.
Только к лету 1223 года на реке Калке появились войска Ведической Империи. И объединённое войско половцев и русских князей было полностью разбито. Так нам вбивали на уроках истории, и никто не мог объяснить толком, почему русские князья дрались с «врагами» так вяло, а многие из них переходили даже на сторону «монголов»?
Причина такой несуразицы была в том, что русские князья, принявшие чуждую религию, прекрасно знали, кто и почему пришёл…
Так вот, не было никакого монголо-татарского нашествия и ига, а было возвращение взбунтовавшихся провинций под крыло метрополии, восстановление целостности государства. У хана Батыя была задача возвратить под крыло ведической империи западноевропейские провинции-государства, и остановить нашествие христиан на Русь. Но сильное сопротивление некоторых князей, почувствовавших вкус ещё ограниченной, но очень большой власти княжеств Киевской Руси, и новые беспорядки на дальневосточной границе не позволили довести эти планы до завершения (Н.В. Левашов «Россия в кривых зеркалах», Том 2.).
Выводы
По сути, после крещения в Киевском княжестве в живых остались только дети и очень малая часть взрослого населения, которая приняла Греческую религию – 3 миллиона человек из 12-миллионного населения до крещения. Княжество было полностью разорено, большая часть городов, сёл и деревень разграблена и сожжена. Но ведь точно такую же картину рисуют нам авторы версии о «татаро-монгольском иге», отличие лишь в том, что эти же жестокие, действия там проделывали якобы «татаро-монголы»!
Как было всегда, победитель пишет историю. И становится очевидным, что для того, чтобы скрыть всю жестокость, с которой было крещено Киевское княжество, и с целью пресечь все возможные вопросы, и было впоследствии придумано «татаро-монгольское иго». Детей воспитали в традициях Греческой религии (культ Дионисия, а в дальнейшем – Христианство) и переписали историю, где всю жестокость свалили на «диких кочевников»…
Известное высказывание президента В.В. Путина о Куликовской Битве, в которой русские якобы воевали против татар с монголами…
Игорь Тищенков, 07 августа 2010
из другого источника. НЕ ВЕДИЧЕСКОГо
Фальсификация «татаро-монгольского ига».
Классическая, то есть признанная современной наукой версия "монголо-татарского нашествия на Русь", "монголо-татарского ига" и "освобождения от ордынской тирании" достаточно известна, однако нелишне будет еще раз освежить ее в памяти. Итак... В начале XIII столетия в монгольских степях смелый и чертовски энергичный племенной вождь по имени Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир, "до последнего моря".
Завоевав ближайших соседей, а потом захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около пяти тысяч километров, монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь уже со всем своим неисчислимым войском, сожгли и разорили множество русских городов, а в 1241 г. во исполнение заветов Чингисхана попытались покорить Западную Европу -- вторглись в Польшу, в Чехию, на юго-западе достигли берегов Адриатического моря, однако повернули назад, потому что боялись оставлять у себя в тылу разоренную, но все еще опасную для них Русь. И началось татаро-монгольское иго. Огромная монгольская империя, простиравшаяся от Пекина до Волги, зловещей тенью нависала над Русью. Монгольские ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение, множество раз нападали на Русь, чтобы грабить и разбойничать, неоднократно убивали у себя в Золотой Орде русских князей. Нужно уточнить, что среди монголов было много христиан, а потому отдельные русские князья завязывали с ордынскими властелинами довольно близкие, дружеские отношения, становясь даже их побратимами. С помощью татаро-монгольских отрядов иные князья удерживались на "столе" (т.е. на престоле), решали свои сугубо внутренние проблемы и даже дань для Золотой Орды собирали своими силами. Окрепнув со временем, Русь стала показывать зубы. В 1380 г. Великий князь московский Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая с его татарами, а столетием спустя, в, так называемом "стоянии на Угре", сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разные стороны реки Угры, после чего хан Ахмат, поняв наконец, что русские стали сильны и у него есть все шансы проиграть сражение, отдал приказ отступать и увел свою орду на Волгу. Эти события и считаются "концом татаро-монгольского ига".
На сегодня скопилось немало сведений, свидетельствующих, что так называемое «татаро-монгольское иго» является заблуждением сегодняшних историков, поскольку татаро-монголы были не пришлыми из Азии кочевыми народами, а русскими. Монголоидами татаро-монголов стали считать лишь в 17 веке возможно по намеренной фальсификации историков Петра I. Доказательства того, что татаро-монголы – русские, следующие.
Источники о «иге»
Сам термин «татаро-монгольское иго» однако не встречается в русских летописях. Все, так называемые «поражения и страдания» русского народа от монголов, описываются в следующей записи (Сердца из крепкого булата. Сборник русских летописей и памятников литературы.):
О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!
Отсюда до угров и до ляхов, до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов до литовцев, до немцев, от немцев до карелов, от карелов до Устюга, где обитают поганые тоймичи, и за Дышащее море; от моря до болгар, от болгар до буртасов, от буртасов до черемисов, от черемисов до мордцы -- все с помощью божьею покорено было христианским народом, поганые эти страны повиновались великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру Мономаху, которым половцы своих малых детей пугали. А литовцы из болот своих на свет не появлялись, а венгры укрепляли каменные стены своих городов железными воротами, чтобы их великий Владимир не покорил, а немцы радовались, что они далеко -- за синим морем. Буртасы, черемисы, вяда и мордва бортничали на великого князя Владимира. А император царьградский Мануил от страха великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир Царьград у него не взял.
И в те дни - от великого Ярослава, и до Владимира, и до нынешнего Ярослава, и до брата его Юрия, князя владимирского, обрушилась беда на христиан и монастырь Печерский пресвятой Богородицы зажгли поганые.
Данный текст именуется «Словом о погибели Русской Земли» и является отрывком не дошедшего до нас произведения о татаро-монгольского нашествии. Но данный текст излишне скуден, и в нём совершенно не угадывается какое-либо иноземное вторжение.
Часть данного документа уничтожена (возможно, позднее романовскими историками, создававшими фальсификацию). Однако это не утверждает, что и в продолжении документа идёт речь о захвате Руси монголами. А под словом «поганые» могут обозначаться как крестьяне, язычники, так и просто соседние народы.
Внешность «татаро-монгол»
Существуют сомнения и в том, что напавший на Русь народ был именно монголами-азиатами. Например, вызывает сомнения монголоидная внешность главы кочевников Чингиз-хана, изложенная на достаточно «исторически молодом» портрете, хранящемся ныне в Тайване. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами. Персидский историк Рашидад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети"рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Г.Е.Грумм-Гржимайло упоминает "монгольскую" легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар -- белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает Сероглазый!
Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен "Бату" или "Батый". Зато "Бату" имеется в башкирском, а "Бастый", как уже говорилось, -- в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.
Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в "настоящей", нынешней Монголии? Ответ неутешителен: в XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А, следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустя пересказом старинных легенд... Которые, надо полагать, очень понравились "настоящим" монголам - несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики...
Загадочное и в том, что ни один современник тех событий не в силах отыскать монголов. Их попросту нет - черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого, антропологи так и именуют "монголоидами". Удалось проследить лишь следы двух, безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен - джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы - в долину реки Кашкадарьи. Из Семиречья они пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте, они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык" (из труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского "Русь и Золотая Орда" (1950). Как и не было ассимиляции монголоидами русских народов, которая должна была проявиться за 300 лет!
Начиная с 80-х годов XVI столетия, начинается целеустремленное и неостановимое движение русских на восток, за Урал - "хождение встречь солнцу". Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие-то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши...
Ни малейших следов империи нет! Куда-то сгинули города, куда-то пропал великолепный "ямской тракт" длиной в тысячи километров, по которому якобы неслись в Каракорум гонцы из Руси. Ни малейших материальных следов хоть чего-то отдаленно напоминающего государство. Более того, местное население отчего-то вовсе не знает, не помнит ни о великой столице Каракоруме, процветавшей некогда в монгольских степях, ни о великих императорах, чья власть якобы простиралась на полмира. О маньчжурах, правящих в Северном Китае, помнят и знают прекрасно - это конкретное, привычное зло, супостаты, до сих пор устраивающие набеги. Но Батыя с Чингисханом никто почему-то вспомнить не в состоянии... Что интересно, нигде от Урала до Байкала казаки не встречают даже подобия государства или городов! Только "Кучумово царство" на территории нынешней Тюменской области отдаленно напоминает зародыш государства, а его столица Искер, небольшое укрепление, с превеликой натяжкой способно сойти за город.
Любопытно, что на всех древних миниатюрах татаро-монголы указываются с русской внешностью. На нижних миниатюрах «Стояние на Угре» и «Взятие Козельска» внешность нападающих отнюдь не монголоидная.
Интересно, что на западноевропейской миниатюре "Смерть Чингисхана" падающий из седла Чингисхан изображен в шлеме, крайне напоминающем шлем Болеслава, - именно тогда носили такие и в Польше, и на Руси, и по всей Европе. Кстати, практически все русские старые миниатюры изображают "татар", которых по внешнему виду и вооружению прямо-таки нельзя отличить от русских дружинников.
Оставим в стороне вопрос композиции - поскольку не герцог убил татарина, а татары герцога, изображению следовало бы быть несколько иным. Присмотритесь к попираемому благородной герцогской стопой "татарину". Совершенно русское лицо, русский кафтан, русская окладистая борода, русская шапка, какую впоследствии носили стрельцы. В руках у "татарина" - не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань", в свое время, перенятое русскими у турок. Сабли этого типа, видоизменяясь, долго состояли на вооружении русской кавалерии, даже во времена Павла 1. Кроме того, схожее оружие использовалось немцами и итальянцами (тесак типа "фальчионе", изготовлявшийся в Брешии в XVI в.).
Сколько было татар?
Дореволюционные историки утверждали, что кочевников было полмиллиона, но – такая армия вряд ли смогла прокормить своих коней, преодолевая такие расстояния. Какими бы не были выносливыми лошади, но они бы часто умирали с голоду. На каждого кочевника приходилось 2-3 лошади, плюс обозы. Никакой травы не хватило бы, чтобы прокормить задние ряды конников – передние должны были объесть все поля как саранча. По-видимому, версия такого количества кочевников была составлена историками, не имевшими представления о кочевой жизни.
Современные историки утверждают, что татаро-монгол было 30 тысяч. Но этого маловато – такое количество кочевников вряд ли бы смогло завоевать ряд стран. Слишком мало это, чтобы завоевать почти всю Евразию.
К тому же истории не известны случаи, заставившие кочевые народы объединится в армию, дернуть на другой конец света и с лёгкостью захватить множество стран. Обычно кочевые народы, не имеющие территориальной привязки, держатся небольшими группами, изредка нападая на соседей. Сомнительно, что Чингиз-хан сумел сплотить дикие кочевые народы и заставить их завоёвывать мир – это значило, что они должны были отказаться от кочевой жизни. Уж очень странные мотивы появились у кочевников – бросить свои семьи, и по какой-то причине ехать вдаль завоевывать им вряд ли нужные земли.
Удивляет и то, что татаро-монголы отлично адаптировались к боевым условиям: они воевали зимой, и в чащобах, к чему, казалось бы, не располагает кочевая жизнь. К тому же они не были такими уж «дикими» народами – они применяли осадные оружия, тараны, и по некоторым сведениям даже «греческий» огонь! Некоторые источники описывают их и как отличных мореплавателей (якобы монгольский военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев чем-то вроде ракет). А если ещё рассматривать их умение к такте, железную дисциплину… Больше похоже на хорошо вооружённое европейское государство. Кстати, на многих ранних изображениях монголов они изображались в кольчугах
Симбиоз русских и татар.
По какой-то причине в составе татаро-монголов постоянно воюют русские и, тем более христиане. Например, в битве на Калке (где кстати слово «монголы» ни разу не упоминается в летописях) русские князья державшие оборону от татар сдались, когда некий Плоскиня (имя явно русское), вышедший из «монгол» поцеловал нательный крест, предложив князьям сдаться, обещая, что им сохранят жизнь. В Сарае Великом существовали христианские храмы, а при "ханской ставке" был православный епископ.
Есть ряд летописей тех времён о половском князе Бастые, принявшем христианстве, что проливает свет на народность «татаро-монгол».Существует предположение, что Бастый (Батый) – прозвище Всеволода Большое Гнездо, а впоследствии и Александра Невского – уж больно похожи их цели по объединению русских княжеств.
Как учит нас официальная история, Всеволод Большое Гнездо первым попытался объединить русские земли вокруг своего княжества, т.е. ВладимироСуздальского. Он овладел Владимиром и взошел на великокняжеский стол, ходил походами на волжских болгар и мордву, на Рязань, подчинил Киев, Чернигов и Галич. Что делает "хан Батый" через четверть века после смерти Всеволода? Представьте себе, идет походами на волжских болгар и мордву, подчиняет Рязань, Киев, Чернигов и Галич, овладевает Владимиром, а потом... передает ярлык на великое княжение внуку Всеволода Александру Невскому.
С приходом татаро-монголов, Русь почему-то наоборот усилилась. Бывшая до монголов смута и борьба князей за власть улеглась – появился порядок. Выбирался князь, правивший Русью, который получал ярлык на княжение в Орде.
В 1242 при Александре Невском без труда был отбит орден тевтонов, что говорило о отличном состоянии русских войск..
Слишком много и часто писали о том, как русские князья и "монгольские ханы"становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в совместные военные походы.
Русские на стороне монголов в его рядах
В Польше на стороне монголов находился киевский тысяцкий Димитрий, на что прямо указывают русские летописи. После взятия города Владимир монголы оставили там княжить князя Ярослава, который раздал окрестные города своим братьям – странно, что ему доверили такую власть кочевники.
Не только русские дружинники воевали на стороне татаро-монголов. И татаро-монголы воевали нередко на стороне русских.
Алын - "ордынский мурза". Упоминается в летописях как участник похода князя Андрея городецкого на князя Дмитрия Переяславского. Ектяк -- "царевич казанский". В 1396 г. командует частью войск суздальского князя Симеона при нападении последнего на Муромских сепаратистов. Кавгадый - "ордынский чиновник" участвует в походе городецкого князя на переяславского (1281). Уговаривает князя Михаила Тверского уступить великое княжение князю московскому Юрию Даниловичу (1317), командует частью московской рати при нападении на Тверь. Присутствует при суде русских князей над Михаилом Тверским. Менгат - "воевода Батыев". В 1239 г. пытается уговорить киевского князя Михаила сдать город без боя - и после убийства киевлянами его послов уходит от города. Неврюй - "царевич татарский". Командует войсками Александра Невского, посланными против княжеского брата Андрея, пытавшегося развязать очередную усобицу. В 1296/1297 гг., по сообщениям Никоновской, Симеоновской и Лаврентьевской летописей, проводит княжеский съезд.
Были странности и со сборщиками податей. По какой-то причине сборщики ясака появились лишь спустя 19 лет после «завоевания» татарами Руси. Сборщиков часто побивали русские, но монголы по какой-то причине очень спокойно к этому относились – по-видимому, сборщики также были русскими. Скорее всего, так называемые баскаки – обычные сборщики налогов государства.
Интересно и то, что с одной стороны, Русь вроде бы является "вассалом" Золотой Орды. С другой - русские вдруг нападают на Волжскую Болгарию, т.е. часть Золотой Орды и вынуждают тамошний город принести вассальную клятву! Скорее похоже на то, что Русь и Орда были одним государством.
Царей Орды называли ханами или каганами. Нередко так называли и русских князей до прихода христианства. «И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала КАГАНУ НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ, от него же крещени быхом» - так величал князя Владимира митрополит Илларион. Л.Н.Гумилев писал: «ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук - Олег Святославич»
У ряда незаслуженно забытых историков 17 века (например, Лызлова А.И. в его труде «Скифийская история») вообще указывается, что татары – это европейский народ, родственный славянам. А Чингиз-хан – лишь основатель Заволжской Орды (границы которой простирались от Азовского моря до Каспийского, но никак не Азии). Не упоминается о походах монголов в Китае, Грузии, и Азии вообще. Описываются лишь походы на Индию, точнее на Персию (почему-то Индия находилась по этим сведениям у Ефрата, наверное это связано с тем, что слово инде означало что и вне – снаружи, и под Индией понимались соседние государства).
Кстати, историки того времени вообще не упоминают о летописи Нестора, что лишь подтверждает слухи о том, что эта летопись – фальсификация, и является дезинформационной работой петровского историка Миллера, который покусился на многие исторические работы того времени. И Татищев пытался доказать, что его коллеги-историки создавшие «классическую версию» о татаро-монголах заблуждаются, но его выводы были названы «ересью».
Что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большой долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда, именовалась давным-давно... Китаем! И Афанасий Никитин четко разделял Чину (China)** и Китай:"А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре дня".
Еще Н.А. Морозов в 6-м томе своего труда "Христос" занялся скрупулезной проверкой "древнейших" китайских астрономических хроник, якобы бравших начало в 2650 г. до нашей эры и выяснил любопытнейшие вещи. У китайцев, оказалось, нет документов, написанных ранее XVI века нашей эры. Более того, у них нет описаний астрономических инструментов, а на территории Китая не отыскалось следов древних обсерваторий. Впервые китайские списки появления комет опубликованы европейцами в XVIII-XIX веках, эти списки носят явные следы переписывания друг из друга и, как указывал Морозов, дополнения их самими европейцами, то есть, европейские ученые пополняли китайские источники европейскими материалами, "подгоняя задачу под ответ". Например, "императоры Чжао-Ле-Ди, Вен-Ди и Да-Ди", якобы правившие в один год, - на самом деле Ясно-Пылкий Царь, Литературный Царь и Великий Царь. А имя У-Ди означает... "военный царь". Что больше похоже на длинный список титулов одного человека.
Параллели меж Римской империей и Китаем порой удивительны.
Начало III в. нашей эры: Римская империя прекращает свое существование в междоусобных войнах. Настало время "солдатских императоров". В те же годы в Китае... в междоусобных войнах гибнет империя Хань, "к власти пришли безграмотные, морально разложившиеся солдаты".
Р
имская империя: в середине III в. н.э. власть в Риме переходит к родственнице императора Каракаллы Юлии Месе, чье правление названо "кровавым". В конце концов, ее убивают. В те же годы в Китае... к власти приходит жена одного из императоров, "энергичная и свирепая". Правит, направо и налево проливая кровь. В конце концов, ее убивают.
Начало IV в. н.э.: Римская империя делится на Восточную и Западную. В те же годы в Китае империя Цзинь делится на две части - Восточную и Западную.
Римская империя воюет с гуннами. Китай в те же годы - с хунну.
V в. н.э.: Западная римская империя завоевана германцами и гуннами. Китайская Западная Лян... завоевана хунну. И в Риме, и в Китае на престоле в это время "очень юный император".
Вот что происходило в Китае с 1722 г "Маньчжурские правители образовали особый комитет для составления истории предыдущей династии Мин... Оппозиция не смогла смириться с такой трактовкой истории павшей династии, поэтому появились "частные" истории Минской династии...
Правители ответили казнями, заключениями в тюрьму, ссылками... Неугодные правительству книги изымались. Между 1774 и 1782 годами изъятия производились 34 раза. С 1772 г. был предпринят сбор всех печатных книг, когда-либо вышедших в Китае. Сбор продолжался 20 лет, для разбора и обработки собранного материала были привлечены 360 человек. Через несколько лет 3457 названий были выпущены в новом издании, а остальные 6766 были описаны в каталоге. По сути дела, это была грандиозная операция по изъятию книг и не менее грандиозная операция по фальсификации текстов. В вышедших новых изданиях были изъяты все нежелательные места, менялись даже названия книг". ("Всемирная история" в 10 т., подготовленная Академией наук СССР.)
А в 60-70-х годах прошлого столетия по северным областям Китая путешествовал архимандрит П.И. Кафаров, глава русской православной миссии в Пекине. Живо интересовавшийся историей Китая и легендами о Великой стене, он старательно, долго ее ищет... и не находит! Китайская стена в её сегодняшнем виде была создана при Мао Цзе-Дуне, до этого было несколько земляных валов.
Так что монголы и не брали «Китай». Точнее, возможно, и брали, но не тот, не империю Чинь, а Китай «золотой орды».
Город Каракум – столица империи Чингиз-хана "классическая" теория монголо-татарской империи помещает его где-то в монгольских степях. Само слово Каракум – тюркское и в переводе может означать «северный крым». Вот путевые заметки монаха Гийома Рубрука, участника посольства к "великому хану монголов", отправленного французским королем Людовиком Святым (1253 г.). В Каракорум он едет... через Черное море, Тавриду и Донские степи. Возвращается - через Дербент и Армению. Совершенно нормальное направление, если Каракорум располагается где-то на Волге или в Северном Крыму. Если Каракорум в монгольских степях - такой дорогой в него ни за что не попадешь.
Вторжение в Европу.
В марте 1241 г. "татары", вторгшись в Европу, на территорию Польши двумя большими группами, захватили Сандомир, Вроцлав и Краков, где учинили грабежи, убийства и разрушения. После того как под Опольем были разбиты силезские отряды, оба крыла татар соединились и двинулись к городку Легница, где девятого апреля им преградил дорогу с десятитысячной армией Генрих II Набожный, герцог силезский, малопольский и великопольский. Завязалась битва, в которой поляки понесли сокрушительное поражение. Монголы победили какими-то странными дымами, возможно греческим огнём.
"И когда узрели татарина, выбежавшего со знаменем - а знамя это имело вид "X", и на верху его была голова с длинной бородою трясущейся, поганый и смрадный дым из уст пускавшей на поляков - все изумились* и ужаснулись, и кинулись бежать кто куда мог, и так побеждены были" – из Лызлова.
После победы в Польше "татарская" конница поворачивает на юг, идет в Чехию, Венгрию, Хорватию и Далмацию. Вплоть до конца 1242г., не считаясь с потерями, "татары" прорываются к Адриатическому морю, и, в конце концов, выходят на его берега. Они проходят по Чехии почти без боев, не особенно долго задерживаются в Венгрии. "Татарская" конница рвется к Адриатике.
Ни в Польше, ни в Чехии, ни в Венгрии, ни в Хорватии, ни в Далмации - "татары" не делают попыток как-то подчинить себе страну. Они никого не облагают данью, не заботятся о том, чтобы посадить свою администрацию, никого не приводят к вассальной присяге. Завоеванием тут и не пахнет - перед нами чисто военный поход, действия которого почему-то совпадали с действиями Фридриха II Гогенштауфена императора Священной римской империи германской нации и королем Сицилии (в Сицилийское королевство тогда входила и Южная Италия). Почему-то «дикие» монголы союзничали с Фридрихом II в его войне против Римского Папы Григория X. Польша, Чехия и Венгрия - все три страны, разгромленные и опустошенные "татарами", - в конфликте меж папой и Фридрихом были твердыми сторонниками папы.
В тогдашней Европе широко было распространено убеждение, что Фридрих II... тайно сносился с "татарами" и пытался с их помощью сокрушить папскую власть! После возвращения русских на родину на Русь в 1242г. напали крестоносцы, а против Фридриха также двинулось "крестоносное войско", которое штурмом взяло столицу город Аахен, чтобы короновать там своего императора.
Кстати, средневековая Западная Европа... отчего-то была убеждена в существовании на востоке огромного царства некоего христианского властителя "пресвитера Иоанна", чьими потомками и считались в Европе ханы "монгольской империи"!
Это убеждение держалось чрезвычайно стойко - на протяжении более чем двухсот лет, сохраняясь еще в XV столетии! Многие европейские хронисты "отчего-то" отождествляли пресвитера Иоанна с Чингисханом. Чингисхана, кстати, "отчего-то" именовали и "царем Давидом.
"Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, - пишет современный историк, - принимая желаемое за действительное, отписал в Рим, что христианство господствует везде на монгольском востоке". Почему же - "принимая желаемое за действительное"? Так и обстояло. "Монгольским востоком" была Русь, вполне христианская страна. "Убеждение это сохранялось долго и стало неотъемлемой частью географической теории позднего средневековья".
Интересно "пресвитер Иоанн" поддерживал особо теплые и доверительные отношения с Фридрихом II Гогенштауфеном! Тем самым, что стал единственным из европейских монархов, кто не испытывал ни малейшей тревоги при известии о вторжении "татар" в Европу. Единственным, кто переписывался с "татарами" - Фридрих II, как показывает наша реконструкция, вел совместно с ними военные действия против папы.
А некий аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118-1151) писал своему знакомому графу Томасу, что находился в Риме, когда там пребывал патриарх из царства пресвитера Иоанна.
Выводы: Слишком много совпадений, вернее, взаимно подтверждающих друг друга доказательств. В сочетании с тезисом о том, что никаких монголов из Центральной Азии никогда на Руси не появлялось, а "Орда" была не более чем русским войском, информация о "царстве пресвитера Иоанна" как раз и становится завершающим штрихом картины. Иначе не объяснить, почему Европа более чем двести лет не сомневалась в реальности "Иоаннова царства". Можно допустить, что в Западной Европе XIII-XV вв. плохо знали о происходящем в ОТДАЛЕННЫХ краях вроде Индии, Индокитая, Индонезии.
«Татаро-монголами» являлись русские и ряд народов, проживающих в западном Причерномории, на Кавказе. Государство Чингиз-хана распологалось между Азовским и Каспийским морем, и по сути являлось наследницей Хазарии. Татаро-монголы – европейские народы с европейской внешностью (с редкими исключениями). Никакого ига не было – просто был установлен порядок на Руси после междоусобных войн за власть между княжествами. Татаро-монгольские «вторжения» происходили лишь в случаях сепаратизма каких-либо княжеств. А баскаки были лишь обыкновенными государственными служащими.
Столица татарского государства Каракум располагался, по-видимому, где-то поблизости Чёрного моря и Крыма.
В большую часть татаро-монгольских войск входили русские. Для сравнения войска Батыя (половца Бастыя) составляли 600 000 человек ("150 000 татар, 450 000 других неверных и христиан")
Русь и Орда являлись по сути одним государством с общими целями. Политика Батыя совпадала с политикой Всеволода Большое гнездо и Александра Невского, возможно это Батый и есть Всеволод (а впоследствии и к нему приписали Александра). На территории Орды были христианские храмы, возможно, был распространён и иудаизм, оставшийся от Хазарии.
Территория Киевской Руси нередко называлась Московской Татарией, территория бывшего Хазарского каганата – Вольной Татарией, откуда кстати и пошли конники-казаки, на чём и были основаны домыслы о кочевых племенах (у «татаро-монголов» например называли вожаков ватаманами!). Территория Азии нередко называлась Великой Татарией, иногда Сибирской Татарией часть территории – Китайской Татарией, что будет указано на нижних картах. Сохранилось немало древних карт, доказывающих, что татарами называли русских. На них территория Руси указана как Татария (Тартария). А слово Монголия скорее всего происходит от слова Моголия (указано на картах). Возможно, поэтому территорию Руси в Библии указывали как земля Магог.
На древних многих картах указывалась не Татаро-монголия, а Тартаро-Моголия, причём нередко Московская Татария (Киевская Русь) обозначалась отдельно.
Татаро-монголы союзничали с Фридрихом II в его борьре против Римского Папы. При Петре I велись работы немецких историков под руководством Миллера, которые, по-видимому, решили стереть свидетельства о грозном государстве Русь-Орда (Татария) и приписать их подвиги диким кочевым народам. В это же время создаются (или искажаются) летописи Нестора, уничтожаются другие источники. В разное время это вызывало возмущение таких историков как Татищев, Ломоносов. Даже работы последних были переписаны Миллером.
Однако заблуждение, несмотря на очевидные доказательства до сих пор остаются в наших головах.
г.Керчь 2008год
http://rassenia.narod.ru/Intstati/igo.html
и еще источник. не ведический
Невская битва (15 июля 1240) — сражение на реке Неве между новгородским ополчением под командованием князя Александра Ярославича и шведским войском. После победы новгородцев Александр Ярославич за умелое управление походом и храбрость в бою получил почётное прозвище «Невский». (Wikipedia)
Вам не кажется странным, что битва со Шведами происходит прямо по среди нашествия «Монголо-Татаров» на Русь? Полыхающая в пожарах и разграбленная «Монголами» Русь, подвергается нападению Шведского войска, которое благополучно тонет в водах Невы, и при этом Шведские крестоносцы не сталкиваются с монголами ни разу. А победившие сильное Шведское войско Русичи, проигрывают «Монголам»? По моему мнению, это просто Бред. Две огромные армии в одно и тоже время воюют на одной и той же территории и ни разу не пересекаются. Но вот если обратиться к древнеславянскому летописанию, то все становится понятно.
http://www.newtheory.ru/history/bilo-li-tataro-mon...
[Сообщение изменено пользователем 29.11.2013 13:10]
Что прикрыли татаро-монгольским игом?
Опубликовано: 30 июля 2011
Что прикрыли татаро-монгольским игом?Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига» не было, и никакие татары с монголами Русь не покоряли. Но кто и для чего сфальсифицировал историю? Что было спрятано за татаро-монгольским игом? Кровавая христианизация Руси...
Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и, что делалось это с вполне определённой целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему?
Если проанализировать исторические факты, становится очевидно, что «татаро-монгольское иго» было придумано для того, чтобы скрыть последствия от «крещения» Киевской Руси. Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом… В процессе «крещения» была уничтожена большая часть населения Киевского княжества! Однозначно становится понятно, что те силы, которые стояли за навязыванием этой религии, в дальнейшем и сфабриковали историю, подтасовывая исторические факты под себя и свои цели...
Данные факты известны историкам и не являются секретными, они общедоступны, и каждый желающий без проблем может найти их в Интернете. Опуская научные изыскания и обоснования, кои описаны уже достаточно широко, подытожим основные факты, которые опровергают большую ложь о «татаро-монгольском иге».
1. Чингисхан
Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности.
Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане.
В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности (Л.Н. Гумилёв – «Древняя Русь и Великая степь».).
В современной «Монголии» нет ни одной народной былины, в которой бы говорилось, что эта страна когда-то в древности покорила почти всю Евразию, ровно, как и нет ничего и о великом завоевателе Чингис Хане… (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).
2. Монголия
Государство Монголия появилась только в 1930-х годах, когда к кочевникам, проживающим в пустыне Гоби, приехали большевики и сообщили им, что они – потомки великих монголов, и их «соотечественник» создал в своё время Великую Империю, чему они очень удивились и обрадовались. Слово «Могол» имеет греческое происхождение, и означает «Великий». Этим словом греки называли наших предков – славян. Никакого отношение к названию какого-либо народа оно не имеет (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).
3. Состав армии «татаро-монголов»
70-80% армии «татаро-монголов» составляли русские, остальные 20-30% приходились на другие малые народы Руси, собственно, как и сейчас. Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконы Сергия Радонежского «Куликовская Битва». На нём чётко видно, что с обеих сторон воюют одинаковые воины. И это сражение больше похоже на гражданскую войну, чем на войну с иностранным завоевателем.
4. Как выглядели «татаро-монголы»?
Обратите внимание на рисунок гробницы Генриха II Набожного, который был убит на Легницком поле. Надпись следующая: «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.» Как мы видим у этого «татарина» совершенно русская внешность, одежда и оружие. На следующем изображении – «ханский дворец в столице монгольской империи Ханбалыке» (считается, что Ханбалык – это якобы и есть Пекин). Что здесь «монгольского» и что – «китайского»? Вновь, как и в случае с гробницей Генриха II, перед нами – люди явно славянского облика. Русские кафтаны, стрелецкие колпаки, те же окладистые бороды, те же характерные лезвия сабель под названием «елмань». Крыша слева – практически точная копия крыш старорусских теремов…(А. Бушков, «Россия, которой не было»).
5. Генетическая экспертиза
По последним данным, полученным в результате генетических исследований, оказалось, что татары и русские имеют очень близкую генетику. Тогда как отличия генетики русских и татар от генетики монголов – колоссальны: «Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики – этo как бы два разных мира…» (oagb.ru).
6. Документы в период татаро-монгольского ига
За период существования татаро-монгольского ига не сохранилось ни одного документа на татарском или монгольском языке. Но зато есть множество документов этого времени на русском языке.
7. Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих гипотезу о татаро-монгольском иге
На данный момент нет оригиналов каких-либо исторических документов, которые бы объективно доказывали, что было татаро-монгольское иго. Но зато есть множество подделок, призванных убедить нас в существовании выдумки под названием «татаро-монгольское иго». Вот одна из таких подделок. Этот текст называется «Слово о погибели русской земли» и в каждой публикации объявляется «отрывком из не дошедшего до нас в целости поэтического произведения… О татаро-монгольском нашествии»:
«О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!..»
В этом тексте нет даже намёка на «татаро-монгольское иго». Но зато в этом «древнем» документе присутствует такая строчка: «Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!»
До церковной реформы Никона, которая была проведена в середине 17 века, христианство на Руси называлось «правоверным». Православным оно стало называться только после этой реформы... Стало быть, этот документ мог быть написан не ранее середины 17 века и никакого отношения к эпохе «татаро-монгольского ига» не имеет...
На всех картах, которые были изданы до 1772 года и в дальнейшем не исправлялись можно увидеть следующую картину. Западная часть Руси называется Московия, или Московская Тартария… В этой маленькой части Руси правила династия Романовых. Московский царь до конца 18 века назывался правителем Московской Тартарии или герцогом (князем) Московским. Остальная часть Руси, занимавшая практически весь материк Евразия на востоке и юге от Московии того времени называется Тартария или Русская Империя (см. карту).
В 1-м издании Британской энциклопедии 1771 года об этой части Руси написано следующее:
«Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Тартария. Те Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая…» (см. сайт «Пища РА»)…
Откуда пошло название Тартария
Наши предки знали законы природы и реальное устройство мира, жизни, человека. Но, как и сейчас, уровень развития каждого человека не был одинаковым и в те времена. Людей, которые в своём развитии ушли значительно дальше других, и которые могли управлять пространством и материей (управлять погодой, исцелять болезни, видеть будущее и т.д.), называли Волхвами. Тех из Волхвов, кто умел управлять пространством на планетарном уровне и выше, называли Богами.
То есть, значение слова Бог, у наших предков было совсем не таким, каким оно является сейчас. Богами были люди, ушедшие в своём развитии намного дальше, чем подавляющее большинство людей. Для обычного человека их способности казались невероятными, тем не менее, боги тоже были людьми, и возможности каждого бога имели свой предел.
У наших предков были покровители – Бог Тарх, его ещё называли Даждьбог (дающий Бог) и его сестра – Богиня Тара. Эти Боги помогали людям в решении таких проблем, которые наши предки не могли решить самостоятельно. Так вот, боги Тарх и Тара обучали наших предков тому, как строить дома, возделывать землю, письменности и многому другому, что было необходимо для того, чтобы выжить после катастрофы и со временем восстановить цивилизацию.
Поэтому, ещё совсем недавно наши предки говорили чужестранцам «Мы дети Тарха и Тары…». Говорили так, потому что в своём развитии, действительно были детьми по отношению к значительно ушедшим в развитии Тарху и Таре. И жители других стран называли наших предков «Тархтарами», а в дальнейшем, из-за сложности в произношении – «Тартарами». Отсюда и произошло название страны – Тартария…
Крещение Руси
Причём здесь крещение Руси? – могут спросить некоторые. Как оказалось, очень даже причём. Ведь крещение происходило далеко не мирным способом… До крещения, люди на Руси были образованными, практически все умели читать, писать, считать (см. статью «Русская культура старше европейской»). Вспомним из школьной программы по истории, хотя бы, те же «Берестяные грамоты» – письма, которые писали друг другу крестьяне на бересте из одной деревни в другую.
У наших предков было ведическое мировоззрение, как я уже писал выше, это не было религией. Так как суть любой религии сводится к слепому принятию каких-либо догм и правил, без глубокого понимания, почему нужно делать именно так, а не иначе. Ведическое мировоззрение же давало людям именно понимание реальных законов природы, понимание того, как устроен мир, что есть хорошо, а что – плохо.
Люди видели, что происходило после «крещения» в соседних странах, когда под воздействием религии успешная, высокоразвитая страна с образованным населением, в считанные годы погружалась в невежество и хаос, где читать и писать умели уже только представители аристократии, и то далеко не все...
Все прекрасно понимали, что в себе несёт «Греческая религия», в которую собирался крестить Киевскую Русь князь Владимир Кровавый и те, кто стоял за ним. Поэтому никто из жителей тогдашнего Киевского княжества (провинции, отколовшейся от Великой Тартарии) не принимал эту религию. Но за Владимиром стояли большие силы, и они не собирались отступать.
В процессе «крещения» за 12 лет насильственной христианизации было уничтожено, за редким исключением, практически всё взрослое население Киевской Руси. Потому что навязать такое «учение» можно было только неразумным детям, которые, в силу своей молодости, ещё не могли понимать, что такая религия обращала их в рабов и в физическом, и духовном смысле этого слова. Всех же, кто отказывался принимать новую «веру» – убивали. Это подтверждают дошедшие до нас факты. Если до «крещения» на территории Киевской Руси было 300 городов и проживало 12 миллионов жителей, то после «крещения» осталось только 30 городов и 3 миллиона населения! 270 городов были разрушены! 9 миллионов людей было убито! (Дий Владимир, «Русь православная до принятия христианства и после»).
Но несмотря на то, что практически всё взрослое население Киевской Руси было уничтожено «святыми» крестителями, ведическая традиция не исчезла. На землях Киевской Руси установилось, так называемое, двоеверие. Большая часть населения чисто формально признавало навязанную религию рабов, а сама продолжала жить по ведической традиции, правда, не выставляя это напоказ. И это явление наблюдалось не только в народных массах, но и среди части правящей элиты. И такое положение вещей сохранялось вплоть до реформы патриарха Никона, который придумал, как можно всех обмануть.
Но ведическая Славяно-Арийская Империя (Великая Тартария) не могла спокойно смотреть на происки своих врагов, которые уничтожили три четверти населения Киевского Княжества. Только её ответные действия не могли быть мгновенными, в силу того, что армия Великой Тартарии была занята конфликтами на своих дальневосточных границах. Но эти ответные действия ведической империи были осуществлены и вошли в современную историю в искажённом виде, под названием монголо-татарского нашествия орд хана Батыя на Киевскую Русь.
Только к лету 1223 года на реке Калке появились войска Ведической Империи. И объединённое войско половцев и русских князей было полностью разбито. Так нам вбивали на уроках истории, и никто не мог объяснить толком, почему русские князья дрались с «врагами» так вяло, а многие из них переходили даже на сторону «монголов»?
Причина такой несуразицы была в том, что русские князья, принявшие чуждую религию, прекрасно знали, кто и почему пришёл…
Так вот, не было никакого монголо-татарского нашествия и ига, а было возвращение взбунтовавшихся провинций под крыло метрополии, восстановление целостности государства. У хана Батыя была задача возвратить под крыло ведической империи западноевропейские провинции-государства, и остановить нашествие христиан на Русь. Но сильное сопротивление некоторых князей, почувствовавших вкус ещё ограниченной, но очень большой власти княжеств Киевской Руси, и новые беспорядки на дальневосточной границе не позволили довести эти планы до завершения (Н.В. Левашов «Россия в кривых зеркалах», Том 2.).
Выводы
По сути, после крещения в Киевском княжестве в живых остались только дети и очень малая часть взрослого населения, которая приняла Греческую религию – 3 миллиона человек из 12-миллионного населения до крещения. Княжество было полностью разорено, большая часть городов, сёл и деревень разграблена и сожжена. Но ведь точно такую же картину рисуют нам авторы версии о «татаро-монгольском иге», отличие лишь в том, что эти же жестокие, действия там проделывали якобы «татаро-монголы»!
Как было всегда, победитель пишет историю. И становится очевидным, что для того, чтобы скрыть всю жестокость, с которой было крещено Киевское княжество, и с целью пресечь все возможные вопросы, и было впоследствии придумано «татаро-монгольское иго». Детей воспитали в традициях Греческой религии (культ Дионисия, а в дальнейшем – Христианство) и переписали историю, где всю жестокость свалили на «диких кочевников»…
Известное высказывание президента В.В. Путина о Куликовской Битве, в которой русские якобы воевали против татар с монголами…
Игорь Тищенков, 07 августа 2010
из другого источника. НЕ ВЕДИЧЕСКОГо
Фальсификация «татаро-монгольского ига».
Классическая, то есть признанная современной наукой версия "монголо-татарского нашествия на Русь", "монголо-татарского ига" и "освобождения от ордынской тирании" достаточно известна, однако нелишне будет еще раз освежить ее в памяти. Итак... В начале XIII столетия в монгольских степях смелый и чертовски энергичный племенной вождь по имени Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир, "до последнего моря".
Завоевав ближайших соседей, а потом захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около пяти тысяч километров, монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь уже со всем своим неисчислимым войском, сожгли и разорили множество русских городов, а в 1241 г. во исполнение заветов Чингисхана попытались покорить Западную Европу -- вторглись в Польшу, в Чехию, на юго-западе достигли берегов Адриатического моря, однако повернули назад, потому что боялись оставлять у себя в тылу разоренную, но все еще опасную для них Русь. И началось татаро-монгольское иго. Огромная монгольская империя, простиравшаяся от Пекина до Волги, зловещей тенью нависала над Русью. Монгольские ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение, множество раз нападали на Русь, чтобы грабить и разбойничать, неоднократно убивали у себя в Золотой Орде русских князей. Нужно уточнить, что среди монголов было много христиан, а потому отдельные русские князья завязывали с ордынскими властелинами довольно близкие, дружеские отношения, становясь даже их побратимами. С помощью татаро-монгольских отрядов иные князья удерживались на "столе" (т.е. на престоле), решали свои сугубо внутренние проблемы и даже дань для Золотой Орды собирали своими силами. Окрепнув со временем, Русь стала показывать зубы. В 1380 г. Великий князь московский Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая с его татарами, а столетием спустя, в, так называемом "стоянии на Угре", сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разные стороны реки Угры, после чего хан Ахмат, поняв наконец, что русские стали сильны и у него есть все шансы проиграть сражение, отдал приказ отступать и увел свою орду на Волгу. Эти события и считаются "концом татаро-монгольского ига".
На сегодня скопилось немало сведений, свидетельствующих, что так называемое «татаро-монгольское иго» является заблуждением сегодняшних историков, поскольку татаро-монголы были не пришлыми из Азии кочевыми народами, а русскими. Монголоидами татаро-монголов стали считать лишь в 17 веке возможно по намеренной фальсификации историков Петра I. Доказательства того, что татаро-монголы – русские, следующие.
Источники о «иге»
Сам термин «татаро-монгольское иго» однако не встречается в русских летописях. Все, так называемые «поражения и страдания» русского народа от монголов, описываются в следующей записи (Сердца из крепкого булата. Сборник русских летописей и памятников литературы.):
О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!
Отсюда до угров и до ляхов, до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов до литовцев, до немцев, от немцев до карелов, от карелов до Устюга, где обитают поганые тоймичи, и за Дышащее море; от моря до болгар, от болгар до буртасов, от буртасов до черемисов, от черемисов до мордцы -- все с помощью божьею покорено было христианским народом, поганые эти страны повиновались великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру Мономаху, которым половцы своих малых детей пугали. А литовцы из болот своих на свет не появлялись, а венгры укрепляли каменные стены своих городов железными воротами, чтобы их великий Владимир не покорил, а немцы радовались, что они далеко -- за синим морем. Буртасы, черемисы, вяда и мордва бортничали на великого князя Владимира. А император царьградский Мануил от страха великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир Царьград у него не взял.
И в те дни - от великого Ярослава, и до Владимира, и до нынешнего Ярослава, и до брата его Юрия, князя владимирского, обрушилась беда на христиан и монастырь Печерский пресвятой Богородицы зажгли поганые.
Данный текст именуется «Словом о погибели Русской Земли» и является отрывком не дошедшего до нас произведения о татаро-монгольского нашествии. Но данный текст излишне скуден, и в нём совершенно не угадывается какое-либо иноземное вторжение.
Часть данного документа уничтожена (возможно, позднее романовскими историками, создававшими фальсификацию). Однако это не утверждает, что и в продолжении документа идёт речь о захвате Руси монголами. А под словом «поганые» могут обозначаться как крестьяне, язычники, так и просто соседние народы.
Внешность «татаро-монгол»
Существуют сомнения и в том, что напавший на Русь народ был именно монголами-азиатами. Например, вызывает сомнения монголоидная внешность главы кочевников Чингиз-хана, изложенная на достаточно «исторически молодом» портрете, хранящемся ныне в Тайване. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами. Персидский историк Рашидад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети"рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Г.Е.Грумм-Гржимайло упоминает "монгольскую" легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар -- белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает Сероглазый!
Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз... Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы "создавал свое неисчислимое войско Чингисхан". Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен "Бату" или "Батый". Зато "Бату" имеется в башкирском, а "Бастый", как уже говорилось, -- в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.
Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в "настоящей", нынешней Монголии? Ответ неутешителен: в XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А, следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустя пересказом старинных легенд... Которые, надо полагать, очень понравились "настоящим" монголам - несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики...
Загадочное и в том, что ни один современник тех событий не в силах отыскать монголов. Их попросту нет - черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого, антропологи так и именуют "монголоидами". Удалось проследить лишь следы двух, безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен - джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы - в долину реки Кашкадарьи. Из Семиречья они пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте, они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык" (из труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского "Русь и Золотая Орда" (1950). Как и не было ассимиляции монголоидами русских народов, которая должна была проявиться за 300 лет!
Начиная с 80-х годов XVI столетия, начинается целеустремленное и неостановимое движение русских на восток, за Урал - "хождение встречь солнцу". Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие-то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши...
Ни малейших следов империи нет! Куда-то сгинули города, куда-то пропал великолепный "ямской тракт" длиной в тысячи километров, по которому якобы неслись в Каракорум гонцы из Руси. Ни малейших материальных следов хоть чего-то отдаленно напоминающего государство. Более того, местное население отчего-то вовсе не знает, не помнит ни о великой столице Каракоруме, процветавшей некогда в монгольских степях, ни о великих императорах, чья власть якобы простиралась на полмира. О маньчжурах, правящих в Северном Китае, помнят и знают прекрасно - это конкретное, привычное зло, супостаты, до сих пор устраивающие набеги. Но Батыя с Чингисханом никто почему-то вспомнить не в состоянии... Что интересно, нигде от Урала до Байкала казаки не встречают даже подобия государства или городов! Только "Кучумово царство" на территории нынешней Тюменской области отдаленно напоминает зародыш государства, а его столица Искер, небольшое укрепление, с превеликой натяжкой способно сойти за город.
Любопытно, что на всех древних миниатюрах татаро-монголы указываются с русской внешностью. На нижних миниатюрах «Стояние на Угре» и «Взятие Козельска» внешность нападающих отнюдь не монголоидная.
Интересно, что на западноевропейской миниатюре "Смерть Чингисхана" падающий из седла Чингисхан изображен в шлеме, крайне напоминающем шлем Болеслава, - именно тогда носили такие и в Польше, и на Руси, и по всей Европе. Кстати, практически все русские старые миниатюры изображают "татар", которых по внешнему виду и вооружению прямо-таки нельзя отличить от русских дружинников.
Оставим в стороне вопрос композиции - поскольку не герцог убил татарина, а татары герцога, изображению следовало бы быть несколько иным. Присмотритесь к попираемому благородной герцогской стопой "татарину". Совершенно русское лицо, русский кафтан, русская окладистая борода, русская шапка, какую впоследствии носили стрельцы. В руках у "татарина" - не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань", в свое время, перенятое русскими у турок. Сабли этого типа, видоизменяясь, долго состояли на вооружении русской кавалерии, даже во времена Павла 1. Кроме того, схожее оружие использовалось немцами и итальянцами (тесак типа "фальчионе", изготовлявшийся в Брешии в XVI в.).
Сколько было татар?
Дореволюционные историки утверждали, что кочевников было полмиллиона, но – такая армия вряд ли смогла прокормить своих коней, преодолевая такие расстояния. Какими бы не были выносливыми лошади, но они бы часто умирали с голоду. На каждого кочевника приходилось 2-3 лошади, плюс обозы. Никакой травы не хватило бы, чтобы прокормить задние ряды конников – передние должны были объесть все поля как саранча. По-видимому, версия такого количества кочевников была составлена историками, не имевшими представления о кочевой жизни.
Современные историки утверждают, что татаро-монгол было 30 тысяч. Но этого маловато – такое количество кочевников вряд ли бы смогло завоевать ряд стран. Слишком мало это, чтобы завоевать почти всю Евразию.
К тому же истории не известны случаи, заставившие кочевые народы объединится в армию, дернуть на другой конец света и с лёгкостью захватить множество стран. Обычно кочевые народы, не имеющие территориальной привязки, держатся небольшими группами, изредка нападая на соседей. Сомнительно, что Чингиз-хан сумел сплотить дикие кочевые народы и заставить их завоёвывать мир – это значило, что они должны были отказаться от кочевой жизни. Уж очень странные мотивы появились у кочевников – бросить свои семьи, и по какой-то причине ехать вдаль завоевывать им вряд ли нужные земли.
Удивляет и то, что татаро-монголы отлично адаптировались к боевым условиям: они воевали зимой, и в чащобах, к чему, казалось бы, не располагает кочевая жизнь. К тому же они не были такими уж «дикими» народами – они применяли осадные оружия, тараны, и по некоторым сведениям даже «греческий» огонь! Некоторые источники описывают их и как отличных мореплавателей (якобы монгольский военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев чем-то вроде ракет). А если ещё рассматривать их умение к такте, железную дисциплину… Больше похоже на хорошо вооружённое европейское государство. Кстати, на многих ранних изображениях монголов они изображались в кольчугах
Симбиоз русских и татар.
По какой-то причине в составе татаро-монголов постоянно воюют русские и, тем более христиане. Например, в битве на Калке (где кстати слово «монголы» ни разу не упоминается в летописях) русские князья державшие оборону от татар сдались, когда некий Плоскиня (имя явно русское), вышедший из «монгол» поцеловал нательный крест, предложив князьям сдаться, обещая, что им сохранят жизнь. В Сарае Великом существовали христианские храмы, а при "ханской ставке" был православный епископ.
Есть ряд летописей тех времён о половском князе Бастые, принявшем христианстве, что проливает свет на народность «татаро-монгол».Существует предположение, что Бастый (Батый) – прозвище Всеволода Большое Гнездо, а впоследствии и Александра Невского – уж больно похожи их цели по объединению русских княжеств.
Как учит нас официальная история, Всеволод Большое Гнездо первым попытался объединить русские земли вокруг своего княжества, т.е. ВладимироСуздальского. Он овладел Владимиром и взошел на великокняжеский стол, ходил походами на волжских болгар и мордву, на Рязань, подчинил Киев, Чернигов и Галич. Что делает "хан Батый" через четверть века после смерти Всеволода? Представьте себе, идет походами на волжских болгар и мордву, подчиняет Рязань, Киев, Чернигов и Галич, овладевает Владимиром, а потом... передает ярлык на великое княжение внуку Всеволода Александру Невскому.
С приходом татаро-монголов, Русь почему-то наоборот усилилась. Бывшая до монголов смута и борьба князей за власть улеглась – появился порядок. Выбирался князь, правивший Русью, который получал ярлык на княжение в Орде.
В 1242 при Александре Невском без труда был отбит орден тевтонов, что говорило о отличном состоянии русских войск..
Слишком много и часто писали о том, как русские князья и "монгольские ханы"становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в совместные военные походы.
Русские на стороне монголов в его рядах
В Польше на стороне монголов находился киевский тысяцкий Димитрий, на что прямо указывают русские летописи. После взятия города Владимир монголы оставили там княжить князя Ярослава, который раздал окрестные города своим братьям – странно, что ему доверили такую власть кочевники.
Не только русские дружинники воевали на стороне татаро-монголов. И татаро-монголы воевали нередко на стороне русских.
Алын - "ордынский мурза". Упоминается в летописях как участник похода князя Андрея городецкого на князя Дмитрия Переяславского. Ектяк -- "царевич казанский". В 1396 г. командует частью войск суздальского князя Симеона при нападении последнего на Муромских сепаратистов. Кавгадый - "ордынский чиновник" участвует в походе городецкого князя на переяславского (1281). Уговаривает князя Михаила Тверского уступить великое княжение князю московскому Юрию Даниловичу (1317), командует частью московской рати при нападении на Тверь. Присутствует при суде русских князей над Михаилом Тверским. Менгат - "воевода Батыев". В 1239 г. пытается уговорить киевского князя Михаила сдать город без боя - и после убийства киевлянами его послов уходит от города. Неврюй - "царевич татарский". Командует войсками Александра Невского, посланными против княжеского брата Андрея, пытавшегося развязать очередную усобицу. В 1296/1297 гг., по сообщениям Никоновской, Симеоновской и Лаврентьевской летописей, проводит княжеский съезд.
Были странности и со сборщиками податей. По какой-то причине сборщики ясака появились лишь спустя 19 лет после «завоевания» татарами Руси. Сборщиков часто побивали русские, но монголы по какой-то причине очень спокойно к этому относились – по-видимому, сборщики также были русскими. Скорее всего, так называемые баскаки – обычные сборщики налогов государства.
Интересно и то, что с одной стороны, Русь вроде бы является "вассалом" Золотой Орды. С другой - русские вдруг нападают на Волжскую Болгарию, т.е. часть Золотой Орды и вынуждают тамошний город принести вассальную клятву! Скорее похоже на то, что Русь и Орда были одним государством.
Царей Орды называли ханами или каганами. Нередко так называли и русских князей до прихода христианства. «И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала КАГАНУ НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ, от него же крещени быхом» - так величал князя Владимира митрополит Илларион. Л.Н.Гумилев писал: «ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук - Олег Святославич»
У ряда незаслуженно забытых историков 17 века (например, Лызлова А.И. в его труде «Скифийская история») вообще указывается, что татары – это европейский народ, родственный славянам. А Чингиз-хан – лишь основатель Заволжской Орды (границы которой простирались от Азовского моря до Каспийского, но никак не Азии). Не упоминается о походах монголов в Китае, Грузии, и Азии вообще. Описываются лишь походы на Индию, точнее на Персию (почему-то Индия находилась по этим сведениям у Ефрата, наверное это связано с тем, что слово инде означало что и вне – снаружи, и под Индией понимались соседние государства).
Кстати, историки того времени вообще не упоминают о летописи Нестора, что лишь подтверждает слухи о том, что эта летопись – фальсификация, и является дезинформационной работой петровского историка Миллера, который покусился на многие исторические работы того времени. И Татищев пытался доказать, что его коллеги-историки создавшие «классическую версию» о татаро-монголах заблуждаются, но его выводы были названы «ересью».
Что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большой долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда, именовалась давным-давно... Китаем! И Афанасий Никитин четко разделял Чину (China)** и Китай:"А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре дня".
Еще Н.А. Морозов в 6-м томе своего труда "Христос" занялся скрупулезной проверкой "древнейших" китайских астрономических хроник, якобы бравших начало в 2650 г. до нашей эры и выяснил любопытнейшие вещи. У китайцев, оказалось, нет документов, написанных ранее XVI века нашей эры. Более того, у них нет описаний астрономических инструментов, а на территории Китая не отыскалось следов древних обсерваторий. Впервые китайские списки появления комет опубликованы европейцами в XVIII-XIX веках, эти списки носят явные следы переписывания друг из друга и, как указывал Морозов, дополнения их самими европейцами, то есть, европейские ученые пополняли китайские источники европейскими материалами, "подгоняя задачу под ответ". Например, "императоры Чжао-Ле-Ди, Вен-Ди и Да-Ди", якобы правившие в один год, - на самом деле Ясно-Пылкий Царь, Литературный Царь и Великий Царь. А имя У-Ди означает... "военный царь". Что больше похоже на длинный список титулов одного человека.
Параллели меж Римской империей и Китаем порой удивительны.
Начало III в. нашей эры: Римская империя прекращает свое существование в междоусобных войнах. Настало время "солдатских императоров". В те же годы в Китае... в междоусобных войнах гибнет империя Хань, "к власти пришли безграмотные, морально разложившиеся солдаты".
Р
имская империя: в середине III в. н.э. власть в Риме переходит к родственнице императора Каракаллы Юлии Месе, чье правление названо "кровавым". В конце концов, ее убивают. В те же годы в Китае... к власти приходит жена одного из императоров, "энергичная и свирепая". Правит, направо и налево проливая кровь. В конце концов, ее убивают.
Начало IV в. н.э.: Римская империя делится на Восточную и Западную. В те же годы в Китае империя Цзинь делится на две части - Восточную и Западную.
Римская империя воюет с гуннами. Китай в те же годы - с хунну.
V в. н.э.: Западная римская империя завоевана германцами и гуннами. Китайская Западная Лян... завоевана хунну. И в Риме, и в Китае на престоле в это время "очень юный император".
Вот что происходило в Китае с 1722 г "Маньчжурские правители образовали особый комитет для составления истории предыдущей династии Мин... Оппозиция не смогла смириться с такой трактовкой истории павшей династии, поэтому появились "частные" истории Минской династии...
Правители ответили казнями, заключениями в тюрьму, ссылками... Неугодные правительству книги изымались. Между 1774 и 1782 годами изъятия производились 34 раза. С 1772 г. был предпринят сбор всех печатных книг, когда-либо вышедших в Китае. Сбор продолжался 20 лет, для разбора и обработки собранного материала были привлечены 360 человек. Через несколько лет 3457 названий были выпущены в новом издании, а остальные 6766 были описаны в каталоге. По сути дела, это была грандиозная операция по изъятию книг и не менее грандиозная операция по фальсификации текстов. В вышедших новых изданиях были изъяты все нежелательные места, менялись даже названия книг". ("Всемирная история" в 10 т., подготовленная Академией наук СССР.)
А в 60-70-х годах прошлого столетия по северным областям Китая путешествовал архимандрит П.И. Кафаров, глава русской православной миссии в Пекине. Живо интересовавшийся историей Китая и легендами о Великой стене, он старательно, долго ее ищет... и не находит! Китайская стена в её сегодняшнем виде была создана при Мао Цзе-Дуне, до этого было несколько земляных валов.
Так что монголы и не брали «Китай». Точнее, возможно, и брали, но не тот, не империю Чинь, а Китай «золотой орды».
Город Каракум – столица империи Чингиз-хана "классическая" теория монголо-татарской империи помещает его где-то в монгольских степях. Само слово Каракум – тюркское и в переводе может означать «северный крым». Вот путевые заметки монаха Гийома Рубрука, участника посольства к "великому хану монголов", отправленного французским королем Людовиком Святым (1253 г.). В Каракорум он едет... через Черное море, Тавриду и Донские степи. Возвращается - через Дербент и Армению. Совершенно нормальное направление, если Каракорум располагается где-то на Волге или в Северном Крыму. Если Каракорум в монгольских степях - такой дорогой в него ни за что не попадешь.
Вторжение в Европу.
В марте 1241 г. "татары", вторгшись в Европу, на территорию Польши двумя большими группами, захватили Сандомир, Вроцлав и Краков, где учинили грабежи, убийства и разрушения. После того как под Опольем были разбиты силезские отряды, оба крыла татар соединились и двинулись к городку Легница, где девятого апреля им преградил дорогу с десятитысячной армией Генрих II Набожный, герцог силезский, малопольский и великопольский. Завязалась битва, в которой поляки понесли сокрушительное поражение. Монголы победили какими-то странными дымами, возможно греческим огнём.
"И когда узрели татарина, выбежавшего со знаменем - а знамя это имело вид "X", и на верху его была голова с длинной бородою трясущейся, поганый и смрадный дым из уст пускавшей на поляков - все изумились* и ужаснулись, и кинулись бежать кто куда мог, и так побеждены были" – из Лызлова.
После победы в Польше "татарская" конница поворачивает на юг, идет в Чехию, Венгрию, Хорватию и Далмацию. Вплоть до конца 1242г., не считаясь с потерями, "татары" прорываются к Адриатическому морю, и, в конце концов, выходят на его берега. Они проходят по Чехии почти без боев, не особенно долго задерживаются в Венгрии. "Татарская" конница рвется к Адриатике.
Ни в Польше, ни в Чехии, ни в Венгрии, ни в Хорватии, ни в Далмации - "татары" не делают попыток как-то подчинить себе страну. Они никого не облагают данью, не заботятся о том, чтобы посадить свою администрацию, никого не приводят к вассальной присяге. Завоеванием тут и не пахнет - перед нами чисто военный поход, действия которого почему-то совпадали с действиями Фридриха II Гогенштауфена императора Священной римской империи германской нации и королем Сицилии (в Сицилийское королевство тогда входила и Южная Италия). Почему-то «дикие» монголы союзничали с Фридрихом II в его войне против Римского Папы Григория X. Польша, Чехия и Венгрия - все три страны, разгромленные и опустошенные "татарами", - в конфликте меж папой и Фридрихом были твердыми сторонниками папы.
В тогдашней Европе широко было распространено убеждение, что Фридрих II... тайно сносился с "татарами" и пытался с их помощью сокрушить папскую власть! После возвращения русских на родину на Русь в 1242г. напали крестоносцы, а против Фридриха также двинулось "крестоносное войско", которое штурмом взяло столицу город Аахен, чтобы короновать там своего императора.
Кстати, средневековая Западная Европа... отчего-то была убеждена в существовании на востоке огромного царства некоего христианского властителя "пресвитера Иоанна", чьими потомками и считались в Европе ханы "монгольской империи"!
Это убеждение держалось чрезвычайно стойко - на протяжении более чем двухсот лет, сохраняясь еще в XV столетии! Многие европейские хронисты "отчего-то" отождествляли пресвитера Иоанна с Чингисханом. Чингисхана, кстати, "отчего-то" именовали и "царем Давидом.
"Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, - пишет современный историк, - принимая желаемое за действительное, отписал в Рим, что христианство господствует везде на монгольском востоке". Почему же - "принимая желаемое за действительное"? Так и обстояло. "Монгольским востоком" была Русь, вполне христианская страна. "Убеждение это сохранялось долго и стало неотъемлемой частью географической теории позднего средневековья".
Интересно "пресвитер Иоанн" поддерживал особо теплые и доверительные отношения с Фридрихом II Гогенштауфеном! Тем самым, что стал единственным из европейских монархов, кто не испытывал ни малейшей тревоги при известии о вторжении "татар" в Европу. Единственным, кто переписывался с "татарами" - Фридрих II, как показывает наша реконструкция, вел совместно с ними военные действия против папы.
А некий аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118-1151) писал своему знакомому графу Томасу, что находился в Риме, когда там пребывал патриарх из царства пресвитера Иоанна.
Выводы: Слишком много совпадений, вернее, взаимно подтверждающих друг друга доказательств. В сочетании с тезисом о том, что никаких монголов из Центральной Азии никогда на Руси не появлялось, а "Орда" была не более чем русским войском, информация о "царстве пресвитера Иоанна" как раз и становится завершающим штрихом картины. Иначе не объяснить, почему Европа более чем двести лет не сомневалась в реальности "Иоаннова царства". Можно допустить, что в Западной Европе XIII-XV вв. плохо знали о происходящем в ОТДАЛЕННЫХ краях вроде Индии, Индокитая, Индонезии.
«Татаро-монголами» являлись русские и ряд народов, проживающих в западном Причерномории, на Кавказе. Государство Чингиз-хана распологалось между Азовским и Каспийским морем, и по сути являлось наследницей Хазарии. Татаро-монголы – европейские народы с европейской внешностью (с редкими исключениями). Никакого ига не было – просто был установлен порядок на Руси после междоусобных войн за власть между княжествами. Татаро-монгольские «вторжения» происходили лишь в случаях сепаратизма каких-либо княжеств. А баскаки были лишь обыкновенными государственными служащими.
Столица татарского государства Каракум располагался, по-видимому, где-то поблизости Чёрного моря и Крыма.
В большую часть татаро-монгольских войск входили русские. Для сравнения войска Батыя (половца Бастыя) составляли 600 000 человек ("150 000 татар, 450 000 других неверных и христиан")
Русь и Орда являлись по сути одним государством с общими целями. Политика Батыя совпадала с политикой Всеволода Большое гнездо и Александра Невского, возможно это Батый и есть Всеволод (а впоследствии и к нему приписали Александра). На территории Орды были христианские храмы, возможно, был распространён и иудаизм, оставшийся от Хазарии.
Территория Киевской Руси нередко называлась Московской Татарией, территория бывшего Хазарского каганата – Вольной Татарией, откуда кстати и пошли конники-казаки, на чём и были основаны домыслы о кочевых племенах (у «татаро-монголов» например называли вожаков ватаманами!). Территория Азии нередко называлась Великой Татарией, иногда Сибирской Татарией часть территории – Китайской Татарией, что будет указано на нижних картах. Сохранилось немало древних карт, доказывающих, что татарами называли русских. На них территория Руси указана как Татария (Тартария). А слово Монголия скорее всего происходит от слова Моголия (указано на картах). Возможно, поэтому территорию Руси в Библии указывали как земля Магог.
На древних многих картах указывалась не Татаро-монголия, а Тартаро-Моголия, причём нередко Московская Татария (Киевская Русь) обозначалась отдельно.
Татаро-монголы союзничали с Фридрихом II в его борьре против Римского Папы. При Петре I велись работы немецких историков под руководством Миллера, которые, по-видимому, решили стереть свидетельства о грозном государстве Русь-Орда (Татария) и приписать их подвиги диким кочевым народам. В это же время создаются (или искажаются) летописи Нестора, уничтожаются другие источники. В разное время это вызывало возмущение таких историков как Татищев, Ломоносов. Даже работы последних были переписаны Миллером.
Однако заблуждение, несмотря на очевидные доказательства до сих пор остаются в наших головах.
г.Керчь 2008год
http://rassenia.narod.ru/Intstati/igo.html
и еще источник. не ведический
Невская битва (15 июля 1240) — сражение на реке Неве между новгородским ополчением под командованием князя Александра Ярославича и шведским войском. После победы новгородцев Александр Ярославич за умелое управление походом и храбрость в бою получил почётное прозвище «Невский». (Wikipedia)
Вам не кажется странным, что битва со Шведами происходит прямо по среди нашествия «Монголо-Татаров» на Русь? Полыхающая в пожарах и разграбленная «Монголами» Русь, подвергается нападению Шведского войска, которое благополучно тонет в водах Невы, и при этом Шведские крестоносцы не сталкиваются с монголами ни разу. А победившие сильное Шведское войско Русичи, проигрывают «Монголам»? По моему мнению, это просто Бред. Две огромные армии в одно и тоже время воюют на одной и той же территории и ни разу не пересекаются. Но вот если обратиться к древнеславянскому летописанию, то все становится понятно.
http://www.newtheory.ru/history/bilo-li-tataro-mon...
[Сообщение изменено пользователем 29.11.2013 13:10]
f
faike
Еще есть фишка про лошадь Прежевальского, - почему де, её до 19 века никто не видел, ведь не пешком же монголы в Европу отправились )
П
Полосатая МатраЦа
[Сообщение удалено создателем темы 28.11.2013 21:01]
A
-= Arbitr =-
3
они применяли осадные оружия, тараны, и
Я принципиально не хочу в мутной теме разбираться.
Забавные факты. Да, Киев разрушали осадными орудиями - катапультами. Били по соборам, где прятались беженцы и воины.
Разбили стену Софийского собора тогда же.
Кстати непонятно почему все прятались в этих церквях. Стен киевского кремля или детинца не обнаружено археологами. Очевидно были земляные валы и частоколы. Непонятно почему. Все княжеские горда Украины-Руси имели крепости-кремли.
Вторая загадка - отсутствие христианских захоронений в христианские времена до разрушения Киева.
В общем в историю лучше дилетантам не лезьть. А спецы брешут напропалую.
И не то, чтобы под линию партии. А просто под линию научного руководителя ))
Г
Горец из клана MC
мда... я когда тренировался, тоже на Народе сайт сделал..., там одно время любой (!) дурак и не только (!) сайт мог бесплатно сделать...
от Рассена
Мы рады приветствовать вас на страницах нашего сайта. Ввиду неоспоримого процесса возрождения славянской культуры, возвращения к ведическому мировоззрению мы, как люди коим все это близко по духу и разумению, не могли оставаться в стороне. Понимание необходимости оказания помощи процессу возрождения привело нас к созданию проекта "Славянские Игрища", где вы и находитесь в данный момент. Однако основной тематикой данного сайта будет лишь отображение текстовой и графической информации. Ибо настоящей целью проекта является помощь в объединении четырех родов Расы Великой. На страницах нашего сайта вы найдете информацию о верованиях, мировоззрении, быте, играх, духовных практиках Наших Предков. Информация, которую вы увидите, проверена на личном опыте, либо получена от компетентных людей. В любом случае она будет достойна внимания.
The requested URL /history/bilo-li-tataro-mon... was not found on this server.
Давай по Б.Акунину начнем историю изучать - самую последнюю ... по времени издания, свежую и самую правильную...
от Рассена
Мы рады приветствовать вас на страницах нашего сайта. Ввиду неоспоримого процесса возрождения славянской культуры, возвращения к ведическому мировоззрению мы, как люди коим все это близко по духу и разумению, не могли оставаться в стороне. Понимание необходимости оказания помощи процессу возрождения привело нас к созданию проекта "Славянские Игрища", где вы и находитесь в данный момент. Однако основной тематикой данного сайта будет лишь отображение текстовой и графической информации. Ибо настоящей целью проекта является помощь в объединении четырех родов Расы Великой. На страницах нашего сайта вы найдете информацию о верованиях, мировоззрении, быте, играх, духовных практиках Наших Предков. Информация, которую вы увидите, проверена на личном опыте, либо получена от компетентных людей. В любом случае она будет достойна внимания.
The requested URL /history/bilo-li-tataro-mon... was not found on this server.
Давай по Б.Акунину начнем историю изучать - самую последнюю ... по времени издания, свежую и самую правильную...
Кстати непонятно почему все прятались в этих церквях.
Христиане же. В момент приближения смерти молились.
Потрясающе. В Нобелевский Комитет ссылку скинуть немедля.
С
Светлaна2000
Потрясающе.
ну потрясись
С
Светлaна2000
вам срать на мнение людей, изучавших вопрос, приводящих четкие агрументы. мне срать - на ваше. тем авторам - тоже срать на ваше мнение и ваши изрыгания говна
[Сообщение изменено пользователем 29.11.2013 10:54]
к
ключ
[Сообщение удалено создателем темы 29.11.2013 11:13]
вам срать на мнение людей, изучавших вопрос, приводящих четкие агрументы. мне срать - на ваше. тем авторам - тоже срать на ваше мнение и ваши изрыгания говна
Светлана, так может быть Нобелевскому Комитету не насрать? Речь ведь идет о революционных научных исследованиях.
С
Светлaна2000
Для умеющих думать и анализировать - читайте.
Александр Бушков. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы.
заодно , умничающие - поясните факт того, что на куликовом поле не было найдено никаких останков от куликовой битвы
Александр Бушков. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы.
заодно , умничающие - поясните факт того, что на куликовом поле не было найдено никаких останков от куликовой битвы
С
Светлaна2000
"Империя"-новая хронология Г.Носовского и А.Фоменко
умнег. я срать хотела на нобелевский комитет. организации выдающие премии таким скотам как горбачев - для меня не авторитеты. вы орали в другой теме про синоды, глотку драли за церковь. а кто будет уважать это дерьмо, которое только в 20 том столетии признало таки , что земля круглая. вот и ваш шнобелевский комитет - такой же "авторитетный"
умнег. я срать хотела на нобелевский комитет. организации выдающие премии таким скотам как горбачев - для меня не авторитеты. вы орали в другой теме про синоды, глотку драли за церковь. а кто будет уважать это дерьмо, которое только в 20 том столетии признало таки , что земля круглая. вот и ваш шнобелевский комитет - такой же "авторитетный"
Для умеющих думать и анализировать - читайте.
Свтлана, раз тут нет таких, может быть выслать ссылку на эту ветку форума в Нобелевский Комитет? Это же миллион долларов, как никак.
Россия, которой не было
Какое прямолинейное название. А разгадка-то одна:
"Александр Александрович Бушков (5 апреля 1956, Минусинск) — российский писатель, работает в жанрах детектива и фэнтези, автор публицистики на историческую тематику."
Хорошие жанры, Светлана. Надеюсь, они будут признаны исторической наукой на международном уровне.
Светлана,Александр Бушков гениален. Он не только фэнтазирует. Обратите внимание на шапку, смотрите как он негодуе, что вы не желаете покупать его Правдивые Книги:
http://www.kp.ru/daily/25993.4/2922528/
"Просто, если так, как в последний год, пойдет и дальше, то работать смысла нет. Пираты стали настоящим злом. Берут бестселлер, скачивают, потом ужасно переводят. Западные киностудии и музыкальные студии уже теряют огромные деньги, у нас сейчас идет то же самое. Причем именно в последний год стало массово так это все. Последний год они прямо сильно обнаглели. Сколько зарабатывает автор на книгах, я вам не скажу. Коммерческая тайна. Но уверяю, что пираты сейчас получают весьма и весьма! Были бы 90-е, навреное, с ними разбирались бы по-своему. А сейчас надавишь на одних, они исчезают, прячутся где-нибудь в Эквадоре, появляются новые. Так что сейчас я заканчиваю очередной «Сварог», думаю завершить его к числу двадцатому декабря. А потом на самом деле, брошу писать."
Как жаль. Мы потеряли его. Пичалька.
Может быть поможем пейсателю - поможем ему Нобелевскую Премию за Открытия получить? Деньги-то ему в семье не лишние.
[Сообщение изменено пользователем 29.11.2013 12:41]
С
Светлaна2000
http://chronology.org.ru/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%...
История Новой Хронологии
В правильности исторической хронологии сомневались с середины XVI века, ещё при её создании. Так, французский учёный Ж. Боден критиковал астрологический метод датирования событий, применявшихся его современниками — Ю.Ц. Скалигером и Дж. Кардано; профессор Саламанкского университета де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история выдумана средневековыми монахами. В XVII—XVIII веках с критикой общепринятой хронологии выступали И. Ньютон, Ж. Гардуэн (1646—1729) и П.Н. Крекшин. В конце XIX века приват—доцент Базельского университета Роберт Балдауф оспаривал традиционную хронологию в своём труде «История и критика», первый том которого вышел в 1903 году. Аналогичные идеи высказывал Эдвин Джонсон.
Н.А. Морозов и его хронологические труды
Н.А. Морозов, 1922 г.
Н.А. Морозов, 1922 г.
Фундамент «Новой Хронологии» был заложен Н.А. Морозовым — русским учёным первой половины ХХ века. Именно он написал работы, переосмысливающие хронологию древней истории вплоть до XIII века и подтолкнувшие дальнейшие исследования в этом направлении. Н.А. Морозов первым из учёных применил в исторической науке естественно–научные методы исследования. Поначалу работы Морозова были встречены с интересом. Сам термин «Новая хронология» родился в 1925 г. в его дискуссии с историком Н.М. Никольским. Некоторые западные историки, например, Иммануил Великовский, использовали идеи Морозова для обоснования теории «катастрофизма», которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым, но придерживалась средневековой концепции цикличности и «смены царств». Начиная с середины 1930—х годов закулисными хлопотами традиционных историков интерес к историческим трудам Н.А. Морозова был погашен.
Возрождение интереса к глобальной хронологии
В середине 1960–ых годов математик М.М. Постников попробовал обсуждать хронологические идеи Н.А. Морозова с профессиональными историками, однако успеха в этом предприятии не достиг. Историки, к которым обращался М.М. Постников, не принимали естественно-научные методы как средство, полезное исторической науке.
В начале 1970–х годов проблемами хронологии заинтересовался сотрудник мехмата МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко. Занимаясь задачами небесной механики, он проанализировал непонятный феномен в движении Луны, описанный американским астрофизиком Робертом Ньютоном. Р. Ньютон восстановил движение Луны в прошлом по сведениям об античных солнечных и лунных затмениях и обнаружил, что это движение не согласуется с современными астрономическими моделями. На этом основании Р. Ньютон предположил влияние неизвестных доселе астрономических факторов. Изучив результаты Р. Ньютона, А.Т. Фоменко предположил, что причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений.
Профессор Постников, интересовавшийся вопросами хронологии в 60–ых, рассказал Фоменко о работах Н.А. Морозова, который также указывал на неверную датировку исторических событий. Проблема датировок показалась интересной, и А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовали спецсеминар по хронологии, на котором результаты Морозова подверглись серьёзному пересмотру. Фоменко согласился с Морозовым в том, что традиционная хронология неверна, но разошелся с ним в оценке того, сколь далеко она ошибочна. М.М. Постников же, в свою очередь, усомнился в этом радикальном пересмотре морозовской теории, и к тому же считал невозможной реконструкцию правильной хронологии без помощи профессиональных историков.
Исследования А.Т. Фоменко
К началу 1980–ых вокруг А.Т. Фоменко стали собираться математики, историки, физики, заинтересовавшиеся хронологическими проблемами. Первоначально речь шла о новых методах датирования исторических событий и усовершенствовании методов Морозова. Тогда был разработан ряд новых статистических методов, позволявших восстановить правильную хронологию на основе формального анализа письменных источников. За 1980–е годы А.Т. Фоменко с коллегами опубликовали около двадцати статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Результаты докладывались на конференциях и семинарах и стали достаточно известны среди специалистов.
В 1990 и 1993 годах вышли две хронологические монографии А.Т. Фоменко (в приложении ко второй Носовский Г.В. датировал православную Пасхалию и Никейский собор), тогда ещё без упоминания термина «Новая Хронология». В 1993—94 годах в научных издательствах США и Голландии выпущены три книги Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц.
И только после этого, в 1995 году Носовский Г.В. и Фоменко А.Т. печатают в издательстве МГУ первую книгу по «Новой Хронологии»: двухтомник «Новая Хронология Руси, Англии и Рима». В следующем 1996 году там же выходит двухтомник «Новая Хронология Греции» и,— в издательстве «Факториал»,— первая хорошо иллюстрированная книга — «ИМПЕРИЯ». Начиная с 1995 года книги по Новой Хронологии выходят регулярно. K настоящему времени общее число крупных публикаций по Новой Хронологии составляет более сотни томов.
Новохронологические баталии
После выхода «НХ Руси, Англии и Рима» теория А.Т. Фоменко приобрела широкую известность и, вместе с тем,— скандальную славу среди ретроградов. Историки–профессионалы сначала не замечают Новую Хронологию, а затем устраивают ей обструкцию. В массовых и исторических изданиях из этих кругов последовал поток истерической ругани. 21 декабря 1999 г. в I Гуманитарном корпусе МГУ была организована конференция «Мифы «Новой хронологии»», посвященная осуждению новохронологической теории. После печально известного антиновохронологического решения Президиума РАН 2000 года, противники Новой Хронологии из числа историков стали делать вид, что этой теории никогда не существовало. Ими принят негласный запрет на упоминание хронологических проблем в подконтрольных журналах.
Политический спектр идейных противников Новой Хронологии широк: от либеральной В.И. Новодворской (ответы на форуме Демократического Союза) до патриота В.В. Кожинова (Несколько слов о «Новой Хронологии Руси» в «Истории Руси и русского слова») и деятелей фашиствующего РНЕ ([1]).
С другой стороны поддержку Новой Хронологии публично высказывали шахматист Г.К. Каспаров (см. статью о его выступлении в СПбГУП), логик, философ и социолог А.А. Зиновьев (предисловие «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?»), писатель и политический деятель Э.В. Лимонов («Другая Россия»).
В России возникло несколько «новохронологических» групп, которые со временем перераспределились на кружки по историческим интересам. Среди них продолжают существовать «Хронотрон», «Империя» К. Люкова, «Криптоистория», осколки «Проекта Цивилизация» Кеслера–Иванова, новохронологические форумы И. Колосковой, ассоциация «Арт&Факт» и другие. Исследованиями по альтернативной хронологии занимаются и в других частях света: Йордан Табов (Болгария), Евгений Габович (Германия), Уве Топпер (Германия), Ливрага Рицци, Радош Бакич, Ханс–Ульрих Нимиц, Гуннар Хайнзон и многие другие. Их выводы иногда противоречат друг другу и заключениям Новой Хронологии.
Основные положения Новой Хронологии
Согласно Новой Хронологии, Китай — молодое государство
Согласно Новой Хронологии, Китай — молодое государство
Традиционная хронология подложна. Помимо добросовестных ошибок историков, традиционная историческая хронология ошибочна из—за намеренного искажения истории, которое постоянно проводилось по заказу различных религиозных или политических сил. При таких фальсификациях систематически изготавливались якобы древние документы, и уничтожались или исправлялись источники, содержащие нежелательные сведения. Многие из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно в наиболее развитых странах Европы, а потом распространялись по всему миру.
Реальные события мировой истории изложены в учебниках с многочисленными повторениями. Источники, повествующие об одних и тех же событиях с разных точек зрения традиционными историками нередко принимались за сообщения о различных событиях, датировались разным временем и относились к различным георафическим регионам. В результате этой деятельности в их мировой исторической версии образовались «дубликаты» и «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Помещение «дубликатов» в более далёкое прошлое по сравнению с «оригиналами» привело к искусственному удлинению истории человечества и к появлению в ней многочисленных «тёмных веков» и «возрождений». В расположении традиционно—хронологических «фантомов» обнаружена система, выдающая астрологический способ построения этой шкалы. Новая Хронология утверждает, что все исторические события, относимые в традиционной истории к периоду до XI века, а также значительная часть событий, отнесенных к XI—XV векам, являются дубликатами европейских событий XI—XVII веков нашей эры.
Традиционная историческая хронология древности в принципе неверна. Её ошибочность вызвана двумя основными причинами: неверной датировкой письменных источников и неудовлетворительными методами создателей хронологической шкалы. Причины ошибок традиционной хронологии многочисленны — ведь глобальное летосчисление установилось лишь с конца XV века, а до этого хронисты использовали только относительные хронологии. В результате почти все старые письменные источники в традиционной истории датированы неверно. История человечества становится достоверной лишь с XVIII века новой эры. С этого времени сохранились прямые исторические свидетельства, достаточно полные и многочисленные для детального восстановления истории. Существенно менее достоверна история XI—XVII веков; письменные источники этого периода малочислены и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и содержания, допускающего различные интерпретации. Об истории человечества ранее XI века можно говорить лишь условно, так как никаких письменных свидетельств ранее XI века не существует, а археологические находки пока не могут быть точно датированы и истолкованы. Письменность возникла и достигла сколько-нибудь заметного распространения незадолго до изобретения книгопечатания, поэтому более старых письменных источников существовать не может.
Неевропейские цивилизации гораздо моложе, чем утверждает традиционная хронология. Хроники стран, отдалённых от центра христианской цивилизации (Древняя Япония, Древний Китай, Древняя Индия), относятся не к ним, а искажённо пересказывают исторические сочинения, завезённые туда европейскими миссионерами в XVI—XVII вв. Собственная же история этих государств исчисляется несколькими сотнями лет.
Аргументы Новой Хронологии
К настоящему времени материалы по Новой Хронологии составляют десятки тысяч страниц, заполняющих сотни томов. Наиболее плодовитые авторы в этой теме — Морозов Н.А., Фоменко А.Т., Носовский Г.В.. Новая Хронология их трудами стала целостной научной теорией, со своими методами, разработками и выводами, в значительной мере отличающимися от продукта традиционных историков.
Методы Новой Хронологии
Методы НХ являются логическим развитием идей Н.А. Морозова и заключаются в следующем:
А.Т. Фоменко «Методы», часть I, 2005
математико—статистический метод локальных максимумов функции объемов исторических текстов для для выяснения их зависимости;
математико—статистический метод обнаружения разладки для нахождения однородных фрагментов исторических хроник;
математико—статистический метод авторских инвариантов для установления авторства, уточняющий метод Н.А. Морозова;
математико—статистический метод распознавания и датирования династий правителей и обнаружения дубликатов, усовершенствовавший статистический метод Н.А. Морозова;
математико—статистический метод анкет-кодов для обнаружения дубликатов;
аналитический метод упорядочивания и датировки географических карт;
метод непредвзятого астрономического датирования, развивающий и уточняющий астрономический метод Н.А. Морозова;
Применение этих методов позволило обнаружить полную систему хронологических сдвигов в ТХ. Особенно впечатляющие результаты были получены в отношении Библейской, «Древне»—Египетской, Римской и Русской истории.
Статистический анализ текстов
Как сказано выше, математико—статистические методы исследования исторических текстов были заложены в работах Н.А. Морозова в начале ХХ века, но в трудах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского они приобрели логическую полноту и относительную завершённость. Надо учитывать, что во времена, когда жил Н.А. Морозов, ещё не существовало инструментов для проведения значительных вычислений, необходимых для решения хронологических проблем статистическими средствами, а сама статистическая наука находилась в стадии становления, и поэтому результаты Н.А. Морозова имели скорее предварительный характер, указывая на возможные направления исследований. С появлением компьютеров и с углублением математической статистики, как науки, эти идеи смогли быть реализованы на практике. Статистические результаты А.Т. Фоменко, лежащие в основе Новой Хронологии, публиковались в академических журналах и монографиях, докладывались на международных, всесоюзных и всероссийских математических конференциях, на научных семинарах в Математическом институте им. Стеклова. Суть их заключается в следующем:
А.Т. Фоменко «Методы», часть II, 2005
Выводы Новой Хронологии опираются на статистические методы сравнения нарративных текстов (т. е. — текстов повествовательных), которые описывают длительные периоды истории. Эти методы не имеют ничего общего с поиском совпадений между отдельными текстами и биографиями «на глазок», как считают критики НХ из рядов гуманитариев, не понимающие принципов статистической науки, а основываются на формальной статистической обработке числового материала извлечённого тем или иным способом из написанного текста. Построенные методы позволяют с высокой степенью достоверности определять, дублирует ли описание последовательности событий в одном тексте, описание событий, излагаемых в другом. Кроме того, они позволяют изучать однородность текста и проблему его авторства.
Персонажи исторических сочинений, традиционно относимые к разным временам, могут быть отражениями друг друга. Статистические методы НХ позволяют сравнивать тексты, написанные на разных языках, а также тексты, в которых имена героев не совпадают, и обнаруживать их зависимость. Метод работает и в том случае, если тексты имеют пропуски и ошибки. Эта теория выдержала проверку на историческом материале, достоверность которого несомненна.
Статистические методы доказывают, что все якобы древние тексты на самом деле пересказывают летописи Нового Времени. Например, книги Ветхого завета описывает события XIV—XVII вв., а хроники Китая являются переводами на местный язык европейских хроник.
Весь современный «учебник истории», составлен из нескольких экземпляров одинаковых хроник. Чтобы получить скалигеровскую историю, надо взять реальные исторические события XIV—XVII веков н.э. и сдвинуть их в прошлое на 337, 715, 1053 и 1800 лет, а затем затем объединить в общее сплошное повествование.
Астрономическое датирование
Анализ астрономических данных используется в качестве независимого метода датирования артефактов. Изображения и описания звёздного неба нередко встречаются на древних предметах и в книгах, что позволяет датировать их с определённой точностью. Непредвзятые расчёты новохронологов доказывают, что исторические констелляции не столь древние, как предполагалось прежде. Исторически первым было новохронологическое исследование «Апокалипсиса», приписываемого Иоанну Богослову. Н.А. Морозов во время шлиссельбургского заключения открыл, что текст этой новозаветной книги содержит средневековое астрологическое описание звёздного неба. После освобождения он опубликовал своё открытие в книге «Откровение в грозе и буре» 1907 года, а потом развил свои рассуждения в первом томе «Христос. Небесные вехи земной истории человечества». Анализ положения планет гороскопа Апокалипсиса давал всего четыре временных решения, ни одно из которых не подтверждало традиционно историческую версию написания этой книги: 395, 632, 1249 и 1486 годы н.э. Расчёты Н.А. Морозова проверил А.Т. Фоменко в первом томе книги «Новая хронология Греции. Античность в средневековье» 1996 года. И выяснил, что вполне удовлетворительными являются три решения: 395, 1249 и 1486 годы н.э.
Не менее важными являются исследования многочисленных «древне»–египетских Зодиаков. Эта работа также была начата Н.А. Морозовым, и продолжена А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским в книге «Новая хронология Египта» 2002 года и в последующих книгах на эту тему. Оказалось, что все египетские зодиаки имеют возраст не старше 1 тысячи лет. Примеры датировки старинных египетских зодиаков по НХ:
«Круглый Дендерский Зодиак»
1. Длинный Дендерский Зодиак: 22–26 апреля 1168 года н.э.
2. Круглый Дендерский Зодиак: 20 марта 1185 года н.э.
3. Верхний Атрибский Зодиак: 15–16 мая 1230 года н.э.
4. Нижний Атрибский Зодиак: 9–10 февраля 1268 года н.э.
5. Зодиак из большого храма в Эсне: 31 марта – 3 апреля 1394 года н.э.
6. Зодиак из малого храма на северной окраине Эсны: 6–8 мая 1404 года н.э.
7. Фивский цветной Зодиак из египетской «Долине царей» и воспроизведенный в наполеоновском египетском альбоме: 5–8 сентября 1182 года н.э.
8. Фивский Зодиак Бругша содержит сразу три гороскопа, каждый из которых дает современную дату:
Гороскоп «без посохов»: 6–7 октября 1841 года н.э.
Гороскоп «в лодках»: 15 февраля 1853 года н.э.
Гороскоп демотических приписок: 18 ноября 1861 года н.э.
9. Пара Зодиаков Петосириса из–за бедности астрономической информации имеет три возможных решения с разницей между датами не более 100 лет:
«Изображение из гробницы Петосириса»
5 августа 1227 года н.э. — для зодиака из внешней комнаты, 24–25 марта 1240 года н.э. — для зодиака из внутренней комнаты.
10 августа 1430 года н.э. — для внешнего, 17 апреля 1477 года н.э. — для зодиака внутреннего.
2 августа 1667 года н.э. — для внешнего, 2 апреля 1714 года н.э. — для внутреннего.
Аналогичные результаты даёт и анализ текстов, описывающих астрономические явления: затмения, вспышки звёзд, описания взаимного расположения звёзд и планет.
Важным источником астрономических данных древности является звёздный каталог «Альмагест» — научный свод, приписываемый Птолемею. Он состоит из двух частей — теоретической (изложение якобы «системы Птолемея») и наблюдательной (каталог более тысячи звёзд). По мнению традиционных историков, Птолемей создал «Альмагест» около II в. н.э., но Н.А. Морозов доказывал, что каталог был создан в конце XV в. н.э. Согласно расчётам Калашникова В.В., Фоменко А.Т. и Носовского Г.В., измерения координат звёзд каталога были произведены в интервале от 600 до 1300 года н.э. (небольшая точность каталога не позволяет установить эту дату увереннее). Теоретическая часть каталога исправлялась в посткоперниковское время в середине XVII в. и излагает не «систему Птолемея», а «систему Тихо Браге», согласованную как с астрономическими реалиями, так и с католическими догматами (эту работу проделал иезуит Дж.—Б. Риччиоли в 1651 г.).
Ещё Н.А. Морозов заметил, что при датировке древних затмений традиционными историками допускались значительные подгонки к желаемому результату для подтверждения дат, утверждённых богословами, использовались недостаточно описанные затмения (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из–за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Новохронологи перепроверили сообщения о тех древних затмениях, которые описаны достаточно подробно, и получили гораздо более поздние даты, чем считалось ранее. Например, три затмения из «Истории» Фукидида, датируют Пелопонесскую войну XI–XII вв. н.э. а не V в до н.э., как считалось в скалигеровской хронологии, а два затмения из «Истории» Тита Ливия датируются Х веком н.э., вместо традиционно принятого II века до н.э.
Несмотря на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой, астрономическая информация, приведенная в летописях, часто приблизительно соответствует скалигеровской хронологии. Это объясняется поздней (относящейся к XVII в., а иногда и ХХ в.) редакцией «древних» источников при их критическом переиздании, и подгонкой астрономических указаний под уже закреплённые в скалигеровской хронологии даты.
Непрерывность накопления научного знания
В традиционной истории описан хаотический процесс накопления научных знаний: сначала в античные времена наука и культура достигла высокого уровня; затем, в период «Тёмных Веков» эти знания были почти полностью забыты; однако, в эпоху Возрождения научные знания античности, её история, язык и литература были восстановлены из небытия с поразительной быстротой и полнотой. Наука вернулась к «классической» латыни, забытой средневековыми схоластами, архитектура и живопись — к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, что хранителями и переписчиками античных языческих трудов в течение тысячи лет забвения были христианские монахи, иудейские и исламские начётники, несмотря на то, что оргиастическая культура многобожия была неприемлема для них в силу религиозных запретов. Такая картина развития цивилизации в Новой Хронологии считается невозможной.
Всемирная деградация науки, культуры и технологии, которая приписана в скалигеровской версии истории периоду раннего Средневековья, может быть возможна только в случае грандиозного катаклизма, после которого человечество прекратило бы своё существование. Поскольку следов таковой катастрофы не наблюдается, то «Тёмные Века» традиционной истории вымышлены, в действительности же Средневековье — это начальный период земной цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Возрождения. Средневековые работы, которые считаются подражанием «античным образцам», были созданы раньше, чем предполагаемые образцы. Произведения, созданные за два-три века до эпохи Скалигера, были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а неизвестность в раннем Средневековье объяснили их «потерей» на целое тысячелетие.
Достоверный опыт развития науки показывает, что поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы и традиции, которая способствует передаче знаний от поколения к поколению. Труды же, содержащие «потерянные» научные знания, обычно воспринимаются только тогда, когда наука открывает их заново, причем вновь открытые знания не заменяют существующую систему знаний, а встраиваются в нее. По утверждению традиционной хронологии, научной школы в период средневековья не существовало, а если так, то невозможно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов, сам язык которых был уже непонятен.
Античные труды не могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия, не будучи востребованными человечеством,— такого испытания временем не выдерживают те хрупкие носители, которыми располагало человечество древности. В настоящее время известно очень немного подлинных документов всего пятисотлетней давности, а о тысячелетних трудах говорить не приходится, они известны только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно — и это при гораздо более благоприятных условиях для их сохранности по сравнению со средневековьем.
Человеческая цивилизация совершает монотонную эволюцию в сторону ускоренного накопления общекультурного багажа, развиваясь и усложняясь с течением времени. Эта гипотеза «Непрерывной преемственности человеческой культуры» впервые была сформулирована и обоснована Н.А. Морозовым, и она подтверждается наблюдением за достоверно известными периодами истории (начиная с XV в. н.э.). Именно такая картина получается при реконструкции мировой истории, построенной на основе Новой Хронологии.
Новая история религий
Новая Хронология рисует иную, по сравнению с традиционной, картину развития мировых религий. Она даёт иные датировки священных событий и взаимоотношения между различными культами.
А.Т. Фоменко «Голгофа»
А.Т. Фоменко «Голгофа»
В традиционной истории считается, что иудаизм, индуизм, буддизм, античное язычество появились задолго до христианства и развивались относительно независимо между собой, а христианство позднее заимствовало у них некоторые мифы и обряды. Это мнение базируется на значительной схожести культов и на скалигеровской хронологии их происхождения.
Новая Хронология предлагает другое объяснение схожести религий: исторически первой мировой религией было доиисусовское христианство (в терминологии Н.А. Морозова — «ааронство»), впоследствии (примерно в XII—XIII в. н.э.) породившее родовое и апостольское христианское православие и, как отрицательную реакцию на него, — современный иудаизм. Борьба с православием «Империи» привела к оформлению католицизма и протестантизма разных толков и ислама, а миссионерская деятельность христиан на границах ойкумены — к появлению индуизма, буддизма, вудуизма, как синтеза христианства с шаманскими культами в местных социальных условиях.
Не затрагивая догматические вопросы религиозных учений и не опровергая сакральные их основы, Новая Хронология подвергает научному сомнению религиозные предания и традиции, что для всякой религии явление более болезненное, чем даже сомнения в догматах. Ведь под вопрос ставится возможность сохранения памяти о времени священных событий, и если даже это оказалось неисполнимым, — то с какой достоверностью сохранилась память об их содержании? Понимая всё это, руководители всех конфессий демонстративно не замечают существование Новой Хронологии и её выводов, но на неофициальном уровне предают её осуждению. Такие негласные осуждения уже следовали от функционеров Московской патриархии и иудаизма. В связи с этим, не является корректным утверждение о том, что Новая Хронология не оспаривает ни одной из религий и может с ними сосуществовать в единой мировоззренческой связи. Надо отметить, что противоречие между Новой Хронологией и любыми религиями — это частный случай антогонизма между рационально—научным мировоззрением и иррационально—догматическим.
Критика традиционных методов датирования
Новохронологи не признают непредвзятость, достоверность и научную добросовестность физических методов датирования, применяемых традиционными историками для обоснования конструкций, заложенных задолго до каких—либо попыток использования естественно—научных методов:
Содержание и критика традиционных дендрохронологических методов
Содержание и критика радиоуглеродного метода датирования
Иосиф Скалигер, основоположник отвергаемой традиционной хронологии
Иосиф Скалигер, основоположник отвергаемой традиционной хронологии
Они также возражают тому мнению, что скалигеровская хроно—шкала имеет документальное историческое подтверждение, по следующим причинам:
Традиционная хронология была в целом сформирована в XVII веке И. Скалигером, С. Кальвизием, Д. Петавиусом и их эпигонами с использованием общепринятых тогда астрологических и нумерологических методов, и с тех пор не подвергалась серьёзной проверке
При составлении глобальной хронологической шкалы историки XVII в. совершенно не учитывали данные из хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить их предположения
Принятые в истории и археологии методы датирования артефактов, (например, палеография), не могут быть использованы для независимой проверки традиционной хронологии, так как сравнивают новонайденные образцы с теми, которые датированы ранее по малообоснованным соображениям. И таким образом возникает порочный круг рассуждений, в котором критерием правильности традиционной хронологии являются её же собственные предположения. При этом вспомогательные методы датирования используются избирательно и тенденциозно
Многие, якобы древние памятники литературы и материальной культуры созданы в новейшее время по политическому или религиозному заказу, или же на продажу коллекционерам древностей, либо модифицированы в соответствии со сложившимися представлениями. При этом критерием подлинности является соответствие их общепринятой исторической модели. «Древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но все же историки продолжают доверять им по принятой среди них традиции, игнорируя всякие свидетельства обратного
Новохронологическая реконструкция всемирной истории
На основании Новой Хронологии выстраивается совершенно иная версия мировой истории, существенно отличающаяся от истории традиционной. Первые попытки «реконструкции», то есть — восстановления правильной истории, были предприняты Н.А. Морозовым в его многотомнике «Христос». Но он осмелился пересмотреть историю только до IV в. н.э., а для более радикального пересмотра исторических представлений («апперцепций», в терминологии Н.А. Морозова) в ту пору не хватало научных оснований. Фоменко А.Т. и Носовский Г.В. уже достаточно вооружены для того, чтобы сделать ревизию мировой истории до XV в. включительно.
А.Т. Фоменко «Реконструкция», 2005
Новохронологическая история мира — это насыщенная версия исторических событий, в которой отсутствуют многочисленные «тёмные века» и возрождения версии И. Скалигера. Многие известные события в Новой Хронологии имеют другое значение и смысл. «Древние» ученые, писатели, исторические деятели действительно жили, но не в то время и не в том месте, как считалось ранее. Многие из них известны под разными именами, этим разным именам в традиционной истории приписаны и разные деяния. Например, Иван Калита известен и под именем Батый; маршал Жиль де Ре — как библейский Самсон; Иисус Христос — как египетский бог Осирис, завоеватель Иисус Навин, библейский царь Давид, учитель Церкви Св. Отец Василий Великий, римский император Юлиан Отступник, папа Григорий VII Гильдебранд, византийский император Андроник I Комнин. Классические ученые, писатели, которые традиционно считаются разделенными множеством веков, на самом деле были современниками — так, первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших античных философов, а с этими философами, известными под другими именами.
Новая Хронология согласует историю с древними преданиями, например, о том, что Русь крестил апостол Андрей, о наличии в гробницах египетских фараонов христианских символов, и таким образом становится ясным происхождение и истинное значение многих мифов. Находит объяснение и тот важный для человечества факт, что в Новое Время ускорился темп развития цивилизации, в то время как в древние времена, якобы, уровень развития науки и техники тысячелетиями оставался неизменным, а то и снижался. Согласно Новой Хронологии и морозовскому принципу «непрерывной преемственности человеческой культуры», развитие человеческого общества в мировом масштабе идёт с ускорением и накоплением цивилизационного багажа.
Верификация Новой Хронологии
Новохронологи считают, что эта теория даже в настоящем, незавершённом своём состоянии, применима для исследования исторической динамики. С её помощью можно осуществлять прогнозирование общественно–исторических процессов. Таким образом можно пытаться предвидеть исторические перспективы. Некоторые из них следовали уже из морозовского «принципа непрерывной преемственности человеческой культуры», который отвергает хилиастические прогнозы противников технического прогресса. Из теории НХ следуют и обнадёживающие геополитические выводы в отношении России и стран «третьего мира».
Аргументы критиков Новой Хронологии
«Глупцы в тот момент, когда оспариваешь одну их глупость, выдвигают другую, ещё большую.» (Г. Галилей, письма против мракобесия)
Подобно всякой революционной научной теории, Новая Хронология вызвала расслоение научного сообщества. Она подверглась осуждению со стороны некоторых известных учёных, например,— академиков РАН историков В.Л. Янина и А.А. Фурсенко, филолога А.А. Зализняка, физиков Нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга, председателя Комиссия по борьбе с лженаукой Э.П. Круглякова, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремова и некоторых других. Эта группа контролирует ряд порталов Интернета, консультирует некоторые газеты, радиостанции, телестудии, через которые разносит мнение о «лженаучности» Новой Хронологии. Журнал Вестник РАН в одностороннем порядке много лет дискутирует с академиком А.Т. Фоменко, только дважды предоставив ему возможность для ответа (2000, № 9 и 2002, № 2 — в этом же номере редколлегия журнала декларировала «окончательное опровержение Новой Хронологии»). Для того, чтобы это сообщество приняло Новую Хронологию в качестве альтернативной научной гипотезы, новохронологам придётся обеспечить приятное истолкование всех опирающихся на традиционную хронологию суждений, а также объяснить противоречия Новой Хронологии со считающимися общепринятыми концепциями в тех областях науки, которые опираются на традиционную хронологию. Разумеется, — такого синтеза Новой Хронологии и хронологии Ветхой не будет никогда, и поэтому идейное примирение этих ветвей современной науки невозможно. Содержательная часть возражений против Новой Хронологии заключается в следующем:
А.Т. Фоменко «Догма»
А.Т. Фоменко «Догма»
Заявляется, что для объяснения «малозначительных» фактов (анахронизмов в хрониках и астрономических сообщениях) Новая Хронология отбрасывает общепринятые гуманитарные теории (исторического процесса, развития языков, эволюции культуры). По их мнению, у Новой Хронологии отсутствуют приемлемые для круга критиков объяснения этих противоречий, и, тем самым, они подводят эту теорию под искусственно созданное понятие «лженауки» (которое в среде современных ретроградов используется в значении средневекового слова «ересь»). Таким образом, этот аргумент ссылается на внешнее противоречие методов и выводов Новой Хронологии с традиционной хронологией, которую она критикует. Это общее соображение в среде философствующих противников Новой Хронологии признаётся ими наиболее существенным и убедительным, хотя на самом деле оно не имеет логической силы.
Критики ищут и находят внутренние противоречия Новой Хронологии, указывая на некоторое расхождение в датировках, сделанных разными методами Новой Хронологии или сравнивая исторические сообщения о псевдоличностях (фантомах), и указывая на различие их описаний.
Решительное неприятие консерваторов вызывают встречающиеся в Новой Хронологии выводы о намеренных фальсификациях исторических сообщений в Новое Время. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, использование этого тезиса придаёт Новой Хронологии черты масштабной «теории заговора», что неприемлемо для тех, кто намеренно или ненамеренно в этом мероприятии участвует: по их мнению, новохронологи предполагают научную недобросовестность большого круга консервативных учёных.
Критики из среды историков недовольны игнорированием традиционной методологии исторической науки. Они утверждают, что комбинация существующих исторических методов датировки позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью и категорически не согласны с утверждениями новохронологов о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует. Кроме того, их не устраивает реконструкция истории, которую предлагает Новая Хронология. Оппоненты обвиняют новохронологов в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу, и альтернативных интерпретаций фактов. Впрочем, подобные обвинения являются взаимными. Религиозные историки не довольны тем, что в новохронологической реконструкции земная жизнь Иисуса Христа отождествляется с биографией других исторических личностей.
На новохронологическое соображение о нелепости тысячелетнего культурного упадка в период Средневековья и столь же беспричинного Возрождения историки замечают, что упадок коснулся только изящных искусств, и в связи с оппозицией Новой Хронологии они стали отрицать само существование «Тёмных Веков» в традиционной истории.
В качестве опровержения Новой Хронологии в части, касающейся русской истории, преподносятся берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Их тексты, якобы, служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют традиционной хронологии Руси.
Критика со стороны филологов сводится к пародированию результатов Новой Хронологии в области языкознания (во многом проистекающих из работ Н.А. Морозова). Инициатором таких пародий является академик А.А. Зализняк. Критики–лингвисты утверждают, что филологические аргументы новохронологов непрофессиональны и в принципе неверны, поскольку не соответствует традиционной теории языкознания. В мае 2007 года А.А. Зализняк получил премию А.И. Солженицына за книгу, в которой традиционными филологическими способами обосновывал древность «Слова о полку Игореве». В своей благодарственной речи лауреат покритиковал Новую Хронологию Фоменко и Носовского.
Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по Новой Хронологии отражают состояние их методов на 60–70—ые годы XX века, в то время как за последние 40 лет оба метода датирования, якобы, существенно продвинулись в направлении увеличения точности и независимости датировок предметов.
Инициатором астрономической критики Новой Хронологии является астроном–наблюдатель Ю.Н. Ефремов. В 1987 году он в соавторстве c Е.Д. Павловской опубликовал работу «Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд» (ДАН СССР, 1987, т. 294, № 2, с. 310–313), в которой критиковал работу американского астронома Р. Ньютона (русский перевод его книги «Преступление Клавдия Птолемея» выпущен в издательстве «Наука» в 1985 году с анонсом этой статьи). Их работа в свою очередь была раскритикована В.В. Калашниковым, Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко в статье «Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям» (ДАН СССР, 1989, т. 307, № 4, с. 829–832) и с тех пор Ю.Н. Ефремов вместе с различными соавторами неустанно ищет астрономические ошибки Новой Хронологии. Впрочем, всё сводится к выяснению применимости того математического аппарата, который используется группой Ю.Н. Ефремова. По мнению новохронологов, этот аппарат слишком груб для того, чтобы датировать «Альмагест» Птолемея с заявляемой точностью. Некоторые историки оспаривают астрономические результаты Н.А. Морозова, уточнённые в Новой Хронологии, пытаясь переинтерпретировать свидетельства «античных» источников.
Так называемая «математическая» критика Новой хронологии поставила своей целью опровергнуть научные результаты А.Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов. Авторы этой критики не имеют математического образования и никогда не имели математических публикаций в научных журналах. Их критические работы математически беспомощны и размещаются авторами на частных сайтах и в антиновохронологических неакадемических сборниках, издаваемых антиновохронологической группой, и ни разу не публиковались в математических журналах.
Новости
26–27 сентября 2013 г. в Белгородском Государственном Технологическом Университете им. В.Г. Шухова прошла научно–практическая конференция «Новая Хронология истории России и мировой истории» (фрагмент записи, 3 ч. 47 мин.)
См. также
История Новой Хронологии
Новая хронология Фоменко-Носовского/Документы
Морозов, Николай Александрович
Постников, Михаил Михайлович
Фоменко, Анатолий Тимофеевич
Калашников, Владимир Вячеславович
Носовский, Глеб Владимирович
Табов, Йордан Борисов
Библиография
Библиография Новой хронологии
Ссылки
Беседа с Анатолием Тимофеевичем Фоменко о математике и Новой Хронологии, 27 июня 2013
Интервью с Татьяной Николаевной Фоменко, 27 июня 2013
Официальный сайт НХ, администрирует Ирина Колоскова
Сборник статей по НХ
Старый сайт НХ и её сторонников
Книги А.Т. Фоменко в библиотеке Мошкова
Работы Н.А. Морозова и его последователей на сайте «Империя» Кирилла Люкова
Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория»' — ответ Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко на критику НХ
«Искусство вычисления дат» А. Фоменко — А.Т. Фоменко в передаче А. Мартынова на радио МАЯК 25.09.2005 рассказывает о Новой Хронологии Копия этого интервью есть на официальном сайте НХ Аудиозапись на сайте «Империя»
Аудиозаписи радиопередач с участием Г.В. Носовского на сайте «Империя»
Критическое исследование хронологии древнего мира трехтомник М.М. Постникова
Древние болгары Сайт болгарского математика и историка Й. Табова «The Old Bulgarians».
Осуждение НХ в отчёте РАН 2000 г.
Что можно найти в гробнице Тутанхамона — пример критической статьи по ботанике Египта, написанной к.т.н. Пироговой М.А.
Киви Бёрд «Индекс совпадений» — автор статьи пытается объяснить несуразности традиционной хронологии
А.А. Зализняк «Лингвистика по А.Т. Фоменко» — филологический образец критики НХ
«История и хронология» — Международный междисциплинарный электронный журнал по историографии
«Ревизия истории и антиглобализация» — Канадский междисциплинарный и международный проект
Ресурс Майкла Хоффмана
История Новой Хронологии
В правильности исторической хронологии сомневались с середины XVI века, ещё при её создании. Так, французский учёный Ж. Боден критиковал астрологический метод датирования событий, применявшихся его современниками — Ю.Ц. Скалигером и Дж. Кардано; профессор Саламанкского университета де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история выдумана средневековыми монахами. В XVII—XVIII веках с критикой общепринятой хронологии выступали И. Ньютон, Ж. Гардуэн (1646—1729) и П.Н. Крекшин. В конце XIX века приват—доцент Базельского университета Роберт Балдауф оспаривал традиционную хронологию в своём труде «История и критика», первый том которого вышел в 1903 году. Аналогичные идеи высказывал Эдвин Джонсон.
Н.А. Морозов и его хронологические труды
Н.А. Морозов, 1922 г.
Н.А. Морозов, 1922 г.
Фундамент «Новой Хронологии» был заложен Н.А. Морозовым — русским учёным первой половины ХХ века. Именно он написал работы, переосмысливающие хронологию древней истории вплоть до XIII века и подтолкнувшие дальнейшие исследования в этом направлении. Н.А. Морозов первым из учёных применил в исторической науке естественно–научные методы исследования. Поначалу работы Морозова были встречены с интересом. Сам термин «Новая хронология» родился в 1925 г. в его дискуссии с историком Н.М. Никольским. Некоторые западные историки, например, Иммануил Великовский, использовали идеи Морозова для обоснования теории «катастрофизма», которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым, но придерживалась средневековой концепции цикличности и «смены царств». Начиная с середины 1930—х годов закулисными хлопотами традиционных историков интерес к историческим трудам Н.А. Морозова был погашен.
Возрождение интереса к глобальной хронологии
В середине 1960–ых годов математик М.М. Постников попробовал обсуждать хронологические идеи Н.А. Морозова с профессиональными историками, однако успеха в этом предприятии не достиг. Историки, к которым обращался М.М. Постников, не принимали естественно-научные методы как средство, полезное исторической науке.
В начале 1970–х годов проблемами хронологии заинтересовался сотрудник мехмата МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко. Занимаясь задачами небесной механики, он проанализировал непонятный феномен в движении Луны, описанный американским астрофизиком Робертом Ньютоном. Р. Ньютон восстановил движение Луны в прошлом по сведениям об античных солнечных и лунных затмениях и обнаружил, что это движение не согласуется с современными астрономическими моделями. На этом основании Р. Ньютон предположил влияние неизвестных доселе астрономических факторов. Изучив результаты Р. Ньютона, А.Т. Фоменко предположил, что причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений.
Профессор Постников, интересовавшийся вопросами хронологии в 60–ых, рассказал Фоменко о работах Н.А. Морозова, который также указывал на неверную датировку исторических событий. Проблема датировок показалась интересной, и А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовали спецсеминар по хронологии, на котором результаты Морозова подверглись серьёзному пересмотру. Фоменко согласился с Морозовым в том, что традиционная хронология неверна, но разошелся с ним в оценке того, сколь далеко она ошибочна. М.М. Постников же, в свою очередь, усомнился в этом радикальном пересмотре морозовской теории, и к тому же считал невозможной реконструкцию правильной хронологии без помощи профессиональных историков.
Исследования А.Т. Фоменко
К началу 1980–ых вокруг А.Т. Фоменко стали собираться математики, историки, физики, заинтересовавшиеся хронологическими проблемами. Первоначально речь шла о новых методах датирования исторических событий и усовершенствовании методов Морозова. Тогда был разработан ряд новых статистических методов, позволявших восстановить правильную хронологию на основе формального анализа письменных источников. За 1980–е годы А.Т. Фоменко с коллегами опубликовали около двадцати статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Результаты докладывались на конференциях и семинарах и стали достаточно известны среди специалистов.
В 1990 и 1993 годах вышли две хронологические монографии А.Т. Фоменко (в приложении ко второй Носовский Г.В. датировал православную Пасхалию и Никейский собор), тогда ещё без упоминания термина «Новая Хронология». В 1993—94 годах в научных издательствах США и Голландии выпущены три книги Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц.
И только после этого, в 1995 году Носовский Г.В. и Фоменко А.Т. печатают в издательстве МГУ первую книгу по «Новой Хронологии»: двухтомник «Новая Хронология Руси, Англии и Рима». В следующем 1996 году там же выходит двухтомник «Новая Хронология Греции» и,— в издательстве «Факториал»,— первая хорошо иллюстрированная книга — «ИМПЕРИЯ». Начиная с 1995 года книги по Новой Хронологии выходят регулярно. K настоящему времени общее число крупных публикаций по Новой Хронологии составляет более сотни томов.
Новохронологические баталии
После выхода «НХ Руси, Англии и Рима» теория А.Т. Фоменко приобрела широкую известность и, вместе с тем,— скандальную славу среди ретроградов. Историки–профессионалы сначала не замечают Новую Хронологию, а затем устраивают ей обструкцию. В массовых и исторических изданиях из этих кругов последовал поток истерической ругани. 21 декабря 1999 г. в I Гуманитарном корпусе МГУ была организована конференция «Мифы «Новой хронологии»», посвященная осуждению новохронологической теории. После печально известного антиновохронологического решения Президиума РАН 2000 года, противники Новой Хронологии из числа историков стали делать вид, что этой теории никогда не существовало. Ими принят негласный запрет на упоминание хронологических проблем в подконтрольных журналах.
Политический спектр идейных противников Новой Хронологии широк: от либеральной В.И. Новодворской (ответы на форуме Демократического Союза) до патриота В.В. Кожинова (Несколько слов о «Новой Хронологии Руси» в «Истории Руси и русского слова») и деятелей фашиствующего РНЕ ([1]).
С другой стороны поддержку Новой Хронологии публично высказывали шахматист Г.К. Каспаров (см. статью о его выступлении в СПбГУП), логик, философ и социолог А.А. Зиновьев (предисловие «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?»), писатель и политический деятель Э.В. Лимонов («Другая Россия»).
В России возникло несколько «новохронологических» групп, которые со временем перераспределились на кружки по историческим интересам. Среди них продолжают существовать «Хронотрон», «Империя» К. Люкова, «Криптоистория», осколки «Проекта Цивилизация» Кеслера–Иванова, новохронологические форумы И. Колосковой, ассоциация «Арт&Факт» и другие. Исследованиями по альтернативной хронологии занимаются и в других частях света: Йордан Табов (Болгария), Евгений Габович (Германия), Уве Топпер (Германия), Ливрага Рицци, Радош Бакич, Ханс–Ульрих Нимиц, Гуннар Хайнзон и многие другие. Их выводы иногда противоречат друг другу и заключениям Новой Хронологии.
Основные положения Новой Хронологии
Согласно Новой Хронологии, Китай — молодое государство
Согласно Новой Хронологии, Китай — молодое государство
Традиционная хронология подложна. Помимо добросовестных ошибок историков, традиционная историческая хронология ошибочна из—за намеренного искажения истории, которое постоянно проводилось по заказу различных религиозных или политических сил. При таких фальсификациях систематически изготавливались якобы древние документы, и уничтожались или исправлялись источники, содержащие нежелательные сведения. Многие из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно в наиболее развитых странах Европы, а потом распространялись по всему миру.
Реальные события мировой истории изложены в учебниках с многочисленными повторениями. Источники, повествующие об одних и тех же событиях с разных точек зрения традиционными историками нередко принимались за сообщения о различных событиях, датировались разным временем и относились к различным георафическим регионам. В результате этой деятельности в их мировой исторической версии образовались «дубликаты» и «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Помещение «дубликатов» в более далёкое прошлое по сравнению с «оригиналами» привело к искусственному удлинению истории человечества и к появлению в ней многочисленных «тёмных веков» и «возрождений». В расположении традиционно—хронологических «фантомов» обнаружена система, выдающая астрологический способ построения этой шкалы. Новая Хронология утверждает, что все исторические события, относимые в традиционной истории к периоду до XI века, а также значительная часть событий, отнесенных к XI—XV векам, являются дубликатами европейских событий XI—XVII веков нашей эры.
Традиционная историческая хронология древности в принципе неверна. Её ошибочность вызвана двумя основными причинами: неверной датировкой письменных источников и неудовлетворительными методами создателей хронологической шкалы. Причины ошибок традиционной хронологии многочисленны — ведь глобальное летосчисление установилось лишь с конца XV века, а до этого хронисты использовали только относительные хронологии. В результате почти все старые письменные источники в традиционной истории датированы неверно. История человечества становится достоверной лишь с XVIII века новой эры. С этого времени сохранились прямые исторические свидетельства, достаточно полные и многочисленные для детального восстановления истории. Существенно менее достоверна история XI—XVII веков; письменные источники этого периода малочислены и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и содержания, допускающего различные интерпретации. Об истории человечества ранее XI века можно говорить лишь условно, так как никаких письменных свидетельств ранее XI века не существует, а археологические находки пока не могут быть точно датированы и истолкованы. Письменность возникла и достигла сколько-нибудь заметного распространения незадолго до изобретения книгопечатания, поэтому более старых письменных источников существовать не может.
Неевропейские цивилизации гораздо моложе, чем утверждает традиционная хронология. Хроники стран, отдалённых от центра христианской цивилизации (Древняя Япония, Древний Китай, Древняя Индия), относятся не к ним, а искажённо пересказывают исторические сочинения, завезённые туда европейскими миссионерами в XVI—XVII вв. Собственная же история этих государств исчисляется несколькими сотнями лет.
Аргументы Новой Хронологии
К настоящему времени материалы по Новой Хронологии составляют десятки тысяч страниц, заполняющих сотни томов. Наиболее плодовитые авторы в этой теме — Морозов Н.А., Фоменко А.Т., Носовский Г.В.. Новая Хронология их трудами стала целостной научной теорией, со своими методами, разработками и выводами, в значительной мере отличающимися от продукта традиционных историков.
Методы Новой Хронологии
Методы НХ являются логическим развитием идей Н.А. Морозова и заключаются в следующем:
А.Т. Фоменко «Методы», часть I, 2005
математико—статистический метод локальных максимумов функции объемов исторических текстов для для выяснения их зависимости;
математико—статистический метод обнаружения разладки для нахождения однородных фрагментов исторических хроник;
математико—статистический метод авторских инвариантов для установления авторства, уточняющий метод Н.А. Морозова;
математико—статистический метод распознавания и датирования династий правителей и обнаружения дубликатов, усовершенствовавший статистический метод Н.А. Морозова;
математико—статистический метод анкет-кодов для обнаружения дубликатов;
аналитический метод упорядочивания и датировки географических карт;
метод непредвзятого астрономического датирования, развивающий и уточняющий астрономический метод Н.А. Морозова;
Применение этих методов позволило обнаружить полную систему хронологических сдвигов в ТХ. Особенно впечатляющие результаты были получены в отношении Библейской, «Древне»—Египетской, Римской и Русской истории.
Статистический анализ текстов
Как сказано выше, математико—статистические методы исследования исторических текстов были заложены в работах Н.А. Морозова в начале ХХ века, но в трудах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского они приобрели логическую полноту и относительную завершённость. Надо учитывать, что во времена, когда жил Н.А. Морозов, ещё не существовало инструментов для проведения значительных вычислений, необходимых для решения хронологических проблем статистическими средствами, а сама статистическая наука находилась в стадии становления, и поэтому результаты Н.А. Морозова имели скорее предварительный характер, указывая на возможные направления исследований. С появлением компьютеров и с углублением математической статистики, как науки, эти идеи смогли быть реализованы на практике. Статистические результаты А.Т. Фоменко, лежащие в основе Новой Хронологии, публиковались в академических журналах и монографиях, докладывались на международных, всесоюзных и всероссийских математических конференциях, на научных семинарах в Математическом институте им. Стеклова. Суть их заключается в следующем:
А.Т. Фоменко «Методы», часть II, 2005
Выводы Новой Хронологии опираются на статистические методы сравнения нарративных текстов (т. е. — текстов повествовательных), которые описывают длительные периоды истории. Эти методы не имеют ничего общего с поиском совпадений между отдельными текстами и биографиями «на глазок», как считают критики НХ из рядов гуманитариев, не понимающие принципов статистической науки, а основываются на формальной статистической обработке числового материала извлечённого тем или иным способом из написанного текста. Построенные методы позволяют с высокой степенью достоверности определять, дублирует ли описание последовательности событий в одном тексте, описание событий, излагаемых в другом. Кроме того, они позволяют изучать однородность текста и проблему его авторства.
Персонажи исторических сочинений, традиционно относимые к разным временам, могут быть отражениями друг друга. Статистические методы НХ позволяют сравнивать тексты, написанные на разных языках, а также тексты, в которых имена героев не совпадают, и обнаруживать их зависимость. Метод работает и в том случае, если тексты имеют пропуски и ошибки. Эта теория выдержала проверку на историческом материале, достоверность которого несомненна.
Статистические методы доказывают, что все якобы древние тексты на самом деле пересказывают летописи Нового Времени. Например, книги Ветхого завета описывает события XIV—XVII вв., а хроники Китая являются переводами на местный язык европейских хроник.
Весь современный «учебник истории», составлен из нескольких экземпляров одинаковых хроник. Чтобы получить скалигеровскую историю, надо взять реальные исторические события XIV—XVII веков н.э. и сдвинуть их в прошлое на 337, 715, 1053 и 1800 лет, а затем затем объединить в общее сплошное повествование.
Астрономическое датирование
Анализ астрономических данных используется в качестве независимого метода датирования артефактов. Изображения и описания звёздного неба нередко встречаются на древних предметах и в книгах, что позволяет датировать их с определённой точностью. Непредвзятые расчёты новохронологов доказывают, что исторические констелляции не столь древние, как предполагалось прежде. Исторически первым было новохронологическое исследование «Апокалипсиса», приписываемого Иоанну Богослову. Н.А. Морозов во время шлиссельбургского заключения открыл, что текст этой новозаветной книги содержит средневековое астрологическое описание звёздного неба. После освобождения он опубликовал своё открытие в книге «Откровение в грозе и буре» 1907 года, а потом развил свои рассуждения в первом томе «Христос. Небесные вехи земной истории человечества». Анализ положения планет гороскопа Апокалипсиса давал всего четыре временных решения, ни одно из которых не подтверждало традиционно историческую версию написания этой книги: 395, 632, 1249 и 1486 годы н.э. Расчёты Н.А. Морозова проверил А.Т. Фоменко в первом томе книги «Новая хронология Греции. Античность в средневековье» 1996 года. И выяснил, что вполне удовлетворительными являются три решения: 395, 1249 и 1486 годы н.э.
Не менее важными являются исследования многочисленных «древне»–египетских Зодиаков. Эта работа также была начата Н.А. Морозовым, и продолжена А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским в книге «Новая хронология Египта» 2002 года и в последующих книгах на эту тему. Оказалось, что все египетские зодиаки имеют возраст не старше 1 тысячи лет. Примеры датировки старинных египетских зодиаков по НХ:
«Круглый Дендерский Зодиак»
1. Длинный Дендерский Зодиак: 22–26 апреля 1168 года н.э.
2. Круглый Дендерский Зодиак: 20 марта 1185 года н.э.
3. Верхний Атрибский Зодиак: 15–16 мая 1230 года н.э.
4. Нижний Атрибский Зодиак: 9–10 февраля 1268 года н.э.
5. Зодиак из большого храма в Эсне: 31 марта – 3 апреля 1394 года н.э.
6. Зодиак из малого храма на северной окраине Эсны: 6–8 мая 1404 года н.э.
7. Фивский цветной Зодиак из египетской «Долине царей» и воспроизведенный в наполеоновском египетском альбоме: 5–8 сентября 1182 года н.э.
8. Фивский Зодиак Бругша содержит сразу три гороскопа, каждый из которых дает современную дату:
Гороскоп «без посохов»: 6–7 октября 1841 года н.э.
Гороскоп «в лодках»: 15 февраля 1853 года н.э.
Гороскоп демотических приписок: 18 ноября 1861 года н.э.
9. Пара Зодиаков Петосириса из–за бедности астрономической информации имеет три возможных решения с разницей между датами не более 100 лет:
«Изображение из гробницы Петосириса»
5 августа 1227 года н.э. — для зодиака из внешней комнаты, 24–25 марта 1240 года н.э. — для зодиака из внутренней комнаты.
10 августа 1430 года н.э. — для внешнего, 17 апреля 1477 года н.э. — для зодиака внутреннего.
2 августа 1667 года н.э. — для внешнего, 2 апреля 1714 года н.э. — для внутреннего.
Аналогичные результаты даёт и анализ текстов, описывающих астрономические явления: затмения, вспышки звёзд, описания взаимного расположения звёзд и планет.
Важным источником астрономических данных древности является звёздный каталог «Альмагест» — научный свод, приписываемый Птолемею. Он состоит из двух частей — теоретической (изложение якобы «системы Птолемея») и наблюдательной (каталог более тысячи звёзд). По мнению традиционных историков, Птолемей создал «Альмагест» около II в. н.э., но Н.А. Морозов доказывал, что каталог был создан в конце XV в. н.э. Согласно расчётам Калашникова В.В., Фоменко А.Т. и Носовского Г.В., измерения координат звёзд каталога были произведены в интервале от 600 до 1300 года н.э. (небольшая точность каталога не позволяет установить эту дату увереннее). Теоретическая часть каталога исправлялась в посткоперниковское время в середине XVII в. и излагает не «систему Птолемея», а «систему Тихо Браге», согласованную как с астрономическими реалиями, так и с католическими догматами (эту работу проделал иезуит Дж.—Б. Риччиоли в 1651 г.).
Ещё Н.А. Морозов заметил, что при датировке древних затмений традиционными историками допускались значительные подгонки к желаемому результату для подтверждения дат, утверждённых богословами, использовались недостаточно описанные затмения (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из–за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Новохронологи перепроверили сообщения о тех древних затмениях, которые описаны достаточно подробно, и получили гораздо более поздние даты, чем считалось ранее. Например, три затмения из «Истории» Фукидида, датируют Пелопонесскую войну XI–XII вв. н.э. а не V в до н.э., как считалось в скалигеровской хронологии, а два затмения из «Истории» Тита Ливия датируются Х веком н.э., вместо традиционно принятого II века до н.э.
Несмотря на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой, астрономическая информация, приведенная в летописях, часто приблизительно соответствует скалигеровской хронологии. Это объясняется поздней (относящейся к XVII в., а иногда и ХХ в.) редакцией «древних» источников при их критическом переиздании, и подгонкой астрономических указаний под уже закреплённые в скалигеровской хронологии даты.
Непрерывность накопления научного знания
В традиционной истории описан хаотический процесс накопления научных знаний: сначала в античные времена наука и культура достигла высокого уровня; затем, в период «Тёмных Веков» эти знания были почти полностью забыты; однако, в эпоху Возрождения научные знания античности, её история, язык и литература были восстановлены из небытия с поразительной быстротой и полнотой. Наука вернулась к «классической» латыни, забытой средневековыми схоластами, архитектура и живопись — к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, что хранителями и переписчиками античных языческих трудов в течение тысячи лет забвения были христианские монахи, иудейские и исламские начётники, несмотря на то, что оргиастическая культура многобожия была неприемлема для них в силу религиозных запретов. Такая картина развития цивилизации в Новой Хронологии считается невозможной.
Всемирная деградация науки, культуры и технологии, которая приписана в скалигеровской версии истории периоду раннего Средневековья, может быть возможна только в случае грандиозного катаклизма, после которого человечество прекратило бы своё существование. Поскольку следов таковой катастрофы не наблюдается, то «Тёмные Века» традиционной истории вымышлены, в действительности же Средневековье — это начальный период земной цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Возрождения. Средневековые работы, которые считаются подражанием «античным образцам», были созданы раньше, чем предполагаемые образцы. Произведения, созданные за два-три века до эпохи Скалигера, были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а неизвестность в раннем Средневековье объяснили их «потерей» на целое тысячелетие.
Достоверный опыт развития науки показывает, что поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы и традиции, которая способствует передаче знаний от поколения к поколению. Труды же, содержащие «потерянные» научные знания, обычно воспринимаются только тогда, когда наука открывает их заново, причем вновь открытые знания не заменяют существующую систему знаний, а встраиваются в нее. По утверждению традиционной хронологии, научной школы в период средневековья не существовало, а если так, то невозможно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов, сам язык которых был уже непонятен.
Античные труды не могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия, не будучи востребованными человечеством,— такого испытания временем не выдерживают те хрупкие носители, которыми располагало человечество древности. В настоящее время известно очень немного подлинных документов всего пятисотлетней давности, а о тысячелетних трудах говорить не приходится, они известны только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно — и это при гораздо более благоприятных условиях для их сохранности по сравнению со средневековьем.
Человеческая цивилизация совершает монотонную эволюцию в сторону ускоренного накопления общекультурного багажа, развиваясь и усложняясь с течением времени. Эта гипотеза «Непрерывной преемственности человеческой культуры» впервые была сформулирована и обоснована Н.А. Морозовым, и она подтверждается наблюдением за достоверно известными периодами истории (начиная с XV в. н.э.). Именно такая картина получается при реконструкции мировой истории, построенной на основе Новой Хронологии.
Новая история религий
Новая Хронология рисует иную, по сравнению с традиционной, картину развития мировых религий. Она даёт иные датировки священных событий и взаимоотношения между различными культами.
А.Т. Фоменко «Голгофа»
А.Т. Фоменко «Голгофа»
В традиционной истории считается, что иудаизм, индуизм, буддизм, античное язычество появились задолго до христианства и развивались относительно независимо между собой, а христианство позднее заимствовало у них некоторые мифы и обряды. Это мнение базируется на значительной схожести культов и на скалигеровской хронологии их происхождения.
Новая Хронология предлагает другое объяснение схожести религий: исторически первой мировой религией было доиисусовское христианство (в терминологии Н.А. Морозова — «ааронство»), впоследствии (примерно в XII—XIII в. н.э.) породившее родовое и апостольское христианское православие и, как отрицательную реакцию на него, — современный иудаизм. Борьба с православием «Империи» привела к оформлению католицизма и протестантизма разных толков и ислама, а миссионерская деятельность христиан на границах ойкумены — к появлению индуизма, буддизма, вудуизма, как синтеза христианства с шаманскими культами в местных социальных условиях.
Не затрагивая догматические вопросы религиозных учений и не опровергая сакральные их основы, Новая Хронология подвергает научному сомнению религиозные предания и традиции, что для всякой религии явление более болезненное, чем даже сомнения в догматах. Ведь под вопрос ставится возможность сохранения памяти о времени священных событий, и если даже это оказалось неисполнимым, — то с какой достоверностью сохранилась память об их содержании? Понимая всё это, руководители всех конфессий демонстративно не замечают существование Новой Хронологии и её выводов, но на неофициальном уровне предают её осуждению. Такие негласные осуждения уже следовали от функционеров Московской патриархии и иудаизма. В связи с этим, не является корректным утверждение о том, что Новая Хронология не оспаривает ни одной из религий и может с ними сосуществовать в единой мировоззренческой связи. Надо отметить, что противоречие между Новой Хронологией и любыми религиями — это частный случай антогонизма между рационально—научным мировоззрением и иррационально—догматическим.
Критика традиционных методов датирования
Новохронологи не признают непредвзятость, достоверность и научную добросовестность физических методов датирования, применяемых традиционными историками для обоснования конструкций, заложенных задолго до каких—либо попыток использования естественно—научных методов:
Содержание и критика традиционных дендрохронологических методов
Содержание и критика радиоуглеродного метода датирования
Иосиф Скалигер, основоположник отвергаемой традиционной хронологии
Иосиф Скалигер, основоположник отвергаемой традиционной хронологии
Они также возражают тому мнению, что скалигеровская хроно—шкала имеет документальное историческое подтверждение, по следующим причинам:
Традиционная хронология была в целом сформирована в XVII веке И. Скалигером, С. Кальвизием, Д. Петавиусом и их эпигонами с использованием общепринятых тогда астрологических и нумерологических методов, и с тех пор не подвергалась серьёзной проверке
При составлении глобальной хронологической шкалы историки XVII в. совершенно не учитывали данные из хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить их предположения
Принятые в истории и археологии методы датирования артефактов, (например, палеография), не могут быть использованы для независимой проверки традиционной хронологии, так как сравнивают новонайденные образцы с теми, которые датированы ранее по малообоснованным соображениям. И таким образом возникает порочный круг рассуждений, в котором критерием правильности традиционной хронологии являются её же собственные предположения. При этом вспомогательные методы датирования используются избирательно и тенденциозно
Многие, якобы древние памятники литературы и материальной культуры созданы в новейшее время по политическому или религиозному заказу, или же на продажу коллекционерам древностей, либо модифицированы в соответствии со сложившимися представлениями. При этом критерием подлинности является соответствие их общепринятой исторической модели. «Древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но все же историки продолжают доверять им по принятой среди них традиции, игнорируя всякие свидетельства обратного
Новохронологическая реконструкция всемирной истории
На основании Новой Хронологии выстраивается совершенно иная версия мировой истории, существенно отличающаяся от истории традиционной. Первые попытки «реконструкции», то есть — восстановления правильной истории, были предприняты Н.А. Морозовым в его многотомнике «Христос». Но он осмелился пересмотреть историю только до IV в. н.э., а для более радикального пересмотра исторических представлений («апперцепций», в терминологии Н.А. Морозова) в ту пору не хватало научных оснований. Фоменко А.Т. и Носовский Г.В. уже достаточно вооружены для того, чтобы сделать ревизию мировой истории до XV в. включительно.
А.Т. Фоменко «Реконструкция», 2005
Новохронологическая история мира — это насыщенная версия исторических событий, в которой отсутствуют многочисленные «тёмные века» и возрождения версии И. Скалигера. Многие известные события в Новой Хронологии имеют другое значение и смысл. «Древние» ученые, писатели, исторические деятели действительно жили, но не в то время и не в том месте, как считалось ранее. Многие из них известны под разными именами, этим разным именам в традиционной истории приписаны и разные деяния. Например, Иван Калита известен и под именем Батый; маршал Жиль де Ре — как библейский Самсон; Иисус Христос — как египетский бог Осирис, завоеватель Иисус Навин, библейский царь Давид, учитель Церкви Св. Отец Василий Великий, римский император Юлиан Отступник, папа Григорий VII Гильдебранд, византийский император Андроник I Комнин. Классические ученые, писатели, которые традиционно считаются разделенными множеством веков, на самом деле были современниками — так, первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших античных философов, а с этими философами, известными под другими именами.
Новая Хронология согласует историю с древними преданиями, например, о том, что Русь крестил апостол Андрей, о наличии в гробницах египетских фараонов христианских символов, и таким образом становится ясным происхождение и истинное значение многих мифов. Находит объяснение и тот важный для человечества факт, что в Новое Время ускорился темп развития цивилизации, в то время как в древние времена, якобы, уровень развития науки и техники тысячелетиями оставался неизменным, а то и снижался. Согласно Новой Хронологии и морозовскому принципу «непрерывной преемственности человеческой культуры», развитие человеческого общества в мировом масштабе идёт с ускорением и накоплением цивилизационного багажа.
Верификация Новой Хронологии
Новохронологи считают, что эта теория даже в настоящем, незавершённом своём состоянии, применима для исследования исторической динамики. С её помощью можно осуществлять прогнозирование общественно–исторических процессов. Таким образом можно пытаться предвидеть исторические перспективы. Некоторые из них следовали уже из морозовского «принципа непрерывной преемственности человеческой культуры», который отвергает хилиастические прогнозы противников технического прогресса. Из теории НХ следуют и обнадёживающие геополитические выводы в отношении России и стран «третьего мира».
Аргументы критиков Новой Хронологии
«Глупцы в тот момент, когда оспариваешь одну их глупость, выдвигают другую, ещё большую.» (Г. Галилей, письма против мракобесия)
Подобно всякой революционной научной теории, Новая Хронология вызвала расслоение научного сообщества. Она подверглась осуждению со стороны некоторых известных учёных, например,— академиков РАН историков В.Л. Янина и А.А. Фурсенко, филолога А.А. Зализняка, физиков Нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга, председателя Комиссия по борьбе с лженаукой Э.П. Круглякова, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремова и некоторых других. Эта группа контролирует ряд порталов Интернета, консультирует некоторые газеты, радиостанции, телестудии, через которые разносит мнение о «лженаучности» Новой Хронологии. Журнал Вестник РАН в одностороннем порядке много лет дискутирует с академиком А.Т. Фоменко, только дважды предоставив ему возможность для ответа (2000, № 9 и 2002, № 2 — в этом же номере редколлегия журнала декларировала «окончательное опровержение Новой Хронологии»). Для того, чтобы это сообщество приняло Новую Хронологию в качестве альтернативной научной гипотезы, новохронологам придётся обеспечить приятное истолкование всех опирающихся на традиционную хронологию суждений, а также объяснить противоречия Новой Хронологии со считающимися общепринятыми концепциями в тех областях науки, которые опираются на традиционную хронологию. Разумеется, — такого синтеза Новой Хронологии и хронологии Ветхой не будет никогда, и поэтому идейное примирение этих ветвей современной науки невозможно. Содержательная часть возражений против Новой Хронологии заключается в следующем:
А.Т. Фоменко «Догма»
А.Т. Фоменко «Догма»
Заявляется, что для объяснения «малозначительных» фактов (анахронизмов в хрониках и астрономических сообщениях) Новая Хронология отбрасывает общепринятые гуманитарные теории (исторического процесса, развития языков, эволюции культуры). По их мнению, у Новой Хронологии отсутствуют приемлемые для круга критиков объяснения этих противоречий, и, тем самым, они подводят эту теорию под искусственно созданное понятие «лженауки» (которое в среде современных ретроградов используется в значении средневекового слова «ересь»). Таким образом, этот аргумент ссылается на внешнее противоречие методов и выводов Новой Хронологии с традиционной хронологией, которую она критикует. Это общее соображение в среде философствующих противников Новой Хронологии признаётся ими наиболее существенным и убедительным, хотя на самом деле оно не имеет логической силы.
Критики ищут и находят внутренние противоречия Новой Хронологии, указывая на некоторое расхождение в датировках, сделанных разными методами Новой Хронологии или сравнивая исторические сообщения о псевдоличностях (фантомах), и указывая на различие их описаний.
Решительное неприятие консерваторов вызывают встречающиеся в Новой Хронологии выводы о намеренных фальсификациях исторических сообщений в Новое Время. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, использование этого тезиса придаёт Новой Хронологии черты масштабной «теории заговора», что неприемлемо для тех, кто намеренно или ненамеренно в этом мероприятии участвует: по их мнению, новохронологи предполагают научную недобросовестность большого круга консервативных учёных.
Критики из среды историков недовольны игнорированием традиционной методологии исторической науки. Они утверждают, что комбинация существующих исторических методов датировки позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью и категорически не согласны с утверждениями новохронологов о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует. Кроме того, их не устраивает реконструкция истории, которую предлагает Новая Хронология. Оппоненты обвиняют новохронологов в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу, и альтернативных интерпретаций фактов. Впрочем, подобные обвинения являются взаимными. Религиозные историки не довольны тем, что в новохронологической реконструкции земная жизнь Иисуса Христа отождествляется с биографией других исторических личностей.
На новохронологическое соображение о нелепости тысячелетнего культурного упадка в период Средневековья и столь же беспричинного Возрождения историки замечают, что упадок коснулся только изящных искусств, и в связи с оппозицией Новой Хронологии они стали отрицать само существование «Тёмных Веков» в традиционной истории.
В качестве опровержения Новой Хронологии в части, касающейся русской истории, преподносятся берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Их тексты, якобы, служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют традиционной хронологии Руси.
Критика со стороны филологов сводится к пародированию результатов Новой Хронологии в области языкознания (во многом проистекающих из работ Н.А. Морозова). Инициатором таких пародий является академик А.А. Зализняк. Критики–лингвисты утверждают, что филологические аргументы новохронологов непрофессиональны и в принципе неверны, поскольку не соответствует традиционной теории языкознания. В мае 2007 года А.А. Зализняк получил премию А.И. Солженицына за книгу, в которой традиционными филологическими способами обосновывал древность «Слова о полку Игореве». В своей благодарственной речи лауреат покритиковал Новую Хронологию Фоменко и Носовского.
Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по Новой Хронологии отражают состояние их методов на 60–70—ые годы XX века, в то время как за последние 40 лет оба метода датирования, якобы, существенно продвинулись в направлении увеличения точности и независимости датировок предметов.
Инициатором астрономической критики Новой Хронологии является астроном–наблюдатель Ю.Н. Ефремов. В 1987 году он в соавторстве c Е.Д. Павловской опубликовал работу «Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд» (ДАН СССР, 1987, т. 294, № 2, с. 310–313), в которой критиковал работу американского астронома Р. Ньютона (русский перевод его книги «Преступление Клавдия Птолемея» выпущен в издательстве «Наука» в 1985 году с анонсом этой статьи). Их работа в свою очередь была раскритикована В.В. Калашниковым, Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко в статье «Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям» (ДАН СССР, 1989, т. 307, № 4, с. 829–832) и с тех пор Ю.Н. Ефремов вместе с различными соавторами неустанно ищет астрономические ошибки Новой Хронологии. Впрочем, всё сводится к выяснению применимости того математического аппарата, который используется группой Ю.Н. Ефремова. По мнению новохронологов, этот аппарат слишком груб для того, чтобы датировать «Альмагест» Птолемея с заявляемой точностью. Некоторые историки оспаривают астрономические результаты Н.А. Морозова, уточнённые в Новой Хронологии, пытаясь переинтерпретировать свидетельства «античных» источников.
Так называемая «математическая» критика Новой хронологии поставила своей целью опровергнуть научные результаты А.Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов. Авторы этой критики не имеют математического образования и никогда не имели математических публикаций в научных журналах. Их критические работы математически беспомощны и размещаются авторами на частных сайтах и в антиновохронологических неакадемических сборниках, издаваемых антиновохронологической группой, и ни разу не публиковались в математических журналах.
Новости
26–27 сентября 2013 г. в Белгородском Государственном Технологическом Университете им. В.Г. Шухова прошла научно–практическая конференция «Новая Хронология истории России и мировой истории» (фрагмент записи, 3 ч. 47 мин.)
См. также
История Новой Хронологии
Новая хронология Фоменко-Носовского/Документы
Морозов, Николай Александрович
Постников, Михаил Михайлович
Фоменко, Анатолий Тимофеевич
Калашников, Владимир Вячеславович
Носовский, Глеб Владимирович
Табов, Йордан Борисов
Библиография
Библиография Новой хронологии
Ссылки
Беседа с Анатолием Тимофеевичем Фоменко о математике и Новой Хронологии, 27 июня 2013
Интервью с Татьяной Николаевной Фоменко, 27 июня 2013
Официальный сайт НХ, администрирует Ирина Колоскова
Сборник статей по НХ
Старый сайт НХ и её сторонников
Книги А.Т. Фоменко в библиотеке Мошкова
Работы Н.А. Морозова и его последователей на сайте «Империя» Кирилла Люкова
Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория»' — ответ Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко на критику НХ
«Искусство вычисления дат» А. Фоменко — А.Т. Фоменко в передаче А. Мартынова на радио МАЯК 25.09.2005 рассказывает о Новой Хронологии Копия этого интервью есть на официальном сайте НХ Аудиозапись на сайте «Империя»
Аудиозаписи радиопередач с участием Г.В. Носовского на сайте «Империя»
Критическое исследование хронологии древнего мира трехтомник М.М. Постникова
Древние болгары Сайт болгарского математика и историка Й. Табова «The Old Bulgarians».
Осуждение НХ в отчёте РАН 2000 г.
Что можно найти в гробнице Тутанхамона — пример критической статьи по ботанике Египта, написанной к.т.н. Пироговой М.А.
Киви Бёрд «Индекс совпадений» — автор статьи пытается объяснить несуразности традиционной хронологии
А.А. Зализняк «Лингвистика по А.Т. Фоменко» — филологический образец критики НХ
«История и хронология» — Международный междисциплинарный электронный журнал по историографии
«Ревизия истории и антиглобализация» — Канадский междисциплинарный и международный проект
Ресурс Майкла Хоффмана
С
Светлaна2000
Дата: 29 Ноя 2013 12:40
Цитата:
От пользователя: Светлaна2000
вы орали в другой теме про синоды, глотку драли за церковь. а кто будет уважать это дерьмо, которое только в 20 том столетии признало таки , что земля круглая. вот и ваш шнобелевский комитет - такой же "авторитетный"
Логично Светлана: РПЦ, так и .. Нобелевскому Комитету - значит эти организации суть одно и то же.
Про РПЦ я вам писал лишь в контексте термина "святой". Согласитесь, "святые" - это как раз поле деятельности РПЦ и ее органов управления, Нобелевский Комитет туда не лезет, он другими вещами занят.
Цитата:
От пользователя: Светлaна2000
вы орали в другой теме про синоды, глотку драли за церковь. а кто будет уважать это дерьмо, которое только в 20 том столетии признало таки , что земля круглая. вот и ваш шнобелевский комитет - такой же "авторитетный"
Логично Светлана: РПЦ, так и .. Нобелевскому Комитету - значит эти организации суть одно и то же.
Про РПЦ я вам писал лишь в контексте термина "святой". Согласитесь, "святые" - это как раз поле деятельности РПЦ и ее органов управления, Нобелевский Комитет туда не лезет, он другими вещами занят.
[Сообщение изменено пользователем 29.11.2013 12:45]
С
Светлaна2000
умнег - на вопросик то ответь!
поясните факт того, что на куликовом поле не было найдено никаких останков от куликовой битвы
Археологи и геофизики исходили Куликово поле вдоль и поперек, но почти ничего не нашли. Генетики монгольского следа у русских в хромосомах не видят. Главного героя Куликовской битвы Дмитрия Донского Русская православная церковь канонизировала лишь в 1988 году. Других русских князей времен татаро-монгольского ига причисляли к лику святых в течение лет ста после смерти, причем даже тех, кто убивал преимущественно православных и во множестве. Даже историки признают, что наши представления о Куликовской битве сложились исключительно благодаря литературе. Было ли вообще это сражение?
[Сообщение изменено пользователем 29.11.2013 13:01]
Археологи и геофизики исходили Куликово поле вдоль и поперек, но почти ничего не нашли.
а черные копатели ничо, не жалуются на находки там... и даж в музеи отдают найденное...
иногда мне кажется - может, имеет смысл пересмотреть подход к археологии как таковой? упразднить государеву, отдать на откуп романтикам с мд?мож, толку будет больше? (мысль в сторону, ни нада доказывать, что археология нужна - нужна, конечно)
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.