...поговорить за историю...

портянки кинулись вытаскивать фразочки. ну еще бы, акунин посмел отказаться. не стал по-собачьи лизать милостиво протянутую руку, вилять хвостом и всячески демонстрировать преданность и раболепие.

Прогиб засчитан. :-)

нет, не засчитан. вы еще недостаточно гибки, тренируйтесь.

про акунина. его мнение по поводу сотрудничества с властями целиком одобряю и поддерживаю.

Да вас как бы никто и не спрашивает. :-)

Еще один

:-)

эрнустуля, хамишь
цы.

:-D

Интересно многое. На компе уже собрана библиотека самой разной исторической литературы томов эдак в тысячу. Когда я их смогу прочитать, блин?.. :-(
А вообще сейчас предпочитаю научные и "научно-популярные" исследования. Всё-таки в тех же исторических романах очень много сущетсевнных искажений реальности, причём даже у самых популярных авторов (примеры - Дюма, Пикуль). Для чтения же по истории с искажёнными событиями я предпочитаю альтернативную фантастику. В своё время очень понравилась "Фантастическая сага" Гарри Гаррисона про открытие Америки в 1000-ом году сёъмочной группой из нынешнего времени, переместившейся туда снимать фильм об открытии Америки викингами. :-)
ПыСы. Кстати, как-то так получилось, что до сих пор не прочёл ни одной книжки Акунина... Стоит восполнить этот пробел, что ли?.. Что у него есть из нашей истории, чего ещё я не знаю?
Насколько я понял, у него ценят прежде всего язык (что мне обычно как-то параллельно) и сюжетность. Но приключенчество - это несколько другой жанр (хоть и тоже уважаемый мной), чем собственно исторические романы с их фактологией, которая ИМХО не должна искажать реальные факты в угоду сюжету, если автор не собирается писать альтернативную фантастику. "Мухи - отдельно, котлеты - отдельно". :-)

Акунин как лектор. Он всегда в диалоге и очень уважительно относится к своему читателю. Это принципиально новая форма подачи материала.
Без навязывания своего мнения.
Предлагая нам самим делать выводы.


Вспомните, сколько нужно было потратить времени, разыскивая нужный материал. Как сейчас просто.


Если беллетристика не ваше , начните с "Истории Российского государства"
И прочтите все таки ссылку :-) , чтоб понятнее было.
http://www.echo.msk.ru/blog/nossik/1202581-echo/

историю по беллетристике, все равно что литературу по комиксам

...с другой стороны, что нового можно откопать в истории Руси? Имеется в виду неангажированный исследователь. Все источники давным - давно известны, новых нет, уж лет 80, со времён находки берестяных грамот Новгорода. Что может быть известно Акунину и было неизвестно , допустим, Ключевскому?
Боюсь, что будет очередная "авторская интерпретация" фактов.
Или Акунин настолько проникся ЧСВ, что мнит себя персоной, способной написать "настоящую, объективную" историю государства? В отличие от ....(следует длинный список, начиная с Карамзина) Вряд ли.

банальщина.
Однако, замечу, что беллетристика может служить отличнейшим популяризатором истории. Возьмем те же "Три мушкетера". Кто без них помнил бы в наше время о кардинале Ришелье? Правда, фантазер Дюма описал кардинала эдаким злодеем. На самом деле кардинал был отличным государственным деятелем

может можно откопать особый фишечный стиль подачи фактов

Акунин выпустил свою "Историю государства Российского". Отзывы крайне восторженные. Говорят, ничего подобного (в смысле литературной подачи) ещё не было.
Интригует. Может быть, нам всем вскладчину купить электронную версию?

да не, тут микс из нищебродов, жмотов и пофигистов. Не выйдет
если чо- я пофигист

я три в одном

Почитал на Эхе авторское, пока хватило)

"Мне все-таки хочется пересказать вам эпизод, не вошедший в роман. Там как раз про героев Хаоса и мерзавцев Порядка. В общем про российское вечное."

http://www.echo.msk.ru/blog/b_akunin/1203142-echo/...

Вот это не знал, любопытно:

"В связи с этой историей Марк Твен (не революционер и вообще человек мирный) написал: «Если нынешнее российское правительство можно свергнуть только при помощи динамита, то слава богу, что на свете есть динамит!».

"Я пишу для людей, плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться."
Вряд ли я отнесу себя к "плохо знающим"... :-)
Кстати, забыл ещё добавить, что мне бывают интересны ещё и воспоминания как участников исторических событий, так и современников. Например, забавно небезучастно было читать, как Екатерина 2-я пыталась "обелить" себя "перед лицом потомков"... Или как открыто взял на себя вину за убийство Распутина князь Юсупов. Или как увлекательно прожила первая прима-балерина Императорского театра Матильда Кшесинская (любовница Николая 2-го до его венчания с "Аликс"), с балкона чьего дворца вещал свою известную речь только вышедший из пломбированнного вагона Ленин в апреле 17-го. И затем всё-таки породнившаяся с Романовыми, имев внебрачного сына от внука Николая 1-го Сергея Михайловича (убитого большевиками вместе со многими другими Романовыми под Алапаевском), которого затем усыновил её уже официальный (с 1921-го) муж - внук Александра 2-го Андрей Владимирович. Последний раз на большой сцене она выступала в 67 лет, кажется, в лондонском "Ковент Гардене". И умерла в 99 лет...

"Я пишу для людей, плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться."

Не понимайте все буквально, Так. И не воспринимайте Акунина как автора ТОЛЬКО легкого чтива, обманувшись его простым языком и некоторыми «воздушными» вещами. У него достаточно серьезных и глубоких книг. Например роман «Аристономия», действие которого разворачиваются в тот самый «спорный и неопределенный» отрезок нашей истории – до и после 1917г. и главный герой мечется между белыми и красными. Тут и выбор, и обстоятельства.

Я, в отличие от вас, отнесу себя к «плохо знающим». Это не бравада. Чем уж тут гордиться. Но все приведенные вами примеры мне тоже известны.

Понятно имеет значение глубина знания предмета. Тем более в интернет формате легко ввести в заблуждение собеседника (гуугл всегда в помощь блеснуть эрудицией). И одну и ту же информацию можно получать из разных источников, даже из ТВ-шоу.

У меня о вас картинка давно сложилась, думаю, что у вас есть основания быть столь самоуверенным, утверждая что хорошо знаете историю. Если точнее, вы выразились корректнее, чем я написала, дословно «Вряд ли я отнесу себя к "плохо знающим", что, естественно, не одно и тоже. Скромнее. :-)

И вы прочли мою ссылку. :-) Значит вам действительно интересен предмет разговора. А не просто по верхам, поддержать треп, себя не утруждая.

В отличие от Ивана. Потому что прочтя статью на котору я сослалась не станешь утверждать:



Насколько я поняла, нет никакой авторской интерпретации фактов. И нет его выводов. Их он оставил читателю. Не давя и уважая нашу способность сделать эти выводы на основании своего мировозрения.

И не мнит он о себе.
Я, Иван, первый пост выложила, именно на эти обвинения, обидевшись за него.
Он такой… интеллигент в очОчках…очееень уважительный к другим…

Все источники известны, ничего нового?
А сошлюсь на всеми нелюбимого Резуна-Суворова. Который сделал историческими документами квитанции с вещевых складов обмундирования? Кто их когда рассматривал, как исторический документ, что либо подтверждавший? (Только давайте здесь на Суворова не переключаться :-) )
Предположу, что еще будет много «открытий».

И для ленивых :-) , все таки вытащу это сюда:

«Это, признаюсь, довольно сильное и уникальное переживание. Которого — не убоюсь пафоса — никакая предшествующая литература дать нам не могла. И это вовсе не упрёк ей. Просто в эпоху до Интернета и Википедии совершенно иначе осмысливался сам процесс накопления и упорядочения исторических знаний. Любой историк в те времена садился писать свой капитальный труд, уже имея концепцию, на которую все известные ему факты поочерёдно нанизывались. В этом, в сущности, и состояла его миссия —осмыслить и истолковать массив накопленных данных, преобразовать набор случайных событий и явлений в единый и поучительный урок/назидание современникам и потомству. Без такой задачи историку в прежние эпохи и браться за работу не имело смысла. При этом не стоит понимать дело так, что историк прошлого непременно подтасовывал, подгонял, скрывал, разбавлял известные сведения собственным вымыслом, или передёргивал факты, как поступают современные авторы — Мединский, отец Тихон, академик Фоменко и им подобные. У любого добросовестного историка, вгоняющего события в русло базовой своей концепции, мы встретим факты, которые этой концепции противоречат, идут с нею вразрез. Как правило, говорится об этих фактах с горестным недоумением. Но, в конечном счёте — как об "отдельных недостатках", об "исключениях, подтверждающих правило" и "пятнах на Солнце", не отменяющих ценности общей концепции. Без которой труд историка так же не мыслился, как жизнь позвоночного животного без скелета. Собственно, не только историка: вспомним весьма уважаемые энциклопедии последнего доинтернетовского столетия, от братьев Гранат до Британники, где совершенно запросто практиковался заказ статей пристрастным и догматичным авторам...

Но в наши времена Интернета и Википедии (или, как сказали бы адепты прежнего метода —бездуховности и морального релятивизма) есть, как выясняется, место для совершенно иного жанра: исторической хроники без элементов нравоучения. Вот как сам Акунин говорит о своём труде в авторском предисловии:
Я пишу для людей, плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться.

Это очень важный момент целеполагания, потому что тут прямым текстом и коротко сказано всё то, что я выше пытался сформулировать длинно. Автор, историк по образованию, перелопатив огромный массив специальной литературы, берётся помочь читателю, пожелавшему взамен плохого знания получитьудовлетворительное. Которое, в свою очередь, может послужить фундаментом для углублённого изучения предмета и делания собственных выводов — но в этом автор ему уже не учитель и не наставник. Задача автора — ввести в курс, привести читателя на порог всемирной библиотеки и объяснить, что и на какой полке там можно искать. Той же функции служит в глобальном масштабе и вышеупомянутая Википедия. Смешон человек, который, почитав её, возомнит себя специалистом по теме изученной статьи. Но трудно переоценить значение Википедии в качестве отправной точки для изучения вопроса, о котором ты раньше не знал совсем ничего, а теперь вдруг решил разобраться. Насколько глубоко ты в этом вопросе дальше увязнешь — твой выбор. Можешь решить, что полученной краткой справки тебе хватило, а можешь истратить годы на погружение в предмет. Дело Википедии — помочь тебе с информированным выбором.
…
Если бы Стив Джобс, Билл Гейтс, Тим Бернерс-Ли, Марк Андриссен, Марк Цукерберг, Аркадий Волож, Тёма Лебедев и Павел Дуров смиренно ждали бы, что напишется учебник и составится формальный академический курс, где их научат правильному созданию продуктов и сервисов в сфере ИТ, Интернета и компьютерных технологий, то ждали бы они по сей день. Однако ж все они проявили несознательность, и сделали всё то, что сделали. Потому что информационный век — эра самоучек. И главный герой этой эры — человек, умеющий взаимодействовать с информацией напрямую, без посредников.

А «История Российского государства» Акунина — первый учебник для такого героя.»

Ну, новейшая история - гигантское количество документов...думаю, что все источники тысячелетней , даже пятисотлетней давности - изучены вдоль и поперёк.
Я не каркаю, я просто выражаю опасения.
Вот, будет время, прочитаю - тогда уж и каркну.

на торрентах уже халявная лежит

но Дюма не стал писать "историю Франции", почему-то.

Как и наоборот
http://perestroyka2.ru/otzv-dyukova-na-istoriyu-ak...
Дюков, правда, фигура одиозная.( Тоже "историк", конечно) Но права иметь собственное мнение его никто не лишал, если по делу

Фандорин романе говорит: «Вечная беда России. Все в ней перепутано. Добро защищают дураки и мерзавцы, злу служат мученики и герои»
Но почему же, почему из века в век ответственными за поддержание Порядка в России становятся почти сплошь негодяи?
И приводит Якутскую историю. В связи с этой историей Марк Твен (не революционер и вообще человек мирный) написал: «Если нынешнее российское правительство можно свергнуть только при помощи динамита, то слава богу, что на свете есть динамит!»
И почему все так в его понимании(и верно ли оно).
http://www.echo.msk.ru/blog/b_akunin/1203142-echo/...

Акунин - не мой писатель.. Историю интереснее узнавать из художественной литературы. Специальное исследование отдельного автора , не историка , возможно....что он хотел донести, что там особенного есть, из того что уже известно? Вопрос к тем, кто читал.

Смерч уже давал на это ссылку. :-)

Но это же слова не Акунина, а Марк Твена на те страшные события?

А сам Акунин говорит обратное "Я, как и Эраст Петрович, считаю, что Хаос (читай: революция) – это плохо, а Порядок (читай: городовой на перекрестке) – это хорошо. И лучше уж плохой порядок, чем «как один умрем в борьбе за это».

Это к тем обвинениям оппозиции (а Акунин оппозиция), что она (оппозиция) желает ввергнуть страну в хаос и гражданскую войну. Не так.

Марк Твен да... эмоционально отреагировал. А вас не пронял рассказ о "якутской бойне"?

всё относительно :hi:

Для того, кто за внешностью видит нутро,
Зло с добром -- словно золото и серебро.
Ибо то и другое -- дается на время.
Ибо кончатся скоро и зло, и добро.