Семья и секс для "золотого миллиарда" теряют ценность

То есть критерий деления на два типа у вас некое "наличие такой конкретной вещи в реальности(не зависимой от мышления)"

Как же определить это наличие, да еще "не зависимо от мышления"?
Скажем ребенок вообще не знает что такое "яблоко".
Он может видеть "нечто" (цвета он так же еще не различает по названиям). Может потрогать, поковырять пальчиком)

Может обнаружить кожуру, мякоть, семя внутри. Может быть они конкретные? А их объединение "яблоко" - абстракция?
Кожура, мякоть семя есть, а яблоко это что? Всего лишь объединение конкретных частей, нет его, яблока - "абстракция 2 типа")

Далее, рассмотрим отдельно кжуру, мякоть, но вот же беда, они тоже состоят из частей! То есть тоже лишь абстракция - объединение "конкретных" клеток.
Нужно ли продолжать, что и клетки не некая "вещь", а так же состоят из частей?)

С другой стороны вот стоит яблоня, на которой висят 30 яблок. Их можно увидеть пощупать. И можно дать название, допустим яблоки с этой яблони. Это будет такм же объединением как объединение кожуры мякоти и зернышек в одно название "яблоко", ни чуть не "абстрактней")

Так уточните критерий, где же проходит "грань" отличия 1 типа от 2 го?



таким образм рассуждая можно прийти к выводу, что т.н. вами "абстракций 1 типа" нет, ибо любая "вещь" состоит из частей, и не есть нечто "само по себе", независимо от мышления.
Тем более что такое "реальность" и что там в ней "однозначно есть", увы, даже физика определить не может ибо сама тоже модель.

А "целеполагание" продуктом чего является? Как оно возникает, если может быть не осознанным, то есть не результатом мышления?
И если цель может быть не продуктом человеческого мышления, то почему вы отказываете в ней скажем животным?

Наблюдая как волк гонится за зайцем, который хитро петляет и старается увернуться от последнего, а тот "режет углы" и пытается поймать, разве есть основания полагать что и волк и заяц действуют НЕ целенаправленно?

Кстати, они очень хотят. Но Россия она ж как собака на сене....


Сейчас - вполне реально. Что будет через 20 лет - хрен знает. Мож Путен коммунизм построит в отдельно взятом Кремле. Семейные отношения действительно выглядят все более напряженными - в смысле переход от одинокого состояния в семейное - все больший напряг. С детьми та же фигня. Но это, естественно, касается только "небыдла", которое много думает - типа а как это будет, а куда это, а что с этим делать, а как ребенка детсад устроить, а как учить... Быдло, трахающееся по пьяной лавочке и женящееся по залету не даст нации угаснуть окончательно.

Зачем борьба? У них там есть дзэн - годная религия. Никакой экспансии. Да и синтоизм, собственно, направлен на изоляцию, а не на экспансию. Потому они веками со своих островов и не вылазили.

Мне кажется фемистики, сцуки, всему миру подгадили... сбили цены на рынке труда. Если раньше мужики могли требовать зарплаты на себя и семью, то теперь хрен - только половину. Потому, как только начинаешь заморачиваться с семьей и детьми, так теряешь в доходах вдвое. Конечно, можно прожить (в развитых странах), и очень даже неплохо (все будут сыты и в тепле), и на половину доходов, но хомячок, как боевая единица Общества Потребления психологические такого пережить не может, ибо отказ от последней модели айфона ради памперсов означает крушение надежд, потерю смысла жизни и клеймо никчемного лузера. А отказ от общества потребления приведет к масштабному крысису капитализма, предсказанного еще Марксом.

Увы, нет. Общество есть нечто большее, чем отдельные люди, также как лес - это не набор отдельных деревьев. Видели сосну выросщу в лесу и выросшую одиноко? А у человека, как у организма, появляется социальный аспект поведения, а взаимодействие этих аспектов создает новые (псевдо)сущности, например, социальную иерархию и желание в ней продвинуться. "Конкретный человек" может теоретически существовать без общества, а вот президент, премьер, директор или начальник отдела уже не могут - их функция и поведение определены ролью в обществе и сами по себе, вне его, вообще не имеют смысла.
Так живет может и человек, но живет он в обществе. И это существенно. Можно сказать, что и общество живет, причем вне зависимости от конкретного человека, сохраняя свои (псевдо)свойства, (псевдо)методы, (песевдо)мотивы, в общем, (псевдо)сущность.

Нет. Оно следствие присутствия вполне определенного смыла у других людей, которые почитали Маркса и им это не понравилось.


Она нормальная для кишечный палочек. Человечишка может жить и размножаться как раковая клетка, были бы минимальные условия. Китайцы вот на 1м2 всей семьей, да еще и жалуются, что правительство не дает дальше размножаться. Так что не в этом дело.

Ибо напридумывали проблем на ровном месте и естественное размножение (т.е. трах "здесь и сейчас", без долгих рефлексий в прошлое и жутких проекций будущего, стал невозможен). Впрочем, как уже говорил, водка может временно (на время достаточное для залета) снять эти ограничения, поэтому с водкой в странах золотого миллиарда и примазавшихся, тщательно борются, как и вообще с любыми средствами, дающими возможность расслабиться, кроме, конечно дебилоящика, дающего на самом деле отнюдьне расслабление. Золотомиллиардный хомячок должен находиться в состоянии фрустрации как можно дольше!

Если бы они могли не требовать, а получать)
Как там, если "по Марксу", получали бы "по труду", то им бы пришлось при этом уровне оплаты работать в два раза больше, и за себя и за жену, пока она сидит с детьми.

Так что вопрос решается, если работая за себя он получает достаточно, чтобы прокормить семью.
При нвнешнем уровне развития производства это не проблема, если бы некоторые получали не за столь уж напряжный труд достаточно для прокорма 100 семей, но тратили это на совершенно посторонние вещи.

Можно подумать...
Хорошо.
1 тип - конкретные вещи ("абстракции 1 типа") изучаются естественнонаучными дисциплинами. Надеюсь, перечислять не надо?
2 тип - абстракции ("абстракции 2 типа") - гуманитарными. По-моему, достаточно ясно (не для маленького ребёнка, конечно)? :-)

В таком случае, как минимум - психология, философия оказываются абстракциями 2 типа)
То есть "культура, личность и общество" - абстракции одного типа и общество ничуть не абстрактнее личности)

Если же глубже вникать в естественные науки, то и там выяснится, что допустим без таких "абстактных" понятий как "свойства", "функции", не определить и то, что они изучают.

Вот Буджум вам лучше объяснит, что такое в физике "частица" или "бозон")
На "бытовом уровне" это представляется гораздо большей абстракцией, чем чувство, мысль или "бригада", "семья", "социальный институт".

А из естественнонаучной физиологии выяснится, что при "восприятии" того же яблока, зрительного или тактильного, прежде как раз определяются свойства - форма, цвет, твердость посредством сравнения с имеющимися в памяти моделями, т.е в вашей терминологии по "абстракциям 2 типа" определятся "абстракция 1 типа")



Они не более "псевдо-сущности", чем "личность", поскольку иллюзия полагать, что личность могла бы возникнуть "сама по себе", без общества. То и другое формировалось совместно во взаимодействии.

А без общества теряет смысл любая социальная роль, не только президент и начальник. Практически любая профессия и ее навыки.
Культура, речь, письменность так же теряют смысл. Человек деградирует.
Существование "одного на острове" трудно назвать не только человеческой жизнью, но даже животной, поскольку и у тех есть стаи и определенные роли в них.

Первая - да. А вторая - "праматерь" наук, и поэтому имеет особый статус, так как активно пользуется данными любых наук.
Разумеется. Это философские категории. Изменение философской парадигмы автоматически меняет смысл этих понятий, вкладываемый в них мышлением, что, кстати, хорошо можно видеть по тому же буддизму. :-)
Целеполагание всегда является продуктом исключительно мышления. Неосознанность цели не "отменяет" наличие мышления. Просто люди "почти вышли" из животного мира, и многие, соответственно, привыкли действовать так же, как и животные; в соответствии с "программами". Отличие только в том, что у животных этих программы возникли в ходе эволюции, естественным путём. А люди, пользуясь мышлением, способны сами себе формировать программы. И многие путём коммуникаций "присваивают" себе эти существующие программы, не задумываясь об их смысле/цели, не осознавая их, просто потому, что "так все делают".
Вы, конечно, можете антропоморфизировать действия животных. Это - вполне сейчас понятное следствие раннего этапа развития человечества, воспроизводящегся в изначальном эгоцентризме развивающейся личности, склонной судить обо всём по себе.
Но животные действуют исключительно в рамках физиологии, инстинктов, эмоций, опыта, закреплённого в условных рефлексах. Устанавливать же сами себе цели (в т.ч. менять их произвольно) они не могут; нечем. Нет у них абстрактного мышления, которое бы порождало смысл.
А с этим никто и не спорит. Общество - это вполне себе система, обладающая эмерджентными свойствами, отсутствующими у каждого отдельно взятого человека.
Но от этого оно не "оживает". Я это Смерчу объясняю уже пятую страницу (см. выше), что человеку просто свойственно антропоморфизировать многие явления, тем более связанные с самим человеком. :-)
Сказать-то можно, что угодно; человек способен как на истинные, на и на ложые суждения. Но "жизнь" общества - это не более, чем антропоморфическая метафора существования общества.
Общество потребления возникало всегда и везде (и задолго до Маркса), где хотя бы на локальном уровне возникало стабильное удовлетворение первичных потребностей. То есть прежде всего - в общественных группах с повышенным уровнем доходов. Советую почитать основоположника институционализма Торстейна Веблена - "Теория праздного класса". Не без юмора разъясняются весьма серьёзные и значимые для всех вещи.
А в 20-м веке благодаря НТР уровень жизни уже большинства людей в развитых странах поднялся до уровня жизни, доступного в предыдущие исторические эпохи лишь очень малой доле населения. Отсюда и распространение привычек ранее лишь условно богачей в "широкие массы". :-)
При недостатке личного пространства агрессия возникает автоматически. Это природный инстинкт. Просто люди, в силу способности к мышлению и наличию осознанной воли могут подавлять эти импульсы, канализировать их в других формах, и так далее.
Насчёт Китая. Прямо сейчас принято решение об отмене ограничений рождаемости. Временно это вызовет некоторый всплеск рождаемости. Но, в силу того, что уровень жизни китайцев достиг уровня жизни в СССР в 1970-е годы, суммарная рождаемость на одну женщину у них уже упала до уровня простого воспроизводства, и в силу действия закономерностей такого явления, как демографический переход, продолжает падать. И это будет продолжаться вплоть до нынешних уровней в развитых странах. Только, если население Японии уже третий год снижается, то рост населения Китая сейчас резко замедляется (и через 9 лет Индия обгонит Китай), а через 20 лет начнёт точно так же снижаться.

Увы вам, наука физика вполне закономерно развивается не под воздействием смены "философских парадигм", потому как опирается на практику)
За это время "парадигмы" менялись не раз, да и среди физиков были представители, придерживающиеся различных философских концепций и религий, что не повлияло на содержание самой науки.

А вот ваше изречение имеет наивные идеалистические корни)
Напротив, развитие физики и естественных наук влияло на смены философских парадигм.



Мда. уж простите, но раз уж вы позволяете себе вместо аргументов давать оценки, велик соблазн дать оценку и вашему "мышлению", только аргументировано в отличие от вас)

Логика у вас увы отсутствует, а вот демагогия либо уже некая "дремучесть" лезет из всех щелей, в попытке защитить свои стереотипы)

Вы утверждали, что смысл ( и цель) может формировать только "конкретный" человек. А теперь окзывается этот "конкретный человек" может просто копировать его у "неживой абстакции" в виде некой "программы" за счет коммуникаций)
Прикрывая это противоречие не относящимися к существу вопроса фразами типа "это не отменяет мышление".

Ваше рассуждение строго говоря противоречит вашей же первой фразе:
"Целеполагание всегда является продуктом исключительно мышления", в сочетании с вашим же утверждением, что "мышление" есть способность лишь "конкретного" человека.
Ибо далее приводите пример "конкретного" человека, целеполагание которого я вилось не результатом его мышления, а копирования "программы" у "неживой абстракции", "потому что так все делают")

Ага, "вышли из животного мира" и "ПРИВЫКЛИ действовать так же"))
Когда же ваш "конкретный" человек вышел из животного мира? В каком возрасте? И когда успел привыкнуть?)

Или может быть вы "животноморфизируете" человека???)

Уже опсаюсь комментировать ваше понимание "естественного", что некие "программы" у животных возникли естественно, а мышление человека видимо неестественно)
Противопоставление "программности" эмоций и опыта, некой видимо "свободе мышления" и пр.)

Замечу только что "условный рефлекс" оперирует как раз абстракциями.
Даже в популярном варианте Павлова, когда абстрактное событие, например звонок или чей то голос, связывается с наличием пищи в кормушке.



Вопрос вам был задан прямо -


Вы можете ответить да, нет?
И привести логические аргументы, отличные от ваших "аксиоматичных" утверждений, что у животных нет мышления, и значит не может быль цели?
Вместо этого вы опять повотряете старую мантру про некий мой "антропоморфизизм")

"Антропоморфизм (греч. ανθρωπος человек, μορφή вид) — наделение человеческими качествами животных, предметов, явлений, мифологических созданий."

Вы разницу видите между "наделением" и логическим рассуждением?
Причем я нигде не говорил, что "целенаправленность" именно характерная для человечесского осмыссленного поведения.

И наконец вы просто проигнорировали самый неудобный вопрос)
Про ваши типы абстракций. Ибо опять же у вас возникло противоречие
Социальная психология и психология личности - разделы одной науки психологии. И согласно вашему "критерию деления" общество и личность оказываются "абстракциями 2 типа" согласно изобретенной вами "классификации", что противоречит вашему же утверждению об их разном уровне абстракции.

[Сообщение изменено пользователем 27.11.2013 14:43]

... сказал Так, потому что это истинно ТАК!)

Так, если не дай бог случится война, и вы на ней окажетесь, возможно вам представится возможность испытать чем отличается ваша осмысленная "конкретная" личность от "неживой абстракции" в виде роты противника.

Опять же если лично вам удастся уничтожить это роту, то вы всего лишь уничтожите неживую абстракцию)

Ну а сейчас можете внести предложение заменить всюду термин "семейная жизнь" на "семейное существование", ибо первый неправильный.
Причем с добавлением, что цели у "семейного существования" быть не может принципиально)

в кои то веки самый вредный и упрямый пользователь думает то же что и я :-D
у меня то же интересный вопрос к физикам , относится ли она к точным наукам сейчас или нет? и можно ли вообще использовать логику в применении к законам(?) физики.; знак вопроса не случаен ибо законы последнее время порядком штормит.

Это лучше к Буджуму)
И что значит "точнная наука"? Ее разве так называли?



Любая научная теория не возможна без использования логики)
И это, если Хигс смог предсказать за такое время, вы думаете он пользовался божественным откровением?)

кому то вообще во сне решение приходит, безо всякой там логики ;-)

Может не решение, а угадывание?)
Но Хигс то как раз логически все обосновал, иначе бы на его гипотезу никто из физиков и внимания не обратил. Оставалось только проверить на практике.

Будж, даже не мечтайте о возврате в зад- что б дама знала только кирху с кухней, и ждала мужа с работы пуще ясна солнышка..

вот она, вредность :-D , какая разница как это называется? другие физики наверняка мечтают, чтобы их бац-и осенило, а потом можно и обоснование построить ;-)

Вы в своём рассуждении здесь почему-то не "разводите" понятия "цель" и "целеполагание". Первое - результат второго.
Второе - продукт мышления. Это суждение верно. Но первое, получается, не всегда в отношении конкретного человека, - результат второго. Человек не осознаёт своей цели, не занимался целеполаганием. А откуда же он её взял? Про это я и написал: скопировал. Только не у "неживой абстракции", как вы почему-то предположили, а у других вполне конкретных людей (чаще всего родителей), но бывают и другие "образцы для подражания".
Человек с младенчества обучается, подражая. Он перенимает очень многие вещи у окружающих. В том числе часто и неосознаваемые им цели, живя по "сценарной программе", заданной другими людьми.
Именно так я и полагаю. В их действиях нет целей.
Но мы, люди, антропоморфизируя их действия, можем им приписывать цели, что и является некорректным, но может быть использовано лишь как метафора.
Хорошо, через абстракции, пожалуй, не провести однозначного разделения.
Я "ушёл в дебри", и там потерялся. Лучше отвлечься от типов абстракций, отрезать их "бритвой Оккама". :-)
Начну сначала.
Кратко.
Словосочетание "смысл жизни общества" некорректно, так как "общество" не живёт. Живёт человек (являясь, конечно, частью общества).
А общество лишь существует. "Жизнь" же общества - всего лишь метафора.
Смысл порождается исключительно мышлением. Мыслит человек (если обнаружатся другие мыслящие существа, то можно будет корректно рассуждать и, соответственно, шире).
Общество же не мыслит. Нечем. У него, в отличие от человека, нет ни органа мышления, ни, соответственно, свободы воли.
Движение общества целиком детерминируется взаимодействием людей. Тогда как поведение человека, в целом подчиняясь различным закономерностям, тем не менее бывает произвольно и алогично. Иначе мы были бы не людьми, а всего лишь машинами, роботами.
Cogito ergo sum. Для данного рассуждения полезнее будет "мыслю - слендовательно живу" (а не просто существую). Общество же не только не живёт, но и не мыслит.

по отдельности люди как люди, а как вместе соберутся.....

Стоит уточнить, "не развожу" в рамках ВАШЕЙ концепции "конкретного" человека. Принадлежности мышления и его продуктов, как составляющей этого мышления, только ему)

Мышление, как процесс, состоит из последовательности мыслей?
Или вы "разводите" некий процесс (чего?) и мысль?
У авс же "целеполагание" это процесс, а цель это продукт этого процесса? Или поясните тогда подробней.



Ага, то есть вы предлагаете уже выйти за рамки "конкретного" человека и рассуждать о некой совокупности, для того чтобы объяснить вещи непосредственно связанные с его мышлением и его результатами?
То есть мышление это не чисто его свойство, а зависимо от других членов этой совокупности?



Ну вот. У вас получается что два человека, это "один конкретный" человек и еще один "конкретный" человек, это НЕ "неживая абстракция", а вполне "конкретные" "два человека". Но стоит обозвать этих двух людей, для удобства, допустим "парой", или "семьей", как они чудесным образом превращаются в "неживую абстракцию".
Один живой и другой живой, но два вместе это уже не жизнь)

Один мыслит и другой мыслит, но вместе они не мыслят!
Пусть даже допустим общаясь, мысль одного опирается на мысль другого или возникает как раз благодаря воспринятой мысли другого и потому без этого была бы невозможна.
Типа сидят и токуют, как два глухаря, каждый о своем.
Ну чтож и так бывает конечно, хотя объясните тогда какой в этом СМЫСЛ?)

Может быть как раз в результате вашей "парадигмы" подобное и происходит?



Именно. Обучается в том числе и мышлению.
И при хорошем обучении, не просто "копирует"или "перенимает", а задаваясь вопросом "а почему так?" разбирается с причинными связями и начинает ПОНИМАТЬ,
Вроде уже говорили об этом и вы согласились, что минимум 90% его знаний и умений по факту не ЕГО, а "перенятый" им опыт многих предшествующих поколений и современников, вполне "конкретных", и лишь условно, для удобства, называемых каким то словом, отчего вы почему то сразу определяете это как абстракцию, не способную мыслить.



Опять мантра)
Ладно, давайте так.

"Цель может быть только продуктом мышления" -> "Животное мышлением не обладает" -> "Животные не могут иметь цели и их поведение не целенаправлено" -> "Говорить о целенаправленности поведения животных -> .антропоморфизм".

Скажите, я верно понимаю звенья логики вашего рассуждения?
Если да:
1. Какие из этих звеньев есть "постулаты" не выводимые логически из других, а какие выводятся из чего то логически, или проверяемы на практике.
2. что было бы для вас основанием изменить свою т.з. и считать, что животные могут вести себя целенаправлено, если ее возможно изменить.

И вопрос к пониманию термина "цель". Можно ли назвать целью скажем "покушать"?
"удовлетворить" какую то возникшую потребность?

Вредность - это стремление возразить, сделать наоборот, вопреки из некого чувства.)

А я с удовольствием соглашаюсь, если считаю нечто верным. И если возражаю, то только если считаю не верным. И в надеже на полезный результат - либо для оппонета, если он подкорректирует свою т.э. либо для меня, если увижу что не прав и подкорректирую свою.

"как называется" разницы нет, хоть горшком обзови. Разница есть в "смысле" того, что называется. Названия даются как раз для того, чтобы обозначить этот смысл. Можно назвать по другому, главное чтобы смысл был понят максимально одинаково)

А смысл понятий "решить" и "угадать" разный. Решить - это найти логически связанную цепочку ПСС (закономерность), приводящую к верному результату.
А "угадать" - это случайно "ткнуть пальцем" и случайно попасть.



Это вроде называется "женская логика")
Вначале что то сделать в порыве чувств, а потом пытаться это как то оправдать "логически" совершенно посторонними вещами)
И это закономерно, ибо этим "логическим обоснованием" они вовсе не собираются пользоваться и ему следовать в будущем. Оно нужно им только для оправдания себе или кому то, или успокоения совести например)

При случайном угадывании закономерность получения результата не обнаруживается. И чтобы хотя бы понять, что "угадал", нужно получить практический результат. А его не было.
Плюс "потом обоснование построить" обычно не получится, если результат получен случайно.
Поскольку "обоснование" включает последовательность действий для стабильного получения результата, а не случайного. А для этого нужно знать закономерности.)




И почему это они не разбредутся по одному куда нить в лес?)
В одиночестве были бы "людьми". Хотите попробовать?

Мышление - процесс. Мысль - элемент мышления. Может быть корректной/некорректной, законченной/незаконченной, внятной/невнятной, истинной/ложной, вербальной/образной, последовательно-логичной/мгновенно-интуитивной.
Целеполагание - процесс. Цель - да, его продукт.
Мышление человека опирается на опыт других людей. В мире нет ничего абсолютно независимого друг от друга. Всё взаимозависимо. :-)
Разумеется. :-)
А у вас с пониманием этого какие-то проблемы?
Не "два вместе", а "семья".
Для примера немножко из другой оперы.
Есть "семь последовательных дней". Мы их можем рассматривать именно как каждый конкретный день. Но, когда их именно семь, то для такого их объединения у нас есть удобное понятие "неделя". И на этом уровне мы уже абстрактно рассматриваем не каждый день, а в целом всю неделю, не деля её на дни.
Два человека вполне себе живут. Это жизнь. Тысяча человек живут. Семь миллиардов человек живут. А вот человечество (как "неделя", более общее понятие, не просто арифметическая сумма, а системное объединение) - уже не живёт, а всего лишь существует.
Ещё раз. (В десятый? Больше?...) Понятие "жизнь" к подобным объединениям применяется исключительно для удобства, как удобная метафора. Пока вы мыслите метафорически, вы, видимо, находясь "внутри", забываете про это. Однако, чтобы коррректно рассуждать, стоит осознавать, что метафорическое мышление склонно к мифотворчеству. ;-)
Вы опять не понимаете. Два человека мыслят. Каждый по отдельности. Вместе же (то есть включая взаимодействие между ними, которое и позволяет их объединять в социальные "ячейки") они не мыслят, как единое целое. Они общаются, то есть обмениваются мыслями. Но (повторюсь) не мыслят как единое целое (до тех пор, пока не появилась устойчивая телепатия, которая бы позволяла в любой момент пользоваться всем багажом знаний и опыта другого человека :-) ).
Не понял. "В чём смысл общения для каждого человека?" Вы это всерьёз спрашиваете?
Ну, видимо, да. Ладно, отвечу.
Разумеется, в получении информации (ощущений, фактов, оценок, мнений, эмоций и прочего в том же духе). До тех пор, пока каждый человек отделён в своём мышлении от другого человека, пока нет единой телепатической сети "с кодом открытого доступа", пока не существует единой мысли как элемента мышления даже всего лишь двух человек как некоего единого целого, люди вынужденно общаются, обмениваются своими мыслями, что мы с вами сейчас и делаем, какждый по-своему, в своих собственных рамках. :-)
Не понял.
А разве присвоение человеком опыта и мыслей других людей для вас является "доказательством" того, что мыслит именно общество, а не конкретные люди? Не вижу связи.
Ок. Стрелки сомнительны, но пойдёт.
Если чуть корректнее, то не "животные мышлением не обладают", а "животные не обладают абстрактным мышлением". У некоторых высших животных есть конкретное мышление. В подробности вдаваться незачем.
Насчёт же абстрактного мышления; обладай им какое-либо животное, оно умело бы рефлексировать. В том числе различать себя, какое оно есть, от того себя, каким ему хочется быть, то есть ставить себе цели и выполнять их, планируя использование имеющихся средств и вырабатывая тактику, а то стратегию достижения цели. И, соответственно, действуя далеко не только "методом тыка". :-)
Однако ни одно животное не обладает иными методами, отличающимися от "тыка"; оно просто действует, исходя из инстинктов, рефлексов и эмоций (у тех, у кого они есть), перебирая варианты действий, на которые "слепо" (с точки зрения "зрящего", то есть разумного, человека) натыкается в своей деятельности. Умение же ставить себе цели - прерогатива разума. А "разумное животное" пока известно только единственное - человек. :-)
Я не занимался наукой, поэтому не могу ответить на этот вопрос. Что-то, может, и выводится. Просто я не знаю, что именно.
Отсутствие же выведения не может служить доказательством ложности суждения. Иначе не существовали бы ни теорема Ферма (пока не доказанная), ни теорема Пуанкаре (уже доказанная Перельманом). :-)
Доказательство наличия абстрактного мышления у животных. Но, "если бы бабушка имела ..., то была бы дедушкой". :-)
Если А выглядит как Б, это ещё не значит, что А есть Б. Если поведение животных выглядит целенаправленным, это ещё не значит, что оно целенаправленно. Просто люди привыкли зачастую мыслить метафорически, перенося на животных свои способности, "одаривая" ими как бы по волшебству. ;-)
Просто люди склонны проецировать. Из Вики: "Прое́кция (лат. projectio — бросание вперед) — психологический процесс, относимый к механизмам психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне[1]. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя." ;-)
Назвать-то можно что угодно чем угодно. Вопрос же в том, будет ли та или иная конкретная формулировка корректной или же не будет. ;-)
Однозначно, что не удовлетворение любой потребности является целью деятельности. Зачастую (и даже я бы сказал, в большинстве случаев) удовлетворение тех или иных потребностей - лишь следствие точно таких же инстинктов, рефлексов и эмоций, как и у животных.
Достаточно легко можно разобраться с осознанными целями. В этом случае человек представляет себе конечный результат деятельности и способен критически оценить его достижимость, проанализировав то, насколько реалистичны предполагаемые им методы и прочие имеющиеся в его распоряжении ресурсы (энергия, время, здоровье, интеллект, связи, деньги, прочее имущество).
Проблемой же является ситуация, когда человек живёт либо "плывя по течению", либо заблуждаясь в цели, к которой реально направлена его жизнь в тот или иной ей период.
И это - отдельная огромная тема, которой я бы не хотел здесь касаться. т.к. она, хоть и связана с темой топика, но эти связи как раз очень слабо исследованы в гуманитарных науках, и здесь больше вопросов, чем ответов. Это, конечно, тоже интересно.
Но мне и так интересно слишком многое, и на всё мне точно не хватит жизни. :-)

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2013 17:01]

но результат этих действий одинаков :-)

опять дискриминация :war:

если честно, не уверена, но любопытно было бы посмотреть :-) , вот представьте, нефтяной коллапс, бензина нет, и ещё как то пропало электричество, какие могут быть сцены из жизни обычных людей, которые печку ни разу в жизни не топили и уже давно отвыкли на своих-двоих передвигаться?