Не пойду на "Сталинград"

Стремятся, но вряд ли её достигнут.

Мне кажется, что женщина меньше всего правду хочет слышать, что бы она сама не утверждала при этом. :-D

Когда на вас нападут волки - это стая хищников. А для волков это не стая, это коллектив единомышленников, объединённых целью выжить в холодную зиму. А вот коллектив охотников, объединившихся с целью защитить деревню от волков, для самих волков будет именно что стаей двуногих хищников, убивающих не из-за голода, а не пойми зачем.
Террористы для вас беспринципные злодеи, убивающие детей ради идей. А для террористов вы представитель империи, несправедливо живущий или воюющий на их земле и обрекающий на жалкое существование всех их детей. Кто тут прав?
Так до бесконечности можно. А правда в том, что у каждого своя правда.

[Сообщение изменено пользователем 22.10.2013 12:22]

А чего ж стремятся, если по вашей теории щастья в этом нет?)

Да и много чего уже достигли. А то бы щастье только в шалаше или пещере светило, кому повезет. Рассказывали бы там друг другу мифы.

Почему "вряд ли" могу пояснить, но долго.



На самом деле это весьма порочное заявление.
Женщина это прежде всего человек. Обобщите уж тогда на всех, и сделайте вывод, что дурить и обманывать людей это хорошо и правильно, потому как они сами того хотят, только не сознаются.
Удобный миф, ничего не скажешь.

Вот и за животных вы знаете, что и как.. Все проблемы от неправомерных обобщений.



Вы сами спрашивали у волков?
особенно вот этот момент интересный "защитить деревню от волков... не пойми зачем")
И , кстати, волки почему то не убивают друг друга, даже из разных стай.

Правда в том, что несмотря на имеющиеся различия у людей в "картине мира", их представлений, как следствие многих причин, в том числе разного уровня развития, их знаниях, опыте, мир таков, какой есть.
И если кто то не знает про радиацию или молекулы, то они от этого никуда не исчезнут, а только будут отсутствовать в "его правде", его "картине мира" Как и наоборот, ничего в нем не появится от их выдумок и заблуждений, кроме их ошибочных решений, действий.

Поэтому "у каждого своя правда" означет скорее "у каждого свое заблуждение" о мире. "Правда" в таком варианте - лишь соответствие слов и действий человека его "картине мира", его разумению.

А стремление к "объективности", т.е. наиболее полному соответствию представлений реальности, как раз для того, чтобы люди пришли к общим, наиболее верным выводам.

Поэтому террористы для меня не "беспринципные злодеи, убивающие детей ради идей", как вы тут за меня (как и за волков и за женщин) решили, а люди со своими заблуждениями.

Соответственно "так до бесконечности можно", как раз если не стремится к объективности, а выдумывать "новые мифы"
И идти на поводу своих чувств, эмоций, заблуждений,
которые вас якобы ведут к щастью.

Так что я принципиально против мифов , тем более рано или поздно они все равно развенчиваются.
Есть еще сказки, аллегории, в которых просто в гротескной форме выражаются разные идеи, но их за правду и не выдают.

А с чего вы взяли, что они были менее счастливы, чем вы? Счастье это только комфорт? Вот вам и главный миф современности :-D .

Так и есть. Как там у Эйнштейна? Кто не поддается обману, не знает, что такое счастье.

Миф не значит ложь. Миф это точка опоры для любого общества. Не будет мифа - развалится и общество.

А с чего вы взяли, что я это взял?)
У меня написано "А то бы щастье ТОЛЬКО в шалаше..."

А "главный миф" увы для многих, и не только современности, что главное это "ощущение счастья".
Не важно от чего.
Отсюда и "обманываться рады". Кто от "любви", кто от наркоты, кто от алкоголя, а кто от мифов.

Однако путь этот тупиковый. Еще Гете неплохо это показал.
Потому что чувства не есть некая самоценность, а лишь природный регулятор.
И строятся по принципу относительности. Важен контраст.
Потому один может быть счастлив в шалаше, а другой и во дворце не счастлив.

Так что у Эйнштейна стоит учится тому, в чем он спец и что "работает", а не его шуткам на вольную тему.
Это еще один миф - что если человек в чем то гений, то он гений во всем.
И дело не в Эйнштейне или ком то еще, а в опять же в степени объективности некой мысли(теории), то есть ее соответствии реальности)

Везет мне что то последнее время)
Дон двойные стандарты считает нормой, вы обман правильным. Что за люди)

Миф, если он подается людям как истина, а не как миф - это ложь.
А точка опоры - это знания и культура.

[Сообщение изменено пользователем 22.10.2013 23:17]

Система мифов...

Это для тех, кто привык ими жить. И не может без них, как религиозный человек без своей веры.
И даж не то чтобы потому что есть еще один миф, что без этого человек есть обычное животное (или превращается в него), а потому что не видят еще один путь - путь разума. Либо увы, слабо умеют им пользоваться, только как инструментом для удовлетворения своих чувств.

Нет. Ваш оппонент прав. Любая идеология основана на системе мифов и без этих мифов существовать не может.
После крушения СССР и образования России коммунистическая система мифов сменилась на либерально-буржуазную... с поправкой, разумеется, на российскую ментальность...

Оппонету я уже отвечал по этому поводу. Вопрос толкования термина "идеология".
Я понимаю его понимаю практически как философию.
Но можно понимать и как религию, тогда да, без мифов и веры в них никак.

А философия, в ее максимально научном смысле, базируется на аксиомах, а не на мифах.
Да, они не есть истина, а лишь некая граница знания. Которая может двигаться и изменяться. Но они стремятся к объективности.
А идеология "религиозного типа" - марионетка интересов определенных групп. Причем интересов чувственного характера, вовсе не стремящихся к объективности.



Коммунистическая философия, вполне передовая на условия начала 20 го века, превращенная задолго до "крушения" в систему мифоф и практически религию, закономерно перестала соответствовать времени. А корректировать ее аксиомы попросту не дали те, кто не обладал ни умом, ни творческими способностями, лишь использовали ее. Догматизация и
несоответствие рождали ложь и двойные стандарты.
А т.н. либерально-демакратическая ну да, только на мифах.

Ну, это уже оценочность :-)

Миф не может быть истинным или ложным, его потому мифом и называют - он вне этих категорий. Мифы перестанут существовать когда наука сможет дать исчерпывающую картину мира, да ещё на таком доступном уровне, что её и ребёнок сразу поймёт. Но это такой скучный мир будет...

Вы определитесь тогда, что понимаете под термином "миф".
Потому как если его понимать в общеупотребительном смысле, то вполне таки может.
Допустим древнегреческие мифы о сиренах, Геракле, Солнце, как боге на колеснице и пр. вполне таки определенно опровергаемы без необходимости "исчерпывающей картины мира".

А "скучный" мир без сказок только для людей определенного типа.
Примерно как "скучность" любви к женщине, без ее "загадочности", по сути отсутствия понимания)

Гипотезы, обоснованные, а не высосанные из своих желаний и чувств, никуда не денутся, как и интерес к познанию и развитию. Но разумному)

Это для вас они легко опровергаемы. А для современников это вполне себе приемлемая картина мира. Через пару тысяч лет и нынешние космологические представления возможно будут выглядеть также наивно.

Странно, представления Ньютона до сих пор не выглядят наивными, а законы механики, сформулированные им используются для расчётов в 21 веке (при земных скоростях). ;-) :-D

Я уже не говорю про архимедову силу, а ведь прошло уже более пары тысяч лет. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 23.10.2013 12:29]

Обратите внимание, у меня написано:



Вы отличайте обоснованные (на основании имеющихся знаний), гипотезы от художественных, мотивированных только чувствами фантазий. В этом стуь. Первые как раз стремятся к объетивности, а вторые нет.

Причём тут законы физики? Тот же Ньютон писал серьёзные богословские труды и был глубоко и искренне верующим человеком. Для него в этом не было противоречия - современный атеизм он бы высмеял именно что с научной точки зрения. А Архимед, думаете, имел картину мира близкую нашей? Сильно сомневаюсь. :-D
Наука объясняет лишь часть окружающего мира, а человек не может видеть частями, ему надо цельную картину.

А с чего вы взяли, что все древнегреческие мифы воспринимались современниками как вымысел?

Не исчезнут и тогда...

В том то и дело, что его "богословские труды" практически никто сейчас не знает и не пользует. . Потому как научность и объективность в них отсутствует.
Если бы не было его научных, о Ньютоне и не вспомнили бы
А вот физика Ньютона продолжают жить в силу объективности для определенных условий.

С научной точки зрения атеизм высмеять невозможно)
Разве что научно доказав существование бога. Но увы.

То же и с Архимедом, он стал известен благодаря и только той части "своей картины", где стремился к объективности.



Ну да. Но остальную часть можно достраивать по-разному.
Можно строить гипотезы, исходя из этой изученной и доказаной части, на основе логики и стремления к объективности.
А можно фантазировать как хочется, создавая мифы.
Первый путь разумный.

При чём здесь отношение к Ньютону сейчас? Мы говорим про то, что в его время для обывателя реальность закона всемирного тяготения и хождение Иисуса по воде аки посуху были одинаково очевидны. Сейчас картина мира изменилась, но это не хорошо и не плохо - просто всё меняется рано или поздно. Могло случиться и так, что Ньютон вошёл бы в историю как богослов, на досуге увлекавшийся физикой. :-D

Возможно, если считать богословию наукой, а Ньютон так считал.
Вы выражаете сейчас эгоцентричный взгляд на историю, вы считаете нынешнее устройство общества вершиной развития человечества. Это ведь тоже миф, однако нельзя сказать, что это неправда. :-)

Это вы про это говорите, причем с поразительной самоуверенностью, как будто сами там были)
То за женщин судите, что им нужно, то за волков, то за Ньютона и людей живших века назад.

Вот откуда вы знаете, что Ньютон был "глубоко верующим"? Вполне возможно сильно сомневался, но в то время высказывать это открыто было нельзя. Может потому и писал немножко богословской ерунды, чтобы прикрыть этим свои занятия наукой?)

А по поводу "одинаковой очевидности" - опять же в корне неверные ваши домыслы. Закон тяготения он мог ПРОВЕРИТЬ и достаточно просто.
Посчитать согласно ему прогнозируемый результат заранее и затем получить именно этот результат. Сколько угодно раз.
А вот с хождением по воде - увы, можно только верить/ не верить. К тому ж оно противоречит этому самому закону)



В том то и дело, что меняется не все и не случайно. Научная картина изменилась благодаря объективным методам познания, а не мифам.
О мире стали знать несравнимо больше, и используя эти знания создавать сложнейшие системы, изучать космос, вот даже детей заводить появилась возможность иначе)

Научные знания только возрастают, и это закономерность.
А ваше "не хорошо и не плохо" ни на чем не основано.
Как и "могло случиться".



Конечно и мокрое можно по-вашему "считать" горячим)
А Землю квадратной. Вот только результаты этого считания на практике будут поражать, а цели достигаться не будут)
Если бы Ньютон так считал, то использовал бы бога в физике и своих законах. Но вот как то они обошлись совершенно без без богословия)



Нет. Я лишь стремлюсь к объективности и готов обосновывать свои слова в отличие от вас)

Во временном отношени нынешний уровень знаний намного выше, это вполне доказуемо. Насчет "устройства" это длительный и не равномерный процесс. С возможными возвратами, но на другом уровне, как с той же демократией.
Но в целом да, и причем здесь "згоцентризм"? Почитайте СТЭ хотя бы. Там не мифы, а факты эволюционного развития.

Я предполагаю, а не утверждаю. Предполагаю, основываясь на своих познаниях. Вообще эта тема - история ментальности - очень интересна, хотя ещё мало изучена. Это совершенно иной взгляд на историю, так как факты фактами, но вся соль в интерпретации фактов. По большому счёту, это и есть настоящая история, а не то, кто когда умер, кто кого убил, кто кого завоевал. Это если к теме возвращаться, а то отклонились очень сильно))

А вот это проекция современной картины мира на прошлое. Тут в соседней теме общечеловеков обсуждают, так это как раз "общечеловековский" подход к истории. :-D

Чудеса Иисуса он не проверял, он про них читал в Библии - этого могло быть вполне достаточно.

Мифы никогда не противоречат фактам. Миф - в интерпретации факта. Когда отношение к событию или человеку принимается не критично, на веру. Отношение рождённого и воспитанного в СССР ко Второй мировой войне именно такое. У нас даже название войны и хронология собственные. Американцы абсолютно иначе видят эти события, французы, немцы, японцы, финны, венгры, поляки, евреи - у всех своё видение. Возможно ли утверждать, что кто-то из них неправ?

Разное видение событий, это одно, а прямое искажение фактов, это совсем другое.
Чаще всего искажаются цифры. Если дело касается войны, то это цифры потерь и цифры численности армий. Понятно, что точно установить эти цифры не представляется возможным, но можно относительно объективно рассчитать их верхний и нижний предел. Так вот, сознательные искажения цифр могут в разы отличаться даже от верхнего и нижнего пределов. Делается это обычно из идеологических, политических, а в случае войны из патриотических соображений. Позднее на основе этих сознательных искажений строятся идеологические, политические и патриотические мифы. Поэтому мифы плодятся зачастую это не от неполного знания, а именно в результате целенаправленного искажения реальности.

Грешат этими искажениями все страны и все режимы в той или иной степени. Другое дело, что искажения выраженные численно довольно часто можно проверить исходя из различных документальных источников. И тогда мифы рушатся. По этой причине большинство цивилизованных стран отказалось от такой стратегии идеологического и патриотического мифотворчества. Тут на помошь приходит великое искусство, особенно кинематограф. Литература и живопись тоже, но они имеют меньший охват аудитории. Напрямую цифры не называются, но на экране мы видим, что доблестные советские солдаты пачками косят фашистов из пулемётов, а один человек с противотантовым ружьём успешно отражает атаку пяти тигров. Это я конечно утрирую, но ранние советские фильмы не редко этим грешили. То же самое было и в американском кинематографе, но с другим уклоном и более тонко. Там акцент делался на то, что войну фактически выиграли штаты с британией (после просмотра райяна создаётся именно такое впечатление).
В современной России нередко встречается другая крайность, когда на экран выходят заведомо очернительские и не соответствующие действительности фильмы, призванные перекроить общественное мнение на иной идеологический лад.
Вот так и создаются мифы. Почти всегда за ними стоит умышленное искажение реальности, либо показ явления только с одной стороны.
Именно поэтому искусство, как главный и самый эффективный инструмент мифотворчества всегда пропитано либо идеологией, либо мировозрением художника. Во втором случае это авторское кино, которое плохо финансируется (ведь нет заинтересованных групп общества или правительственных структур). В прокате такое кино обычно тоже редко имеет успех, ведь мировоззрение художника индивидуально и не всегда имеет отклик в сердцах масс. Массы любят ходить на идеологические фильмы, так как идеология отражает взгляды обширных групп общества (в том числе и оппозиционно настроеных. не обязательно идеология должна иметь государственный статус).
Поэтому я берусь утверждать, что наиболее дорогие и коммерчески успешные фильмы всегда имеют идеологический контекст (возможно слегка завуалированный). Наверняка его имеет и Сталинград (не смотрел, поэтому всего лишь предполагаю).

ЗЫ: Можем идеологичность того же Аватара по косточкам разобрать, если хотите (там сразу несколько идеологических линий).

[Сообщение изменено пользователем 24.10.2013 12:23]

Именно.
Но И.Л.С. высказал утверждение, что "прямое искажение фактов", я бы уточнил умышленное искажение, то есть ложь, для того чтобы у других возникло вполне определенное "неумшленное видение событий" - это хорошо, и последние сами в этом нуждаются, только не сознаются)



Думаю стоит заметить, что даже в ранних советских акцент делался на коллективные действия и дружбу. Например "Два бойца" - один из первых фильмов о ВОВ. Там есть моменты, где из дзота "косят пачками", но гланая тема, это дружба и взаимовыручка.
А вот в американских как раз индивидуализм. Там действительно некий один супергерой типа Рэмбо, мочит всех плохих пачками)

Я такого не утверждал (тогда уж к Эйнштейну претензии :-D ). Я как раз говорил, что это не хорошо и не плохо - это неизбежно. И полезно, в известной мере.


Умышленность, конечно, тоже бывает, но мифы создаются именно что бессознательно. А так всё верно: показ событий с одной точки зрения.

С этого тема и началась: я сказал, что в "Сталинграде" нет идеологии, по-крайней мере, я её там не увидел и это определённо выделяет фильм, отличает его от советского военного кино, где как раз мифами всё пропитано.