Не пойду на "Сталинград"

Отсматриваю Жизнь и судьбу Урсуляка. Уже много лет не было таких настоящих фильмов про войну, не блокбастеров.

Типа мопед не ваш, только объяву дали?)



Оценка "полезно" и "хорошо" не сильно отличаются.

Я думаю стоит отличать две грани.
Поддержка - ну например, когда болельщики с трибун кричат "спартак чемпион", или "ты лучший".
Допустим спортсмен и сам себя может настраивать на результат чем то схожим с этим понятием, представляя супергероем или еще как.

Но здесь и болельщики и спортсмен ( или так же солдат) вполне осознают что и для чего. Поэтому это не обман.
На выбор мировоззрения и действия это не влияет, он уже сделан, а это только эмоциональная поддержка, для вдохновения.

И другое дело, когда умышленно сотворяется миф, говорится речь, снимается фильм, говорятся слова любви женщине, с целью повлиять на мировоззрение, на собственный выбор того, кто это воспринимает, в нужном для автора направлении.



Вы определитесь, в "своих познаниях" вы стремитесь к объективности или нет? К их логичности?
Потому как если нет, смысл обсуждения теряется.
Вы будете говорить то, что вам кажется, то что хочется чтобы было и стоять на этом не смотря ни на какие аргументы.



В любой науке кроме фактов есть их интерпретация. Вместе они образуют "модель явления". Изменение интрепретации меняет и модель.
И на практике проверяется именно модель, посредством которой вначале делается предположение о неком результате, а затем действие согласно модели и сравнение полученного результата с предполагаемым. Таким образом проверяется модель, а не "голые факты". Так же и в косьвенных подтверждениях посредством ЛОГИКИ, закономерности которой проверены на других моделях.



Нет. Это прекция "ваших познаний" на прочитанный текст)
Вы же "только предполагаете", хотя пишите все в утвердительной форме, а мой текст, в котором явно указано "возможно" сами переводите в утвердительную форму... "возможно бессознательно", но сути это не меняет)

Вот причем здесь проекция? Я могу привести цитаты:

"Внешне, однако, Ньютон оставался лояльным государственной англиканской церкви. На то была веская причина: законодательный акт 1698 года «О подавлении богохульства и нечестия» (англ. The Act for the Suppression of Blasphemy and Profaneness) за отрицание любого из лиц Троицы предусматривал поражение в гражданских правах, а при повторении данного преступления — тюремное заключение[42]. К примеру, друг Ньютона Уильям Уистон в 1710 году был лишен профессорского звания и изгнан из Кембриджского университета за свои утверждения о том, что вероисповеданием ранней Церкви было арианство[135]"
.


И эти ваши "интерпретации" легко опровергаются)
Увы, для вас может быть достаточно, но не для научного мышления Ньютона.

В Библии он читал к примеру и о троице, но не принимал на веру.
У него вообще был своеобразный взгляд на бога, не отказываясь от этого понятия в целом, он пытался его как то вывести, и понимал под этим совсем не то что "написано в библии".

"Ньютон верил в материальное присутствие Бога в каждой точке Вселенной и называл пространство «чувствилищем Бога» (лат. sensorium Dei)"
(c)

А по поводу физики, или тогда еще т.н. "натуральной философии" , и вообще науки разработал как раз принципы познания от практики, эксперимента:

"В письме к Пардизу Ньютон сформулировал «золотое правило науки»[84]:

Лучшим и наиболее безопасным методом философствования, как мне кажется, должно быть сначала прилежное исследование свойств вещей и установление этих свойств с помощью экспериментов, а затем постепенное продвижение к гипотезам, объясняющим эти свойства. Гипотезы могут быть полезны лишь при объяснении свойств вещей, но нет необходимости взваливать на них обязанности определять эти свойства вне пределов, выявленных экспериментом… ведь можно изобрести множество гипотез, объясняющих любые новые трудности."
(c)

Как видите вольная "интерпретация" фактов и отсутствие логики приводит как минимум к конфузу)
А в жизни вполне может и к гораздо более тяжким последствиям.

Да невозможно миф умышленно создать! Миф можно обхаживать и культивировать, но это всегда порождение массового сознания.

Если не принимать во внимание все ваши мысли с оговоркой "возможно", то, возможно, тогда и отвечать не на что будет))

На всё это можно привести одну-единственную фразу самого Ньютона: "Творение - есть единственное научное объяснение". Ньютон был воинствующим анти-атеистом, если так можно сказать. А ещё был Бэкон, Паскаль, Галилей, Джоуль, ну и Эйнштейн до кучи. Это факт. А всё остальное - ваши интерпретации :-D
Ваше предположение, что он просто был запуган лютой церковью выглядит также убедительно, как и утверждение, что все советские шпионы работали из страха за свою и своих родных жизни. Если что, я сам атеист, поэтому прошу считать мои мысли насчёт Ньютона объективными. :-)

мда... четкий критерий объективности однако... :-( :weep: :cool:

Простите, это как?))
Что за "порождение"?

И вы так и не ответили на мои вопросы.


А то не понятно, либо у вас с логикой плохо, либо умышленно ее игнорируете.



Это он в библии вычитал и принял на веру?

Речь то была о вашем предположении, что ему "достаточно было прочитать".
Но исторические факты свидетельствуют о том, что его религиозные представления сильно отличались от библейских и от официально принятых в то время в Англии. Так что "просто прочитал" не катит)

В то же время он не высказывал их открыто. При этом не стоит мне приписывать то, что я не говорил. Он был не "запуган", а просто разумно не делал этого допустим по двум причинам.
Осознавал, что эти его представления - только предмет веры, ибо доказать как свои физ законы не мог. И второе - понимал ценность своих научных трудов и деятельности, которая пострадала бы от этого. Ради чего?



Да ну?) И с кем это он конкретно воевал?)

Так вот , о логике. Если вы в курсе, что такое наука, то ваша "одна единственная фраза Ньютона" ровным счетом ничего не значит.
Трудно себе представить, что вы не понимаете, но нечто является научным вовсе не потому что это сказал некий авторитет, пусть самый, самый суперавторитетный, а потому что удовлетворяет определенным условиям, научным критериям.
И законы Ньютона верны в определенных условиях, не потому, что их сформулировал Ньютон)
А наобарот, о Ньютоне стало известно лишь потому, что он первый их обнаружил.
Различные ошибочные фразы говорили все гении и не раз. Особо из областей, прямо не относящихся к их основной деятельности.



И здесь логика отсутствует.
Из первого вовсе не следует второе)

Также как понятия о добре и зле, о справедливом и несправедливом, о свободе и несвободе и т.д.


Мне показалось, что это риторические вопросы, настолько очевиден на них ответ.


Что это меняет?


Почему ошибочные? Потому что они сейчас считаются ошибочными?
Я вам о том и говорю, что нельзя с современными лекалами подходить к другой эпохе.


Это сказано с иронией, там же был смайлик. :-)
Если честно, то я уже не понимаю, что вы пытаетесь доказать. Слишком в сторону ушёл разговор.

Так вы о возникновении самого понятия "миф" сказали "невозможно умышленно создать" или о каком то конкретном мифе?
Речь вроде шла о создании конкретных "новых мифов".

Одно дело возникновение понятий "добро, зло", другое конкретное зло, которое вполне может творить (создавать) отдельный человек, допустим вполне умышленно убив кого то.
Так же может умышленно сочинить некий конкретный правдоподобный миф.
Например для жены, что у него срочная командировка на выходные )
А может и для общества, так же с целью ввода в заблуждение людей.




Они наверно были бы риторическими, если бы не ваши фразы:



Поэтому и задал вопрос.



А это к вашей фразе:



И меняет оценку, что "этого могло быть достаточно". На не достаточно.
Если бы он просто принимал прочитанное в библии на веру, то его интерпретация понятия бог, не отличалась бы столь значительно.
Он просто не находил ответа на вопрос о природе сил, и в силу традиции мог заполнить это "белое пятно" только богом. Именно просто заполнить, а не выводить из этого нечто.
В то же время библейские тексты расходились с результатами его экспериментов, поэтому и бог у него получался своеобразный)



Смотря в каком смысле.
Если когда то Землю считали плоской, то это не значит, что тогда она такой и была)



Попробуем вернуться. Как бы понятней вам пояснить.
Попробую на примере. Положим некто имеет русофобскую идеологию.
И в соответствии с ней пытается создать мифы, направленные на формирование негативного отношения к разным культурным знаменитостям.
И вот выходит фильм с названием "Чайковский", в котором главная тема -сексуальные пристрастия, и как бы фоном музыка. Ага, "без всякой идеологии". Какой эффект это может вызвать?

Мэлу Бруксу повезло что он не снял "Весну для Гитлера" в России.

На момент выхода фильма война закончилась всего 23 года назад.

Я считаю, что нельзя с ноля создать мифы наподобие советских - можно использовать их в идеологических целях, оседлать их, придать им масштаб, но вот так просто придумать, попивая кофе в офисе - нет.
Если называть мифом ложь мужа жене о командировке - то, пожалуй, да. Но это именно что банальная ложь.

:suxx: Но для тех, кто тогда жил она была именно что плоской! У них другая картина мира была и оценивая их мысли и поступки надо учитывать эти отличия. Время идёт, быт меняется, ценности спешат следом. Как ни старайтесь управлять этим процессом - ничего у вас не получится.
Пытаться задним числом реабилитировать Ньютона с точки зрения современного отношения к религии как минимум некорректно, а то и оскорбительно для самого Ньютона. Возможно, он бы вам в глаз дал за это. :-D

У нормальных людей - никакой. Все и так знают про его ориентацию.
А у людей, видящих в каждом действии заговор злых сил, вызовет неудовольствие любое отклонение от их канона.
В любом случае, я остаюсь при своём мнении - в "Сталинграде" идеологии нет. Не знаю, хорошо это или плохо, но это факт. Ваше мнение готов выслушать, если вы конечно посмотрите кино, а не станете гипотезы строить.

А я ПОЙДУ на ТОР 2!
http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=67...

А что такой резонанс?

Фильм по мотивам одного из эпизодов трансатлантического конфликта ХХ века.

Хороший или плохой фильм можно снять на любую тему, но не надо её сакрализировать.

Кого-то корёжит от нарочито безграмотного обращения, кого-то - от нарочитого названия, не соответствующего содержанию. У каждого свои тараканы. Стоит ли неоднократно возвращаться к этому вопросу тому, кому без разницы?

Вы не озаботитесь привести указаннцю фразу на языке оригинала? и, желательно, с контекстом.

Вообще-то, это фразочка из 8 века.

Я о книге... кому что ближе. Тем более, что в фильме вопрос распознавания фактов не раскрыт.

Стая или свора?

Мифы не являются способом объяснения или понимания. Они требуются для создания иллюзии. Все выжившие мифы самоценны.
Вы стремитесь убить миф?

Атеизм - способ научного мышления _верующего_ - и только верующего.
Не ясен смысл термина (кроме идеологического содержания) "современный атеизм". Что, частичная беременность уже признана?

Еще раз - мифы самоценны. Как мечта. К фактам они имеют весьма дальнее отношение, и то как создающие (иллюзорные) факты.
Некие мечтания и экранизирует Ф.Бондарчук. Ничего "вправдашнего" он еще не снял. Пока он раздражает дичайшими несоответствиями. Но не он это начал.
О войне нужно смотреть то, что снимали прошедшие войну, где и массовка из прошедших войну.
А пока нам показывают Троянскую войну в Сталинграде. Соответствие героям эпоса можете провести сами.
Сюжетная форма как бы оправдывает сказочность. Но не снимает вопрос "а нахрена?".

Вчера сходил на "Сталинград". Идти тоже не собирался, настроен был скептически и к Бондарчуку, и к 3d, и к российскому кинематографу в целом. Но сын вытащил.

Скажу сразу - фильм понравился. И не только мне. Наверное впервые видел, что ни один зритель не встал, когда пошли титры. Где-то через минуту тишины раздались робкие хлопки, а через мгновение уже аплодировал весь зал.

Удивляют критики фильма. Они увидели в нем то, что хотели увидеть. Вот например цитата Командора - "Перед нами предстают не герои-патриоты, а герои-жертвы. Они сражаются не за Родину, про которую в двухчасовой 3D-ленте тоже нет ни слова, они воюют потому, что им некуда деваться. Они больше страдают от воздержания и невозможности справиться с этим воздержанием при наличии героини, чем от боевых действий. " Это называется больным воображением.

Еще многие недовольны "положительным образом" немцев. Где они это увидели? Наоборот показано, как сходит весь лоск с бравого немецкого аристократа. И он уже не воюет, а мстит и стреляет в спину.

Касательно того, что воюют не за Родину, а за женщину. Ну так вспомните монумент на Мамаевом кургане. Родина на славянских языках - семья. А семья - это и есть женщина. И фильме это хорошо обыгрывается.

Так что не слушайте чужие мнения, а сходите на фильм сами.

спасибо за отзыв. надо, наверное, посмотреть..
или дождаться , когда в контакте разместят. :-)

А кто вам сказал, что они - прошедшие войну - хотят вам сказать ВСЮ правду о ней? И хотят эту правду видеть в кино?
Попробуйте показать 15-20-летним классику советского военного кино - вы всерьёз полагаете, что это вообще их тронет как-нибудь? Они выпадут после первых 5 минут. Не все, конечно, но подавляющее большинство - они просто по-другому смотрят фильмы, по-другому воспринимают истории. Времена меняются, не все, возможно, это заметили, но за 25 лет чуть-чуть изменилось общество, неважно в какую сторону - это уже субъективная оценка - но изменения налицо.
Запрещая экспериментировать с киноязыком в военных фильмах, но не выходя при этом за пределы советского мифа, вы тем самым толкаете молодёжь в объятия голливудской версии войны. Прямо пинками загоняете.

Самое смешное, что все те, кто требует некой "бытовой правдивости" и "абсолютной достоверности" на экране, стоят в первых рядах разрушителей советского мифа о войне, которым они так дорожат на словах. Как чрезмерно заботливая мать вредит ребёнку, искренне полагая что делает правильно.

Назовите дюжину правдивых фильмов о войне, которые вы бы показали своим несовершеннолетним детям.

Миф - это интерпретация факта. Почитайте школьные учебники стран-участниц войны и подивитесь, как можно одни и те же факты по разному преподносить. Каждый народ хочет видеть свою историю героической борьбой за справедливость в духе своего национального мифа. Только не надо говорить, что советские учебники правдивы, а все остальные лгут - это наивно.

"Скажу честно, от фильма Бондарчука, учитывая бюджет ($30 млн) я ждал большего – феерии маразма в стиле Михалкова с танками под парусами, срущей из облаков немецко-фашистской жопой и знаменитым «Покажи, сиськи!». Из перлов михалковского уровня в «Сталинграде» можно отметить разве что эпизод, в котором советские солдаты купаются в горящей солярке, а после в пылающем виде бегут в атаку на врага, и даже пулеметы против них бессильны. Добежав на немецких окопов огненные солдаты кидаются на врагов и душат в горячих (в прямом смысле слова) объятиях удивленных воинов рейха. В остальном федин продукт оказался унылым до убожества – бюджет, видимо, спустил на мегадекорации, изображающие руины Сталинграда, которые были специально выстроены для съемок. Но тупорылым режиссеришкам хоть миллиард зеленью дай – они все равно лажу слепят. Лажа Брндарчука на фона аццких бюджетов только выпирала еще сильнее – военную атмосферу ему не удалось создать даже в фоне. Действие картины разворачивается в доме,стоящем перед переправой через Волгу, который выдержал много бомбежек, артобстрелов, переходил из рук в руки. И при этом в доме… целые стекла. Даже сквозняки не гуляют, зановесочки не колыхнутся ни разу.

Бойцы в фильме разгуливают, словно выехали на воскресный пикник – не то что ползком, они даже не пригибаются, высовываются в окна по пояс, хотя в 50 метрах стоят нацеленные на них немецкие пулеметы. Правда, фрицы тоже какие-то странные – вместо того, чтобы стрелять из всех стволов во все что движется, они решили забить на войну и тоже занимаются всякой херней – разгуливают по нейтральной полосе, жгут живьем местных жителей (пилять, да в городе каждая гнилая доска была на вес золота!), ходят за водой (днем!) на ту же нейтралку, где в перемолотом в щебень городе отчего-то работает водопроводная колонка. А когда наш снайпер дал девочке пошмалять из своей винтовки и она укокошила фрица-водоноса, советский капитан-истеричка наорал на солдата: мол, мы не звери, чтоб так подло убивать врагов. В дальнейшем капитан показал образец, как, по его мнению, надо НЕподло убивать врагов: распотрошить труп, вынуть из него кишки, набросить на себя, самому прикинуться дохлым, а когда фрицы пройдут мимо, вскочить и перерезать им горло ножиком. При том, что в его распоряжении есть пулемет, поведение капитана выглядит более чем странным. Или убивать из пулемета по его представлениям тоже негуманно?

Видимо, у немцев вообще нет артиллерии, а у всех пулеметов кончились патроны, поэтому свой командный пункт бравый советский капитан, обороняющий здание, разместил на третьем этаже. Создатели фильма, конечно, не в курсе, что вся жизнь в Сталинграде проходила в подвалах – там хоть как-то можно было согреться и укрыться от огня противника. Наши солдаты тоже на время как бы забывают, где они находятся и для чего, устраивают интимные вечеринки со свечами, фестивали оперной музыки и водят девочку на романтические свидания все на ту же нейтралку. В общем бессмысленно перечислять все убогие ляпы кинохалтурщиков – у них советский лейтенант гордо именует себя «офицер Рабочее-крестьянской Красной армии» (спасибо хоть на том что погоны и фуражку с двуглавым орлом при этом не носит), немецкий гауптман уже в 1942 г. был удостоен чести отобедать с фельдмаршалом Паулюсом, хотя генерал-фельдмаршалом тот стал только в 1943 г., и т.д.

Но все эти и другие тупейшие ляпы, действительно, не имеют значения в фильме, потому что он вовсе не про Сталинград, не про войну (она лишь повод, чтоб оправдать бюджет фильма более чем в миллиард рублей), картина про пиздострадание. Впрочем, это объяснимо – всякий снимает фильм лишь о том, что его интересует в этой жизни. В основе сюжета лежат две любовные линии, ничем между собой, в общем-то, не связанные.

Любовная линия №1. Немецкий гауптман носит хавчик русской бабенке, потому что она, видите-ли, похожа на его жену. Бабенка вовсе не испытывает чувства благодарности, а зачем-то даже хочет его зарезать ножиком, правда хочет как-то неубедительно. И вообще, как выяснилось, хочет она совсем иного – чтобы бравый арийский вояка ее как следует трахнул. Наконец, на того снисходит озарение, он решительно разрывает на ней блузку и… Самое интересное так и не показали, потому что фильм какбэ для семейного просмотра (ога, надеются, что сборы будут больше, если на афишах написано 12+). Даже жеманно одевалась героиня медленно, под музыку, покачивая сочными бедрами, но повернувшись к зрителю жопой в антикварных труселях. Впрочем , все равно, не вздумайте водить на этот говнофильм детей, лучше на мультик «Самолеты» сходите. Итак Маша (так, оказывается, зовут бабенку) получает то, о чем так долго мечтала и сразу проникается теплыми чувствами к немецкому гаптману Пете, как она его зовет. Правда тот по этому поводу устраивает скупую мужскую истерику, говоря что-то вроде «Я, прусский фон-барон, отпрыск своих славных предков, пришел сюда, как воин, а превратился в чудовище, и в этом виновата ты». Почему – не понял никто.

Потом гауптман приводит Машу в расположение своей части. Я сначала решил, что он, как истинный германский офицер, заботится о своих солдатах, лишенных женской ласки, но оказалось, он конченый эгоист. Когда полковник интересуется, какого хера делает на передовой эта русише шлюхен, гауптман нагло отвечает ему, что телка его, и он завтра пойдет на штурм занятого русскими здания, а она будет его ждать прямо тут. Полковник, видимо, настолько офигевает от такой борзости своего подчиненного, что пробурчав что-то типа «ну-ну, посмотрим», сваливает из кадра. Вскоре немецкую подстилку Машу подстрелил советский снайпер (среди зрителей в кинозале это вызывает явное одобрение, кто-то даже аплодировал меткому красноармейцу).

Бондарчук так и не разобрался, что же он хочет снять – то ли эпическую батальную картину (как его папа, получивший Оскара за «Войну и мир»), то ли слезливую мелодрамку, то ли комедию. Поэтому решил, что надо совместить все в одном флаконе. Надо сказать, комедия ему удалась больше, чем другие жанры. Роль главного клоуна сыграл все тот же немецкий гауптман, у которого после совокупления с Машей чердак сорвало вместе с крышей. Выстроив своих солдат перед атакой, он их пытается вдохновить такой примерно речугой… Впрочем, давайте сначала подумаем, что на самом деле должен сказать офицер, чтобы его солдаты воевали с энтузиазмом? Я бы произнес что-то типа этого:

«Славные солдаты рейха! Вы покорили Европу, вы прошли через бесконечные русские равнины. И вот победа близка! 100 метров отделяют нас от волжского берега. На нашем пути развалины последнего дома, который удерживает горстка большевиков. Мы должны взять этот дом, и тогда переправа русских будет под нашим обстрелом. Советы не получат с левого берега ни одного солдата, ни одного мешка сухарей и ящика с патронами. Сталинград падет на следующий день, а вы отправитесь на заслуженный отдых во Францию – будете лежать на горячем песке, пить вино бочками, закусывая янтарным сыром, вас будут ласкать умелые французские шлюхи в изысканных борделях, вы навсегда забудете про русские морозы и русских вшей. Так что, ребята, будем морозить свои жопы в вонючих подвалах и дальше или покончим с этой войной одной решительной атакой?»

Вместо этого гауптман начал загонять лабуду про то, что фюрер – это бог, и что Сталинград надо взять не для того, чтобы покончить с остопиздившей всем войной, а для того, чтобы продолжить воевать и покорить Индию, путь в которую по мнению гауптмана лежит именно через Сталинград. Нафига нужна Индия? Гауптман пояснил это так: «В Индии у женщин по шесть рук. Вы представляете, что они могут вытворять этими шестью руками?» Судя по унылым лицам солдат, им нах не нужна была Индия, а что женщины-мутантки могут вытворять шестью руками, они не представляют. Хотя, их жизненный опыт должен им подсказать, что шестирукая индийская баба, например, может одновременно двумя руками заряжать пушку, двумя наводить, а две руки еще останутся свободными, чтобы чесать во вшивом паху. Короче, гауптман своим обкурочным гоном про шестируких женщин нифига не вдохновил своих бойцов, и воевали они против горстки большевиков, обмотавших себя кишками из трупов, с ленцой. Впрочем, чего я зря грешу на гаптмана? Это сценарист, писавший диалоги для героев явно был под коксом, иначе эту ахинею ничем не объяснить.

Любовная линия №2. Советские солдаты наоборот, воевали весьма отчаянно. Правда вовсе не потому что «За Волгой для нас земли нет», их мотивация по версии создателей фильма была сугубо эротического характера. Как объяснил советский капитан девочке Кате, его бойцы теперь воюют не «За Родину, за Сталина!», а за нее, девочку Катю. Говоря это, капитан совершал действия совершенно абсурдного характера: грубо спихивал Катю с кровати и велел уматывать к чертям собачьим. Зачем? Наверное, ему не нравилось, что у его подчиненных появилась мотивация к бою. Учитывая, что позади Волга (Катя вовсе не похожа на русалку), а впереди – немцы, выходит, капитан прогонял Катю к немцам. Ну да, более чем сомнительный персонаж: наорал на снайпера, давшего стрельнуть Кате по фрицу, при этом без всякой жалости приказал расстрелять матроса, который всего лишь усомнился, что он, флотский, обязан подчиняться сухопутному капитану. Единственная интрига фильма – даст Катя всем пятерым защитникам ее дома или не всем. В первых кадрах фильма появляется персонаж, который утверждает, что у него пять отцов. Но дала Катя только одному, что логично, учитывая категорию фильма 12+. Но сам момент совокупления по этой же причине не показали.

Вывод: фильм – полнейшее говно, но говно унылое, а не веселое, как у Михалкова. Кое-кто спросит: почему даже получив голливудский бюджет, наши кинематографисты снимают убогую парашу? Отвечаю: дело не в дилетантстве и не в халтуре. Дело в том, что Федька, Никитка и прочие гламурные киномэтры – вырожденцы, живущие в мире себе подобных отбросов. Они настолько выродились морально, умственно и физически, что совершенно искренне считают себя непризнанными гениями, а нас зрителей – недостойным сбродом, не способным оценить величие их дегенеративного искусства. Интерес вся это кинохрень представляет разве что для психиатров. Не поощряйте дегенератов рублем, вволю поплеваться вы сможете и дома, скачав DVD-rip фильма с торрента.

P.S. Если бы мне заказали фильм про Сталинград, я бы не стал высасывать из пальца сопливый мелодраматический сюжетик, а снял бы картину, например, про подвиг солдат 1077-го зенитно-артиллерийского полка ПВО, расчеты зенитных орудий которого были укомплектованы девушками. Даже мертвые, «русские валькирии» вызывали поистине мистический ужас у оккупантов из 14-го танкового корпуса, многие из которых после боя в районе Тракторного завода принялись писать домой прощальные письма, ибо поняли: теперь им точно пришла хана. Но дегенерат Федя Бондарчук, конечно, не в курсе о событиях Сталинградской битвы. Для него бабы в той войне были всего лишь давалками. (Продолжение)"


Фильм я не смотрел , а рецензия понравилась.

:-D
Вот типичные критики - один не смотрел, но осуждает, второй проводит тонкий разбор фильма:


Рецензия начинается по бухгалтерски дотошно


... и заканчивается мечтательно



Автор - провинциальный политтехнолог, пытающийся пиарить себя разными скандальными публикациями. За что уже раз поплатился - был осужден за клевету.

Что он, что Гоблин заведомо шли на фильм, чтобы вылить потом ушат грязи. Но получилось не убедительно - или откровенное вранье, или не компетенция.

У меня отец родом из Сталинграда. Летом 42-го ему было одиннадцать. В конце августа, под бомбежками его переправили на левый берег, потом эвакуировали в Свердловск. Но много родни осталось там и пережили всю зиму. Поэтому примерную картину происходившего там, я представляю.

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2013 18:43]

И что же там происходило?

Отличительная черта вашей рецензии на рецензию, от критикуемой рецензии, что в вашей не то что "бухгалтерии", анализ и факты увы отсутствуют .
Одни ваши субъективные оценки в которые можно только поверить ккак в господа бога, (но увы, вы на него не похожи), и выхваченные из текста цитаты.
Зато сколько понтов)
Типично.

А кто вам сказал, что нет?)
И кто сказал, что вы сами хотите сказать нам правду?)
Тем более после ваших утверждений, что от нее никто еще счастлив не стал, и что объективность вам не нужна?



Ну вот. В какую сторону - это самое интересное, а вам не важно)
Я понимаю, что вы спец по 15-20 летним и как обычно и за них все знаете.
Попробую угадать, почему через 5 мин "они выпадут"...
Мултяшных спецэффектов нет, секса нет, базар заумный какой то...да и вообще на голливудский вестерн совсем не похож... да?
И побегут к компам гамить дальше)

Ну да, 25 лет не прошли даром.



Вы так и не ответили, сами то откуда "знаете" что правда, а что миф?
Вы же не любитель объективности.
Может быть это всего лишь миф о мифе?)



Если закрывать глаза на объективность и логику, и считать что от правды счастья нет, то запросто можно сочинить десяток разных интерпретаций даже закону Ньютона)



А как надо говорить?
Что поскольку каждый народ хочет видеть свою историю героической, то все учебники лгут одинаково?
Это будет не наивно, и главное всем счастье)

Война. Уличные бои. Дома переходили из рук в руки. И Жизнь - параллельно. Поиски пропитания, в том числе. Через Волгу, рассказывали, чуть не каждый день мотались.


Ну вот бухгалтерия:
бюджет - $30 000 000
кассовые сборы за 3 уик-энда - $45 800 000
До «Сталинграда» лидером по сборам в постсоветский период была «Ирония судьбы. Продолжение» (2007), собравшая за весь период проката 1 223 млн рублей.

"Самый массовый прокат «Сталинграда» был с самого начала запланирован в Китае: там 28 октября фильм должен был выйти на 3,5 тыс. экранах. 25 октября китайское отделение компании Sony (мировой дистрибутор фильма) заявило, что количество копий придется резко увеличить.

После «точечных» показов местным «опинионмейкерам» (то есть персонам и прессе) и рекордных сборов фильма в России число китайских кинотеатров, которые хотят демонстрировать «Сталинград», стало стремительно расти.

В результате он, по всей видимости, будет выходить на 7 тыс. экранов. Это беспрецедентный по масштабу релиз не только для российского, но и для европейского кино.

В России и СНГ, «Сталинград» стартовал на 1,5 тыс. экранах." http://izvestia.ru/news/559575


Естественно мои, естественно субъективные. Смотрите предыдущий пост. Чтобы иметь свои - сходите на фильм сами. И при чем здесь Бог?


:-D
А вы откуда знаете?


8(
Где вы их увидели?

Мне? Отец, деды, прадеды. Мой собственный опыт. Моей маленькой войны.
Что Вы пытаетесь выразить выделением "всю"? Правд всегда много, но они правды. И "где-то там истина", к правдам имеющая весьма косвенное отношение.
А еще есть ложь. Бондарчук снял ложь о войне. В результате этой лжи жертвы будут.

А "лоск с аристократа" - это сильно! это очень по совдеповски!
Вы аристократа-то хоть раз видели? Чтобы считать примером аристократии мелкопоместное чмо в мундире? Для него наш аналог - хуторянин.
Живой отечественный киношный пример аристократа - "вор". Увы. Военная же аристократия - она и в нашей армии всегда была - наредкость эффективна. И лишь наличие организаторских (командных) и воинских талантов причисляет ее к аристократии - а не наоборот.
"Они шляхта потому что кипяченые, а не кипяченые потому что шляхта"(с) из жизни.

без истерик про Сталинград