Всё про либерализм и демократию

Вместо предисловия - интерьвью Михаила Задорнова какой то журношлюшке (журношлюшка - термин самого Задорнова):

- Как вы относитесь к гей-парадам?
- Я к ним вообще не отношусь.
- Вы что, против демократии?! 8(



В последнее время я замечаю такую вещь - как только начинаешь размышлять об общественном устройстве и идеологии, тебя сразу же записывают в тотолитаристы, нацисты или даже просто в психически неуровновешенные фанатики (особенно преуспел в этом Так :-D ).

Становится понятно, что многие люди просто не понимают о чём идёт речь. Терминами "либерализм", "демократия", "тоталитаризм", "нацизм", ... они порой обозначают совершенно другие явления. В результате происходит подмена понятий, после чего следует навешивание ярлыков.

В этой теме я предлагаю устроить своеобразный ликбез-размышление с элементами дискуссии. Я попробую в виде коротеньких статей изложить, что же такое "либерализм", "демократия" и прочее... Это будут реферативные выжимки из всяких Вик, слегка сдобренные собственными мыслями.
Остальным участникам темы я предлагаю сделать то же самое. Так сказать, сверить часы. Это для того, что бы прийти к единообразной трактовке обозначенных выше понятий и выразить своё личное отношение к проблемам общественного устройства.

К прениям можно будет перейти чуть позже. Давайте не будем кидаться с порога на оппонентов, дав им сначало изложить свою точку зрения целиком.




ЗЫ: Просьба в данной теме не касаться никаких политических вопросов!!!! :ultra: :ultra: :ultra:
Уважаемый модератор, небольшая просьба. Если кто то сдесь будет втюхивать политику - отправляйте его туда персонально. Не надо из-за одного человека грохать всю тему.

Свежо предание. Вы это письмам народа Задорнову расскажите.

Излагайте.

Может быть сначала ликбез по русскому языку?

Евгений, вы такой грамманацик :-D

Если не ползать по словарям, то применительно к российским условиям за либерализмом и демократией скрываются или жулики, или фантазёры. В существовании последних не уверен, но когда-то недолго были.

только массовые расстрелы ...

Либерал и сволочь - это в российском социуме синонимы...

Запахло темой "Я себя под партией чищу"
(Время, снова путинские лозунги развихрь.
Нам ли растекаться слезной лужею,-
Путин - он живее всех живых.
Наша вера, сила и оружие.)

Про либерализм
_____________________________

Все существующие идеологии можно разделить на две большие группы: либерализм и коллективизм.

Либерализм - приоритет личных прав, свобод и интересов.
Коллективизм - приоритет коллективных прав, свобод и интересов.

В настоящее время господствующей мировой идеологией является либерализм, а коллективизм западными идеологами приравнивается к тотолитаризму, что неправомерно.
Западные идеологи при этом обычно ссылаются на негативный исторический опыт Германии (нацизм - приоритет интересов нации), Италии (фашизм - приоритет интересов граждан государства-корпорации), России (коммунизм - приоритет интересов трудящихся).
Но я вас уверяю, стоит только в этих "измах" изменить "приоритет интересов" на "учёт интересов" и тотолитаризм сразу становится розовым и пушистым, превращаясь в коллективизм. :ultra:
Однако западным идеологам это не выгодно. Им интереснее, что бы коллективизм=тотолитаризм, так как тогда можно легко пугать страшилками.



Теперь подробнее остановимся на либерализме. Есть очень много его проявлений: политический либерализм, культурный либерализм, экономический либерализм, социальный либерализм ...
Обо всём этом вы можете прочитать в любой Вике, кому интересно.
Для меня же главный интерес представляют экономический и социальный либерализм, и вот почему.
Социальный либерализм и экономический либерализм - ЗЛЕЙШИЕ ВРАГИ.
Цель у экономического и социального либерализма якобы одинаковая: "достижение максимальной личной свободы и равенства возможностей" (ИМХО в случае экономического либерализма это не так, ну да бог с ним)
А вот средства достижения заветной цели у этих двух либерализмов совершенно противоположные.



Экономический либерализм - цепной пёс предпренимательского сословия, поэтому он предлагает следующие средства:
Частная собственность, рыночная экономика, полное отсутствие государственного регулирования (как финансового, так и юридического).

Социальный либерализм - верный слуга основной массы населения, поэтому средства достижения цели у него специфические. Социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в выравнивании стартовых возможностей для всех слоёв населения, что предусматривает безусловное обеспечение базовых потребностей человека в жилье, питании, здравоохранении, образовании, пенсионном обеспечении, помощи при стихийных бедствиях и помощи семьям, воспитывающих детей. Это то, что любой человек должен получать независимо от финансовых возможностей его семьи. Кроме того, социальные либералы выступают за государственную поддержку науки и искусства.


Дураку понятно, что между социальным и экономическим либерализмом нет абсолютно ничего общего и во всех общественных системах идёт ожесточённейшая борьба этих двух идеологий.
Я вообще не понимаю, на каком основании эти две враждующие идеологии обе именуются либерализмами. По мне так социальный либерализм - это чистой воды коллективизм, просто слегка отмытый и причёсанный.

Нехорошо, когда разные идеологии называются одним словом. Сразу возникает путаница. Что бы этой путаницы не было, я решил называть социальных либералов - либералами, а экономических либералов - либерастами.
Я понимаю, что это обидно и выражает сугубо моё личное ИМХО, но зато понятно, что я имею в виду.
Когда я говорю, что на болотной собрались в основном либерасты, это означает, что на болотной собрались в основном приверженцы экономического либерализма.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2013 19:46]

А это откуда следует? К качеству определений претензий почти нет , а это откуда следует? Был опрос, кто-то проводил социологические исследования?
Это, во-первых, во-вторых,никто из современных либералов и уже давно, примерно так,начиная с первой четверти 20-века, не отрицает вмешательство государства в экономику, говорят о его минимальном участии, через те же рыночные механизмы, но никто не отрицает полного невмешательства. В-третьих, невмешательство государства в собственную экономику невозможно по определению, что бы кто не писал.
Центробанк есть? Есть. Министерство финансов есть? Есть? Налоговый кодекс есть? Есть. Законы об обращении ценных бумаг есть? Есть? Законы о сохранении конкуренции есть? Есть? Антимонопольные законы есть? Есть. И так далее и так в каждой стране.. есть законные акты, принятые государственными органами-парламентами, президентами и так далее..

А вы забавный, на пальцах пытаетесь объяснить связь экономики и политики, как вы её понимаете, не читая ни одной серьезной книги...


Хороший пример взаимодействия государства и капитала, в условиях либерализма. После Второй мировой войны правительство США передало в частные руки все оборонные заводы, оставив за собой ресурсы...через два года оборонка США, необходимая во время войны, уже работала на мирную жизнь...Итак, производство-частникам, ресурсы-государству, но никак не наоборот! Вот это был вмешательство государства..

ЗЫ. С оценкой либерализма, вы отстали лет так на 100.. Всё уже давно пережевано, проглочено и, простите за просторечье, высрано :-D

Ну Вы еще забыли о таком пикантном моменте, что именно социал-либералы неизменно голосуют за легализацию однополых браков ;-)

Чушь, за однополые браки голосует именно народ, как в Голландии, Испании, Канаде....


В Америке одновременно с выборами главы государства прошел важный референдум о внесении в Конституцию запрета на однополые браки .

Результаты референдума получились неоднозначными. Как сообщает Русская служба ВВС, избиратели всего от 38 американских штатов участвовали в голосовании.

Впервые в американской истории браки геев и лесбиянок будут узаконены в результате референдума. Всего в истории США избиратели голосовали по этому вопросу 34 раза.

Как отмечается в интернет-издании Корреспондент, на сегодняшний день однополые браки легализованы в шести американских штатах. При этом в 32 других штатах существуют конституционные поправки, препятствующие заключению однополых браков, поскольку определяют брак как союз между мужчиной и женщиной.

По информации msn.com, в результате голосования в штатах Мэн и Мэриленд, а также в федеральной столице Вашингтон, избиратели высказались за признание однополых союзов, а в Миннесоте большинство проголосовало против включения в конституцию запрета на такие браки.

Между тем, добавляют Дни.ру, не только Америка голосует за однополые союзы. Совет министров Франции сегодня утвердил текст законопроекта об однополых браках. Уже в январе документ поступит на утверждение парламента. Если законопроект будет принят парламентом, то гомосексуальные пары также смогут усыновлять детей.

Напомним, что узаконивание гомосексуальных браков во Франции было в числе предвыборных обещаний президента-социалиста Франсуа Олланда, тогда как экс-президент Николя Саркози выступал против.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2013 20:29]

А "Курочка Ряба"? :-)

Там референдумы проводились? Во Франции голосовал парламент - а за парламент в свою очередь голосовал французский избиратель.
Я к тому, что в терминологии Зануды, социал-либералы или социалисты голосовали за,а экономические либералы против :-D

Когда я говорю нацизм - я подразумеваю любые формы привратного отношения/сегрегации людей на основе цвета их кожи, языка, этнического происхождения. И мне совершенно очевидно, что ты занудно сейчас пытаешься построить понятийную базу для расстрелов таджиков.

Вмешательство государство хорошо показано на примере имущественного спора между лисой и зайцем за лубяную избушку..пришел мужик с косой, в виде петуха, и устранил незаконный, практически рейдерский захват! :-)

Ну все, уже можно? Когда перейдете к своим говняшкам?

ВСЕ, только здесь! эксклюзив! коврижки про либертарианство и демократизм, викопедия, копипаста! Ура товарищ, налетай, покупай живопись!

Про демократию
________________________________

С демократией непоняток ещё больше, чем с либерализмом.
Вроде бы всё ясно и понятно, демократие - власть народа, но не всё так просто.

Есть две крайности:
1) Прямая демократия - когда по каждому чиху приходится спрашивать мнение народа.
2) Представительная демократия - когда народ выбирает горстку депутатов, а те потом что хотят, то и воротят.

Чем плоха прямая демократия:
1) "Кухарки" допускаются к управлению страной
2) Сложность реализации референдумов по каждому чиху
3) Диктат большинства над меньшинством может иногда приводить к перегибам в части ограничения базовых свобод (хотя всегда можно заранее договориться о списке базовых табу)

Чем плоха представительная демократия:
1) Решения могут приниматься вообще без оглядки на мнение народа (под соусом "компетентности принимающих решения"). Это обратная сторона "противодействия кухаркам")
2) Политические партии неизбежно превращаются в бутафорские ширмы лобистов по типу РПЦ, Ватикана и прочих бесполезных посреднических организаций, занимающихся исключительно "искажением трансляций". Отсюда вся эта грязная и никому не нужная политическая возня и "политическая жизнь страны". :puke:
3) Представителями власти, принимающими решения, в ходе выборов практически всегда становятся представители олигархии, либо ангажированные ими лица (для избирательной компании нужны большие деньги). С учётом пункта 1, появляются сомнения, что это вообще демократия. ;-)



Я лично считаю, что прямая и представительная демократии должны присутствовать примерно в равных пропорциях, что бы сгладить недостатки друг друга.
Во всех западных странах, которае нам ставят в пример, и у нас тоже, жестко доминирует именно представительная демократия. Вернее её осовремененный вариант именуемый "либеральной демократией". Сути это не меняет - это обычное олигархическое управление страной.
Наибольшего абсурда эта система управления достигла в США, где они не утруждаются создавать даже бутафорские партии (больше века сушествуют всего две партии-близнеца). Ладно партии... Смешно сказать, США - президентская республика, а граждане президента выбирать не могут. :-D


Тем не менее, в некоторых странах все таки действует система референдумов. Частота референдумов и значимость выносимых на них вопросов является главным признаком наличия в стране ПРЯМОЙ демократии. В настоящее время прямая демократия во всём мире находится в загоне. Олигархия и экономические либералы всячески противодействуют её появлению и становлению, хотя все технические возможности уже есть! :ultra:
Есть интернет, где на форумах можно свободно обсуждать разные точки зрения по референдумам. Интернет, где для агитации не обязательно иметь огромные финансовые ресурсы. Избирательные участки относительно легко можно зашитить от серьёзных подтасовок, причём затратность референдумов - тоже миф.
Возможности для прямой демократии есть, но правящие элиты, опирающиеся на идеологию экономического либерализма, боятся её как огня. Ведь прямая демократия - путь к социальному либерализму.


По аналогии с либералами я так же разделяю и демократов.
Люди, выступающие за сбалансированность прямой и представительной демократии, для меня - демократы.
Люди, выступающие за доминирование представительской демократии, для меня - дерьмократы.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2013 20:55]

Однополые браки это зона компетенции культурного либерализма. Разные представители социального и экономического либерализма имеют совершенно разные точки зрения по этому вопросу.
Летчикам нравятся самолёты, морякам - корабли. Тут всё строго. Но не пытайтесь вычислять лётчиков и моряков, задавая им вопросы про блондинок и брюнеток. ;-) :-D

ЗЫ: Да, во Франции получилось всё так, как вы описали. В других странах бывало и наоборот.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2013 21:05]

Выдвину вот такой тезиз:

"Для осуществления прямой демократии политическая жизнь не нужна. Политическая жизнь нужна только для представительной демократии, чаще всего как инструмент для грязных игр и манипуляций"

Все согласны? ;-)

Прямая демократия это к эллинам. Не думаю, что реально решать вопросы космоса или минерализации воды посредством освящения водоканала раза три в неделю общим собором даже в рамках клио, я не говорю про страну.

Дело в том, что прямая демократия не будет нам с вами доступна еще долго, поэтому... Из грязных игр и манипуляций нам нужно как-то получить представительную демократию :-)

сами-то надысь мягкий знак в глаголе пропустили, в -тЬся

таким образом политическая жизнь не нужна никогда
если мы не со стороны грязных игр и манипуляций
да ведь?

нам?