Всё про либерализм и демократию

Зануда, вас надо срочно депортировать в америку, дабы осчастливить тамошний пролетариат светочем разума и вдохнуть в него волю на обретение свобод. Явочной квартирой будет логово Дона. Мы со своей стороны гарантируем информационнофорумную поддержку в твиттере.

Нереально. Изначально, априори у людей разные понятия. Разные аксиомы.
"Началось в колхозе утро"...
Вы бы хоть побольше почитали, что ли. Детский сад какой-то...
Сходу, первое, что в голову пришло: а куда вы относите ортодоксов-монархистов, теократов, мафиозные "понятия", анархистов, наконец, всемирные организации? У вас нет ни капельки сомнений в корректности применений дихотомий к мировоззрениям?
Все прочие ваши рассуждения, следующие за вами же самим себе заданному ограничением поля зрения, исключающему все прочие варианты, точно так же куцы. Вы, как шахматист-этюдник, ставите себе на доску в определённую позицию чёрно-белые фигуры, и вполне логичным образом закономерно и неопровержимо ставите воображаемому противнику "мат в три хода". Разумеется, при таких начальных ограничениях мат неизбежен. Однако, надеюсь, сами понимаете, что редукционизм, чрезмерное упрощение реальности - основа большинства заблуждений. ;-)
Ну, между прочим, интернет-то уже появился. И опросы хотя бы на е1 говорят о том, что техническая сторона прямой демократии вполне уже зарекомендовала свою эффективность. А уж возникновение Википедии - просто наглядное свидетельство начала реальных демократических перемен в формировании общественного мнения. Конечно, поначалу и интернет "пристроили" к делу "оранжевых" и прочих "цветных" революций, но "лиха беда начало"... Ещё бы Викиликс и ему подобные информбазы сумел развернуться так, чтобы не осталось никаких существенных политических тайн на Земле... ;-)

:-D Еще бы этот этюдник знал как фигуры ходят.

Я завтра присоединюсь к теме. Прочитаю, что понаписано и подключусь к обсуждению.

Давайте не будем разделять социал-либералы это левоцентристы или социалисты или социал-демократы лейбористы, рабочая партия в Испании, левое крыло Демократической партии.
Они либералы именно в социокультурной сфере, это защита прав человека, меньшинств в т.ч сексуальных, это либеральная политика в области миграции, выступают за свободу абортов, а в области экономики и социальной сферы они как раз и не либералы вовсе.
А вот, те кого вы называете либерастами это консерваторы в социокультурной сфере и либералы в области экономики

+100 :hi:

для сурьезных читателей ;-) стоит напомнить, что у либерастов все ратования за либеральную экономику заканчиваются, когда нужно пролоббировать свои интересы, получить защиту своих рынков или наоборот пролезть в чужие, а то и тупо оплатить долги всяких там обосравшихся без участия государства леманов бразерсов и аидж :lol: Ну эти из самых крупных, а так-то подобных дофига и больше и все бы хотели, но не всем дають :-D

современные валютные войны на девальвацию валют, печатание бабла для поддержания рынков, создание протекционистских законов для закрытия своих рынков от чужаков и наоборот давление на другие страны для пролезания на чужие рынки - это самое прямое и даже весьма брутальное вмешательство государств в экономики.

на расширяющихся рынках не нужно много ума строить из себя бизнис-хениев и рассуждать о либеральной экономики. Но как только расширение рынков исчерпано - все бегут к государственной сиське, читай - норовят решить свои проблемы за счет рядового бедного налогоплательщика ;-)
твари, адназначна! расстрел на месте :gun: :-p





без государства бизнис ничого сложнее кастрюлек или трусов произвести не могет ;-) Ну утрируем конешно, но мысль понятна
Чтобы рентабельным был проект типа дримлайнера - нужен вполне определенный минимальный рынок, который вполне определенным образом продавливается и гарантируется политическими методами вполне конкретным государством.

кстате, некоторые эксперты считают, что проблемы дримлайнера вовсе не случайны. Если кто не слышал - полеты временно приостановлены. Четыре происшествия за короткий срок.
С экономической точки зрения дримлайнер на грани. Программа очень дорогая и как показывают последние события, этих денег и то не хватило, чтобы вылизать конструкцию и сделать ее достаточно надежной.
При этом степень монополизации уже приблизилась к пределам. В штатах Бониг это фактически единственный оставшийся в рынке игрок на рынке широкофюзеляжников. В объединенных европах - Айрбас.
И даже этим двум в целом мире уже тесно :-D :lol:

в итоге:


СССР развалили и выпнули с этого рынка благодаря нашим либерам у власти.
Притом, что во времена СССР 40 процентов мирового авиапарка были именно наши самолеты ;-)

А у них уже не либералы? Коммунисты? :-D

Может, начать уже следить за базаром?

Не "либеры" это, а просто унылые бандиты. И впредь не путай. :ultra:

За что я люблю экономический либерализм
(или как примирить либералов с либерастами)
_________________________________________________

Небольшое лирическое отступление.
На самом деле на создание этой темы меня сподвиг наш Студент. Тут уже все привыкли, что я бываю иногда излишне груб, резок и бескомпромисен. Студент сделал поправку на эти мои эмоциональные порывы и перевёл диалог в рациональное русло. В частности он предложил мне изложить свои представления о справедливом и рациональном устройстве общества, раз мне не нравится буржуазный либерализм.

Теперь я расскажу о том, что мне НРАВИТСЯ в экономическом либерализме.
Начну издалека.
Все вы наверно слышали, что болотных протестантов нередко называют "креативным классом". С этим определением я пожалуй соглашусь, и вот почему.
Если меня попросят составить список самых выдающихся учёных, на первое место я поставлю двойника нашего Льва Толстого (внешне) - Чарльза Дарвина.
Не настолько велик сам Дарвин, насколько велико его открытие в области теории систем. Он открыл главные механизмы РАЗВИТИЯ любой системы:
1) Креативность (у Дарвина - мутации)
2) Конкурентная борьба за выживание (у Дарвина - естественный отбор)

Не будем преувеличивать заслугу персонально Дарвина, ведь изложенные им идеи эволюции систем в это время как раз витали в воздухе - их надо было просто увидеть. Именно в это время в Европе начали происходить буржуазные революции, которые провозглашали эти самые принципы:
1) Креативная свобода предпринимателя (делай всё, что не запрещено законом)
2) Конкурентная борьба на рынке (естественный отбор самых эффективных и интересных)

Принципы креатива и конкуренции - это именно то, что я ценю в экономическом либерализме. Ведь без этого невозможно никакого развития и никакого прогресса.
В то же время приоритеты равных стартовых условий и социальной справедливости для меня ещё более важны.
Социальный либерализм стоит на принципах гуманизма, которым в экономическом либерализме даже и не пахнет.
С другой стороны социальные льготы порождают лень, распределительную коррупцию и безинициативность. Без конкуренции система перестаёт развиваться.
Как же примирить либерастов с либералами?
Такой рецепт есть, постараюсь кратко его обрисовать.

Скажу сразу, я противник бесплатной единообразной системы образования, бесплатной единообразной системы здравоохранения и так далее по всем пунктам...
Я солидарен с либерастами в том, что медицина, садики, школы, спортивные секции и вся прочая "социалка" как и всё остальное должна быть частной и платной (удивлены, да? :-D ). В этой среде тоже должна быть конкуренция, иначе уровень этой сферы будет низок и вся она погрязнет в серости и коррупции.

Как же тогда обеспечить соблюдение социальной справедливости? Как уравнивать стартовые условия и обеспечивать базовые потребности человека?
А я вам отвечу.
Государство должно обильно финансировать социальную сферу, но не больницы, школы и клубы, а самих ЛЮДЕЙ. Это финансирование можно сделать целевым. Например на каждого человека при рождении заводятся несколько счетов с банковскими картами, куда будут капать деньжата.
Одной картой можно расплачиваться только за образование, другой только за здравоохранение, третьей за детскую одежду или детское питание, четвёртой за проезд, пятой за страхование от несчастных случаев, катастроф тяжелых болезней, ну и так далее (технически можно все функции и в одной карте разместить).

Понятно, что алкаш не сможет купить себе на карту водку. Но зато можно выбрать ребёнку ту школу, которая нравится (добив в крайнем случае своими деньгами). Или водить ребёнка в простенький садик и школу, пустив потом сэкономленные на карте деньги на престижный ВУЗ.

В представленной схеме социальная справедливость соблюдается, распределительной коррупции места почти не остаётся, среди частных школ и больниц идёт жесточайшая конкуренция за клиентов, что отражается на как на качестве так и на стоимости социальных услуг.

Всё вышеизложенное не я придумал. Всё это придумано десятки лет назад. Только я не вижу, что бы кто то у нас или на западе активно рвался всё это воплощать.
Страховую медицину тут в пример приводить не надо. Там все организованно немного по уродски. А у нас в стране, как и вовсе шизофрения с этой страховой медициной.



ЗЫ: Совсем мало у меня свободного времени. Следующую "безумную статейку" наверно только в конце недели рожу.

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2013 02:33]

Вы всё валите в одну кучу, но это не ваша вина. Путаницу создают сами эти бутафорские марионеточные партии. Каша в голове потенциального избирателя - их цель.

Правильная (идеализированная) политическая партия должна определиться по всем пунктам:
отношение к экономическому либерализму
отношение к культурному либерализму
отношение к миграционным вопросам
отношение к международным вопросам
...
Таких пунктов может быть много и ответ на конкретный пункт не особо то коррелирует с ответами по другим пунктам.
Даже если таких ключевых пунктов всего 10, а ответ может быть только "да" или "нет" (за/против), то по правилам комбинаторики для отражения всего политического спектра должно существовать 2^10 = 1024 РАЗНЫХ партии.
И это при том, что в "развитых дерьмократиях" в выборах обычно участвуют от 2 до 6 партий (редко больше). Количество партий скорее отражает не политический спектр, а количество олигархических элит за вычетом "отвлекающих" и "страховочных" партий. :-D

Я давно уже не слежу за этим партийным цирком.
Политике надо поторопиться - свалка истории уже давно ждёт её. :hi: :-D

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2013 02:58]

Выдалась свободная минутка и я решил вам всё таки ответить.

Павел, вы совершили целый спектр ошибок.

1) Вы цитируете мой пост об идеологии, а перечисляете монархистов, теократов, мафиозников, анархистов. Всё перечисленное никакого отношения к идеологии не имеет. Всё это способы реализации власти, которые уместно было бы перечислять обсуждая мой пост о демократии, а не о либерализме.

2) Чем вам не нравится применение дихотомий к идеологиям? Это стандартный способ классификации какого либо множества по конкретному двоичному признаку. Выбрав признак приоритета ценностей личных/общественных я разделил все идеологии на две группы по этому признаку. Что не так? :confused:
Если я разделю кошек на длинношёрстных и короткошёрстных, Павел начнёт кричать, что я умышленно умалчиваю про рыжих и пятнистых?
Как же вы, Павел, занимаетесь наукой, если не владеете одним из её основных инструментов - классификацией? Да и с формальной логикой у вас тоже проблемы нарисовались. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2013 14:28]

Ставлю бутылку очень добротного коньяка тому, кто сформулирует либерализм и демократию, а ВСЕ остальные согласятся с каждой её строчкой.

дык не существует же универсальных определений для терминов, они всегда ситуативны, в зависимости от места, времени, культуры, традиций и т.д.
О чем спор тогда?

Поговорить хочется. Это же полезно. Иногда. Особенно, если не собачиться друг с другом.

Не многие способны быть политиками, но все могут
оценивать их деяния. Перикл.

Это не формулировка демократии, но отличная преамбула.

Либерализм как и демократия не бывает абсолютным. Есть более либеральные общества и менее. Более либеральные общества ? в которых больше свободы личности.

Либерализм не обязательно экономический. Сдаётся мне, что экономический либерализм генетически вытекает из большего либерализма в обществе вообще.

То есть сознание определяет бытие.

бытие определяет сознание.

определенно

Извини, Ставр, не туда скопировал цитату, надо было сюда...

Это косточка от Андрея Пионтковского.

"Каковы бы ни были личные устремления отца перестройки (вряд ли он даже сегодня сможет их внятно артикулировать), объективно она стала стартом гигантской операции по конвертации абсолютной коллективной политической власти номенклатуры в громадную личную финансовую власть ее отдельных представителей. Заключительным её этапом (уже в наши дни) стало возвращение ими и абсолютной политической власти.

Сменилась коммунистическая доктрина. Но сохранилась непотопляемая номенклатура, а все та же реальность антропологического разрыва между элитой и народом, между барином и мужиком стала даже еще более наглядной. Существование двух Россий ? России Пикалева и России Рублевки, хмуро смотрящих друг на друга на телевизионных экранах, ? это тот же фундаментальный раскол, который был порожден ?модернизацией? Петра, а затем воссоздан ?модернизацией? большевиков. Только в отличие от русского барина XIX века, воспитанного на классической русской литературе и испытывавшего комплекс вины перед мужиком, рублевские читают исключительно гламурных авторов и потому никаких комплексов не испытывают.

Осуществились все золотые мечты партийно-гэбистской номенклатуры, которая и задумала перестройку в середине 80-х годов. Чего она достигла в результате 25-летнего цикла? Полной концентрации политической власти, такой же, как и раньше; громадных личных состояний, которые тогда были для них немыслимы, и совершенно другого стиля жизни (что в Куршевеле, что на Сардинии).

И самое главное ? как правители они избавились от какой-либо социальной и исторической ответственности. Теперь им уже не нужно хором выть: ?Цель нашей жизни ? счастье простых людей?. Их уже тогда тошнило от этого лицедейства. Теперь они сухо повторяют, что цель их жизни ? это ?продолжение рыночных реформ? и ?величие России?, хотя никто из них сам в это не только не верит, но и не знает что в России нет свободной рыночной экономики.

А за кого и за что сражаются местные форумные львы?

Виктор Васильевич, идите в жопу со своей политикой! :ultra:
Ясно же было сказано в заглавном посте - тут не про политику. Не допёрло что ли? Нормальный человеческий язык не понимаем, обязательно надо на грубость нарваться?


ЗЫ: Было бы у меня такое право - потёр бы безжалостно! :bes:
(за флуд)

Да это не про политику, это про бытие, а котором вы барахтаетесь, пытаясь рассуждать о том, чего и не нюхали...

как насчет английского экономического либерализма 18-19 вв. при аристократической системе управления, к которой в дальнейшем добавилась строгая пуританская этика?

Одиннадцать.

Хазин о кризисе либерастов в правительстве.

оччччень интересно кто будет главой ЦБ летом

Любая политическая сила, если не хочет обвинений в тупом стремлении к власти ради власти, должна обеспечить себе какое-нибудь хоть мало-мальски внятное идеологическое "прикрытие". Поэтому и, говоря о различиях в социально-политических группах, отмежеваться от их идеологических пристрастий - это и значит "вылить с водой и ребёнка". Чрезмерное абстрагирование - такая же крайность, как и чрезмерная конкретизация; точно также ведёт к ложным выводам из-за ошибочности метода, упускающего факторы, существенно важные для понимания сути явления.
Потому что, кроме этого стандартного метода, есть и другие методы. И, если где-то данный метод вполне является рабочим (например, в соционике :-) ), то в данной области исследования, вы выбрали просто некорректный, т.к. я уже выше вам пояснил, что тем самым вы автоматически отсекаете важные факторы из своего анализа, что неизбежно приведёт вас к ошибкам. Как, к примеру, привёл Маркса к ошибкам его редукционистский анализ в экономике, основанный на сведении всех экономических факторов к дихотомии "труд" и "капитал", из-за чего он и сделал один из своих ошибочных выводов о неизбежном обнищании народа и крахе капитализма, притом скором. :-)