Имеет ли человечество право на существование?

государство эт вам не опросы общественного мнения ;-)

да и нет там в опросах такой статистики.
Большинство населения вообще вообще в этом смысле ни на что не способно и убить может лишь по случайности. Ну там машиной задавить к примеру. Даже резкие высказывания на эту тему это удел очень небольшой части социума. Врядли больше десяти процентов.

да я как бы пародирую версию Зоси просто, что ему мало внимания уделяли

ааа... ну.... смелая вы женщина...

Я не писала нигде, что ему уделяли мало внимания, не нужно передергивать.
Я писала, что он был несчастный и больной человек. У Вас, когда кто-то из окружения болеет, Вы, наверное, каким-то образом корректируете свое поведение по отношению к больному? Не в смысле внимания, в другом?
И вряд ли психически больной человек хотел прославиться, мне кажется, у него были иные цели.

я ему верю... в смысле его манифесту...

конечно, саму идею "опубликовать манифест, а потом встать из-за стола и пойти стрелять" он позаимствовал у Брейвика... но в остальном..

он не кажется мне злым, не кажется глупым... впрочем, я пошла на второй круг...

да вообще злых людей не бывает.. есть люди по разному оценивающие себя и окружающий мир...
оценочное мышление - вот корень всех бед.

да....
замечала, что когда живёшь безоценочно, то всё лучше получается... и люди к тебе доброее, и мироздание... но тут-то и подвох: мироздание начинает дарить тебе подарки, ты им - в ответ - радоваться и.... вжжжжж - слетаешь с безоценочного "парения"...

нет плохих людей
есть люди, которым плохо.

да согласен, Дьявол не дремлет )

Виктор Васильевич, плохо, когда "нормальное жизнелюбие" ограничивает способности мышления.

Доброе намерение, а если это не юношески-сопливое, а зрело-осмысленное самоубийство? Что такое достойность гибели человечества, по-вашему?) Никто не говорил о "вселенских идеалах".
Самоограничение может быть не волюнтаристским. Ничего слишком, слишком хорошо - тоже не хорошо - известные принципы.

Нет, matador, как раз дело в правах на существование. То КАК ему выжить, этот вопрос уместен только после определения имеет ли оно на эту жизнь право. Потому что, если не имеет права, то КАК - не имеет смысла. Не сбивайте людей)

Аристократ, вопрос о существовании всего человечества, как вида.

doo, с глобально-космической точки зрения - верно. Но с точки зрения нашей экосистемы, в которой мы живем - нет. Возможно, в нашем виде заложено самоуничтожение, как и то, чтоб дергаться?)

de collaps, почему только до 21? Само существование еще не доказывает права человечества на него, как и не существование)

Вы отошли от темы, господа и дамы) Имеет ли человечество право на существование? Каковы АРГУМЕНТЫ за и против этого?

Вот тут много говорилось о психическом здоровье, а что это такое? Это то, что общество признало для себя полезным (здоровым). А если речь идет о нездоровье самого общества? Про раковую опухоль помните? Вот тут-то и загвоздка.
Итак, почему человечество имеет (или не имеет) право на существование?)

[Сообщение изменено пользователем 23.11.2012 16:58]

Потому что оно есть.
И для решения данного вопроса как-то маловато компетенции одного человека (ну или нескольких)

[Сообщение изменено пользователем 23.11.2012 17:03]

А насчет психического здоровья.. Так сотни людей ходят "на грани". Пока ходят, справляются сами - вроде здоровы. А как добровольно обратились, с этой минуты в том же состоянии - больны. Я вполне серьезно думаю, что пару раз была на границе. Могла бы все бросить и прийти в отделение "пограничников", меня бы взяли. :-) Но лучше не ходить.

Люди и сами успешно сбиваются на обсуждение чего-нить более удобненького вместо существенного. :-)

Оно, человечество, просто живет, во всем своем разнообразии и слава Богу, что отдельные особи пока не в состоянии решать, имеет оно право на существование или нет. Всем доброго здоровья, успехов в труде и личной жизни. :-D

У Вас есть другое?


А каковы аргументы за уничтожение части человечества? Еще раз спрашиваю, кто будет избирать, кто лишний?


Действительно, множество людей ходит на грани. Те, кто имеет нормальный интеллектуальный уровень, обращаются к специалистам, работают сами, кто-то работает над этим на кухне с друзьями-подругами, а кто-то пишет манифест, а потом идет стрелять.
Нелечение и самолечение - не подвиг.
Кто знает, у кого во что может вылиться...

ну последнюю переаттестацию на право существования мы худо бедно но прошли при всемирном потопе..
сейчас грядет следующая - там и поглядим что и как...

А лечение в рядовой районной клинике - зачастую приговор. Условия и грубость - бог с ними, а вот медикаментозное стандартное лечение лишает многих шанса на возврат к нормальной жизни. Так что нужно выбирать меньшее зло, исходя из ситуации.
Конечно, я говорю про всякие там "тревоги", "нежелание жить", плохой сон и ты пы, а не когда уже по вечерам инопланетяне через розетку приказывают следить за соседом...
Ну и еще в спорном случае пить нельзя.

Кстати, Виноградов как раз обращался к врачам.

[Сообщение изменено пользователем 23.11.2012 17:44]

Автор:љChaosun љ
Дата:љљљ23 Ноя 2012 16:57[/quote]


Да не берите в голову, человечество как вид, выполнив свою роль в движении(откуда? куда? зачем?) благополучно исчезнет достаточно скоро, за ненадобностью. Но на наш век еще хватить возможности жить, задаваться вопросами или балдеть, у кого что получается :-)

Вы знаете, тут скорее претензии к родителям Виноградова, которые вовремя и должным образом не проследили за психическим состоянием своего сына.
Пойти в больницу для галочки - не велика доблесть. Найти нормальных врачей и добиться, чтобы тебя все-таки полечили, задача родителей, если это началось в детстве.

Кобра, право на существование у человечества есть, потому что оно есть? Это ваш аргумент?)

Igor _mv , а если отдельные особи, отказавшие человечеству в праве на существование начнут координировать свои действия и число таких особей будет увеличиваться? 1, 2, 3%, потом 10, 20... ?

Зося, о части речи нет. Речь обо всем в целом. А избирают те, кто принял решение о том, что человечество не вправе существовать. Например, как избрал Виноградов. Если это обдуманное трезвое решение (не под влиянием момента, аффекта, дурманящих веществ), то его следует рассматривать не как болезнь, а как мировоззрение, идею, философскую позицию.

поэтому и не надо это брать в голову, а то станет навязчивостью и подведет хозяина головы...

Почему бы тогда с себя не начать?! Виноградову, в том числе. Или он себя поставил над?

девочки, а вы не работаете да?
завидую со страшной силой :weep:

Скорее всего, что "колония" просто не допустит появления большого процента жизнеотрицающих особей .Православие, к слову сказать, не имеет успеха не только в силу корыстолюбия своих вождей, но и по причине жизнеотрицающего ядра в самом учении. Нужна реформация, преосмысление некоторых, ключевых, положений, но заниматься этим не кому, да и мотивации к этому нет. Все это конечно, мое имхо.

Скорее всего, что "колония":
- православие
- мусульманство
- государство
не допустят непредсказуемых волнений, в том их смысл