Имеет ли человечество право на существование?

Stavr
Царствие Небесное будет! Точка :super: Мир так или иначе придет к гармонии, даже если ему придется прекратить существование в его нонешней форме, что и так неизбежно. Все течет, все развивается, мир будущий в любом случае вырастет из этого и отменит его своим существованием.

ну вас всех. Лучше на хрюшу со степашей посмотрю. Там у них еще "тетя Оксана" вся такая загорелая в красном :-D

только намакияжили ее плохо. Блестит как-то неестественно
2 / 0
Chaosun
Stavr, так в мир придет гармония с человечеством или без него?
0
Chaosun
Виктор Васильевич, с детенышами согласен: они умеют радоваться тому, что становится не доступным многим взрослым - простому существованию. До тех пор, пока не "повзрослеют".
Значит, существовать стоит ради краткого мига в развитии человеческих детенышей?
0
Stavr
От пользователя Chaosun
Stavr, так в мир придет гармония с человечеством или без него?


"И увидел я НОВЫЙ МИР и НОВУЮ ЗЕМЛЮ..."

с человечеством вестимо. Вопрос в другом - какое это будет человечество и какие люди в частности ;-)
0
Chaosun
Stavr, я протестую, это человекофилия)

Почему именно с человечеством? А бескрайние леса невырубленные, полные рыбы моря и горы, где не ступали ноги двуногих, девственно чистые полноводные реки, стада резвящихся животных, в которых никто не стреляет... Разве это не гармония?
0
От пользователя Chaosun
Кобра, а как же более 200 патронов, которыми он не успел воспользоваться, потому что его связали скотчем? Возможно, среди них и был тот один. Хотя, в точности мы этого мы уже не узнаем.

Последний патрон - понятие условное.
Теперь, когда можно давать интервью, малчик уже не повесится на шнурке от ботинка.
А работая в аптеке, вообще можно было хорошо подготовиться хотя бы для себя.
0
Stavr
От пользователя Chaosun
Stavr, я протестую, это человекофилия)

Почему именно с человечеством? А бескрайние леса невырубленные, полные рыбы моря и горы, где не ступали ноги двуногих, девственно чистые полноводные реки, стада резвящихся животных, в которых никто не стреляет... Разве это не гармония?


это всего лишь рамка для гармонии. Мир создан для человеков, чтобы в мире был разумный человек, делающий что ему положено Богом ;-)

вот когда и рамочка будет в порядке и человеки будут делать все как полагается - вот и будет полный гармоний ;-)
0
Chaosun
Кобра, нельзя с достоверностью утверждать, что он бы застрелился, как нельзя с достоверностью утверждать обратное.

Stavr, с чего вы взяли, что мир создан? И тем более, с чего взяли, что для человеков? :-) На то опираться нельзя в вопросах разума, то, скорее, вера.
0
Chaosun
Кто еще скажет слово в защиту двуногих без перьев?)
0
Вы правда полагаете, что человечество способно уничтожить Природу? Самому-то не смешно? Человечество уничтожает только себя, реализуя именно свое право на смерть. :hi:
0
Chaosun
Вернер Херцог, человечество не только способно уничтожить природу. Оно ее активно уничтожает. Если не одумается, уничтожит полностью, вместе с собой.
Свое право на смерть оно реализовать может, но зачем трогать других?
0
От пользователя Chaosun
Вернер Херцог, человечество не только способно уничтожить природу.

Ложь, выдуманная человечеством, вообразившим себя царьком природы, а на самом деле срущим себе под нос "уничтожением". Природа сильнее человечества.
От пользователя Chaosun
Оно ее активно уничтожает

Ложь. Оно лишь уничтожает свою среду обитание, само себя. Природа миллионы лет создавала и уничтожала миллионы форм жизни. Не будет исключением и человечество. После его гибели природа еще миллионы лет будет создавать новые формы жизни.
От пользователя Chaosun
Свое право на смерть оно реализовать может, но зачем трогать других?

Смерть человечества, как и любых других форм жизни, неизбежна. :hi:
0
Chaosun
Вернер Херцог, ложь, если под природой понимать среду обитания человека)
Неизбежность смерти - отдельный интересный вопрос. А вот когда произойдет смерть человечества и как это может случиться?
Само оно себя уничтожит, или как-то иначе произойдет это?

Имеет ли право человечество на существование - вопрос, который дает пищу для размышлений о смысле существования, целях и средствах. Куда мы идем и к чему приходим, куда нужно двигаться?
Впрочем, возможно, что уже - никуда. Это тоже ответ на вопрос :-)
0
От пользователя Chaosun
Хотелось бы послушать доводы за и против существования человека, как вида.

Существованием занимается эволюция, а этой даме совершенно наплевать на наличие и отсутствие у кого-либо каких либо прав. Каждый выживает как может, кто выжил, тот победитель. Мораль роли не играет.

Однако да. Я считаю, что человечество - тупиковая ветвь развития разумной жизни, и оно скорее всего, исчезнет, открыв путь для другой формы. Не потому, что имеет или имеет право на существование и не потому, что этого кто-то хочет или не хочет, а просто потому, что вымрет.
Соображения в пользу этой мысли:
1. Человек с одной стороны очень быстро меняет окружающую среду, а с другой практически полностью остановил собственную эволюцию, ликвидировав фактор отбора.
2. Человечество фактически полностью освоило планету, но не видно перспектив дальней экспансии, а без нее и без эволюции коллапс (полный или частичный) имхо неминуем, а даже частичный, но достаточно глубокий коллапс может освободить дорогу для появления разумной цивилизации у других видов.

Вообще, человеческий разум изначально с червоточинкой. Да, разуму появиться было проще всего у социальных приматов. Но вот в дальнейшем инстинкты социальных приматов служат ему все более и более плохую службу. Дело в том, что для примата главным является не выживание вида и даже не выживание популяции, а собственное положение (и, естественно, продвижение) в социальной иерархии. Для небольших стад обезьян этот фактор способствует выживанию вида, но для огромных популяций людей, наделенных разумом, он губителен. Попробуйте поглядеть на человечество со стороны? Чем оно занято? Да той же самой обезяньей возней! Всяк норовить стать главным самцом (или самцом поглавнее) или старшей самкой и готов ради этого почти на все. Человечество так и не способно к масштабному сотрудничеству - как только собирается группа сразу начинается дележка мест в иерархии, подставы, конкуренция, войны, обиженные и обидчики. Мало кто смотрит на звезды все озабочены обезьяньими делами, все пытаются отнять банан у соседа, для кого-то это захватить ресурсы другой страны, для кого-то обойти коллегу по служебной лестнице, а для кого-то купить подешевле продать подороже.
Таким образом, разум развивается явно однобоко, он используется исключительно как средство в достижении все тех же обезьяньих целей, но не способен ни стать целью ни изменить цели, сделать их целями (мотивами) разумного существа. Естественно я говорю о человечестве в целом, как о (сейчас уже фактически) единой популяции.
Конечно, каждый из нас жутко разумен, высокоморален и полностью подавил все инстинкты, включая коленный рефлекс ;-) .

Так что мне кажется, что человечество - скороспелка, сорняк, пресловутый "первый блин". Ему на смену должен придти более "достойный" разума вид, менее озабоченный построением иерархий.
0
Stavr
От пользователя st. Boojum
Ему на смену должен придти более "достойный" разума вид, менее озабоченный построением иерархий.


в смысля когда она уже готовая? :-D Как у муравьев? Каким тебя дружок родили, тем и впахивай ;-)

цивилизация арханидов из "Звездного десанта", ога :lol:

тоже не без недостатков надо полагать.


надеяться, что какая-то система изначально должна быть идеальной довольно наивно. Все так или иначе надо форматировать. Социум без форматирования личности немыслим. Тут ничего не поделаешь. Вопрос лишь в способах, формах и целеполагании. Современная либеральная модель очевидно сильно неправа, иба по сути сильно смотрит в сторону управляемого хаоса, не имея действенных инструментов даже для выбора правильных целей.
0
От пользователя Stavr
в смысля когда она уже готовая? Как у муравьев? Каким тебя дружок родили, тем и впахивай

Это сказал не я, а вы.
Видимо потому что вы слишком и обезьяно-человек (не в обиду, в по способу мышления), чтобы даже помыслить о существовании цивилизаций без иерархий или хотя бы со слабыми временными иерархиями или неиерархическим взаимодействием малых иерархий. Поймите, если обезьянам как виду (и людям как и потомкам) необходимо стадо и вожак, то тем же медведям или дельфинам - не особо. Медведи ограничиваются семьей и не сбиваются в стада, а дельфины могут группироваться свободно. Или быть одинокими или жить семьей или временно объединяться в стадо с временным лидером для достижения определенных целей. Их не парит постоянно забота о своем положении в иерархии и потому они могут тратить усилия на что-нибудь более полезное, чем самоутверждение во все растущем стаде.

От пользователя Stavr
Социум без форматирования личности немыслим.

Социум - да. Социум, выросший из социальных животных - подавно. Но я разве говорил о социуме? Я говорил о разуме и выживании вида. ни для того ни для другого социум имхо не является необходимым условием, хотя, как уже говорил, социальные отношения весьма способствуют появлению разума на старте, но в дальнейшем ведут в тупик.


От пользователя Stavr
Современная либеральная модель очевидно сильно неправа, иба по сути сильно смотрит в сторону управляемого хаоса, не имея действенных инструментов даже для выбора правильных целей.

1. ЛЮБАЯ человеческая модель "сильно неправа", ибо по сути она все та же модель обезьяньего стада. Ею движут те же самые мотивы, что и горилл.
2. Не стоит говорить слова типа "управляемый хаос". Боюсь вы не понимаете что это такое.
3. Сначала неплохо бы поиметь критерий определения какая цель правильная, а какая неправильная, а уж потом задумываться об инструментах. Впрочем, в обезьяньем стаде какая цель правильная определяют альфа-самцы ,а их, естественно, прежде всего волнуют собственные интересы (положение/продвижение в иерархии в первую очередь)
0
От пользователя st. Boojum
Так что мне кажется, что человечество - скороспелка, сорняк, пресловутый "первый блин". Ему на смену должен придти более "достойный" разума вид, менее озабоченный построением иерархий.

Сомневаюсь, что разумный вид может позволить кому бы то ни было "придти себе на смену". :-) Кто первый встал, тому и тапки.
2 / 0
Лягух


От так человечество.
1 / 0
Собакасерая
А паства вкушала..))
0
От пользователя Chaosun
Имеет ли человечество право на существование?


Единственное предназначение ч-ка -не создание ноосферы и прочая лабуда, а геологическое - высвободить из геосферы замурованные там углеводороды, поднять уровень СО2 атмосферы до уровня, когда на планете вновь зацветут эдемские сады, в которых заведутся более прогрессивные организмы. Как он выполнит эту роль, то сойдет с арены.
Точно так же как и синезеленые водоросли, в свое время вызвавшие апокалипсис среди бактерий, всего лишь высвободили кислород, который позволил развиваться более совершенным организм. Человек - точно такое же проходное звено эволюции, не нужно его демонизировать или недооценивать. Будет жизнь и после нас.
0
Лягух
? Plastic! ї
0
Chaosun
st. Boojum, возможно, эволюция человечества зайдет в тупик именно со стороны целеполагания и человечество (в лице наиболее отчаявшихся индивидов) решит себя само уничтожить? То есть, само себе откажет в праве на существование.

matador, "кто первый встал, тому и тапки" - это понятие разумности животной природы человека. Но есть и иные мнения, например:
"... И пусть над нашим смертным ложем
Взовьется с криком воронье, -
Те, кто достойней, Боже, Боже,
Да узрят царствие твое!"
А.Блок.

Play_cat, возможен и такой вариант развития, но кто знает, в чем предназначение человечества (и есть ли оно вообще, предназначение?)

Но каков же критерий правильности цели для настоящего момента развития человечества? Наверное, такой критерий должен состоять из многих критериев. Каждый из которых, в свою очередь, может состоять из разных положений.
Если говорить о неиерархическом построении общества, то для каждого индивида одно из положений критерия неиерархичности, к примеру, может быть таким:
"Ни перед кем не опускай голову и не позволяй другим опускать голову перед тобой".

Каковы, с вашей точки зрения, критерии, по которым может жить новый вид, более прогрессивные организмы?

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2012 20:45]

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2012 20:46]
0
Stavr
От пользователя st. Boojum
Это
сказал не я, а вы.
Видимо потому что вы слишком и обезьяно-человек (не в обиду, в по способу мышления), чтобы даже помыслить о существовании цивилизаций без иерархий или хотя бы со слабыми временными иерархиями или неиерархическим взаимодействием малых иерархий.


у муравьев и прочих подобных весьма таки четкая иерархия ;-)



От пользователя st. Boojum
то тем же медведям


цивилизация медведей? :-D хм, смело, массаракш, смело. Хотя смотря что под "цивилизацией" понимать.



От пользователя st. Boojum
или дельфинам - не особо.


ну у дельфинов вроде же есть группы? И роли там весьма таки тоже четкие. Охрана мододняка, совместная охота - все требует весьма определенных усилий. Причем совместных. Другое дело, что люди мало вообще что знают о внутренней жизни дельфинов. Можно ли тут говорить о том, что у них там нет иерархии, которая бы вас устроила? ;-)


От пользователя st. Boojum
Социум - да. Социум, выросший из социальных животных - подавно. Но я разве говорил о социуме? Я говорил о разуме и выживании
вида. ни для того ни для другого социум имхо не является необходимым условием, хотя, как уже говорил, социальные отношения весьма способствуют появлению разума на старте, но в дальнейшем ведут в тупик.


дык собственно о разуме и речь. А без разума неинтересно.
Ога, бескрайние поля превосходно адаптированной травы :-D Или полчища превосходно выживающих комаров и мух. Еще можно микробов вспомнить, которые совершенно замечательно выживают.

не впечатляет как-то. Скорее воспринимается именно таки как тупик уже на ранней стадии, толко затянувшийся на соверешенно неопределенное время.


От пользователя st. Boojum
1. ЛЮБАЯ человеческая модель "сильно неправа", ибо по сути она все та же модель обезьяньего стада. Ею движут те же самые мотивы, что и горилл.


модель на то и модель, что разной степени приближения может быть.

социалистическая - тире - коммунистическая в перспективе - модель, показала себя в целом весьма неплохо. Устойчивое целенаправленное развитие. Да и до сих пор популярна кстати неспроста. По крайней мере цели и направления развития были как-то более вменяемы. Да и так или иначе делались попытки как можно дальше уйти от того самого обезьяньего стада.



От пользователя st. Boojum
2. Не стоит говорить слова типа "управляемый хаос". Боюсь вы не понимаете что это такое.


да любой финансовый рынок считай управляемый хаос. Ты можешь пытаться на него воздействовать, вбрасывая товар, регулируя цену и т.п., но результат мягко говоря менее предсказуем, чем при более жесткой директивной системе управления.
по итогу кризисы становятся неотъемлемой частью системы, долгосрочные цели в таком контексте вообще как-то неприлично устанавливать :-D



От пользователя st. Boojum
3. Сначала неплохо бы
поиметь критерий определения какая цель правильная, а какая неправильная, а уж потом задумываться об инструментах. Впрочем, в обезьяньем стаде какая цель правильная определяют альфа-самцы ,а их, естественно, прежде всего волнуют собственные интересы (положение/продвижение в иерархии в первую
очередь)


ну для этого по любому нужна некая элита. Во всеобщую демократию я как-то не верю вообще. Мне ближе как раз система деления на основные группы - креаторы в широком смысле, куда входят и политики, и философы и проча элита, которая собственно и формулирует цели и пути движения. Жрецы, грубо говоря, голубая кровь, избранные и особо обученные. Люди искусства наконец. Вторая основная категория - воины, исследователи переднего края, вообще все сферы, связанные с повышенным риском и повышенными нагрузками на тело и психику.. Ну и треться, самая многочисленная - "рабочий класс и трудовое крестьянство". Все те, кто большую часть времени озабочен зарабатыванием на хлеб насущный. Что касается и владельцев бизнисов, и их наемников :-D Желудочноозабоченная часть населения. Для которых потребление главная цель и главный стимул по сути.
Вот как бэ определением целей должна заниматсья первая группа. Вторая и третья в этот процесс вмешиваться не должны, либо строго дозированно, по делу и в своих пределах компетенции. А дозирует опять же первая группа.
Цивилизованная монархия в этом смысле выглядит кстате не такой уж архаичной моделью. Все знают кто что должен делать, все на своих местах. Лифты есть, но умеренной пропускной способности. Разивите ниже? Ничего! Бешенные темпы развития ни к чему. Опасно. Можно себя взорвать ненароком тем или иным преждевременным открытием. Гораздо важнее наличие стратегии развития и планомерное ее осуществление. Чтобы все в балансе, чтобы все максимально гармонично.


От пользователя Милый лягушик
От так человечество.


ну вот кто там больше похож на стаю обизян или на людей разумных? :lol:
те кто на переднем плане или на заднем? :-D
0
Лягух
От пользователя Stavr
ну вот кто там больше похож на стаю обизян или на двух людей разумных?
0
От пользователя Chaosun
Но каков же критерий правильности цели для настоящего момента развития человечества?

За человечество не скажу, но для человека - не быть гавном.
0
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.