Большой взрыв

А если иметь процесс с применением противозачаточных средств, то будет и приятнее, и за размножение париться не надо. :-)


Написано же: главное - иметь процесс. :ultra:
:-)

в уровне сложности полагаю. Есть некий порог перехода количества сложности в качество, когда неживое становится живым.

кроме того все живое вероятно обладает неким уровнем осознания, хоть минимальным. Не сознания, а осознания. Ну как бэ ощущения себя в мире. Неживое не обладает оным

Его обнаружили?

А что считать сложным?

Противоречия в определении жизни исчезнут только с признанием всего сущего живым.

Лучше всего признать все существующее чайником. Тогда останутся противоречия только по форме носика, а это уже мелочи.

Даже для чайника нет однозначного определения, а для жизни и подавно.

А где и в чём противоречия?

Буду признателен, если найдёте таковое.

Это в том смысле в котором жизнь рассматривается наукой биологией на современном этапе её развития.

Полимеразная цепная реакция - это жизнь?

Не всякая. ;-)
Только та, в которой участвует эффективный репликатор.

[Сообщение изменено пользователем 15.11.2012 10:07]

Жизнь упирается в ген, ген - в ДНК-РНК, потом полипептиды, затем совсем "неживая" таблица Менделеева из Big Bang.

речь не про сложность как таковую, она относительна, а уровень сложности, на котором неживое перестает быть неживым и становится живым

Т. е. критерий "живости" определяется через сложность, а критерий сложности для этого определяем из того - живое это или не живое?

Замкнутый круг. Вы не находите?

Жизнь в какой-то момент вдруг щёлкнула и затикала, или это умозрительно выделенный нашим антропоцентризмом процесс?

Мнится мне, такой шум вокруг понятия жизни объясняется банальным страхом личной смерти. Без этого, частная жизнь и смерть были бы характеристикой перехода жизни из одного состояния в другое. Смерть бы стала совсем аморфным понятием.

Да ну. На это есть целая наука - танатология.

Наука есть - изменений нет.

Во-о-от. Это уже кое-что.
А какое, собственно, это "качество", какой признак живого?
Имхо, это когда, как минимум, есть существенное разделение на "внешнее" и "внутреннее" (пункт 2 из вышеприведенного списка). Если мы определяем живое в трехмерном пространстве, то оно должно быть существенно трехмерно. Тот же компьютерный вирус, хотя и может реплицироваться, он не трехмерен. Компьютерный вирус ? одномерная последовательность 0 и 1. В этом смысле она ? "простая", хотя бы и сколь угодно длинная.

Во-о-от. И это, имхо, в правильном направлении.
В моем понимании, это "внутренняя детерминированность" (пункт 3). Хотя клетка и не осознает себя так, как это делает целый человек, но она обладает такой же как человек "субъективностью" ? способностью совершать действия, существенно определяемые её внутренними причинами, а не только механической реакцией на внешние воздействия.

Если "доформулировать" до "топологии внешнего и внутреннего", до "внутренней детерминированности", "самостоятельной активности", "свойства создавать свойства" ? то нет.

А вот например пылесос iRobot удовлетворяет этому критерию?
И почему да/нет?

Действия пылесоса полностью детерминированы внешним по отношению к нему программистом.

Тут есть другой интересный момент: то, что мы, люди, пытаемся "достроить" косную материю до нашего уровня. Стремимся наделить материальные объекты свойствами, присущими сознанию. Воспроизводим модели нашей "субъективности".

А если действия привести в соответствие, например, с индексом доу-джонса, или температурой за окошком? )))

КЕМ привести? :-)

Да хоть кем ))))
Если хотим добиться поведения, не детерминированного программистом.
Отдельные шаги будут детерминированы, а общее поведение - нет.