Большой взрыв

Реликтовое излучение в высокой степени однородно.
Отсюда следует, что условия, в которых оно возникло, столь же однородны.
Отсюда делается вывод, что это одни и те же условия биг бэнга в ограниченной области пространства.

А у меня есть другое объяснение реликтовава излучения. Поверьте, там однородно всё.

Космология. Это же не математика. Собственно, все научноестественные теории доказываются ограниченным количеством фактов или опровергаются единственным (но надежно подтвержденным).


А где у вас теория? Где постулаты, следствия? Что опровергать-то?


Скажите, вы когда-нибудь стукались о пространство? ))))
Если оно материальное, можете продемонстрировать опыт, в котором бы можно было его "пощупать"?

Собственно, вы и монитора не видели. Видели только излучение от него. Иногда щупали, нюхали, кусали. Вот ваш мозг и сформировал картинку и образ материального объекта. )))


Однородно, но не совсем. Причем распределение неоднородностей очень хорошо предсказала инфляционная модель.


Что, кстати, является одной из основных проблем "обычной" теории Большого Бума: как обеспечить такую однородность?

Космогония. Мы изучаем ПРОИСХОЖДЕНИЕ вселенной.



У меня есть взгляд. У любой теории есть озарение, интуиция. И вот на неё уже навешивается аппарат и научный флёр. :-p



Оспидя. Пространство это атрибут материи. И иначе быть не может. Это всё единый континуум.



Умные люди говорят, что в 18-м году даже видели искривление пространства. :-D

Поверьте, не однородно оно. Посмотрите про COBE. :-D

Кызылдур, ёппрст.

Вот я беру яблоки в магазине. И ты берёшь яблоки в магазине.

Я делаю предположение, что яблоки в магазин привозят рогатые демоны.

А ты говоришь, что яблоки в магазин привозят ушастые демоны.

Я говорю, чтобы ты назвал такой факт, который бы опровергал рогатую гипотезу.

Ты говоришь, что ушастая гипотеза не хуже.

А точно сначала было предположение, а потом открытие неоднородностей?

Ну и я поправку могу внести в свою умозрительную теорию. Чё сложно внести поправку?

Какое отношение к происхождению имеет ваша картинка?


Интуиция имеется только у профессионалов. У них будет и озарение и все остальное.
У нас, дилетантов, может быть только полет необузданной фантазии )))))


Прально, атрибут. С каких пор атрибуты стали материальными?


Не гоните на умных людей. Они видели отклонение лучей, которое математически очень просто описывается искривлением пространства, т.е. изменением метрических соотношений между объектами.

Да,да.

Дык, вроде ж оно всё там было "рядом", в планковских размерах, потому и однородно.

Неоднородности были, но недостаточно хорошо изучены.
Построили инфляционную модель, рассчитали, как неоднородности должны быть распределены, а потом уже техника дошла до того, чтобы эти неоднородности можно было измерить с достаточной точностью.


Не сложно. Но любой, вносимый вручную в теорию, параметр "ухудшает" ее.


Я вообще ничего не говорил, для начала )))))
"Ушастая" в данном контексте - это какая гипотеза?

Попытка объяснить разбегание галактик, вписать в систему чёрные дыры, тёмную энергию, которая заставляет разбегаться галактики.



:bs:



Я об этом вдалбливал не один раз. :-D


А почему не сказать "точно"? Почему "просто"? :-D

А как нам заметить искривление пространства? Как плоскатику заметить искривление дороги в согнутом листе? :-D

Вот если если попытаешься взять в магазине яблоки не заплатив, то приедут серые демоны на колеснице с мерцающим синим нимбом на крыше и заберут тебя к себе.

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2012 16:16]

Как раз нет. Размер был не планковский, поэтому должно было быть огромное число причинно не связанных областей, которые, тем не менее, оказались с очень хорошей точностью согласованы.

Короче, вы говорите, что у вселенной должно быть начало. Не осчушщаете некоторое противоречие всему, что мы наблюдаем?

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2012 16:19]

А чем вас ОТО не устраивает?


"Просто" - потому что "не сложно" :-D


Никак. Это модель, в которой мы постулируем, что световые лучи - прямые.
Если мы постулируем евклидовость пространства, то лучи у нас будут кривые.
Но первый случай более красив, так как мы имеем конкретное физическое явление, которое описывается очень просто.
Во втором случае мы постулируем простым нечто не измеряемое, не наблюдаемое. А простые наблюдаемые факты становятся сложными для описания.
That's all!


Никак.Согнутый лист для него - плоский. Есть т.н. внутренняя геометрия поверхности, которая не меняется при сгибах. "Гнутость" листа проявляется только при вложении его в 3-мерное пространство. Собственно, "гнутость" - это есть способ вложения плоского двумерного листа в 3-мерное пространство.
Если объемлющего пространства нет, то все листы одинаковы ))))
Например, по внутренней геометрии плоскость и поверхность цилиндра локально неотличимы.

Вот растянутый лист - это другое дело. Там внутренняя геометрия изменяется и плоскатик может это обнаружить, измеряя, например, сумму углов треугольника.
Пример - сфера.

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2012 16:27]

:-D Не, я не из ниспровергателей. Ошибочка вышла. :-D



А в 18-м году чё было? ;-)

Не, я опровержений и не видел.
Просто не понятно, с какой целью вы что-то придумываете, чтобы объяснить явления, которые "родом" из ОТО? ))))
Вроде бы и ничего нового, только барабашки добавились и 4-е пространственное измерение )))))


Он самый, растянутый )))
Или кривой луч. Как хотите.

Противоречий наблюдениям никаких нет.
Есть легкий ментальный зуд "а что было до этого?". Но, вполне вероятно, что этот зуд - всего лишь следствие отторжения убогим воображением суровой действительности.

Всё дело в барабашках! Барабашки объясняют всё, как известно. :-D

4-е измерние, большое измерение, добавили струнисты.

Ничего из ничего родиться не может. :-D

У всего есть то, что было до этого. Тля буду. :-D

Все равно же подразумевалось, что на чуть более ранней стадии все области были причинно свзяаны.

Нахожу остроумной картинку. :-D

Чёта бахнуло, а тому парню теперь сиди думай ? морозь простату на холодном камне. :-D