Большой взрыв

То есть сегодня является дурным тоном писать толстую книгу. Нести внутри неё статьи википедии.

Более того, их не с того конца пишут.
Начинают с максимально устаревших знаний. Архимед...Ньютон...
Потом - забудьте, всё чему вас учили - Эйнштейн... Бор...
Далее - забудьте еще раз всё - теория струн... теория инфляции...

Издевательство.

Начинать надо с главного, детали - потом.

В этом смысле "В начале было слово..." - методологически более правильно.

Не, ну, надо. Надо читать.

Наверное. :-D

Вот обидно тратить время на то, что в конце может оказаться чушью и бла-бла-блятством. Потому и задаём вопросы: в чём суть теории?

Вот Матадор! Понимает! :-D А всё ?2 прикидывался. :-D

Да, я сам именно так и думаю. Но!

Иногда полезно дать читателю посылки, так их подать, чтобы ГЛАВНОЕ вывел сам читатель, а в последней главе упивался самомнением, что сам дошёл до того, что ему тут умозаключают. Это хороший учебный способ.

Так, не бывает так, чтобы раз - и ответ. Или если без преамбулы ответ сразу вхерачишь - есть риск быть просто не понятым. Потому что у каждого в голове своя картина мира. И непонимание между людьми в большинстве случаев - из-за несоответствия этих картин.

Ну и просто очень познавательно бывает научнопопулярные книжки почитать. Тот же самый нелюбимый Лягушиком Пенроуз "Новый ум короля". Основная идея - что человеческий разум невозможно описать в рамках знаний, имеющихся у человечества на сегодняшний день. Казалось бы - ну и что? Это и так всем известно и <очевидно>. Книга - толстенная. В общем, креатив - гавно, автор - мудак.

Но донося эту идею он сообщает столько интересного и познавательного - что-то новое, что-то освежает в памяти, что-то преподносит с более наглядной точки зрения (например, определение энтропии через объём фазового пространства - действительно просто и наглядно) итыды и тыпы. В общем, я не считаю чтение такой книги - пустой тратой времени. По крайней мере, на чтение чисто научных монографий у меня бы ушло в разы больше времени и интеллектуальных усилий. Что зачастую, просто невозможно себе позволить. Да и вряд ли это было бы столь же увлекательным. А ведь я - не дохтур наук и даже не кандидат, - простой инженер, хоть и практикующий.

Или уважаемые форумчане сразу родились с огромной фурой багажа знаний и в их свете готовы воспринять с налёту любой ответ на любой вопрос?

Так нет такой теории ещё. Есть только намётки на концепции её построения.

Вот как раз "ваш" Дойч начинает свою "Структуру реальности" с рассуждений о том, что любопытство имеет своей целью понимание, а не знание. Знания имеют вспомогательный характер по отношению к пониманию. Они нужны лишь как инструмент для понимания.

Да хватит меня в импрессарио и адвоката (в одном лице) Дойча превращать. :ultra:
:-D
Книга тем и интересна, что она полемична и я сам с некоторыми выкладками не согласен. Но пища для размышлений в достатке преподносится. :-)

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2012 12:25]

ОК. :-)

А чего там плохого?
Очень интересная книженция. Пенроуз вообще, по моему мнению, пишет хорошо.
Не стесняется простейших формул, которые очень хорошо проясняют ситуацию, описание которой словами заняло бы кучу страниц, да и запутало бы только.

Ничего. На мой взгляд - хорошая книга. :-)

Насколько я помню, у Пенроуза основная идея, что сознание основано на неких квантовых флуктуациях.

Но доказательств он не приводит. Только предположения высказывает.

Дело в том, что квантовая неопределенность - существенная характеристика этого мира вообще, а не только микро-мира.
Последовательно двигаясь по пути от следствий к причинам, вглубь "структуры реальности" мы упираемся в события реально "беспричинные", реально "неопределенные".

Вполне логично, что наша "свобода выбора", как бы далека она ни была от случайности квантовых состояний, обеспечена именно ими.

:-D Друшки.

Я о том же щас. Токма у меня это смарите как мудрёно звучит:

А, не. Не буду. Е1 индексируется моментально (секунда-две-три-пять ? перманентно).

[Сообщение удалено пользователем 16.11.2012 16:09]

Ну, мало ли чего нельзя опровергнуть.
Нужно думать о том, что можно доказать.

Это ваще как? Оно у нас материальное чоли?

В космогонии нельзя поставить эксперимент. А фактом вообще нельзя доказать, фактом можно только опровергнуть. А теории суть принципиальные предположения и круты тогда, когда предсказывают и вообще направляют на плодотворные поиски, обладают положит. эвристикой.

А чё оно у нас духовное штоле? 8(

Вроде как наблюдаемые факты лучше укладываются во многом похожую, но чуть детальнее прорисованную картиночку:

[Сообщение удалено пользователем 16.11.2012 16:09]

[Сообщение удалено пользователем 16.11.2012 16:10]

арригинальный подход - квантовые основы в статистике и вероятностное поведение в социуме...

но можно наблюдать разные объекты на разных этапах этого естесственного эксперимента... (ну если не брать всю Вселенную сразу)

Вот вам, кстати, и решение тёмной энергии.

А решение тёмной материи в соседней бране, гравитация которой распространяется на нашу.