Новостная журналистика

Читая сообщения различных информагентств, часто замечаю наличие в новостях оценок и выводов. Насколько это правильно на ваш взгляд?

По моему, оценка деятельности любого агентства может быть только одной - полнота, точность и оперативность.

Поскольку в этом форуме довольно много журналистов, хотелось бы услышать их мнение на этот счет, а также какие агентства в России на их взгляд наиболее "правильные" с их точки зрения? Еще хочется прояснить для себя технологию формирования новостей - ведь большая часть идет по закрытым подпискам и уже из этих подписок формируются информационные продукты СМИ. Хотя бы в общих чертах - без ноу-хау разумеется :-)

ИМХО, это неправильно. В той степени, в какой могу себе позволить употребить это слово.

Это неправильно вплоть до негативных последствий для рынка прессы.

Капитан

А чем плох безоценочный подход? Уточню, я веду речь о чётком разведении новостной журналистики и, скажем, журналистов-аналитиков и т.д. Первые собирают факты, другие их перерабатывают, делают оценки, прогнозы и т.д.

При внесении личностного момента в новость - она губится как факт, она становится точкой зрения. И вместе с этим уязвимой.

Совершенно неправильно. Новость должна отвечать на вопросы "что", "где", "когда" и, возможно, "как", но совсем не должно быть "почему", подразумевающего оценочно-выводный анализ, который уместен только в материале другого жанра, как правило, большой - аналитической статье, например.
Новость должна быть короткой, "выжатой" от всей лишней "воды".
Прежде считалось, что самый лучший журналист тот, кто прошёл через радийный отдел новостей. Теперь - не знаю...
Мне порой очень тревожно за современное состояние русской журналистики...

Мы, извините, Вы не поняли, видимо, я неточно выразился - я как раз за безоценочный подход у репортёров.

Ольга, часто ответ на "мне очень тревожно за..." находится внутри. :-)

Просто я не понял - сорри :-)

Капитан, Вы же знаете, что я не играю в Ваши игры.:-) У меня путь другой... И если я сказала, что "мне тревожно", а ещё лучше - мне не нравится сегодняшняя журналистика, то значит это не просто так. Я не могу сказать, что мне ВСЁ не нравится, но многое не нравится, например - завлекать читателя сенсационным заголовком, за которым и близко нет не то, чтобы сенсации, а вообще инфы...

Это не правильно, возможно, с точки зрения "конечного" читателя. Это хорошо с точки зрения СМИ-получателей новостных лент. Потому что оценка или вывод информагенств дают дополнительную пищу для размышлений журналистам, работающим далее с "натурпродуктом". Но... Всё дело опять же в профессионализме, в умении отделить факты от "воды". Кстати, почему-то журналистам больше нравятся агенства, которые дают развернутую информацию. Понимаю. Так легче. :-)

Информагенства тоже хотят быть востребованы и цитируемы, у многих есть своя идеология, свои ангажменты, поэтому без оценочности не обойтись. Продукт в борьбе за место среди информагенств, надо, однако, продавать.

По-моему, нет "правильных" агенств, есть только информация.

Технология. О. сказала всё вроде. Новость формируется по принципу 5W+H: Who? What? Where? When? Why? How? Ни один из ответов не должен быть оценочным - одни сухие голые факты. Отсутствие оценочности скрыто в профессионализме. Заголовок коротко несёт всю суть новости.

...

Однако и сама подборка фактов без какой либо личеостной оценки может быть очеь личностной... Например по полной программе осветить один факт, и совершенно не замечать другого... Когда это делается намеренно, то получается хуже прямой лжи...

PRIMAT

Подборка может быть неполной :-) Понятно, что можно манипулировать и с помощью подачи материала. Но это немножко не о том. Если ИА гонит только однобокую информацию по своему профилю, то это вообще не ИА тогда. В том то и дело, что зачастую (по крайней мере такое ощущение), новости в лентах уже идут через редакторскую правку, либо репортёры подают материал предвзято.

II

Мне кажется, что это неправильно всё-таки. Ведь есть же мировые агентства, вся репутация которых построена именно на профессионализме подачи материала и новости у них стоят на порядок дороже. К тому же, коль скоро речь о коммерции, что мешает ИА завести аналитический отдел и выпускать отдельный продукт вполне адаптированный под нужды целевой аудитории. Кстати, достаточно распространенная практика. Одно другому не мешает.

Фигня в том, что большинство местных ИА ангажированы. С этим приходится считаться. Да и не только ИА. Вопщим, тыщщу раз это мусолили.

мы
Неправильно, да. Правильно - достучаться до источника, ибо ИА - это не последняя инстанция, которой надо безоговорочно верить, тем более, если в инфе явная оценка.

Репутация мировых агенств скорее построена на близости к "телам", источникам, на эксклюзивах, на актуальности, сенсационной информации, а за это надо платить прямо (журналистам, источникам и другие расходы), либо косвенным образом. Отсюда и стоимость мировой новостной ленты. Хотя никто и ничто не мешает вдруг местному журналисту Пупкину заупрямиться, к примеру, дозвониться до, минимум, пресс-секретаря Дженифер Лопез или пресс-службы Буша.

О профессионализме подачи МИА. Ну, да, профессиональны. Но... Новости пишут люди, и источники - тоже люди. У всех свои интересы, может быть, и мирового уровня. Пусть. Понимаете, чем становится информация?

Аналитические отделы. Некоторые агенства выпускают свои обзоры, статьи, подборки, по крайней мере, желающие это делать имеются. Возможно, аналитика была бы востребована чаще, но в таком случае аналитики ИА съедали бы хлеб остальных журналистов :-)

Вообще информагентства создавались именно для хроникальных заметок. То есть заметок без заголовка и комментария, без элементов развертывания главной мысли. Считалось, что комментарий - это для аналитиков. Но в последнее время возможности информагентств расширились , а их подход к проблеме изменился. Сегодня ведущие мировые агенства (Рейтерс, Франс-Пресс, ЮПИ и, к примеру, наш Интерфакс) информацию не только добывают, но и комментируют. И это вполне укладывается в рамки развития новостной журналистики.
Мы как читатели имеем возможность выбирать агентство или читать коментарии нескольких, самостоятельно формируя свою точку зрения.
Ни одно уважающее себя агентство не пойдет на откровенный пиар. Я согласен с кАшем в том, что большинство уральских агентств ангажированы и собственно агентствами в полном смысле не являются. Московские в этом смысле поинтереснее. Я читаю "Страну Ру", "Вести Ру", "Лента Ру" "Интерфакс" и еще ряд лент. В целом - это качественная новостная журналистика.

Ну, про продажноть и ангажированность - это разговор особый. Меня другое веселит - часто бывает - переключаешь каналы, по всем идут местные новости. И ведущие РАЗНЫХ, КОНКУРИРУЮЩИХ каналов произносят одни и те же тексты! Я сначала понять не мог, почему, думал, уж такая заштампованность речи, а только потом догадался - оказывается, они просто сообщения агентств без ссылки и правки в свои дикторские тексты переписывают! Выглядит сюрреалистично.

Сегодня посмотрел опять Студию-41 и подивился сбалансированности в подаче новостей. Полный информационный паритет и непредвзятость. На один сюжет про то, что Россель козёл, приходится один сюжет про то, какой Чернецкий молодец. Объективность просто на уровне!

Сбалансированность - это тандем Студия 41+ТАУ. :-)

Ну, нет, самое смешное, что каждая более-менее голосистая местечковая ворона, возомнила из себя невесть что. Корона до небес. Прямо, как у дедушки Крылова:

«Вещуньина с похвал вскружилась голова,
От радости в зобу дыханье сперло, -
И на приветливы Лисицыны слова
Ворона каркнула во всё воронье горло…


Жаркая перепалка случилась у меня с самими теле-новостийщиками на форуме новостей 4 Канала: http://www.channel4.ru/cgi/4room/4room.pl?board=ch...;action=display;num=1059271611;start=0

На "41" у журналюшек ума не хватает на что либо иное, на "ТАУ" там хоть как-то аргументируют свои действия.

Мнение о Чернецком бывших работников Химмаша, - Разворавал, развалил, а еще и на повышение пошел...

Очень бесит когда жураналюшки свое мнение пытаются выдать за мнение народа (какой-либо общественности) и т.д. ...

Valera, так у народа своего мнения нет. Только наше. Скажем так, народ уполномочил журналистов высказываеть его мнение.
Судья же судит от имени народа, депутат законы принимает от имени народа. Так и журналист говорит, пишет и показывает от имени народа.
Кто Вам вообще сказал, что пресса существует для читателей?..

Журналист - должность не государственная. В отличие от судьи и депутата он даже формально не прошел никакой процедуры избрания - назначения. Так что писать он может максимум - от имени учредителя или спонсора газеты, который его нанял.
А пресса существует для того, чтоб ее читали. Другого смысла существования у нее нет с тех пор, как не стало дефицита туалетной бумаги. Конечно, она может существовать и чисто для трудоустройства журналистов, но кто за это будет платить?

Кобра, журналистика - это не серпентарий, здесь логика гораздо тоньше. Журналистика удовлетворяет три дефицита: дефицит идеологии, дефицит знаний и дефицит рекреации (то есть развлечений). Покуда будет дефицит, Вы и другие кобры будете покупать прессу (в том числе и электронную). И никуда не денетесь. Причем взаимодействие здесьь в обе стороны, и Вам только кажется, что Вы выбираете. На самом деле пресса выбирает вас, постепенно внушая вам ценностные ориентиры. Именно пресса создала коммунизм и фашизм, именно она доказала, что демократия - лучшая, именно она, если будет нужно ее хозяевам, докажет вам, что пора снова штурмовать Зимний...
А насчет того, что журналист - это не должность, так я полностью согласен. Его уполномочил писать Б-г, ведь всякий талант - от Б-га. И владелец СМИ. И народ, который эту газету покупает. Скажите мне, что этого мало...

Мерси за серпентарий.
Насчет таланта.. Поголовно талантливые вы наши ;-) Даже не буду примеры приводить :-)
А пресса "формирует" только то, что разрешили. Попробовали бы вы формировать демократию при Сталине :-)

На самом деле талантливых журналистов единицы. А простейшие приемы не от Бога, а от журфака.

Пресса сформировала "демократию" и при Сталине. Там был, если знаете, "нерушимый ленско-сталинский блок коммунистов и беспартийных, за который голосовали 99,99 процента всех избирателей. И термин "враг народа" растиражировала пресса, и то, что Отца народов до сих пор обожает значительная часть населения - это тоже работа прессы...
Насчет простейших приемов - согласен. Но вам, кобрам и крокодилам, нужны в основном самые примитивные газеты и публикации. Не случайно самые популярные СМИ - желтые. Вам не нужны таланты, вам нужна грязь и простейшие приемы, даваемые журфаком...

Мне вот что интересно: если вы якобы способны "формировать", отчего бы вам не формировать и вкус читателя?
Ответ прост. Вы ничего другого, кроме примитивного поливания грязью не умеете :-( И оправдываете свое неумение тем, что иное, якобы, и не нужно.
А я предпочитаю книги :-) Более менее талантливых авторов. И мой Крокодил тоже. Газеты иногда попадают в руки, но читать там почти нечего. :-( Видимо, большинство журналистов рассуждают как Вы. К счастью, есть отдельные исключения.
Правда, сейчас то, что накидывают в ящик к выборам, собираю. Ремонт будет - пригодится.
А этот самый нерушимый блок сформировало КГБ. Расформировав все остальное. Еще в большей степени его сформировала школа, работа парткомов на предприятиях и т.д.
Я ничего не имею против журналистики. У нее своя роль, своя ниша. В ней так же, как и в любом другом деле, есть место для обычных, но добросовестных работников. Непонятно только, зачем все время выпендриваться, завышать свой статус.


[Сообщение изменено пользователем 31.07.2003 20:49]