Становление. Оно развивает или тормозит?

Одна из давно обещанных тем – создал, как только стал готов сформулировать. Итак, в нас достаточно глубоко забит шаблон становления. Что для развития, для получения каких-либо благ нужно становиться, изменяться, превращаться в то, чем мы сегодня не являемся. Что достижение чего-либо возможно только при отказе от чего-то. Грубо говоря, что мы сможем получить лучшую жизнь, если сами станем лучше, а не такими, как сейчас.

Насколько он верен?

Существует другая точка зрения, гласящая, что стремление становиться, стать чем-то, чем ты сейчас не являешься, с неизбежностью порождает внутренний конфликт (например, между имеющимся состоянием и идеальным), а конфликт априори не может приводить к изменениям к лучшему.

Возможно ли бесконфликтное совершенствование? И на чём оно может основываться?

P.S. Тему о проблеме передачи знания по ряду причин пока отложу до августа.

Мне кажется что в нас с момента создания заложены все необходимые кирпичики, механизмы для того, чтобы стать тем, кем (чем) мы хотим стать. Другое дело, чтобы дотянуться до дальних наших хранилищ неиспользуемых качеств и возможностей, приходится и на цыпочки вставать и пыль сдувать, в общем, шевелиться, а шевелиться мы ох как не любим.... Так что, в общем, меня ни первый, ни второй вариант полностью не удовлетворяет...Может есть еще третий?

Смущает несколько термин "идеальное состояние"...Это какое?

По-моему, конфликт априори есть побудительный мотив к изменению. А уж насчет того, к лучшему или к худшему эти изменения, это от ситуации зависит. Да и опять же, "что такое хорошо и то такое плохо?"(С).

+ к Амуру .... Все что ни делается - к лучшему.

Идеальное состояние - имеется в виду, некий образец в качестве цели, эталон, образ.

Чтобы прочитать папину книгу о сексе, надо немного подрасти. Табурета пока явно не хватает.

Капитан

А можно добавить какие-нибудь примеры?

Цитирую:
"Становление. Оно развивает или тормозит?"
"мы сможем получить лучшую жизнь, если сами станем лучше, а не такими, как сейчас"

Рассуждаю:
Если исходить из того, что "становление" - это движение к лучшему*, то оно и есть развитие в общепринятом смысле слова. Итак, развитие - развивает или тормозит?

*Лучшее - по какой системе координат/ценностей? В процессе развития система ценностей может меняться кардинально.




Без отказа от старого не будет нового. И даже без момента Отказа новое всегда будет сменять старое. Человек, личность - это глагол.
А конфликтность при этом... можно и без конфликта обойтись... к примеру, курить бросать - последнее делов в плане внутренней конфликтогенности, а отказаться от курения - это +!

Название темы можно переформулировать так:
"Изменение. Оно изменяет или мешает изменению." :-)

Не развивает, и не тормозит. Становление(переосмысление) пререводит стрелки, и паровоз идет но другому пути...

Да не меняется человек, какой есть, такой и есть, противоестественно менять свое я, да и не получится это ни у кого.
Все планы заложены заранее, если у человека есть желание к чему-то стремиться, значит, это уже его собственное нормальное состояние. А оно у всех различное, потому и нельзя под одну мерку подводить, нельзя создавать идеальный путь развития для всех, уникальным все равно он быть не может. Цели и стремления у всех свои, отвечающие планам каждого конретного человека добиться того или иного результата.

Ну, и бесспорно, все, что ни делается....

Увы, нет, переформулировать нельзя. Тут дело как раз в том, КАК, а не КУДА.

Приведу пару цитат, натолкнувших меня на раздумия по теме:

"Итак, в чем же причина усилий, которые мы непрерывно делаем? Без сомнения, этой причиной является внутреннее противоречие. Имеются противоречия в нашем мышлении, в нашей жизни, в самом нашем существовании, а там, где есть противоречие, неизбежно возникает усилие - усилие быть чем-то. Противоречия существуют как в малых, так и в больших вещах. Различные наши желания противоречивы; имеются противоречия между тем, что, как я считаю, я должен из себя представлять. Это противоречие усиливается нашими идеалами.

Если имеется идеал, внутреннее противоречие неизбежно. Пока есть внутреннее противоречие, всякое действие оказывается искаженным. Так называемые "хорошие" поступки являются злом, если их производить в неправильном направлении, а "хорошие" действия ума, находящегося в противоречии с самим собой, неизбежно ведут к несчастью. Внутреннее противоречие существует потому, что мы хотим чего-либо или стать кем-либо. Не говорите: "В таком случае я не должен становиться кем-либо!", проблема не в этом. Нужно просто видеть, что связано с вашим становлением - этого совершенно достаточно...

Внутреннее противоречие вызывает к жизни действие, и в этом состоянии внутреннего противоречия вы действуете с чрезвычайной энергией, и общество, которое также находится в состоянии внутреннего противоречия, одобряет ваши действия. Вы не нравитесь себе таким, как вы есть, потому вы хотите стать другим, чем вы есть в соответствии с вашим идеалом".

"Если вы понаблюдаете за своим умом, вы увидите этот факт, сделаете необычайное открытие, что вы никогда не заняты существованием в настоящем, а только существованием в прошлом и становлением будущего".

На мой взгляд, Вы, Капитан, все усложняете....... Все бы ничего, только, опять же имхо мое, нерационально тратить на это время, когда можно подумать о чем-нить более достойном....

Капитан
А Ваш вопрос предполагает наличие другого шаблона - пусть пока непонятного или становление - это неотъемлемое свойство?

Лисица, кто ж запрещает? Думайте о достойном. :-)

мы, нет, вопрос в первом постинге открытым текстом.

Капитан
В первом вопросе в как раз речь о ЗАБИТОМ шаблоне, значит можно вытащить и забить другой или никакой не забивать. А почему отброшена сама возможность того, что становление - это наше неотъемлемое качество?

Или не наше качество (я здесь пока суть ловлю только :-) ), но тоже неотъемлемое

Видимо, я не очень точно сформулировал. Речь о шаблоне становления через преодоление, через борьбу, через конфликт. Т.е. не про эволюционное становление, которое не отрицает старое и вбирает новое. А именно про то, что "я должен стать тем, кто я должен быть завтра, а не кто я есть сегодня".

Во многих случаях становление как раз и есть возвращение к себе

Если вы постоянно адекватны всему, что в данный момент вокруг вас - не есть ли это радость бытия? счастье?

Не является ли стремление стать "кем-то" результатом неадекватности тому, что есть сейчас?

Термин "процесс" подразумевает движение. Да Вы сами говорили о движении, как способе существования.



???
Диалектика утверждает обратное. Единство и борьба противоположностей.
Понятия лучше-хуже имеет смысл рассматривать только в оношении чего-то, некой цели. Исходя из нее уже определяется критерий соответствия - не соответствия.
Цель упорядочивает хаотическое движение, и может устранять множество конфликтов заменяя или подчиняя их одному.
Например, если О. , Зося, Амур, Капитан и я попадем в смертельно опасную ситуацию, в которой каждому будет очевидно, что спасение каждого зависит от действий другого,
то разногласия в форуме отойдут на второй план, потому как появится общая цель - выбраться из этой ситуации. Каждый при этом останется индивидуален, и может предложить что-то свое, но усилия будут направлены к одному.
Впрочем, насчет Ольги я погорячился.... возможно она просто будет молиться...

Капитан
Если я Вас правильно понял, речь идет о том, что человек постоянно пытается себя изменить, не утруждая себя поиском решения без такой перемены (хотя возможно у него есть ресурсы для этого). Но по моему, чаще люди пытаются изменить не себя, а в как раз наоборот. Все-таки примеры "становления через преодоление" помогли бы - я пока даже представить себе не могу, что это может быть.

Смерч, диалектика в данном случае не панацея. Лучше-хуже - разумеется, зависит от цели. Вопрос: для какой цели наличие внутренних конфликтов, противоречий, отсутствие цельности, фрагментация (это всё из одного ряда) - относится к "лучше"?

Мы, речь даже не о поиске решения без перемены, а об осознавании причины стремления измениться. Скажем так, вечная суета из-за внутреннего дискомфорта.

Примеры становления через преодоление: я труслив - я должен стать храбрым и избавиться от трусости. Я жаден - я должен стать щедрым и избавиться от жадности.

Ерня.

Если б "становление" было управляемым процессом - можно б было об этом грить. А так - человек становился - становился известным дипломатом - хренак - стал неадекватным ничему алкашом...

Да и ваще как-то ломает меня говорить о Становлении. Скулу как-то косит. О познании досягаемого мира - да, об опыте, навыках, знаниях, понимании - да... О построении этакой системы вокруг себя, помогающей жить... (Не обязательно отражающей реальное положение вещей).

А "становление"... Как-то напоминает нашего "Мюнхгаузена", который в распорядок дня вносил Подвиг...

"Постоянно адекватен" - ну да, ну да... Причём, чему ты там на самом деле адекватен - как грицца, "не играет значения". Для счастья нужно, чтоб, как минимум, ничто тебя не убеждало в обратном.

Может лучше какую-нить галерею ногатых дефффффффффчонок устроить здесь?

Капитан

По моему, человеку не свойственен критический анализ собственной персоны. Я не вижу этого шаблона.

Я так понимаю речь о цели, об анализе (поиске слабого звена, мешающего цель достичь), о замене звена на более "правильное" и о побочных эффектах (внутрений конфликт - разрушение целостности и утрата чего-то в результате такой метаморфозы). А вопрос, видимо, таков - нужно ли себя изменять, чтобы достичь эту цель? Так?