Молчащие гены для развития *разумного* социального поведения

странное использование слова "пример" в данном случае )))

это есть"чего пример"? Извините за занудство, я хотел бы знать Истину про Человека, Цивилизацию, Вселенную и почему они пишутся с большой буквы.

В знаниях.

Я пишу с большой буквы Человек, когда имею в виду человека с большой буквы, т.е. настоящий, а не как индивид.

[Сообщение изменено пользователем 12.11.2011 22:01]

Вселенная пишется с большой буквы по правилам изыка. Можно считать, имя собственное.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
22:04]

[Сообщение изменено пользователем 12.11.2011 22:08]

Путина? ))

нет, человечного, в ком разумного больше.

Разумность и человечность - вещи порой взаимоисключающие

да , а должно сочетаться и при этом, еще быть много других положительных качеств ..

Может, поделитесь своим определением "разумности".
В Вашем представлении это некое отрицательное качество?

Это Вы по Илизарова рассказываете (чьи аппараты высмеивало медицинское сообщество) ?

[Сообщение изменено пользователем 14.11.2011 15:57]

Логунов А.А.(С 1977 по 1992 годы ? ректор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.) указывал на существующие по его мнению недостатки в общей теории относительности (ОТО). Вслед за Гильбертом (1917), он считал ОТО непригодной в качестве физической теории из-за её несовместимости с фундаментальными законами сохранения. Так, в 1986 году он утверждал:
?таким образом, при более глубоком рассмотрении общая теория относительности (ОТО) оказывается несовместной с фундаментальными законами природы ? законами сохранения энергии, импульса и момента количества движения? Ни в макро-, ни в микромире пока нет ни одного экспериментального указания, прямо или косвенно ставящего под сомнение справедливость этих законов. Поэтому ОТО как теория, лишённая этих законов, с физической точки зрения не может считаться удовлетворительной? В силу сказанного выше это может означать лишь одно: отказ от ОТО как физической теории?. [2]

А воз и НЫНЕ ТАМ. Кругом портреты "гениального" Эйнштейна, хотя вся теория - сплошная ошибка (учитывая, что про скорость света недавно писали).

У меня нет четкого определения разумности. Впрочем, думаю, что ни у кого нет.
Сама по себе разумность - не отрицательное качество, но в определенных ситуациях не сочетается с человечностью.
Например, иногда разумно пожертвовать некоторой группой людей для достижения определенной цели, ну или, спасения другой группы, более ценной (с разумной т.з.). Но это не человечно.

Простейший случай: вы читали инструкцию по использованию кислородных масок в самолете? Там написано, что сначала надо надеть маску себе, а потом - ребенку. При этом есть шанс, что ребенок за это время задохнется. Не совсем человечно, но очень разумно, так как если отключитесь сначала вы, то шансов нет у обоих на 100%.

Вы считаете, что не стоит жертвовать некоторой группой людей ради спасения жителей половины Земного шара?

Все разумно и гуманно.
Ребенок без присмотра взрослого может повести себя неадекватно (сорвать маску и т.д.)
За 2 минуты (пока взрослый надевает маску) ребенку задохнуться шансов нет.

Зачем Вы употребляете слово, если не вкладываете в НЕГО НИКАКОГО смысла?

[Сообщение изменено пользователем 14.11.2011 16:17]

А с чего вы взяли, что прав Логунов, а тысячи остальных - ошибаются?
Да, у него была своя теория, которая породила еще больше проблем, чем ОТО. Ну и что?
Речь идет о внутренних проблемах ОТО (я, чессгря, плохо даже представляю в чем они, какие-то математические).
Результаты же расчетов и экспериментов вполне соответствуют реальности. Так почему нужно от нее отказываться, не имея более продвинутой теории?


Где вы этот бред взяли? Бред про сплошную ошибку и про один из сотен неподтвержденных экспериментов?
Давайте ссылку уже.
А портреты пусть висят. Одной СТО хватит, чтобы считать его гениальным.

Почему-то в желтой прессе очень мало наездов на квантовую механику, которая гораздо более математически и физически сомнительная, но очень хорошо работает. Видимо, эти материи слишком сложны, чтобы на кухне опровергать. А вот про пространство и время поговорить может каждый. По-крайней мере, так считают.

Стоит. Но разве это человечно?


Дать ребенку шанс потерять сознание от недостатка кислорода - это гуманно?


С чего вы взяли, что если нет четкого определения, то нет смысла?
Вы можете привести определение разума?

Дать ему умереть гуманней?


Вы же "бросались" этим словом,
вот я Вас и спросила :
КАКОЙ смысл ЛИЧНО Вы в него вкладываете?

Когда употреблю, обязательно напишу своё определение.

Нет, конечно.
Гуманнее одеть на него маску сразу. Возможно, он ее сорвет, возможно, взрослый не успеет и отключится. Но это уже анализ последствий, это уже разумность.


Во-первых, я ничем не бросался.
Во-вторых, не надо на меня орать. И не надо хамить.
В-третьих, разумность в данном случае я представляю, как логичное, основанное на анализе, следование поставленной цели.


Вы его уже употребили несколько раз. Давайте, выкладывайте.

Прекрасная, вы бы хоть посмотрели популярну программу Дискавери - Через кротовью нору с Фрименом..., а потом бы говорили про Теории...

пространственно-временной континуум...

какое их этих трех слов вы можете прокомментировать...

я - ни одного...

А. А. ЛОГУНОВ

Новые представления о пространстве, времени и гравитации

(Статья в Международном Ежегоднике ?Наука и человечество? за 1988 год, с. 173)

Релятивистская теория гравитации, построенная автором статьи, позволяет преодолеть трудности, с которыми столкнулась общая теория относительности. Новая теория основывается на фундаментальных законах сохранения материи и понятии гравитационного поля как физического поля типа Фарадея-Максвелла. Она объясняет все известные наблюдательные и экспериментальные данные о гравитации и дает новые представления о развитии Вселенной, гравитационном коллапсе, пространстве и времени...

Итак, релятивистская теория гравитации, построенная на основании законов сохранения и представлений о гравитационном поле как физическом поле, обладающем плотностью энергии-импульса, в соединении с принципами геометризации и локальной калибровочной инвариантности объясняет все известные наблюдательные и экспериментальные данные о гравитации и дает новые предсказания о развитии фридмановской Вселенной и гравитационном коллапсе. 8(

Помню его статьи в Науке и жизнь. У него своя, но тоже релятивистская теория.

Мне это глубоко непонятно, по мне - так хоть от Чужого я произошла. И что это меняет? На моё личное имхо - ничего абсолютно.
Но...Изучать своих ближайших родственников надо, этология показывает общее, что даёт возможность понять и выбрать. Когда-то я была фанатом этологии. Правда, потом поняла, что всё это ерунда. Ну, помягче сказать так: даже знание некоторых процессов - предсказаний точных не даёт. Не животные мы. Уже - не животные.

Про силу корней меня заинтересовало: если генетически - у меня их несколько, причём есть взаимоисключающие (с поведенческих теорий). Т.е - русская и восточная. Некоторые говорят, что благоприобретённые навыки по наследству не передаются, некоторые - наоборот. Чё делать?
Это я всё утрировала и демагогировала, но, уверена, меня поняли.
Это я к тому, что рассуждать о корнях я могу только вспоминая о бабушке-дедушке - на обоих я очень похожа - разными чертами, и о папе - про которого знаю только по маминым рассказам, который к этой, и без того гремучей смеси, ещё и темперамента восточного добавил.
Блин, о чём это я... :confused:

Это вполне понятно, что всегда найдется человека, или группа людей, придерживающихся иных взглядов и они будут хвалить свою теорию и критиковать другую.
Но факт в том, что ОТО пользуются, а РТИ - нет. Хотя, всегда есть универсальная теория заговора, которая все всегда "объясняет" )))))))
Насчет проблем в РТИ я читал давно, и в чем они заключаются, уже не помню.


Смотреть на источники сих утверждений. Ламаркизм еще лет 100 назад был опровергнут.

Прокомментировать может каждый. На своем уровне. Только каждый нормальный человек должен понимать, что представление на его уровне не обязано иметь отношение к действительности, а может быть лишь полетом его фантазии или неправильном понимании предмета.