любовь

Докажите. Любовь - это не чувство голода, с ним не рождаются. Иначе без любви бы мерли как от голода.


Даже взаимная любовь не всегда счастливая.
Ну полный бред Вы пишете.


Это все потому, что любовью называют все, что попало.
Даже любовь к жизни неоднозначна.
Хотеть жить - это не равноценно любить жизнь.

Не надо. Пригодится. :-)
Если бы это было истиной, то тогда смерть бы взаимоисключала и взаимодополняла рождение (а не жизнь). Однако, кроме МОМЕНТА рождения и смерти есть ещё и собственно ВСЯ ЖИЗНЬ. ;-)
И вы абсолютно, на 100% убеждены в том, что это его счастье - было следствие ИМЕННО любви к ДРУГОМУ человеку, а не к САМОМУ СЕБЕ? ;-)
То есть что счастье НЕ БЫЛО следствием "опции" "взаимность", которая, как я утверждаю, НЕОБХОДИМА для истинной любви?

А разве "чувство голода" - это задаток, который нужно развивать? 8(
Пример, пожалуйста.
Разумеется. Иначе практически все животные бы были любящими. Просто рай какой-то. :-)
А словосочетание "любить жизнь" - как раз из разряда тех чисто бытовых понятий, которые являются лишь подобиями, проекциями любви, а не собственно любовью. Ведь явно бывает и "невзаимная любовь к жизни". ;-)

Э-э-э...
Тут мы с Вами расходимся в философском базисе.
Повторюсь, что для меня жизнь включает в себя "рождение" и "смерть".
И то и другое в кавычках, т.к. оно довольно относительно. Это лишь некие обозначения для тех относительных границ, за которые мы не можем заглянуть.


Если бы к самому себе, то оно бы было и ДО встречи с ДРУГИМ.
Именно ДРУГОЙ пробудил это чувство АДРЕСОВАННОЕ, НАПРАВЛЕННОЕ к этому ДРУГОМУ.


Не было следствием "взаимности".

Хорошо. Отставим. :-)
Именно про это я и говорю. Как вы определите, явилось счастье следствием "неразделённой любви" к другому или всё же следствием любви к себе (а, как вы, надеюсь, понимаете, в данном случае взаимность может быть только "по определению" :-) )?
Я утверждаю, что в приведенном вами примере верно второе. ;-)

Бывает, чо уж там, хорошо, что не очень часто)

Методом интервьюирования.
Вопрос:
- Скажите, как у Вас родилось это чувство, которое Вы называете любовь?
- Некий ДРУГОЙ пробудил во мне это чувство АДРЕСОВАННОЕ, НАПРАВЛЕННОЕ к нему, к другому ДРУГОМУ.

;-)

Нее. Шутка хороша, когда к месту. Иначе это явно попытка уйти от ответа на вопрос.

Что не так?

Пипец теме... Лео схлестнулся с ТАКом... :cool:

:-D

Опросом истину не выявить. Человек может заблуждаться. Все семь миллиардов могут заблуждаться.

Про какую такую истину речь?
Давайте проще?
Мы говорим не на уровне тонких заумных материй, а на уровне понятных обыденных понятий. Иначе диалог невозможен.
Вы утверждаете, что не_взаимной любви не бывает потому как не_взаимная любовь неизбежно порождает с Вашей т.з. несчастье. А любовь по определению несчастье порождать не может. Поэтому с Вашей т.з. это и не любовь никакая.
Такая у Вас логика.

Взаимность/не взаимность при этом рассматривается по отношению к объекту любви, по отн. к которому рождается любовь.

Это может быть как сосед Вася, так и господь Кришна.

Наличие такого объекта легко устанавливается методом опроса.

Спрашиваем субъекта: "Кого любишь? Кого-то СНАРУЖИ по отн. к себе?"
Если он отвечает "да", то следовательно это не любовь к себе.
Всё просто.

Что не так?

;-)

Ни то, ни другое. Мы поднялись от уровня обыденных понятий, иначе для нас любовь, как я выше писал, была нечто вроде лампочки; включилась, погорела, выключилась, погасла. И так сколько угодно раз. Про прочие ходячие заблуждения я не буду упоминать; их слишком много...
Мы выясняем СУЩНОСТЬ любви. То есть то, что неотделимо от неё, что является её основой, без которой "она" (точнее, то что может кем-либо считаться ею) будет не собой, а лишь тенью, подобием, проекцией, а то и просто иллюзией...
Опять передергиваете. Я утверждаю, что "неразделённая любовь" МОЖЕТ порождать несчастье. Но не НЕИЗБЕЖНО порождает.
И повернул ваш же пример под другим углом зрения. Что, мол, человек счастливый, но любит безответно. Значит, мол, взаимность не нужна для счастья.
А вам указал, что вы не сможете в данном случае выделить ПРИЧИНУ его счастья. Вы можете, конечно, утверждать, что его "неразделённая любовь" к кому-то другому и порождает счастье. Я же утверждаю, что в данном случае его "неразделённая любовь" НЕ порождает счастье, а порождает счастье (кстати, ещё не факт, что это так оно и есть, но ладно, примем за постулат) его вполне взаимная любовь к самому себе (да и здесь, в общем, слово взаимная просто лишнее; глупо было бы измысливать какое-то, например, "невзаимное самоуважение" :-) ).
То из этого ещё НИЧЕГО не следует. Точнее, собственное его суждение может быть как истинным, так и ложным. Уж вы-то, как человек, немало занимавшийся вопросами гносеологии, должны хорошо это понимать.
Я же тыщу раз поясняю, что человек может ЗАБЛУЖДАТЬСЯ. Это совершенно нормально, так как это - первый этап познания. На следующем, втором, этапе идёт проверка соответствия содержания суждения реальности (то есть верификация). Здесь мировоззрение в исследуемой части может меняться. И, только когда этот этап завершается успешно, когда уже не остаётся ничего в обозримой реальности, описываемое суждением, но не вписывающееся в выработанное суждение, человек обретает РЕАЛЬНОЕ знание, работающее вполне чётко (до тех пор, пока горизонт обзора прежний, иначе могут выявиться НОВЫЕ факты, не вписывающиеся в прежнюю систему, и её снова потребуется менять/редактировать). ;-)

" Так" непобедим. Заобьясняет насмерть. :hi:

А Вы- ни в коей мере? :-)

В коей. Аз есмь человек. Errare humanum est. :-)
Если я вижу, что моё суждение не совпадает с реальностью, либо одно суждение противоречит другому, то меняю своё мнение. Насчёт любви за последние лет пять пока этого не потребовалось; не встречал ничего такого. ;-)

Кроме двенадцати апостолов из кружка любителей поговорить о психологии.
Так - второй слева...)

Сорри, это, может, по теме вы тут выясняете сущность любви, а я лично в такие дебри не лезу.
Я взбодрился тока по поводу Вашего утверждения:


Хм.
Начнем сначала.
Это чьи слова:


?

Если Вы сейчас говорите, что неразделенная любовь не обязательно порождает несчастье, то, значит, возможна и счастливая неразделенная любовь.
И в этом случае у меня лично никаких возражений нет.
Остается лишь выяснить, как нынешняя Ваша позиция стыкуется с процитированными выше ВАШИМИ же высказываниями, где Вы говорили о том, что любовь может быть ТОЛЬКО взаимной.


1.Так, скажу честно, что лично я словосочетание "взаимная любовь к самому себе" считаю ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ спекулятивным.
Потому как, например, "невзаимная любовь к самому себе" - это имхо явный признак шизофрении. Налицо факт явного схизиса. И говорить о любви тут ващще как-то странно и неуместно имхо. :mad:

2. Так, поясните пож-та, о каком уровне любовных проявлений мы говорим? Мы говорим о любви применительно к социуму, применительно к межличностным отношениям? Или речь о каких-то внутриличностных союзах анимы и анимуса? И Вы, говоря об обязательности взаимности подразумеваете некие тонкие любовные материи? Если это так, то Ваши собеседники-то в курсе на каком уровне "глубинности" Вы свои доводы строите?


Здрасьте.
Если так подходить, то ващще бесполезняк что-л. обсуждать.
:weep:

Ещё раз (потом мне уже надоест, извините).
Может быть <взаимная> любовь к самому себе. Которая НЕИЗБЕЖНО "порождает" счастье. И ОДНОВРЕМЕННО "неразделённая любовь" к кому-то другому. Соответственно, вторая (даже не будучи любовью в собственном смысле слова) УЖЕ не БУДЕТ порождать несчастья, т.к. любовь УЖЕ родилась; обратного хода нет. Отсюда - и возможность того, что "неразделённая любовь" НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО порождает несчастье. :-) Доходит? Я подозреваю, что Петрарке так долго и удавалось писать любовные стихи к Лауре только потому, что себя-то, возможно, он любил, и, в общем, был вполне счастлив. Только проецировал эту свою любовь на другого человека, идеализируя его. ;-)
Согласен, выше я уже об этом писал. :-)
Я, не знаю, как вы, говорю о СУЩНОСТИ любви - о том, что стабильно, не меняется в ней независимо от уровня. Поэтому её источник всегда лежит ВНУТРИ самого человека, будучи независим от чего бы то ни было ВНЕШНЕГО. "Счастье не зависит от объёма потребляемых благ".
Но у человека ЕСТЬ возможность вырастить эту однажды родившуюся любовь к себе и вовне "внутреннего сада", из ВНУТРИличностных отношений на МЕЖличностные, развить любовь к САМОМУ ближнему своему (то есть к самому себе) до любви к ДРУГОМУ ближнему своему.
Никаких "тонких любовных материй" тут нет. Всё достаточно просто. Если ,конечно, хорошенько подумать, постараясь непредвзято оценивать распространённые представленяи о любви, и хоть немног, но посмотреть на них "со стороны". ;-) Нет никакой необходимости создавать какие-то специальные термины, включаемые в некое особое, доступное только посвящённым, "учение о любви". Всё уже давно есть. Стоит только старательно очистить их от шелухи заблуждений, и всё становится ясно. :-)
Лет пять назад почти никто не то, что в курсе не был, а даже не понимали о чём я говорю, считая это чем-то вроде какой-то очередной интернетской глупости типа "теории обо всём". А сейчас уже достаточно многие читали Фромма и/или Франкла, что не может не радовать, и хотя бы способны взглянуть на эту парадигму любви. :-) Тогда как раньше их взгляд, даже направленный прямо на неё, видимо, каким-то образом "огибал" её (наверое, с помощью "системы внутриличностных зеркал наподобие зеркал иллюзионистов), не позволяя даже увидеть...

Немного некорректно сравнивать физические потребности и духовные.

Потрахушки - это обязательное условие для продолжения жизнедеятельности популяции. Отсюда гормональная и инстинктивная привязка к потрахушкам. Некоторым просто удобно обзывать ето духовной необходимостью, ну чтоб не было бесцельно стыдно, ибо мораль порицает потрахушки. А такто я очень духовно люблю покушать.

Ух, ты! Вон чо! Фига се!... 8(

:-o Позволю себе сказать, что так-то Вы ж ведь Америку-то не открываете. Же. :-o
И до Вас это много кто говорил и оставлял в письменах.
Но именно в ТАКОЙ форме Вы от своего лица (от Вашего лица) мысль сформулировали для меня лично ВПЕРВЫЕ.
И для того, чтобы прочитать от Вас эту мысль, согласитесь, потребовались некоторые УСИЛИЯ.
До этого Вы просто сопротивлялись, уходя в крайность.
Что Вам мешало сразу в одном высказывании объединенно разложить на внутренние и внешние аспекты?
Это первое.

Второе - это пожелание на будущее - по возможности определять те границы, в которых Вы строите рассуждения. Хотя, возможно, я что-то пропустил.

А третье - это небольшой комментарий по поводу расхожего термина "любить себя". Вообще-то это тоже довольно шизогенное словосочетание. Я лично убежден, что для ЦЕЛОСТНОЙ личности тема любви к себе становится неактуальной. Потому что у целостной личности нет разделения на себя-субъекта, который любит себя же как объекта.
Поэтому тезис про взаимность в случае успешной любви самого себя к себе мне видится весьма НАДУМАННЫМ. Уж простите.


Имхо это достаточно очевидно.

Лишь замечу, что источник и причина возникновения - это м.б. не одно и то же. Это я к теме объекта любви, как причины "возгорания пламени Любви".


Я имел в виду здешних собеседников.
Несмотря на Франка и Фромма полезно понимать о какого рода взаимности идет речь. Особенно в достаточно категоричных высказываниях типа "Для меня любовь может быть ТОЛЬКО взаимной."
Не уточнив ОГРАНИЧЕНИЙ для этого своего высказывания, Вы получили в ответ кучу вполне логичных возражений.

У кого что болит, тот об том и говорит..

доброго дня.