Хисторический процесс?

лягух, вы чиста канкретна знаете шо цэ такэ "номенклатура" в СССР?
Есть абсолютно конкретное значение и наполнение. И не нужно выдумывать что-то вашего разливу. окей? ;-)

многие из вознесшихся сегодня к власти и богатству не имели к номенклатуре ну просто никакого отношения. Многих в тую номенклатуру не взяли бы просто прынципиально! По разным причинам, но - не взяли бы. Или только при очень исключительных обстоятельствах :-D
Многие из той номенклатуры имеют взгляды совершенно отличные от того, что вы им тут приписываете. И целей тех, которые вы им тут приписываете они тоже не имели.

у вас опять тут портная мастерская.

Я зомбирован книгой "Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза". http://rosnom.narod.ru/T700.htm

Афтор: В 1946 году работал переводчиком на Нюрнбергском процессе, затем в союзном контрольном совете по Германии (в Берлине). В 1947 году вернулся в Москву. В 1950 году защитил кандидатскую диссертацию. В 1953-1955 годах работал во Всемирном Совете мира, 1955-1972 ? старший научный сотрудник в Академии наук и учёный секретарь Комиссии по разоружению. В ноябре 1955 года поступил на работу в сектор общих проблем империализма Института экономики АН СССР, откуда в августе 1956 года перешёл в ИМЭМО ? сначала в сектор международных отношений, а потом возглавил группу в Отделе информации. В 1965 году защитил докторскую диссертацию. Доктор исторических наук, доктор философских наук.
Всё это время Восленский часто выезжал в загранкомандировки по линии АН СССР, Советского комитета защиты мира, Пагуошского комитета. В апреле 1970 года Восленский перешёл на работу в Институт всеобщей истории АН СССР.


А каким прохановым верите Вы?

дело видите ли не в том, как номенклатуру видел и интерпретировал некий конкретный автор.
Который возможно просто хотел самовыразиться и деньжат подзаработать на этом.
Ну вот как тот же Витя Суворов. Прочитал надысь его "Спецназ". Ну фахты излагает, ну под конец пугалки для эуропейцев и мериканцев покидывает - как страшные советы будут начинать тайную войну на их территории и давить "свободный мир" :lol: Тока спустя четверть века все это уже как-то совсем иначе видится - на дешевая и увы, невозможная фантастика. Зато очевидно, что именно западный мир сегодня реализует те самые планы. Что афган, что ирак, что ливия - ну все прям по Вите Суворову - все по идеологии и тактике спецназа делается :lol: То ли саме дошли, то ли научились по его книшкам. :-D

Но это в сторону.
Так вот дело именно в том, что такое на самом деле была номенклатура, как она формировалась и по каким правилам жила.
А то начнем тут всякие интерпретации разбирать. Как тои перепевы истории от свинидзей ;-) Совсем запутаемси.
Тот же Витя Суворов, кстате, тоже формально принадлежал к номенклатуре ЦК. Он же в военной разведке служил. Да еще выездной был в кап. страны. А оне все в номенклатуру входили. ;-) Из крестьянов, кстате, поднялси. ;-) Правда в его случае это для него означало прежде всего большое оказанное доверие(которое он явно не оправдал :-D ), кучу ответственности и бешенный ритм жизни. Врядле у него было даже достаточно времени и возможностей получать удовольствие от его зарубежной жизни в качестве активного работника резидентуры ;-)

"Спецназ" и "Номенклатура" совершенно разные книги. Для Суворова его книги были его хлебом. Никакой политической подоплёки Суворов не преследовал. Минотавр кушать хотел - вот и всё. Беллетристика. Донцова. Этот... Флеминг.

Восленский...

...дайте бой! Можно и про "Капитал" и про "Детскую болезнь левизны" сказать, что их авторы...


Дайте бой! Где загнался Восленский? Концептуально.

При этом я не умаляю Суворова. Отличный писатель. Мыслитель - без дураков. Остроумный. И никакой не фантаст. Суворов просто скомпилировал и популяризировал всё то, что и без него было многим известно. Донёс в острой и интересной форме.

Весь Ледокол в двух абзацах. И ничего криминального.


"Ну, а то, что мы заключили с немцами пакт о ненападении, то, думаю, абсолютное большинство членов партии воспринимало это как тактический шаг. Это было правильное понимание, хотя мы об этом не могли говорить и не говорили открыто. Даже на партийных собраниях не говорили. Многие люди не могли допустить, что у нас, у коммунистов, чьи идеи противоположны фашистским, могут быть какие-то договоренности, хотя бы о возможности мирного сосуществования, с Гитлером. С немцами вообще ? да, но с Гитлером подобное невозможно.

Сталин же считал, что с подписанием договора война минует нас на какое-то время. Он полагал, что начнется война между Германией, с одной стороны, Францией и Англией ? с другой. Возможно, Америка тоже будет втянута в войну. Мы же будем иметь возможность сохранить нейтралитет и, следовательно, сохранить свои силы. А потом будет видно. Говоря ?будет видно?, я имею в виду, что Сталин вовсе не предполагал, что мы останемся нейтральными до истечения этой войны: на каком-то этапе все равно включимся в нее. Вот мое понимание событий того времени при взгляде на них из настоящего, вернее ? уже из будущего".

http://militera.lib.ru/memo/russian/khruschev1/15....

Вот если меня отфутболят к С. Г. Кара-Мурзе, я отфутболю к Ниткину. :-D

http://antisgkm.narod.ru/

Отфутбольте меня к критику Восленского! Только к критику.



[Сообщение изменено пользователем 21.09.2011 15:58]

Суть времени 33.
[video]acd710e941244912c4d68c5f665ca044-00012827[/video]
В этом выпуске: Феномен Ивана Охлобыстина через призму Вадима Поэгли из МК. Постмодерн ? как стирание граней между подлинностью и не подлинностью. Кампания против пакта Молотова-Риббентропа, как пример Постмодерна. Привыкание человека к Аду Постмодерна ? это превращение его в раба. Переход настроения-умонастроения-мировоззрение-действие (холодное, сдержанное, целенаправленное). Сложность соотношения человека и животного в Человеке. Любовь ? как основа Подлинности. Потребительство ? как результат отсутствия Любви (готовности отдавать, а не брать). Соотношение Быть и Иметь.

Тема сегодняшней передачи "Исторический процесс" - ?От Капитала Маркса до современного финансового кризиса?.

Телевизионщиков жаба даванула и они решили подмять и этот поцреотический сектор шоу-бизнеса. А то ведь есть в книжных магазинах целая полочка а-ля "Проект Россия" и "Советская цивилизация". Пенсионеры около неё трутся всегда, так лучше усадить их перед экраном и заставить смотреть рекламу в перерывах программы Исторический процесс.

Капитал Маркса - говно мамонта отрыли. Да и где там хоть один ортомарксист? Передача называется Исторический процесс, а чё там разбираются историцистские концепции? Тогда к чему этот понт? Каламбур с судебным процессом, типа прение сторон?

Ой...

Нечаянно.

[Сообщение изменено пользователем 21.09.2011 16:23]

да собсно просто когда сегодня читаешь некоторые суворовские пугалки, все же четко прослеживается - вот де страшные коммунисты че хотели уделать. А тут такой нежный и красивый "западный мир" :lol:
Это на фоне сегодняшнего дня, когда наблюдаем как десятилетие за десятилетием этот западный мир, прежде всего в лице пендостана конешно, но не только - практикует все те же самые методы. И "мягкая" поддержка террористов, точнее даже их культивация, но практически невидимая снаружи. И поддержка всяких разных пятиколонников и всяческих "общественных" организаций. И пытки, и массовые уничтожения мирного населения
Ну все то же самое гавно, которым он западного же читателя пугал. Только не коммунисты это делают, а самые что ни на есть "демократы" :lol:
В свете этого на идеологического борца он уж точно не тянут. Ну сдали нервы у пацана, попал в ситуасьон, решил предать и сбежать. А все остальное лирика чистай воды.





не читал. Но можа посмотрю шоб знать о чем вы тут :-D


да на самом деле с одной стороны если в экономические детали вдаваться, то большинство все одно ниче не поймет. Большинство основных участников и сами не понимают в чем там суть траблов с точки зрения экономики и по привычке втягиваются в историко-идеологические терки.
Хамахада как всегда поорала чета невнятное с лозунгами и как всегда раньше времени срулила. Деловая женчина, чоуж. :lol: В очередной раз убеждаюсь, что книшки она читала, экзамены сдавала, но в экономике очевидно так ниче и не поняла. :-D
Ну Свинидзе он та вообще историк. Да еще имха хреновастенький с моей точки зрения. Идеологизированный и что хуже - туповатый. Хотя демагогией натренировался пользоваться. Чего там от него ожидать :lol:

Вообще основная проблема капитализьмы, это вопрос целей. И в этом его смерть. Либерасты вроде и саме уже понимают, что капитализьма куда-то будет мигрировать и в результате превратится в нечто, что они пока сами себе не представляют. Это и правда трудно представить с их противоречивыми воззрениями. С одной стороны оголтелая либерастня провозглашает, что "не нада содержать дармоедов". Арбайтен, арбайтен. Всем арбайтен. С другой стороны в качестве примера кивают на те социумы, которые таки раскрутили социалку до невиданных высот и старательно отводят глаз от тех капитализьмей, где социалка скудная :-D
не могут сказать чем и как будут заняты свободные толпы народа, которые и сейчас уже доходят фактически до половины от работоспособного населения. Цифры безработицы тут кстате не при чем. Официальная безработица это лишь цифры тех, кто ИЩЕТ работу, числится на бирже и т.п.

А в обчем народ уже нутром чует - не туда куда-то ведут.
Во всяком случае свинидзе в этот раз вообще вроде менее 5 процентов набрал. Бедолажка :lol: Меньшевик хренов

Некогда покинувший КЛиО Кэп, съязвил, что я прочитал всего две книги. Да, пожалуй, я прочитал всего две книги, но зато самые правильные.

Восленский "Номенклатура"

Семёнов "Философия истории" (рекомендую поцреотам и это: http://scepsis.ru/library/id_128.html )

Поппер "Открытое общество и его враги" и "Нищета историцизма" - это критика историцистов вроде Семёнова. Это сыворотка против них.

Суть в том, что Восленский (ранее Джилас, ранее поздний Троцкий) вскрыл как классовую (а не какую-то там "сословную") сущность, так и антогонизм в СССР. Восленский немного подобрался к типу "советского" способа производства, но подробно его описал Семёнов.

Семёнов - учёный, а не пропагандист. Но левый. Он не против социализма, но чётко разделяет где равенство, а где - политаризм. По Семёнову строить социализм можно только прекрасно понимая, что такое политаризм. Иначе встанем на те же грабли. У Семёнова интересно читать про исторический процесс, но Поппер заставляет скептически относиться к достраиванию исторической кривой в будущее.

В общем все молодцы. Все умные мужики.

А когда журналисты с геофизиками собираются и трындят на социальнофилософские темы - это анекдот.

ну и че там ваши "умные мужики" решили? :lol:
Скока еще капитализьме стоять?
и как примерно должны решаться сегодняшние проблемы "открытоко общества"?
А насчет вашего восленского с номенклатурой - уж извиняйте, чо бы он там не навыдумывал - все это его частное мнение. Щас кажный начнет себе новые "классы" выдумывать! :lol: Да лехко в принципе!
Тот же Кургинян в одном из своих видео, шо на реборне можно найтить - грит - есть грит класс труженников умственного труда! ;-) Который сегодня идет на смену пролетарьяту! Когнитариат! Во!
И ему как-то более веришь, чем вашему Восленскому. Иба пролетарьи умственного труда, которыми в сегодняшнем мире все больше и больше мат. ценностей создается - оне и в России есть, и в Омериге, и даже, не побоюсь этого слова - в Африке! 8( Когнитарии всех стран - соединяйтесь!
А хде есть ваши номенклатурщеги? ;-) Ну в России вероятно остались. Да и то неизвестно досконально с перспективами существования.
Омерига полагаю очень удивится, когда узнает, что у них образовался класс "номенклатуры". Шо, скажет, за такие террористы еще сыскались! :lol:

а насчет вашего пиитета к тому кто ученый, кто журналист и т.п.
Так вот видим - Хамахада типа "экономист". Госпиди - избавь нас Господи от таких экономистов подальше!
Свинидзе - типа историк! :lol: Туда же извините таких историков!
За экономику я лучше пару интересных мыслей у того же Толи Вассермана выслушаю. Хотя он вроде как ни разу не экономист, а даже инженер-теплофизик ;-) Сейчас таки считает себя и "журналистом" в том числе

На работе работать надо, а дома намеренно не продлеваю Инет. В общем - не пообщаться. Хотел было ответить, но получается, что начинаю цитировать этих мужиков. Просто сами почитайте. Расскажите, с чем не согласны. На все Ваши вопросы они дают ответы.

Почитал вас, Ставр... В то же говно Вы вступите. Так ничего и не поняли. Когнитариат, бял.

Вы будете обескуражены, узнав, что в рамках капитализма могут существовать любые хозяйства - хоть коммунистические.

Давайте возьмём колхоз. Итак, при капитализме это будет АО с выборным председателем, с реальной собственностью акционеров и так далее. При "когнитаризме" председатель будет назначаться сверху, а "хозяева" колхоза никогда не смогут продать "свою" собственность, чтобы, скажем, разбежаться или создать новое предприятие - фабрику.

А отсюдова: а зачем вы ждёте гибели капитализма, если В РАМКАХ капитализма можно иметь хоть "фабрики - рабочим", хоть индивидуальное предпринимательство? Больше скажу. Капитализм не снимает конкуренции. Если "общественные хозяйства" производительнее "буржуазных", то всё расставит сам рынок. Именно поэтому вам рынок слепит глаз - он, конкуренция, выявляет ошибочные пути.

Впрочем, вот мы снова подошли к глобальному эволюционизму. Отними у вселенной конкуренцию, борьбу - и всё протухнет.

И ещё раз. КТО ВАМ ЗАПРЕЩАЕТ СТРОИТЬ КОЛХОЗЫ???

И ещё задачка. Разделите прибыль компании TOYOTA на всех рабочих и служащих компании. Вы получите коммунизм. Сначала вы добавите 10% к зарплате каждому пролетарию (всего-то??? Ай-да, коммунизм!) А позже предприятие протухнет. Производительность упадёт, прибыль компании снизится и соответственно упадёт качество жизни каждого работника. Интересно, почему?

хто сказал? :-D





основная проблема капитализма - деньги возводятся в культ и становятся основным инструментов власти. С уровня правительств, которые рулят ставками, льготами, налогами, акцизами, пошлинами, пособиями и тыпы. И до нижайших уровней, где опять же основной мотиватор - прибыль, размер зарплаты, премии и тыпы. Не, считается конешно, что и другие мотиваторы должны присутсвовать. Но бабло все равно почему-то остается основным.
Вот проблема капитализьмы как раз в том, что основным мотиваторо остается бабло. Это приводит к искажению целей. В итоге видим - все сводится к развитию, преследующему все больший и больший рост потребления и эксплуатации ресурсов (а за счет чего еще давать возможность набить карманы все новыми и новым мульонерам? капиталисты делиться очччень не любят ). В итоге - вместо того, чтобы ресурсы шли на решение действительно важных и нужных людям задач, они часто тратятся просто на чепуху, которая перед этим была придумана кукловодами, чтобы вытянуть еще часть ресурсов из пипла.
Вот именно в этом - в целях - и состоит основная проблема. А не в формах собственности. Колхоз или там ООО :-D
Выйдя на второе место по экономике буквально из полной жопы, СССР как раз таки доказал, что модель вполне рабочая. Она тем более рабочая в те времена, когда компутеры позволяют легко и просто планировать то, что до этого планировали десятки тыщ или даже больше людей.
Учитывая масштабы страны и количество населения, в то время никто не мог обеспечить таких социальных гарантий, образовани, здравоохранения и т.п. Собсно и сейчас даже в "светоче демократии" этого не могут обеспечить. И видимо - уже не обеспечат. Бабла нет. Мотиваций - тем более. Страшный СССР больше не угрожает внутренними социальными потрясениями. Хотя... они и без этого все равно идут.




если вы считаете, что при социализме нет конкуренции, то вы таки сильно заблуждаетесь.
Ну и кстате - откровенно наблюдаем, что несмотря на "капиталистическую конкуренцию" на прилавках гавна почему-то все больше и больше. Хоть и обертки все ярче и ярче. И улучшители вкуса все продвинутей :lol:
Электроника ломается едва ли не быстрее, чем раньше. Бытовая техника - тем более. Кароче - есть некоторые сомнения :-D




вообще-то на нижнем уровне и раньше никто не запрещал всякие частные лавочки организовывать.
Но - запрещалась эксплуатация чужого труда некими отдельными хитрожопыми. Перекрывался доступ к многим ресурсам и внешнеэкономической деятельности.
Ведь в чем был смысл тогдашних подпольных коммерсантов - подключиться к ресурсам(тайно), организовать эксплуатацию труда, и стричь с этого бапки. Производили они, как вы может быть догадаетесь, даже не зная точно :-D , все абсолютно то же самое и того же качества, что производилось промышленностью и без них. Артикулы должны были быть в точности те же. Иначе - просто тут же засекли бы ;-) А так была возможность какое-то время извлекать профит. Фактически ничего полезного не добавляя.
Но дело вообще не в том, что можно и нельзя организовывать.
Дело в том, как государство на макроэкономическом уровне все организует.
Если запретить эксплуатацию чужого труда - то автоматически не останется места для многих современных схем организации. Придется организовывать то, что вы называете колхозы. Придется на каждого занятого выделять определенную норму прибыли от общей деятельности. Механизмы могут быть разные. В СССР это делалось большей частью через общественные фонды потребления.
Уравниловки кстате не было, как щас часто об этом любят кричать. Зарплаты могли отличаться раз в десять. Запросто. Рабочий мог получать в два-три раза больше средненького инженера. Но хороший инженер мог получать и серьезно больше среднего рабочего. Главным образом в передовых областях конешно, где финансирование было тоже передовым :-D Никто в общем не мешал и с изобретений гонорары получать. У творцов тож возможность была жить на нехилые гонорары. Среди них и натуральные мильонеры бывали. Где уравниловка? Где надо было приоритеты создавать - платили всегда больше.





пачиму? Вы описали гипотетическую ситуацию. Я лично считаю, что тут могут быть совершенно разные исходы, в зависимости от таких "малозначительных" факторов, как скажем конкретное руководство компании. От которого собсно все и зависит обычно.
Куча, процентов 90 кап производств прогорают в первые годы. Пачиму?
Посмотрите на тот же Эппл. По сути тихо загибался. И вдруг - ренессанс! :lol:
Многие связывают успех этой компании с личностью лидера. Отнюдь не с формой организации.
Но вы уверены, что у Джобса именно те мотиваторы, которые вы готовы приписывать капиталистам?

Кстати - шо характерно - никто не против планирования на уровне организации. Даже если это огроменная транснациональная корпорация на всех континентах и ворочает средствами больше, чем иные государства.
Однако сразу появляется много противников, которые утверждают, что нельзя организовать оптимальное планирование на уровне целых государств. К чему бы? ;-)
Чем в принципе так уж сильно отличается государство, особенно небольшое, от огромной промышленной империи? ;-)

Видите ли, если мы ОТРИЦАЕМ капитализм, то значит должны отрицать хотя бы какие-то его главные качества. А история на примере многих и многих соцстран говорит нам, что антикапитализм обычно ликвидирует права на собственность и выборность. Нет? Тогда зачем вам ломать капитализм? Он прекрасно позволяет строить колхозы или там артели общественные. Вон пусть мужики у проходной соберутся, продадут все свои квартиры, а на бабло построят казарму и СВОЙ заводик. Через пару-тройку лет снова въедут в чистые, новые квартиры и будут рабочими-акционерами. Фабрики-рабочим - плёвое дело, никакой революции не надо.



Да не деньги возводятся в культ, а комфортная жизнь возводится в норму. А деньги - это просто универсальный товар. Финикийцы придумали на пару с греками.



:lol: Чтобы запустить ракету в космос, надо держать полстраны в коммуналках и бараках. В в США и в космос запускали, и машина в семье была, и дом с цветным телевизором. :-D



Так им и надо. Потому что рынок - это не автовазы штамповать под защитой протекционистской политики.



Никто не против планирования. Люди против планирования теми, кто рискует народными деньгами, а не своими. Даже если он несёт ответственность, чё мне его казнить, если он УЖЕ просрал народные средства?

Ну и про Тойоту. Интересный ребус на самом деле.

На самом деле в условиях рынка, в условиях конкуренции, чем являются капиталисты в производственной цепочке? Расходами. Убытками. Это неэффективная прокладка, которая удорожает товар. В условиях конкуренции приходится умерять аппетиты. Капиталистическая наценка становится не такой уж и большой. Капиталист берёт объемами. Но разделите прибыль капиталиста на рабочих и вы получите коммунизм. Но! За минусом одной штатной, как ни крути, единицы - собственника, объеденителя винтиков в систему, вдохновителя всего этого предприятия.

Смысл в революции нивелируется. Ради чего? И ладно бы антикапитализм давал непременно рай в результате, но ведь он открывает многие пути: феодализм, политаризм. Не надоело рисковать? В какой стране, говорите, социализм получился?

начала смотреть первую передачу - кадры с магнитским, сталинские репрессии
большие круглые глаза одного из ведущих с вопросом "И ЧТО??" дальше были какие то факты репрессий во Франции времен революций, мол ну и ничего все так живут
чота я выключила это гонево после этих фраз
спектакль удался.

при СССР не было собственности?

на средства производства(землю, предприятия, недра) частную собственность ликвидирует - да. На эксплуатацию каким-нить хитрожопым труда других людей - тоже да.

Выборность?
При СССР тоже были выборы.
Много чего и кого выбирали.
В политбюро тоже вроде демократия была :lol: Ну во всяком случае меж собой оне как-то это все коллегиально решали, а отнюдь не чьим-то волевым решением.




еще раз - капитализм искажает цели, подсовывает ложные и нивелирует истинные.
Эксплуатация чужого труда должна быть ЗАКОНОДАТЕЛЬНО запрещена. Это никакими возмжными вариантами организации "колхозов" не перекрывается.
Мужикам ваши никто абсолютно не может гарантировать, что они таки не потеряют свои квартиры и никуда потом не въедут :lol:
Статистика банкротств стартапов как раз говорит о том, что для них это будет чистой воды проигрышная лотерея. В лучшем случае 2 против 8 на выигрыш. Ну это я так, не вдаваясь
Чиста из технических причин есть у них масса шансов раззориться и очень мало шансов преуспеть :-D







уже одно то, что вы деньги обозначаете универсальным товаром - многое значит. :lol: Деньги - НЕ ТОВАР! Это инструмент обмена и инструмент власти! Сами по себе деньги не значат НИЧЕГО. Без определенной системы поддержки их ценности. Еда, одежда, жилье, бытовая техника и прочие предметы для быта - это реальный товар. А шо вы будете делать с деньгами там, где их некому у вас будет принять? :lol:

Комфортная жизнь в норму? Но вообще-то нормы комфорта у всех как бэ разные. И большинству при капитализме комфорт, который вы вероятно подразумеваете, таки остается недоступным




передергиваете!
жилищная проблема в СССР как раз и начала массово решаться в тот период, когда в космос активнее всего запуска и еще тянули кучу проектов, как военных, так и гражданских.
В тот же период вполне успешно целину поднимали - увеличивали производство продуктов. Благосостояние, РЕАЛЬНОЕ, советских людей именно в тот период росло быстрее всего.
США к тому моменту вышли обогатившимися из ВМВ, натырившие всего что можно из европ и Германии прежде всего. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ - они космическую гонку таки просрали фактически. Насчет Луны тоже вот много обоснованных проблем. Может там их людей и не было вообще никогда. Все что они продемонстрировали - автоматами решается.
Сейчас они на свои ракеты ставят, ПОДУМАТЬ ТОЛЬКО, двигатели, которые были разработаны в СССР! :lol: У них так и не хватило ума до сей поры разработать ЖРД получше ;-)

Климат кстате в штатах тож не в пример нашему - там у них и дома с картонными стенами сгодятся :lol: А многие как раньше в вагончиках жили, так и сейчас живут. Врядле вагончики лучше коммуналок и бараков ;-)
И прямо скажем - двадцать лет капитализьмы как-то не особо решили жилищный вопрос в стране. До сих пор большинство живет в том, что было построено таки при социлизме и СССР ;-)
А уж насчет мафынок в кажду семью? :lol:
Ну были бы у нас пробки на улицах на несколько лет раньше.
Поймите - при СССР был курс на ПРЕИМУЩЕСТВЕННО общественный транспорт. И с точки зрения рацио это вернее, чем жить в забитых ведрами с болтами городах, заставленных детских площадках, отравленным газами воздухом и прочими подобными последствиями.





знакомый голос либераста.
Забываете, что это непроизводительный перевод ресурсов, как материальных, так и человеческих. И не только это.




большинство принимающих решения рискует не своими деньгами ;-)
И люди не против, если деньгами распоряжаются знающие люди и распоряжаются правильно.
И опыт показал - при плановой экономике для роста экономики даже не требуется, чтобы все были гениями. И - никаких кризисов! шо характерно.
За ошибки кстате была куча способов наказать. И весьма серьезно. И мотивации у людей были весьма значимые.
По секрету вам доложу - помимо бабла есть куча способов мотивации человека на результативную работу.
Еще по секрету вам скажу - есть куча людей, для который денежная мотивация не является таки главной. Я бы сказал таких людей целыми категориями можно обозначать. Для них одним из худших наказаний будет лишить их просто возможности заниматься своим делом и реализовываться в нем. И при чем тут деньги?