Хисторический процесс?

Фашистское государство, ? пишет Ж. Желев, ? заставляет трудящихся работать в любых условиях, независимо от их собственных интересов. Они превращаются в своего рода трудовую армию государства. Любое неподчинение подвергается строжайшему наказанию, рассматривается как саботаж или предательство.

Каждый крестьянин, ? сообщает тот же автор, ? получает в зависимости от размеров своего хозяйства план от государства, определяющий: сколько произвести картофеля, зерновых, молока, яиц, мяса, а также и цены, по которым он продаст их государству. Государство диктует, что произвести, за сколько продать и кому. Так оно становится фактическим собственником его хозяйства, а крестьянин ? только формальным собственником.

Политарный способ производства в нацистской Германии включал в свой состав в качестве компонентов как капиталистический, так и мелкобуржуазный способы производства. Этот вариант индустрополитарного способа производства был двухэтажным, причем в первом его этаже главную роль играл пусть преобразованный, но, тем не менее, сохранившийся капитализм. Общество нацистской Германии было не чисто политарным, а политарно-капиталистическим. Чисто политарным оно так и не стало, может быть, в силу недолговечности своего существования.

Суть процесса неизвестна, архивы не открыты, правды никто не знает. Попытки оживления образа гебухи путем приписывания ей каких-то моральных принципов, ценностей, работают только для непросвещенных. Прошло целое поколение и идет второе, которое, естественно, ничего не знает про те исторические реальности и, наверное, и знать не хочет.

экое вы действительно дэбило! :lol:
При чем тут гэбуха у целом, если там работали вполне себе живые люди! Разные!
Беспокойтесь лучше моральными принципами спецслужб вашей новой "родины" :lol:




оставьте людям самим решать кто о чем хочет знать.





детали это малосущественно.
Взяли за жопу одного из. Значит было за что взять и где-то перешел черту. Брали за жопу как известно торгашей немало. Что держало их в тонусе и побуждало не наглеть и чаще озираться. Полезное дело.

Тем не менее - Ваш цитируемый Семёнов, коего я тоже много читал на скепсисе.ру, так и не дал корректного определения, что же такое политаризм, придумывая логически неопределяемые конструкции, и вводя убийственно непонятную терминологию, типа
"Становящийся политаризм можно было бы назвать протополитаризмом. Довольно редко, но существовал на этой стадии и формирующийся нобиларный, или, короче, протонобиларный способ производства. Протонобиларное расслоение было аристарным?.
А Вы приводите, вдобавок, свои термины, производные от семёновских, и строите на этих, по меньшей мере, сомнительных, посылках, дальнейшие рассуждения и выводы.
Это, мне кажется, некорректно.

Где мои термины?



Почему я должен тратить своё время?

Помимо Философии истории, как итогового труда, у Семёнова куча работ, которые посвящены политаризму. Там тебе и определение, и исторические примеры.

О политаризме, политархе и политОсистеме из Философии истории:

"И наконец, средствами производства (и работниками) могут владеть все члены господствующего класса, только вместе взятые, но ни один из них в отдельности. Это ? общеклассовая частная собственность. Общеклассовая частная собственность всегда приобретает форму государственной. Это с неизбежностью обуславливает совпадение класса эксплуататоров, если не со всем составом государственного аппарата, то, во всяком случае, с его ядром.

Описанный способ производства известен под названием азиатского. Лучше всего* назвать его политарным (от греч. полития, политея ? государство), или просто политаризмом. Но если говорить точнее, существует не один единый политарный способ производства, а несколько разных политарных способов производства. Один из них, который был первым в истории человечества антагонистическим способом производства и существовал в эпоху Древнего Востока, а затем и в последующие периоды истории Востока, вплоть до XIX в., я буду называть палеополитарным, или древнеполитарным. Все политарные способы производства имеют между собой много общего.

Так как политаристы владели средствами производства и производителями материальных благ только сообща, то все они вместе взятые образовывали особого рода корпорацию. Общеклассовая собственность всегда есть собственность корпоративная. В данном случае эта корпорация представляла собой особую иерархически организованную систему распределения прибавочного продукта ? политосистему. Глава этой системы, а тем самым и государственного аппарата, был верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и, соответственно, прибавочного продукта. Этого человека, роль которого была огромна, можно было бы назвать политархом.[8]Соответственно с этим возглавляемая политархом ячейка общеклассовой частной собственности ? политархия. Она же одновременно была и социоисторическим организмом, и государством.

Любой политарный способ производства предполагал собственность политаристов не только на средства производства, прежде всего землю, но и на личность непосредственных производителей. А это означает существование права класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных. Поэтому для политарных обществ характерно существование практики постоянного систематического террора государства против всех своих поданных. Этот террор мог проявляться в разных формах, но он всегда существовал. Особенно жестким и массовым был террор в эпохи становления политаризма.

__________
* Потому что "азиатский способ производства" был характерен не только для Азии и вообще Старого Света (прим. Милого лягушика).

Ещё небольшая простынка, но она и закрепляет понимание политаризма, и раскрывает нашу "диктатуру пролетариата", и заставляет смотреть трезвее в "антикапиталистическое будущее".

До конца!

"При том уровне производительных сил, который существовал в то время в России, общество могло быть только классовым и никаким другим. Поэтому в стране с неизбежностью начался процесс становления частной собственности и общественных классов. Путь к возрождению в полном объеме капиталистической собственности был надежно заблокирован государством. В результате процесс классообразования пошел по иному пути.

В ходе революции и гражданской войны возник достаточно мощный партийно-государственный аппарат, в задачу которого помимо всего прочего входило руководство производством и распределение материальных благ. В условиях всеобщей нищеты и дефицита неизбежными были попытки отдельных членов партгосаппарата использовать служебное положение для обеспечения себя и своей семьи необходимыми жизненными благами, а также для оказания услуг, причем не обязательно безвозмездных, различного рода людям, не входившим в аппарат.

Такого рода практика уже в первые годы после революции получила достаточно широкое распространение. Так постепенно стала складываться система привилегий для руководящих работников партии и государства. И помешать этому не могли никакие меры. Становление такого рода отношений предполагало уничтожение всякого контроля над аппаратом со стороны масс, т.е. ликвидацию демократии.

Этому способствовали условия гражданской войны, которые делали необходимыми использование авторитарных методов управления. Но дело не в самой по себе гражданской войне, ибо пик классообразования пришелся не на военное, а на мирное время. Уничтожение демократии предполагало фактический отказ от выборности в партии и государстве, а тем самым переход к системе назначений сверху до низу.

Самых нижестоящих чиновников назначали те, что были рангом выше, тех в свою очередь ? еще более высокопоставленные и т.д. Но где-то должен был существовать верховный назначающий, выше которого не стоял никто. Верховный вождь не мог быть назначен. Он должен был выдвинуться сам. Формирование подобного рода иерархической системы с необходимостью предполагало появление человека, находящегося на вершине пирамиды. За это положение шла борьба.

Одержать в ней победу мог только тот человек, который обеспечил себе поддержку большинства новых хозяев жизни. Но для этого он должен был понимать их интересы и служить им. Таким человеком оказался Иосиф Виссарионович Сталин (1879 ? 1953). Однако главой системы вполне могло стать и другое лицо. Это могло сказаться на некоторых проявлениях происходившего процесса, но не на его сущности.

Таким образом, процесс классообразования, с неизбежностью начавшийся после революции в России, пошел по линии возникновения общеклассовой частной собственности, выступавшей в форме государственной, и соответственно превращения основного состава партийно-государственного аппарата в господствующий эксплуататорский класс. В России возник политарный способ производства, возникла политосистема и появился политарх".

....и концепции Семёнова , конечно, получили безоговорочное признание в научной среде, чтобы его выводы представлять как неоспоримые, как "само собой разумеещееся"? Полноте, Лягух, не дурите головы людям :-)

Для дэбилоф, которые удивляюца, что Семёнов ссылается сам на себя.

Во-первых, он ссылается на свои работы, которые подробнее освещают тот лили иной вопрос ? раз. Дескать, подробнее об этом читайте у меня здесь. Во-вторых, дэбило, который считает, что библиографический список призван добавить авторитета книге ? ничего не понимающий в науке дэбило же. Ага, вроде как если Семёнов ссылается на Иванова, то вопрос проработан глубоко. А раз Семёнов ссылается на свою другую работу, то он мудак. В-третьих, чё тока у Семёнова видели отсылки к своим работам? Читайте художку дальше.

Трололо?

А что в науке что-то принимается как "само собой разумеещееся"? Что-то принимается безоговорочно? Полноте, Iван!

***

Семёнов известен во всём мире как специалист по первобытному обществу и этногенезу.

Политические взгляды Семёнова ? левые. Он антикапиталист. Поэтому на Западе может восприниматься "агнажированно". К тому же на Западе на коне антиисторицизм, а Семёнов типичный "оракул". Для них он маргинален.

Теперь к нам. Семёнов ? антиполитарист. Его не любят "совки". Семёнов ? "антипаракапиталист". Он не аплодирует нынешней элите. Элита оближет Проханова, воспевающего сталинизм, но не Семёнова. В "эмгэушной", вообще научной среде, Семёнов, конечно, имеет признание. В отличие от прохановых, он доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН.

Из Вики:

В 1962 году Семёнов опубликовал монографию ?Возникновение человеческого общества?. С 1962 года начал работать завкафедрой, а с 1967 года ? профессором кафедры философии при Рязанском медицинском институте (ныне РГМУ). Оказавшись вблизи Москвы, Юрий Иванович предоставил свою монографию в сектор исторического материализма Института философии в качестве диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Однако Институт философии не спешил с рассмотрением работы молодого учёного, и в результате Семёнов получил предложение от известного советского антрополога Г. Ф. Дебеца защитить диссертацию в Институте этнографии. 18 июня 1963 года состоялась защита, по итогам которой Юрию Ивановичу была присуждена степень доктора исторических наук. Официальными оппонентами были выдающиеся советские учёные ? доктор биологических наук Георгий Францевич Дебец, доктор исторических наук Павел Иосифович Борисковский, доктор исторических наук Борис Осипович Долгих и доктор философских наук Александр Григорьевич Спиркин[прим. 1][1]. Тридцатитрёхлетний учёный стал самым молодым доктором наук в Советском Союзе.

С 1968 года Семёнов живёт и работает в Москве. В 1968?1970 годах он ? старший научный сотрудник сектора методологии истории Института всеобщей истории АН СССР. С 1972 года ? старший, ведущий, затем главный научный сотрудник Института этнографии АН СССР. С 1980 года ? заведующий, с 1984 года ? профессор кафедры философии Московского физико-технического института. С 2000 года по 2007 год (?) по совместительству работал профессором кафедры социальной философии философского факультета МГУ.

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2011 13:22]

Лягух, у Вас...( ну ладно,убрал)
По существу - небольшое, последнее замечание. Если Вы делаете в своих постах компиляцию из высказываний неких авторов, то, упоминайте - хотя бы вскользь - что это является точкой зрения этих авторов, не более. Из многих возможных точек зрения.
Не уподобляйтесь отдельным пользователям, которые на все случаи жизни выкладывают что -нибудь из священного писания, бэз комментариев.

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2011 13:27]

чо здесь? давайте уже без простынок ля.

А как иначе? Люди хотят знать. Люди требуют.

И ещё. Я ж не отфутболиваю СЮДА: http://scepsis.ru/library/id_1065.html

А даю самую суть. Но не в одном предложении (чтобы остались непонятки), а более полно.

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2011 13:44]

А можно и сюда...http://www.situation.ru/app/j_art_597.htm
так что оставим академические споры тем, кто являются специально обученными людьми... :-)

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2011 13:50]

уже по другому поводу...тут где-то поминали Льва Гумилёва...так вот он тоже картинки любил рисовать, всякие "дуги пассионарных толчков". Одно плохо - все его картинки ровным счётом ничего не иллюстрировали, тем более- не доказывали. А так , умозрительно - теория была остроумной, даже красивой, одна беда - бездоказательной.
Тем не менее Гумилёв - серьёзный учёный, не петрик какой-нибудь. Просто искренне заблуждался, как принято -пока- считать.

Лягушик, из последнего вашего поста не следует ли то, что подобное ведение хозяйства характерно для ЛЮБОГО тоталитарного режима? Чем, например, отличалась экономика Фаш. Герм. от экономики Сов. Союза этого же периода? (вспомним 15 минутные опаздания -год тюрьмы), и "закон о трех колосках"...?

Конечно, можно и туда. И даже нужно. "Пусть мужики спорят", как говорил мой знакомый.

Поймите, Iван, я много-много раз говорил, что Семёнов спорен. Я занимаю удивительную позицию между антиисторицизмом и историцизмом. Хотя Семёнов отвратительно критикует Поппера (чисто по лозунгам последнего), сам Поппер допускает объективные законы развития истории. Но в отличие от Семёнова, Поппер очень настороженно относится к тому, кто заявляет, что нашёл формулу, по которой развивается человечество.

Для меня семёновская Философия истории интересна 4-м разделом. Это весьма неплохой учебник по истории (в том числе по "экономикам"). История предстаёт действительно как более или менее единый процесс (хотя там многое и упущено). По крайней мере это лучшее на сегодняшней день представление мировой истории, как единого процесса.

Кстати, Ваши критики Семёнова ? исторические плюралисты (как цивилизационщики, так и принимающие в качестве причин развития разные). Может показаться, что Семёнов написал что-то, но не учёл того-то и того-то. И тут появляются Кудрявцев и Миронов. Семёнов в своей книге уделяет внимание другим концепциям в том числе и подобным. Семёнов может не отвечать на эту критику. У него всё уже сказано в его книге.

На грани демагогии:



Причём предложение построено как-то по-дурацки, как будто Семёнов не уделяет внимание советскому индустрополитаризму или паракапитализму Латинской Америки.

Дело вот в чём.

Существует ли магистральный путь развития-эволюции (а не изменения и на данном историческом отрезке, что понимает и Семёнов)? Знаю, что на КЛиО всегда были те, кто собаку ставят вровень с человеком. Дескать, кто сказал, что таксон до человека магистральный? Вот такие же ребята считают, что капитализм (с его медициной и айфончегами), капитализм, который вынул из средневековья и древности(!) весь остальной мир, есть лишь равноправный (а то и боковой!) путь развития.

это 8 часовой рабочий день и бутик с маслом vs 24 часовой рабочий день голодных 14 летних и заключенных.
это тендеры частных компаний против абсолютно плановой экономики.
это дойчмарки против сроков и талонов на питание.

не могу столько читать.

Гумилёв ? он такой Гумилёв. Но! Мысли есть. Есть.




Политосистема (иерархически организованная система распределения прибавочного продукта) может построиться как на земледельческих общинах Др. Египта, "народном хозяйстве" СССР, так и на капитализме. Что и произошло в Германии.

Вообще фискальная система и система перераспределения существует в любом гос-ве. Даже капиталистическом. Но весь вопрос в прозрачности этого распределения. Если политикам удаётся "доказать" народу, что это не их дело (с помощью демагогии и гос. террора), то оно становится фашистским. Обычно это делается с позволения той буржуазии, которая сращивается с Партией. Партия устраняет всякие "жыдофско-коммунистические" профсоюзы, ставит забастовки вне закона, даёт гос. заказ и поддерживает империалистические устремления этой буржуазии, посылая зомбированный (или запуганный) народ на бойню.



[Сообщение изменено пользователем 03.11.2011 15:13]

Причём империалистические интересы есть и у "социалистических" гос-в. Политархии также нужны подданные. Чем больше, тем лучше.

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2011 15:07]

империалистические интересы есть у всех более менее сильных гос. образований, вне зависимости от социально политической системы.

Вообще, классный вопрос. Кстати, видели пост от 03 Ноя 2011 01:24?

Интересно об этом почитать и у Восленского. Там где про "Обыкновенный фашизм" Рэма. Показывают Германию, а всё как у нас. ;-) Но это разговор на отдельную тему.

***

Сегодняшнее время интересно. Мы почти обречены на черносотенный фашизм. :beach:

Но только все более или менее сильные гос. образования помалкивают и едят, а советская Москва вся... аж щас обосрётся... как против империализма, но... тоже ест. :beach:

Я об этом.

эх не вышло принести им коммунизм на гусеницах в 45, щас бы капиталистический вашингтон срался против империалистов.