Хисторический процесс?
Л
Лягух
Название темы читаю как...
Христосовский воскресс
Христосовский воскресс
сегодня тема передачи: ?От Хрущева до Гайдара?.
принимает участие рыжий
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
принимает участие рыжий
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
S
Stavr
Смотрите что написал один из слушателей эха из собственного жизненного опыта периода 91-92 года про реформы гайдарушки и чубыйса
1.г. Сванидзе, ваши заявления по поводу того, что БОЛШОЙ народ ответственен за национализм в большей степени чем малочисленный, на мой взгляд, не соответствует действительности, ибо главным является та идеология которая служит фундаментом этого национализма. Ярким примером этого уже более трех тысяч лет является еврейский национализм, который взращен на иудействе, и в котором главным постулатом является ?богоизбранность и святость? евреев. Это привело к тому, что в Талмуде появились постулаты типа- ?Каждый нееврей не человек?, ?Даже лучший из неевреев должен быть убит?, и много другой, можно было бы сказать чепухи, если бы из этой ?чепухи?, которая послужила ядовитым примером для других, не вырос бы монстр, который в дальнейшем стал называться фашизмом, и который многим народам, в том числе и самим евреям, принес неисчислимые беды.
Так что, в первую очередь, является не число националистов, а их идеология.
2. Вас удивляет или разочаровывает тот факт, что г. Хакамада проиграла с разгромным счетом Зюганову, несмотря на то, что выглядела перед ним значительно убедительнее. Этому есть объяснение, но совсем не то, что предложили вы. Просто г.Хакамаде не верит народ, ибо не так давно она говорила совсем в другом духе по поводу тех же пенсионеров, желая их быстрейшей смерти и пр.
Да и вы всегда значительно проигрываете С. Кургиняну, несмотря на то, что как полемист, по моему мнению, вы гораздо виртуознее, изворотливее и нахальнее (в хорошем полемическом смысле) С.Кургиняна. Почему так происходит? По той же причине. Какие бы вещи вы не говорили- веры вам не будет. Почему не будет? В мелочах вы можете говорить правду, но в главном всегда лукавите, а народ это очень чутко определяет.
Пример ?Урок истории? с Чубайсом.
Все что говорили вы и что говорил Чубайс по поводу необходимости проведения грабительской приватизации, чистой воды вранье. Это я могу сказать с уверенностью, ибо, как раз в 91-92 г.г. я был непосредственным участником и жертвой этого преступного эксперимента.
Объясняю коротко. В 1990г. я, бывший ведущий радиоинженер, взял на семейный подряд с женой, которая была кадровым торговым работником, большой хозяйственный магазин в одном из районов Москвы в Мосхозторге. На 31 декабря 1991г. В магазине было товарного остатка на 300 000 тысяч руб. сов деньгами (огромная сумма на тот перид). Одного стирального порошка в подвале магазина было почти 20т.- целый вагон. И такая ситуация была и по всем другим группам товаров, ибо в день мы получали со складов Хозторга по три грузовые машины товаров. Почему хорошо помню цифру 300 000 тысяч? Потому, что с 1-го января Гайдар и Чубайс распорядились отпустить цены, а потому во всех магазинах, как и на всех других предприятиях были произведены внеочередные ревизии- выявление и фиксирование товарных остатков. В конце 1991г. по товарам не было в магазине никакого недостатка. Было, как и всегда много товара. Пустые полки начались через полгода. Почему так вышло? Объясняю на примере нашего магазина.
С 1-го января, как сказал, были отпущены цены, началась рыночная экономика по Чубайсу и Гайдару. В начале мы обрадовались- наконец то получили свободу, теперь разбогатеем. Но, как говорится в одном фильме- наивняк. Имею ввиду себя и жену свою. Но таким наивным оказался весь народ российский. Ибо началась грандиозная афера всероссийского масштаба.
В чем заключался главный секрет этой аферы? В маленьком, почти ничего не значащем распоряжении, которое от восторга вначале никто и не заметил, но которое в дальнейшем привело к катастрофе всю экономику России. Был выпущен приказ- с 1-го января отпустить все цены, но при этом, весь товар, весь задел, который находился на складах магазинов, фабрик и заводов, необходимо было продавать по старой цене, по той, по которой он был получен до 1-го числа. Получается - старый товар продавать по дешевке, а новый , необходимо уже покупать по рыночной цене, т.е. за дорого. Что получилось? За месяц, полтора продали весь старый товар (на 300000т. руб.), и только по старой цене, а новый начали покупать по рыночной. Продаем, к примеру, чайник за 5 руб. как получили его в 1991г., а новый такой же покупаем в три- четыре раза дороже. За месяц, полтора оборотные средства утекли из магазина, как водичка. Денег, чтобы купить другой уже не было. И такая ситуация началась повсюду и везде. Все очутились без оборотных средств, и заводы почти остановились. А дальше что? Заводы обесценились. Ну сколько может стоить предприятие, которое стоит или выпускает продукции в десятки раз меньше, чем это было совсем еще недавно? ГРОШИ!
Вот здесь и появились условия для приватизации тем, у кого были деньги, и тем, кто был аферистом- березовским, абрамовичам, авенам, чубайсам и пр. новым русским. Начались залоговые аукционы. Аферисты начали скупать предприятия за наши государственные деньги за копейки.
Это и была ?приватизация? по Гайдару и Чубайсу.
Уверен г. Сванидзе- все это вы знаете и по этой причине говорю вам- вы врете так же, как врет и Чубайс, принимая народ рассейский за быдло- мол все схавает. Ан нет, не хавает, потому и проигрываете вы искреннему, по детски горячему чудаку С.Кургиняну.
Ему народ верит, а ваше время уходит, и чем дальше, тем процесс этот будет происходит быстрее- не поможет и общественная полная Палата таких, как вы.
Так я думаю!
http://echo.msk.ru/blog/video/824979-echo/
1.г. Сванидзе, ваши заявления по поводу того, что БОЛШОЙ народ ответственен за национализм в большей степени чем малочисленный, на мой взгляд, не соответствует действительности, ибо главным является та идеология которая служит фундаментом этого национализма. Ярким примером этого уже более трех тысяч лет является еврейский национализм, который взращен на иудействе, и в котором главным постулатом является ?богоизбранность и святость? евреев. Это привело к тому, что в Талмуде появились постулаты типа- ?Каждый нееврей не человек?, ?Даже лучший из неевреев должен быть убит?, и много другой, можно было бы сказать чепухи, если бы из этой ?чепухи?, которая послужила ядовитым примером для других, не вырос бы монстр, который в дальнейшем стал называться фашизмом, и который многим народам, в том числе и самим евреям, принес неисчислимые беды.
Так что, в первую очередь, является не число националистов, а их идеология.
2. Вас удивляет или разочаровывает тот факт, что г. Хакамада проиграла с разгромным счетом Зюганову, несмотря на то, что выглядела перед ним значительно убедительнее. Этому есть объяснение, но совсем не то, что предложили вы. Просто г.Хакамаде не верит народ, ибо не так давно она говорила совсем в другом духе по поводу тех же пенсионеров, желая их быстрейшей смерти и пр.
Да и вы всегда значительно проигрываете С. Кургиняну, несмотря на то, что как полемист, по моему мнению, вы гораздо виртуознее, изворотливее и нахальнее (в хорошем полемическом смысле) С.Кургиняна. Почему так происходит? По той же причине. Какие бы вещи вы не говорили- веры вам не будет. Почему не будет? В мелочах вы можете говорить правду, но в главном всегда лукавите, а народ это очень чутко определяет.
Пример ?Урок истории? с Чубайсом.
Все что говорили вы и что говорил Чубайс по поводу необходимости проведения грабительской приватизации, чистой воды вранье. Это я могу сказать с уверенностью, ибо, как раз в 91-92 г.г. я был непосредственным участником и жертвой этого преступного эксперимента.
Объясняю коротко. В 1990г. я, бывший ведущий радиоинженер, взял на семейный подряд с женой, которая была кадровым торговым работником, большой хозяйственный магазин в одном из районов Москвы в Мосхозторге. На 31 декабря 1991г. В магазине было товарного остатка на 300 000 тысяч руб. сов деньгами (огромная сумма на тот перид). Одного стирального порошка в подвале магазина было почти 20т.- целый вагон. И такая ситуация была и по всем другим группам товаров, ибо в день мы получали со складов Хозторга по три грузовые машины товаров. Почему хорошо помню цифру 300 000 тысяч? Потому, что с 1-го января Гайдар и Чубайс распорядились отпустить цены, а потому во всех магазинах, как и на всех других предприятиях были произведены внеочередные ревизии- выявление и фиксирование товарных остатков. В конце 1991г. по товарам не было в магазине никакого недостатка. Было, как и всегда много товара. Пустые полки начались через полгода. Почему так вышло? Объясняю на примере нашего магазина.
С 1-го января, как сказал, были отпущены цены, началась рыночная экономика по Чубайсу и Гайдару. В начале мы обрадовались- наконец то получили свободу, теперь разбогатеем. Но, как говорится в одном фильме- наивняк. Имею ввиду себя и жену свою. Но таким наивным оказался весь народ российский. Ибо началась грандиозная афера всероссийского масштаба.
В чем заключался главный секрет этой аферы? В маленьком, почти ничего не значащем распоряжении, которое от восторга вначале никто и не заметил, но которое в дальнейшем привело к катастрофе всю экономику России. Был выпущен приказ- с 1-го января отпустить все цены, но при этом, весь товар, весь задел, который находился на складах магазинов, фабрик и заводов, необходимо было продавать по старой цене, по той, по которой он был получен до 1-го числа. Получается - старый товар продавать по дешевке, а новый , необходимо уже покупать по рыночной цене, т.е. за дорого. Что получилось? За месяц, полтора продали весь старый товар (на 300000т. руб.), и только по старой цене, а новый начали покупать по рыночной. Продаем, к примеру, чайник за 5 руб. как получили его в 1991г., а новый такой же покупаем в три- четыре раза дороже. За месяц, полтора оборотные средства утекли из магазина, как водичка. Денег, чтобы купить другой уже не было. И такая ситуация началась повсюду и везде. Все очутились без оборотных средств, и заводы почти остановились. А дальше что? Заводы обесценились. Ну сколько может стоить предприятие, которое стоит или выпускает продукции в десятки раз меньше, чем это было совсем еще недавно? ГРОШИ!
Вот здесь и появились условия для приватизации тем, у кого были деньги, и тем, кто был аферистом- березовским, абрамовичам, авенам, чубайсам и пр. новым русским. Начались залоговые аукционы. Аферисты начали скупать предприятия за наши государственные деньги за копейки.
Это и была ?приватизация? по Гайдару и Чубайсу.
Уверен г. Сванидзе- все это вы знаете и по этой причине говорю вам- вы врете так же, как врет и Чубайс, принимая народ рассейский за быдло- мол все схавает. Ан нет, не хавает, потому и проигрываете вы искреннему, по детски горячему чудаку С.Кургиняну.
Ему народ верит, а ваше время уходит, и чем дальше, тем процесс этот будет происходит быстрее- не поможет и общественная полная Палата таких, как вы.
Так я думаю!
http://echo.msk.ru/blog/video/824979-echo/
I
IvanovII123
в эту среду, 2 ноября, тема передачи
"Призрак коммунизма. От октябрьской революции 17-го года
до сегодняшних антикапиталистических выступлений "
"Призрак коммунизма. От октябрьской революции 17-го года
до сегодняшних антикапиталистических выступлений "
А
Антикомпрадор
в эту среду, 2 ноября, тема передачи
"Призрак коммунизма. От октябрьской революции 17-го года
до сегодняшних антикапиталистических выступлений "
"Призрак коммунизма. От октябрьской революции 17-го года
до сегодняшних антикапиталистических выступлений "
Мне одинаково далеки "совки", разложившиеся на "коммунистов" и "демократов" с их бесконечной полемикой по поводу исторических событий 1917 года. Меня интересует только свободное будущее, вне всякой зависимости от стандартов уходящей эпохи. И это будущее никак не связано с настоящей СИСТЕМОЙ, в рамках которой легко может происходить ротация "демократов" и "коммунистов", но с неизменной паразитической сущностью этой системы.
А
Антикомпрадор
антикапиталистических выступлений
На этом рисунке показан только один таксон общественно-экономического древа землян ? "глобальный общинизм". Эта ветвь содержит такую единицу, как община (с отсутствием частной собственности на ср. пр.; самоуправляющаяся, вероятно всё же с внутренним неравенством, но не катастрофическим). Многоукладность здесь не рассматривается. Кстати, политосистема в своей голове может иметь олигархию ("отцов"), а не одного государя.
1. Первобытно-общинный строй ? атомизированные общины. Политосистемы нет.
2. Восточная деспотия: появляется политосистема ?фараон/царь и его наместники. Жесточайшая вертикаль власти. Фараон не только хозяин всего, но и всех.
3. Царская Россия ? типично политарное гос-во. Общины раздаются дворянам "на кормление", также легко отнимаются. "Хозяин земли русской" ? один. Хотя, повторю, это непринципиально. Политосистема может существовать в виде олигархии.
4. Сталинско-маоистско-кимирсеновско-кхмеровский неополитаризм. Общины ? зависимые колхозы. Рабочие ? приписанные к заводам крепостные.
5. Социализм ? это политаризм с человеческим лицом. Политосистема подчинена общинам с помощью народовластия ? реальной открытой демократии.
6. Анархия ? политосистема отсутствует. Конфедерация независимых общин.
Так что ставры всех мастей, раз они отрицают частную собственность, должны выбирать из этого списка. Да не воротить морду.
Честно признаюсь, я не знаю, что в своё время делили меж собой коммунисты и анархисты. Это одно и то же.
Давайте вспомним, что такое социализм (в марксистском понимании). Если я не перевру, конечно. Социализм есть первая стадия коммунизма, а точнее предкоммунизм. В социализме нет классов, но существует "диктатура пролетариата" в виде представителей этого пролетариата. В социализме политосистема остаётся (государство,
А вот коммунизм у классиков на самом деле не проработан даже в средних тонах. Только набросок, но главное ? отсутствие гос-ва (анархия?)...
Грубо говоря, Маркс считал (и видимо в разрез своему закону о соответствии общественных отношений производительным силам), что если бы инопланетяне 10 тыс. лет назад построили на Земле фабрики (желательно максимально роботизированные), их бы заняли общины и стали делать для себя вещи. При этом сохранив свой безгосударственный строй. И это был бы коммунизм Маркса.
P.S. Я в рисунке допустил ошибку. В схеме социализма председатель нарисован внешним лицом (как помещик, как в СССР назначаемый сверху председатель колхоза). Но это должна быть выборная должность, а не назначаемая президентом и только ему же и подчиняющаяся.
T
Thom
Смотрите что написал один из слушателей эха из собственного жизненного опыта периода 91-92 года про реформы гайдарушки и чубыйса
Недалекий человек... Кажется, так говорят.
S
Stavr
Недалекий человек... Кажется, так говорят.
факты, которые он из своего опыта тут обрисовывает не перестают быть фактами от этого.
Слава Богу, что народу уже не ведется на ваши либералистические мантры.
Сегодня либерасты в России набирают десять процентов приверженцев против девяноста процентов ротивников, судя по тем же телеголосованиям из "исторического процесса". Иногда и пять против девяноста пяти.
Побрейтесь уже удоды! Вы же больны на голову и ваша болезнь уже абсолютному большинству очевидна. Народ не проведешь!
А уж тем более это верно с такими заморскими колбаснегами эврейской морды лица как вы Ваши потявкивания тут за либералистические ценности десятикратно неловки и смешны. Вы уже из контекста давно выпали. Причем похоже не только нашего, но и общемирового.
Г
Грешник
Stavr (ЛС) (О пользователе)
Дата: 29 Окт 2011 23:14
Дата: 29 Окт 2011 23:14
ой как жалко этого лавочника, которому не удалось нажиться нашими деньгами, я сейчас прямо разрыдаюсь от жалости..
А
Антикомпрадор
Ставр. Представьте. Либералов перевоспитали (непроходимых ? расстреляли).
Какой общинизм выбираете Вы? С демократией или без оной?
Какой общинизм выбираете Вы? С демократией или без оной?
S
Stavr
кстате, качнул вчера пару книжек Рыбакова
отседова:
http://huge-library.org/4127-se-tvoryu.html
"Звезда Полынь"
и "Се, творю"
Типа научная фантастика, но на самом деле там ее чуть-чуть, а больше как раз философии на тему сегодняшней ситуации как в стране, так и в мире. В том числе и неплохо образ современного нам либераста вскрывается.
Люди то ведь зачастую действительно искренне верующие в либерализьм и прочую западную хренотень для мозка. Но в вере этой своей очевидно мягко говоря нездоровые. Что и заставляет собсно весьма криво воспринимать картину мира.
отседова:
http://huge-library.org/4127-se-tvoryu.html
"Звезда Полынь"
и "Се, творю"
Типа научная фантастика, но на самом деле там ее чуть-чуть, а больше как раз философии на тему сегодняшней ситуации как в стране, так и в мире. В том числе и неплохо образ современного нам либераста вскрывается.
Люди то ведь зачастую действительно искренне верующие в либерализьм и прочую западную хренотень для мозка. Но в вере этой своей очевидно мягко говоря нездоровые. Что и заставляет собсно весьма криво воспринимать картину мира.
S
Stavr
ой как жалко этого лавочника,
которому не удалось нажиться нашими деньгами, я сейчас прямо разрыдаюсь от жалости..
которому не удалось нажиться нашими деньгами, я сейчас прямо разрыдаюсь от жалости..
да похрену на лавочника вообще. Одним больше, одним меньше.
Везде в мире лезут в бизнес новые и большинство так или иначе разоряется. Это, как мы знаем, закон и общее место капитаклизьмы. Неизбежность личных и общих кризисных явлений
Но вот то, что он со своей торгашеской точки зрения описал, что тогда в торговле делалос и как на самом деле создавались пустые полки теми либерасто-демократами - вот это ценнее. Хотя тоже уже как бэ общеизвестная банальность
Ставр. Представьте. Либералов перевоспитали (непроходимых ? расстреляли).
Какой общинизм выбираете Вы? С демократией или без оной?
Какой общинизм выбираете Вы? С демократией или без оной?
я ваши абстрактныя демократии перестал понимать и воспринимать.
Многие вполне осведомленные и неглупые люди вон говоря, что в Ливии демократии было побольше, чем реально в каком-нить пендостане.
Можа оне конешно про какую-то другую демократию говорят. Можа для запада правильная одна демократия, для востока другая
Современные западные демократии почему-то явно работают в пользу более богатых, что заставляет выходить на улицы всех остальных, жизнь которые становится явно хуже и, главное, тенденций благоприятных тоже никто пообщещать не решается, что куда хуже.
Так может это и не демократии вообще? Может это одно название такое? Ну на самом деле - какая в сущности разница - меняются лидеры под неким сомнительным "давлением народа" или просто под механизмом неких процессов в тех элитах, одна из которых хочет больше бабла для богатых, другая по каким-то причинам хочет больше гарантий для бедных. И у тех и у других находятся для этого свои резоны и мнение народа тут в целом вторично. А с другой стороны мнение народа не всегда к тому же и правильно. Если не сказать больше.
Народ вон с тем же успехом и талибанов во власть протащит, и прочих исламистов. И фашистов сколько раз протаскивали. И што? Тоже ведь типа как демократии были.
А
Антикомпрадор
Ставр, Вы контролировать власть советов хотите или Вы метите во власть, а потому Вам не нужен контроль со стороны общества? Мне дела нет до того, что там на Западе и в Ливии.
1. Вы за свободу слова?
[Сообщение изменено пользователем 02.11.2011 13:27]
1. Вы за свободу слова?
[Сообщение изменено пользователем 02.11.2011 13:27]
Г
Грешник
как на самом деле создавались пустые полки теми либерасто-демократами - вот это ценнее. Хотя тоже уже как бэ общеизвестная банальность
Окститесь, только благодаря повышению цен, хоть что-то появилось в магазинах..
Либерализация торговли-это нынешнее изобилие в магазинах
T
Thom
Побрейтесь уже удоды! Вы же больны на голову и ваша болезнь уже абсолютному большинству очевидна. Народ не проведешь!
Еще как проведешь!
S
Stavr
Окститесь, только благодаря повышению цен, хоть что-то появилось в магазинах..
Либерализация торговли-это нынешнее изобилие в магазинах
Либерализация торговли-это нынешнее изобилие в магазинах
пишите прямее - их повышению в несколько раз
какой смысл в заполненных полках, если большинству это все равно не по карману?
можно конешно еще откатиться назад и вспомнить благодаря каким мерам полки опустели. Точнее благодаря чему товары с государственных полок перекочевали на иные или уходили за бугор.
вам бы все фантики в глаза либерасты, ох либерасты.
Г
Грешник
какой смысл в заполненных полках, если большинству это все равно не по карману
И что, вы до сих пор ничего не можете купить?
Точнее благодаря чему товары с
государственных полок перекочевали на иные или уходили за бугор.
Благодаря либерализации розничной, оптовой и внешней торговли. Чего тут неясного?
[Сообщение изменено пользователем 02.11.2011 20:12]
S
Stavr
Ставр, Вы контролировать власть советов хотите или Вы метите во власть, а потому Вам не нужен контроль со стороны общества? Мне дела нет до того, что там на Западе и в Ливии.
1. Вы за свободу слова?
1. Вы за свободу слова?
вам свободы слова не хватает? Где только и о чем только не полощут. Вам и этого мало? Да когдаж вы ужретесь? Или у вас на фоне информационного насыщения хочется все больше и больше?
Какая в жопу "свобода слова"? Мы отлично видим, как она реально реализуется на практике в "демократиях". Ложь пихают, правду задвигают.
Контроль со стороны общества в сущности всегда существует и реализуется так или иначе. С "демократией" или без оной. Никакие правители не могут творить что хотят, если общество при этом будет недовольно. И они это знают.
При советах любого чинаря за реальные небольшие проступки можно было куда как проще за жопу взять. Любой дядя Вася мог написать куда надо по реальным фактам и реакция была вполне себе адекватная. Даже если факты были пустяковые. Дальше уже компетентные органы сами копали. Боялись, сцуки, воровать. Иба сроки были нешуточные, вплоть до смертной казни в особо крупных. Плюс конфискация. Щас вот катся по первому как раз про дело с первым московским гастрономом серьял зафигачили. поучительно.
T
Thom
Щас вот катся по первому как раз про дело с первым московским гастрономом серьял зафигачили. поучительно.
Наверняка, агитка очередная. Андропов был мало адекватный правитель, в кинотеатрах ловили прогульщиков, умора...
К
Квасъ
Народ не проведешь!
Проводили и еще проведут не раз и не два, пока он, народ, не закончится
Т
Тутта Карлссон
-Не боись, Башка, лохи не мамонты-не вымрут
-Мудрая вы , женщина, теть Тань...
(с)
-Мудрая вы , женщина, теть Тань...
(с)
Т
Тристрам Шенди
00:56
это что ещё за новоязы - "политОсистема", "политарх"? сами придумали?
И картинки ...какие-то ,хм...для дебилов?
S
Stavr
Наверняка, агитка очередная. Андропов был мало адекватный правитель, в кинотеатрах ловили прогульщиков, умора...
наша пендосская колбаснег конешно ничого не слыхал про процесс с Елисеевским!
Кому может и агитка, но реально пытаются очевидна историческую драму на реальных событиях народу поразвлечься
Л
Лягух
это что ещё за новоязы - "политОсистема", "политарх"? сами придумали?
И картинки ...какие-то ,хм...для дебилов?
И картинки ...какие-то ,хм...для дебилов?
Если Вам не шашечки, а ехать (то есть нужен ответ на Ваш вопрос), то читайте о необходимости сложного категориального аппарата. А если уж Вы не в курсе данных понятий, то лишь по причине того, что не интересуетесь социальной философией. А между тем это наука и ей точно также как и физике необходимо давать вещам и явлениям свои названия.
Теоретическое рассмотрение любого предмета предполагает, как известно, использование специального понятийного аппарата. Этот аппарат может стать подлинным орудием теоретического познания лишь при том условии, если будет представлять собой не
простую совокупность, не простой набор понятий, а их целостную систему.
К сожалению, никакой системы понятий в исторической науке нет, хотя настоятельная нужда в ней существует. Еще в 1928 г. выдающийся русский медиевист Д.М.Петрушевский писал: ?Одной из насущнейших потребностей современной исторической науки является пересмотр и тщательная логическая обработка ее общих понятий, в результате которой на месте хаоса неясных и спутанных представлений явилась бы стройная система исторических и социологических категорий, адекватных той исторической действительности, в результате научной переработки которой бы она явилась.?[2] С тех пор положение мало изменилось. Разработкой понятий исторической науки, по существу, не занимается никто.
В результате нередко разные ученые вкладывают в одни и те же слова совершенно различный смысл и поэтому не понимают друг друга. Еще хуже, когда одни и те же исследователи используют одни и те же слова в разных смыслах и даже не догадываются об этом. Наряду с обозначением совершенно разных явлений одними и теми словами встречается использование разных слов для обозначения совершенно идентичных явлений. Наконец, существует масса явлений, которые историки описывают, но не выделяют и никак не обозначают. Для них нет не только терминов, но не существует и понятий. Поэтому насущно необходимо не просто введение значительного числа новых терминов, но и создание новых понятий. Но главное, конечно, - это приведение и старых, и вновь вводимых понятий в систему.
Конечно, существуют различные философско-исторические и социологические концепции, каждая из которых в принципе должна представлять собой стройную систему понятий. Но этот принцип нередко не реализуется. Так, например, столь популярный сейчас ?цивилизационный? подход предполагает существование одного единственного термина ?цивилизация?, который каждый из его адептов понимает по-своему.
В докладе на одном из многочисленных семинаров, посвященном этому подходу, было приведено около тридцати значений, которые вкладывают сейчас разные авторы в слово ?цивилизация?. Не лучше обстоит дело и с другим любимым термином ?цивилизационщиков? - словом ?культура?. Как известно, А.Моль в своей ?Социодинамике культуры? насчитал ни много ни мало, а 250 бытующих в литературе определений культуры.[3]
В настоящее время существует лишь одна философско - историческая и одновременно общесоциологическая теория, располагающая целым набором тесно связанных друг с другом понятий. Это - исторический материализм. Однако в течение многих десятилетий эта концепция излагалась как совокупность догм, которые надо было заучить. Вместо того, чтобы разрабатывать понятийный аппарат на основе обобщения новых данных общественных наук, включая историологию, специалисты по историческому материализму в массе своей занимались толкованием тех или иных высказываний классиков марксизма, бесконечными схоластическими рассуждениями и точно такими же спорами. Поэтому исторический материализм значительно отстал от развития общественных наук, включая историческую. Использование материалистического понимания истории как инструмента познания предполагает не просто восстановление его как системы, но существенную переработку этой системы, включая создание новых понятий и введение новых терминов.
Таким образом, с какой стороны не подойти, при решении поставленной мною задачи нельзя обойтись без создания системы понятий, которая смогла бы охватить всю сложность мирового исторического процесса. Конечно, при этом нужно прежде всего использовать уже существующие в исторической, философско-исторической и социологической науках понятия и термины. Часть употребляемых мною терминов заимствована из категориального аппарата классического исторического материализма, причем некоторые из них значительно модифицированы. Но ограничиться при создании системы категорий использованием только уже существующих терминов нельзя. Таким путем системы не создать. Как уже неоднократно отмечалось, необходимо создание новых понятий и введение новых терминов. Поэтому работа содержит значительное число не просто новых терминов, но и новых понятий.
У иного читателя обилие и необычность некоторых вводимых понятий (и выражающих их терминов) может вызвать активное неприятие и даже побудит его отложить книгу в сторону. Но другого пути к написанию теоретического очерка всемирной истории не существует. Можно спорить, насколько удачен тот или иной введенный мною термин, но обойтись при изложении истории без обозначения тех или иных сторон исторической реальности нельзя.
Разумеется, в этом разделе будет раскрыто содержание не всех вообще используемых понятий, а лишь некоторых основных. Все прочие категории будут определяться по мере введения их в оборот.
К сожалению, никакой системы понятий в исторической науке нет, хотя настоятельная нужда в ней существует. Еще в 1928 г. выдающийся русский медиевист Д.М.Петрушевский писал: ?Одной из насущнейших потребностей современной исторической науки является пересмотр и тщательная логическая обработка ее общих понятий, в результате которой на месте хаоса неясных и спутанных представлений явилась бы стройная система исторических и социологических категорий, адекватных той исторической действительности, в результате научной переработки которой бы она явилась.?[2] С тех пор положение мало изменилось. Разработкой понятий исторической науки, по существу, не занимается никто.
В результате нередко разные ученые вкладывают в одни и те же слова совершенно различный смысл и поэтому не понимают друг друга. Еще хуже, когда одни и те же исследователи используют одни и те же слова в разных смыслах и даже не догадываются об этом. Наряду с обозначением совершенно разных явлений одними и теми словами встречается использование разных слов для обозначения совершенно идентичных явлений. Наконец, существует масса явлений, которые историки описывают, но не выделяют и никак не обозначают. Для них нет не только терминов, но не существует и понятий. Поэтому насущно необходимо не просто введение значительного числа новых терминов, но и создание новых понятий. Но главное, конечно, - это приведение и старых, и вновь вводимых понятий в систему.
Конечно, существуют различные философско-исторические и социологические концепции, каждая из которых в принципе должна представлять собой стройную систему понятий. Но этот принцип нередко не реализуется. Так, например, столь популярный сейчас ?цивилизационный? подход предполагает существование одного единственного термина ?цивилизация?, который каждый из его адептов понимает по-своему.
В докладе на одном из многочисленных семинаров, посвященном этому подходу, было приведено около тридцати значений, которые вкладывают сейчас разные авторы в слово ?цивилизация?. Не лучше обстоит дело и с другим любимым термином ?цивилизационщиков? - словом ?культура?. Как известно, А.Моль в своей ?Социодинамике культуры? насчитал ни много ни мало, а 250 бытующих в литературе определений культуры.[3]
В настоящее время существует лишь одна философско - историческая и одновременно общесоциологическая теория, располагающая целым набором тесно связанных друг с другом понятий. Это - исторический материализм. Однако в течение многих десятилетий эта концепция излагалась как совокупность догм, которые надо было заучить. Вместо того, чтобы разрабатывать понятийный аппарат на основе обобщения новых данных общественных наук, включая историологию, специалисты по историческому материализму в массе своей занимались толкованием тех или иных высказываний классиков марксизма, бесконечными схоластическими рассуждениями и точно такими же спорами. Поэтому исторический материализм значительно отстал от развития общественных наук, включая историческую. Использование материалистического понимания истории как инструмента познания предполагает не просто восстановление его как системы, но существенную переработку этой системы, включая создание новых понятий и введение новых терминов.
Таким образом, с какой стороны не подойти, при решении поставленной мною задачи нельзя обойтись без создания системы понятий, которая смогла бы охватить всю сложность мирового исторического процесса. Конечно, при этом нужно прежде всего использовать уже существующие в исторической, философско-исторической и социологической науках понятия и термины. Часть употребляемых мною терминов заимствована из категориального аппарата классического исторического материализма, причем некоторые из них значительно модифицированы. Но ограничиться при создании системы категорий использованием только уже существующих терминов нельзя. Таким путем системы не создать. Как уже неоднократно отмечалось, необходимо создание новых понятий и введение новых терминов. Поэтому работа содержит значительное число не просто новых терминов, но и новых понятий.
У иного читателя обилие и необычность некоторых вводимых понятий (и выражающих их терминов) может вызвать активное неприятие и даже побудит его отложить книгу в сторону. Но другого пути к написанию теоретического очерка всемирной истории не существует. Можно спорить, насколько удачен тот или иной введенный мною термин, но обойтись при изложении истории без обозначения тех или иных сторон исторической реальности нельзя.
Разумеется, в этом разделе будет раскрыто содержание не всех вообще используемых понятий, а лишь некоторых основных. Все прочие категории будут определяться по мере введения их в оборот.
[Сообщение изменено пользователем 03.11.2011 09:56]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.