Дискуссия на тему "Эвтаназия" (Сегодня!)

Как имеющее отношение к "идеализмам" в широком смысле слова. Как антоним материализма.

ИДЕАЛИЗМ (фр. idealisme от гр. idea — идея) — термин, введенный в 18 в. для интегрального обозначения философских концепций, ориентированных в интерпретации мироустройства и миропознания на семантическое и аксиологическое доминирование духовного.

Философский словарь



Вот и вспомнили. См.выше.


Моё сочувствие :weep:


А они так заметно симпатишнее выглядят. Когда припудрены :mad:


Так может перейдем к Франклу В ЦЕЛОМ? К контексту ФРАНКЛА?
Если бы Вы были знакомы с его "творчеством", то понимали бы, что понятие религии используется им в широком смысле, что оно включает в себя и агностицизм с атеизмом.

«Цель психотерапии – лечить душу, сделать ее здоровой; цель религии – нечто существенно отличающееся – спасать душу. Но замечательный побочный эффект религии – психогигиенический. Религия дает человеку духовный якорь спасения с таким чувством уверенности, которое он не может найти нигде больше. И хотя психотерапевт не задается специальной целью помочь пациенту в достижении способности верить, в некоторых случаях пациент вновь обретает свою способность к вере»
Франкл В. Психотерапия и религия.

Извините, не предупредил сразу о такой широте воззрений Франкла.


PS Ширше надобно, а не ужЕе. Угум-с? ;-)


[Сообщение изменено пользователем 26.05.2011 09:51]

Что бы понять мысль - приведем всю цепочку:





Раз в широком, то давайте в широком.
В широком понимании - идеализм это "сознание первично, материя вторично" и "сознание появилось раньше материи".
А теперь еще раз прочитайте цепочку. Вам не кажется, что все, что Вы написали - несусветная глупость?
Во-первых Вы оторвали любовь от материи - тобишь от конкретного тела.
Во-вторых Вы ввели какие-то градации в идеализм, т.е. вот эта фраза "Но чем более она идеалистична" начинает читаться: "Но чем более любовь первична по отношению к телу..."

Продолжайте и Вам обеспечены новые лавры новейшего философа современности.


Купил зонтик. :-p



Ага. Ясно.
Вернемся к изначальной цитате:

Эту фразу надо читать так:
Почитайте хотя бы Франкла - почему в концлагерях больше шансов выжить было у того, кто был религиозен, агностиком и атеистом?
Мило. Очень мило.
Круг завершен, спасибо за содержательную беседу, т.к. с фразой в вышестоящей постановке я в принципе согласен. :hi:

Пожалуйста.

PS При этом я почему-то уверен, что Вас устраивает в основном появившийся акцент на атеизме :-). Без уточнений о том, ЧТО ЖЕ именно подразумевал Франкл, относя атеизм к религии; по какому РЕСУРСНОМУ признаку объединял их.

Не кажется :mad:
Это не глупость, а ващще хрень полная.

Речь так-то про любовь к кому? К идеализированному образу (бога, потустороннего объекта).
Категория идеального.
А не материального.
В общем-то виде.
Не понято?
жаль.
:weep:


Не, я конечно понимаю, что атеист борется именно против некоего вульгарно материального бога, который где-то там сидит на вульгарно материальных небесах.
И атеиста раздражает то, что никто этого материального бога не видел, но теисты при этом зарубаются за него весьма жестко.
Но кто, пардон, сказал, что этот их бог МАТЕРИАЛЕН? Это атеист, возможно, так для себя придумал. Чтобы конЬцептуально обосновать свою атеистическую позицию. Дык, сам придумал - сам обиделся. Классика жанра.

Если Вы про материального Иисуса вдруг подумали, так это сын божий вроде как был.
Да и тот же Кришна - это лишь материальное воплощение, земной образ данный людям для connecting Кришна с people.

Меня устраивает то, что:
Во-первых - то, что смысл фразы, который Вы сначала пытались вложить - притерпел изменения;
Во-вторых - то, кто бы не называл лысину цветом волос - это все равно окажется не так при любых ресурсах;
В-третьих - спорить с Франклом бесполезно, ибо уже все.... Да и если бы не все... он сюда не заглядывает.


А Франкл про жену писал.... Уже даже лень цитату вставлять.


Классика жанра - это непросветная глупость религиозных людей, которые не могут понять, что перед атеистом не стоит вопроса - верить в материального бога или какого-то другого.
Это религиозные люди верят в того или иного бога. Или не верят в того или иного бога.
Атеист знает - бога нет. Никакого.


Че такое "бог"? Вы наверно как очень умный человек, прообщавшийся кучу лет на форуме с легкостью опишите основные значимые свойства данного объекта.
А то ведь у меня на столе стоит: фарфоровая, белая, с ручкой.... Я в нее кофе наливаю.... Это не бог случайно? Если да - алилуйййййййййййа - бог есть. :super:

Это про что? 8(


Дык, собственно, не в одного Франкла это упирается.
Если подумать.
Сдержав приступ аллергии на слово религия ;-)


1. Да.
И это было поводом к ОБОБЩЕНИЮ про ценность ЛЮБВИ как таковой.

2. Франкл думал, что она жива. А если бы он узнал, что её нет в живых? Это была бы другая история.
И она обозначена: ЛЮБОВЬ ВООБЩЕ (не обязательно к материальному объекту), как высшая ценность.



Это описание сути атеизма именно как религии.

Ибо теист знает, что бог есть.

Оба варианта - это субъективный перевод категории "вера" в категорию "знание".


Кто ж Его знает. :mad:

Это про то, что даже если Франкл пытается привязать атеизм или агностицизм к религии - ни то ни другое религией не является.


Не как высшая, а как высшая для Франкла. Франкл приводил в пример высшую ценность в виде желания закончить незаконченое дело. Уже цитировал.


Теист не знает. Теист верит.
"верю-неверю" - это противостояние конфессий в теизме.
"верю-знаю" - противостояние теизма и атеизма.
Именно это подчеркивается Вашей последней фразой:


[Сообщение изменено пользователем 26.05.2011 12:50]

Так Вы с корень зрите, а не по верхам.
А то, когда Вам это выгодно (как с научным сообществом), Вы пускаетесь в пространные рассуждения.
А когда не выгодно, то строго "по определению".

Я так-то прекрасно понимаю, что... кто такой там этот Франклишко по сравнению с LighSoul'ом!
Но... если тщательнЕе подумать... а? LightSoul?



Это Вы как теист написали?
Или за них так решили?


Это атеисты так пытаются представить ситуацию.
В то время как для многих теистов справедливо именно знание того, что бог есть. Они для себя получали этому подтверждение.
Точно так же как атеисты ДЛЯ СЕБЯ получают подтверждения(знания) тому, что бога нет.

Откуда Вы ЗНАЕТЕ, что бога нет?
Какого именно бога?
Вы определили, существование ЧЕГО(кого) именно Вы отрицаете?
Объект определен?
О каком знании речь?
:-)

Туда и зрю.
Доказательств того, что Франкл привязывает атеизм к религии - Вы не предоставили. Более того, для него это разные люди к которым необходим разный подход. Это все прочитано. Я не вижу дальше смысла с Вами спорить. Все что Вы пытаетесь ссылками сюда дать - не подтверждает Ваших тезисов. Вы придумали очень прекрасный выход - свалить на контекст. Мне по барабану. Вы ничем не отличаетесь от всяких рахных других верующих, которые так же ссылаются на контекст Книжки. Так шта спорить с религиозными фанатиками интересно некоторое время - но наскучивает.

А если Вы супернастаиваете, чо у Вас все прямо и логично - то очередной раз попрошу в студию четкое и недвусмысленное подтверждение, написанное Франклом:



И каковы мои пространные рассуждения? Что было непонятно?

Оу! Ну наконец-то пошли в ход более тяжелые психологические уловки, типа "сам достигни". В Луркмор Вам дорога, дружище.


Подумайте, подумайте. Вам же лучше.


Это я как человек, соблюдающий логику и точность содержания значений говорю.


Очередной раз посылаю Вас, уважаемый.... в учебник Челпанова. Читайте и учите логический квадрат.
Он Вам даст ответы вот на эти вопросы:
:bayan:

А должен был? 8(
Вы и сам - взрослый мальчик. Если интересно, то название книги указано - почитаете на досуге. А лучше не одну, чтобы в КОНТЕКСТ воззрений Франкла глубжЕе погрузитьСЯ.

Целиком и полностью согласен! )))

Жаль, что с нечеткими и двусмысленными Ваш мозг не справляется :weep:

Как раз таки всё стало понятно.
Имею в виду Ваш идеалистически-выборочный взгляд на "научное сообщество".
Вам там были даны однозначнейшие факты причастности астрологических персонажей к "научному сообществу".
Но Вы ж ить как скользкий уж завыкручивались, соблюдая при этом "логику и точность содержания значений" :cool: :beach:

Я аж чуть кофием не поперхнулся, прочитав эту фразу... :-p
Ваш высокий слог меня фпечатлил 8( .


Что-то по ходу для Вас мир на одной книшке замкнулся... Нет?
Вы не адепт секты Челпанова случайно? :-p

Вам Челпанов помог определить, кто есть такое "объект-бог", чтобы корректно отрицать его наличие? :-o

Доказательсво тезиса ложиться на выдвигающего тезис.

Ясен пень. что не девочка...

Зачем погружаться? Он и так понятен.
Для жизни человеку необходим смысл его поступков. И в этот смысл человек верит. Если нет веры в смысл поступков - человек впадает в сосояние "экзистенционального ваккуума".
Никаких "увеличенных шансов выживания религиозных людей" нет.

Не впадайте в печаль, друг мой. Мне и так живется прекрасно. :cool:


Опять нечеткая двусмысленная фраза с которой не справился мой мозг.


Не увидел таких фактов. О чем там и писал.


Это обман зрения. что змеи скользкие. Так и у Вас - поверхностно смотрите, но сути не видите. Вот и живете с ложным впечатлением. А уж то совсем не скользкий.

Осторожней, мой оппонент. С кем же я.... если вы.... Так что осторожнее. ;-)


Класика жанра. Основы-основ. Но могу и что-нить другое посоветовать, например Асмуса.


А есть такая секта?


Он умер до моего рождения :weep:

И где ж тогда доказательство Вашего тезиса о том, что бога нет? ;-)


Да и правда.
Нафик надо. :-)



Я Вас услышал.


Сообщество было? - да.
Персонаж был? - да.
Причастность персонажа к сообществу была? - да.


Значит, дело его живет и процветает!

Посмотрите над значком "боян" выше. И прочитайте про логический квадрат.


Небыло. Было некое, зарегистрированное органами власти юридическое лицо, которое выдавало от своего имени разные бумажки.


См. выше - причастность к юр. лицу.


Оно как минимум от Аристотеля живет и процветает.

Это лишь типа "умный откоряк" для оправдания своей утверждающей отрицание позиции.


Было.
Свои возражения можете высказать профессору Капице С.П., академику РАМН Ю.Л.Шевченко, академику РАН Титаренко М.Л. и пр.



А юр.лицо не может быть конкретным примером конкретного научного сообщества?
Какие основания для такого заявления?


Причастность к сообществу.

Лео, что Кришна, что Иисус- арханьгелы высшей иерархии, действительно- для коннектин с пипл того менталитета.. :-)

:hi: жить
или
не жить :weep:

- вот в чом вопрос :ultra:

Yes!
Оф кос! :hi:

Это способ доказывания или опровержения доказательств.


Небыло.

По поводу чего?


А я это утверждал? Юр лицо может воплощать в себе некое научное сообщество. А может и не воплощать. Как в принципе и наоборот. Научное сообщество может быть юр. лицом, а может и не быть.


Не заметил. Буду покупать очки. Хотя вряд ли помогут.



Дед Мороз - он выше - каждый год трудится, подарки раздает.

Научное сообщество - социальная форма организации науки.
Юр.лицо - социальная форма? - Да.
Объединяет представителей науки? - Да.
Вывод: Было.


ПО поводу Вашего "Не было."


А что тогда доказыает или опровергает Ваше замечание про "юр.лицо"?
Ничего.

Зачем такие скучные длинные цитаты, все же давно известно- религия облегчает страдания путем оболванивания мозга, как алкоголь и наркота. ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА, всё давно изестно, чего тут еще пыжиться.

а зачем нам определять то о чем ВЫ и ваши религиозные коллеги должны определить и доказать )))

Как только кто-нить вякнет че-нить про духовность или про бога то пусть свои нелепости и доказывает дав сначала определение че это такое ваще ))

А если будут не давая определения еще и вякать про грехи, праведности, про важность "религиозности" аж прямо для выживания- и под этим предлогом ВЫМЫШЛЕННОГО недоказанного "спасения" вымогая денежки у паствы в церкви- то это и вовсе статья УК, мошенничество и все тут.

А если нет достаточно определенного определения, то заявлять, что кого-то там нет - это как-то не очень логично для образованного-то человека :mad:

PS
Если непонятно, то я имел в виду атеистов, отрицающих бога.

Нет. ст.48 ГК РФ


Всегда и обязательно? - Нет.

Достаньте уже палец из неба. :-D


Смысла не уловил. Ничего не доказывает и ничего не опровергает. Фраза "о погоде".


Уточняет, уважаемый, уточняет. Не каждое юр.лицо - научное сообщество, и не каждое научное сообщество - юр. лицо.
Получение корочек от лица ЛЮБОГО юр. лица - не является гарантом того, что человек стал частью научного сообщества.

Ващет Ваш коллега по цеху религиозных людей вполне решил этот вопрос. Если нет достаточно определенного определения - то эту лишнюю сущность обрезаем за ненужностью. Зовут Оккам.

В этой статье НЕ говорится о том, что это НЕ социальная форма.
Ваше возражение отклоняется.


Это параллельный вопрос.
Вопрос юридического статуса того или иного социального объединения.
Зачем Вы их путаете?


Чтобы что-то КОРРЕКТНО отрезать, нужно определить, что именно отрезать.
Так оно логичнее.
Вы случайно не слепой хирург? ;-)

Лео, скажитя, а Лайтсоул- эт не Смерчушко, часом?

В этой статье НЕ говориться о том, что это социальная форма. Возражение в силе.


Я???? 8(
Это Вы путаете, а я Вам уже на протяжении нескольких постов талдычу - социальная форма и юридическое лицо не тождественные понятия.


Логично - это опредилить то, что необходимо, а остальное отрезать.

Это еще одна Ваша фантазия?