Дискуссия на тему "Эвтаназия" (Сегодня!)

Похож. Есть такие подозрения, но... как-то более скромен. :-o

Может- мудрость с возрастом заглянула? :-)

:-D
А ДОЛЖНО было быть сказано?
Именно такова ЦЕЛЬ этой статьи?

Ну. Не тождественные.
И друг друга не исключающие.
Т.е. подробности про "юр.лицо" ни коим образом не опровергают то, что это "социальная форма".


Как можно отрезать неопределимое?

Логично сформулировать тогда не позицию ОТРИЦАНИЯ, а позицию НЕПОНИМАНИЯ.
Типа, мы, атеисты, не можем ничего сказать по поводу вашего бога, т.к. не понимаем, что же это такое.
Если "бог", напр. - это некая "волновая структура" в нейросети верующих, то это как-то туповато ОТРИЦАТЬ её. Не находите?
Может, лучше локализовать и изучить?

Либо это А_ ))))

Кому долно? Про цели статей в ГК пожно почитать в 1-м разделе ГК.

Ну вот и ладушки. Хотя можно было уже несколько постов назад со мной согласиться в этом вопросе.


Как и не доказывают. Просто - юр. лицо. И все.


В нашем случае - бритвой Оккама.


Аристотель заповедовал пользоваться логикой. Она - одна.

Мы, атеисты, вполне конкретно можем сказать по поводу вашего бога, что это плод фантазии. Че еще-то надо?


Возвращаемся к логике - некая "волновая структура" - это не пустые слова, а слова содержащие некий смысл. Есть вполне четкое определение слова "структура", есть вполне четкое определение слова "волновая". Соответственно вполне четко можно определить что такое "волновая структура". Ну даже пусть будут какие-то допущения - основные черты этой самой "волновой структуры" - уже определены. И вот это то как раз и подвергается проверке. И не подтверждается.

Локализовать что? Фантазию от реальности? Ну так фантазия "бог" давно уже локализована.

Сказать-то и верующие могут, вы, атеисты- докажите внятно, с приборами, опытами, што нету никакого бога, а то тока щёки раздуваете..

ДА Я РАЗВЕ Ж ПРОТИВ???
Просто, если Ваша сноска про юр.лицо ничего не доказывает (Вы сами же признаете), то она отсекается тем же дедушкой Оккамом.
Не понимаю, что она Вам дает)))).

Итого: имеем пример конкретного научного сообщества, которое еще ВДОБАВОК является и юр.лицом.


Слепой хирург.


Ваши самоограничения - это Ваше личное дело.


Что именно - ЭТО?
Вы познали, о чем именно идет речь?
Если он утверждает, что ему лично (и он не один) являлся господь Кришна, то что это было?
Коллективная галлюцинация? - Вполне возможно.
Она БЫЛА? - БЫЛА.
Но Вы её отрицаете.
Это вам так Аристотель завещал или Челпанов учит? ;-)


Вот и изучите!


Что не подтверждается?
8(
Человек "видит" образ пред собой (субъективный опыт такой), а Вы будете ему говорить, что "ты, милый, ошибаешься, ты ничего не видишь!" ???? :-D

Может, приборчеГ подрегулируем?

Где конкретно?
Где результаты?

А суть вопроса помните?

Которое? РАЕН чтоль?

:-D :-D :-D


Овощное яблоко.

Не, все в полном порядке. Если человек любит зведиться и считает, что он супер-завезда, к которому ЕДИНСТВЕННОМУ ЛИЧНО приходит господь в любой форме, причем такой господь, которого он не может описать... Все впорядке. Это вполне нормальный человек. С точки зрения самого этого человека.


Еще раз прочитайте, что написали.
Ему ЛИЧНО КОЛЛЕКТИВНАЯ галлюцинация. Сильно завернули. Выворачивайте по другому.

Оба умерли. Завещание Аристотеля, если оно и было - не сохранилось.

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2011 13:58]

научное сообщество


Э-э-э....
Неужели всё так плохо?...

Ладно, если нить так легко рвется, то стоит ли за неё тянуть кота об хвост...


Вообще-то таковых миллионы.


Ему лично + он такой НЕ ОДИН (как известно) = коллективное.

Нужна статистика, сколько с мире христиан, мусульман, индуистов и т.п.?

Доказываю с прибором.
Включаю прибор, вынимая из него чайную ложку. Беру прибор за белую фарфоровую ручку и стукаю по столу (не сильно, т.к. прибор хрупкий). Раздающийся звук показывает, что бога нет. Щеки при этом не раздуты. Для чистоты эксперемента повторил с открытым ртом (чтоб щеки физически нельзя было раздуть) - результат тот же.

Вы плохо читали то, что писал раньше.

Но давайте попробую по другому с учетом логики.
По правилам логики (а логика у нас - это наука о ПРАВИЛЬНОМ мышлении) кто выдвигает тезис, тот его и доказывает.
Изначально был выдвинут тезис, что существует некая сущность - бог. Соответсвенно доказывать, что бог есть - задача тех, кто выдвигает этот тезис.
Но доказать они его не могут - и поэтому придумывают всякие откорячки типа "а раз вы утверждаете, что его нет - то докажите".

Но мы же знаем логику и умеем правильно мыслить. А мыслим мы не бесплотной сущностью, под названием "дух", а нашим мозгом. Вроде мутантов, у которых мыслительный процесс происходит в пятой чакре нет, и как говорили "Уральские пельмени": "Юмор у нас должен быть одинаковый". А посему мыслим мы все одинаково - с помощью мозга и ответ мы вполне можем найти.

Логический квадрат говорит нам - есть 4 типа утверждений.

Общеутвердительные, частноутвердительные, общеотрицательные, частноотрицательные.

Частноутвердительное суждение – суждение, частное по количеству и утвердительное по качеству. С качеством, надеюсь понятно, а вот с количеством расшифрую.

Каждое понятие имеет свой объем. Именно этим различаются любые термины и то, что мы под ними подразумеваем. именно поэтому используются словари.
Объем понятия - это совокупность его основных свойств.
Например объем понятия кружка: сосуд с ручкой, посуда для хранения и потребления напитков, холодных или горячих.
А нафига, Вы спросите нам этот самый объем? А надо, скажу я, т.к. посредством объема мы отличаем одно понятие от другого. Например кружку от стакана, т.к. стакан - это сосуд БЕЗ ручки, посуда для хранения и потребления напитков, холодных или горячих.

Так вот - частное по количеству - это значит имеет ограниченный объем.

А вот понятие общее - имеет максимальный объем.

Я думаю, что теперь мы спокойно и без напряга понимаем, что такое утвердительное и отрицательное, частное или общее.

Так вот:
- можно доказать частноутвердительное - предьявив его. Его можно опровергнуть - когда предьявить нечего.
- можно доказать частноотрицательное - когда предьявлять нечего. Его можно опровергнуть - предьявив.
- можно доказать общеутвердительное - предьявляя его во всем множестве. МОЖНО ОПРОВЕРГНУТЬ доказав всего лишь ОДНО частноутвердительное!!!
- можно НАЧАТЬ доказывать общеотрицательное - показывая, что в великом множестве ничего нет. И МОЖНО ОПРОВЕРГНУТЬ предьявив всего лишь доказательство частноположительного. Т.е. хоть как то предьявить.

Обычно, общеотрицательное не доказывается. "Почему?", спросите Вы. Да потому, что мы можем с Вами пойти в бар, просидеть в нем весь вечер, и я буду перечислять Вам все великое множество, где нет бога.
А вот на то. что бы опровергнуть общеутвердительное "бог есть" - нам и ходить никуда не надо, т.к. мы мы даже чая заказать не успеем.

Вот как-то так.



[Сообщение изменено пользователем 09.06.2011 19:12]

Это не суть. Это словосочетание.



Лень искать тему... Мож у Вас в закладках? Я только помню, что мое последнее сообщение осталось без ответа. Хотя, если смайлик считается за ответ - то тут я не прав. Хотя могу и ошибаться.


Вообще-то докажите.


Я раз в год справляю личный день рождения + почти все люди на земле справляют день рождения = мой личный день рождения коллективный. Отличная логика.

Нужна статистика, к скольким людям приходил бог.

ВО-1ых, надо бы доказать, что логика - это наука именно о правильном мышлении.
Во-2ых, надо бы доказать, что нет других правильных мышлений.
В-3их, тезис просто ВЫДВИНУТ. Поэтому он может быть точно так же и обратно ЗАДВИНУТ.
:mad:


Указывающее на суть.
Как и любые другие словосочетания.


Статистику?
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.ht...


А чо эт вы перетянули одеяло на ВАШ ЛИЧНЫЙ?
Эти люди группируются по признаку "кто мне явился".

Одним явился Иисус. Другим Кришна.
Верификация производится предЪявлением портретов Васи, Пети, Джона, Дианы, Ксении, Кришны, Иисуса и пр.

Свидетели явления Джона к левой стене отходят.
Свидетели явления Кришны - к правой...
И т.п.

А на щот ВАШЕГО дня рождения... Вы в одиночестве. Никто его больше не отмечал.



Я знаю штук пять таких персонажей.
При том, что я не тусуюсь по церквям и религиозным сборищам.

Причем не забывайте, что Ислам по некоторым критериям - это религия ЗВУКА, а не образа.
Поэтому им является ЗВУК (Голос).
;-)

[Сообщение изменено пользователем 10.06.2011 01:12]

Это казуистика. LightSoul, по той простой причине, что человеку верующему нафиг не нужны логические доказательства, и сам он ничего никому доказывать не хочет- нет в этом надобности, это я Вам авторитетно заявляю, как человек, большую часть жизни проживший в атеизме, и малую часть- иначе. :-)

Например тут:
Филосовская энциклопедия: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/622/...
Остальные словари сами можете в инете раскрыть.


Про доказывание общеотрицательных суждений написано выше.

Может, может. К чему написана эта банальность?


На суть чего? На суть того, что есть такое словосочетание? На суть того, что его не существует в реальности? На суть того, что оно существует в реальности? На суть того, что его используют? На суть того, что его не используют? На суть того. является ли РАЕН научным сообществом, На суть того, что РАЕН не является научным сообществом? И т.д. И т.п.









Теперь пожалуйста покажите фразу, где бы говорилось, что это статистика тех, к кому ЕДИНСТВЕННО ЛИЧНО приходит господь, а не статистика кол-ва последователей.
ЗЫ: Цифра в 2,1 биллиона христиан никак не смущает?

Вопчем, надоело мне получать от вас откоряки и подмены тезисов. Больше не буду коментировать такие вопросы кроме как фразой "подмена тезиса".


Ну чоу могу сказать... Групируйте людей, у кого раз в год день рождения по признаку "ко мне явился".



Ну таки чем все это отличается от плода воображения? Ничем.

8( А куда же исчез казан плова, который я приготовил?


Персонажи палаты №6


Шейх аль-Альбаний, когда его спросили о видение пророком Аллаха во сне, то он ответил: "да, видел".
А когда его спросили о хадисе, где посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
رأيت البارخة ربي في أحسن صورة
"Я видел Своего Господа в наипрекраснейшим виде".
Он сказал:
"Это только для пророка, да благословит его Аллах и приветствует. А что касается прекраснейшего вида, то нет ничего подобного Ему, и мы об этом не говорим !!!

Стоп-стоп-стоп.
Во-первых - это не казуистика, а логика. Казуистика у тех, кто пытается доказать, что бог есть.
Во-вторых, то, что верующему не нужны доказательства - с этим я вполне согласен. Но разве это я попросил доказать, что "бога нет"? Возможно Вы пытаетесь поверить в то, что Вы то как раз сейчас "иначе", а на самом деле червячек здравомыслия то грызет?
В третьих - я тоже авторитетно заявляю, т.к. был опыт жить "по иному", но понявшего, что как картина мира с некими придуманными сущностями совсем ничем не отличается от картины мира без этих сущностей. Так зачем они нужны?

Забавно. Из всех возможных выбрать краткий словарь Ивлева для школьников.

1) Логика не наука, а прикладная дисциплина исчисления утверждений.
2) Любая неформальная логика в своем развитии либо включается в формальную, либо вымирает как неверная/излишняя.
3) Логика сокращает время получения результата, а не занимается общим развитием. Просто первое позволяет больше времени уделить второму.
4) А кто сказал, что исчислять можно только верный результат? Задачи - они такие разные...

2Лео
А_, аднака.

А куда Смерчушку подевали??? :-(

И я удивляюсь.
Наверно, с Капитаном борется. Или занят.

Копетан- непоборим! :-D
Он же буддист, а это непотопляемый катамаран.. :-)

Ы? У нас сцылки по разному открываются?
У мну первым идет: Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.


???


Не соглашусь. Многозначная логика вполне себе так существует...