Бог и Личность. Иллюзии и реальность тонкого мира

Не хуже Ваших. ;-)

Есть разница- одними словами можно просто выразить своё мнение а другими- пытаться убеждать, я вам- как раз про второй вероянт, Вы мне- про первый.. :-)

Позвольте дать Вам совет, уважаемый Лягух. Не нужно пытаться уместить мировоззрение людей в какие-то стандартные рамки тех или иных учений великих мыслителей прошлого. Если даже точка зрения и содержит некоторые концепции, совпадающие с идеями философов древности, она не обязательно вытекает из такого учения. «На жизнь надо смотреть ширше, а к людя´м относиться проще»,- как сказал известный герой комедии.
Привязки Сознания к приобретенным навыкам, мыслям, правилам поведения, восприятию людей и всего мира являются стереотипами, тормозящими путь эволюционного развития.
Для Эволюции безразлично, как развивается человеческое Сознание. Можно пить водку и наблюдать, как развивается Сознание соседа, для Души это все равно будет Эволюция (слепая), приобретение опыта, как жить не нужно. На данном уровне Сознания. Но только для достижения наивысшего уровня Сознания понадобится еще несколько жизней.
В жизни нужно научиться строить гармоничные взаимоотношения со всеми людьми, а не только с теми, кого любишь, что намного труднее. Зато приводит к более высоким результатам.

В целом текст интересный, но как же я мимо-то пройду, не возразив!!!
Именно близкие люди и являются нашими учителями приоритетно- перед ними мы более уязвимы, а строить гармонию с другими-как два пальца в розетку, легко!!!

Вобщем тема из серьезной получилась как тема ни о чем.

Так часто бывает.
Особенно если сильно стараться. :mad:

Раб божий - для сирых и убогих. Для сильных Бог - идеал . На сколько глубоко человек влез в природу и что далее будет - уму непостижимо.

Не, неправда, трактовка другая выражанса, но я щас полусонная, и внятно не изложу, тока ни сирые, ни убогие тут не замешаны, хотя им тож не запрещено в рабы божьи.. :-)

Да, лучше подойдет для слабых.

ходячая реминесценция

согласен, льстить вабче не хорошо,
плохо когда мировоззрение нужно изучать с микроскопом,
но когда мировоззрение ни в какие рамки не лезет,
тож перебор

Помните Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме" потешался над Махом, который переоткрыл берклианство? И так во всей философии. Конечно, там есть некий процесс с двойным отрицанием, всякие "новые витки", но в целом там постоянное изобретение велосипеда. Потому что на самом деле в философии не так уж и много вариантов ответов на главные вопросы. Любое учение, в зависимости от того, как оно отвечает на тот или иной вопрос, можно взвесить и измерить. Придать каталожный номер, поместить в свой отряд. В радуге, ну, в спектре белого света, бесчисленное количество цветов, тем не менее мы "редуцировали" её до семи цветов. Полутона есть в любой школе, но оригинальных - также, пожалуй, семь. Хотя вот Лягух придумал весьма оригинальное учение, но щас не об этом...

Вообще полезно, продираясь через поэзию и птичий язык хвеилософий, выделять в них зерно, хотя бы потому, что найденные аксиомы порой противоречат себе же. И только в Учении Лягуха всё складно. :ultra: Но, опять же, не о нём речь. :-)

Озвучивать-то буите? Суть Учения? :-)

Дело не в том, что эволюции безразлично КАК, но то, что безразлично само развитие человеческого сознания. Или, скажем, колюще-сосательного аппарата комара. Эволюции... никак! "Эволюцию" прикалывает изменчивость и отбор. И всё.

А вот когда мы эволюцию наделяем энтелехией, тогда она перестаёт быть эволюцией, по крайней мере, как её понимают эволюционисты.

Тошноту должно вызывать мировоззрение, гласящее, что всё идёт по плану.

Я ж грю - всеобъемлющее. Учение касается всех сфер знания. Даже и не знаю, с какой сферы начинать. А Вы вопросы ленитесь задать.

Суть такова. Марксисты, кто бы чё ни говорил, верно определили главный вопрос философии. Хотя ещё в древности были философы, которые пытались усидеть на двух стульях. Но всякий раз они срывались либо в материализм, либо в идеализм. И только Лягух примирил эти два лагеря. Но! Лягух вовсе не пытался их объединить. Лягух вместе с Ньютоном не измышляет гипотезы. Лягух опирается на опыт и практику.

У меня большие подозрения, что основные постулаты Учения мне уже известны и даж понятны.. :-)

Если просто, то это банальный, стихийный* (но отнюдь не вульгарный) материализм + бессмертие. Это только начало. И вот этот вот хвост вертит такой собакой, как политика, например.

Да, пожалуй. Вся теория относительности Эйнштейна вытекает из двух постулатов: о независимости скорости света от наблюдателя и равноправии всех систем отсчёта. В моём учении тоже два постулата (хотя на самом деле четыре): материализм, бессмертие.

______________
* Чтобы сразу откреститься от диамата Гариха.

Опять же, бессмертие - не совсем постулат. Для такого утверждения у меня тоже есть свой интерферометр.

Ну, что-то подобное я себе и представляла.
Бессмертие- весч бесспорная, как и переход из одного состояния в другое.. :-)

Вполне себе спорная, если не знать фактов. :-D Просто на этом и подорвался марксизм. Человек не хочет умирать. И если государственная идеология обещала человеку ад безмолвия, то какого х*я ему строить коммунизм?

Известное дело-"имеющий уши-да услышит", а у англичан есть дивная поговорка-никто не бывает так глух, как те, что не желают слышать.. :-)

У Вас есть док-ва бессмертия? :cool:

Они нужны? Кому? Мне? Нет! Вам? Тоже нет.. :-)

Я уже говорил, что для написания сектантского учения необходимо владеть(!) шизофренией, раздвоением личности. С одной стороны надо верить в учение, с другой - помнить, что это удочка, на которую ловишь человеков. В рамках одной личности я верю в бессмертие или точнее знаю, что оно есть, в рамках другой - я ничего такого не знаю.

Бессмертие чего?