Записки предателя.

Ваш адресат - сам себе "достоверный источник".))

Панятна... Значит по вашему чтобы хотеть перемен к более справедливому устройству,(щастья то не было и в помине, сами об этом говорите, мне таки удалось вас в этиом убедить) надо дать запудрить себе мозг... А не жить как положено в говне, смириться с ним. Абалдетеньки.
Все остальное из той же серии.
Даже комментить не буду. Надоело разговаривать с картиной маслом о веселом, дореволюционном житье, где на заднем плане рыщут злобные революционеры с Марксом на перевес, и немецкими деньгами в зубах. Я ж не сумасшедший.

а вы что - в Ясенево работали...?

тщательнее нада... тщательнее...


не надо считать себя умнее всех, правильнее считать себя не глупее всех... :cool:

А чего это Вы о всех-то?))

а так... хочу и все... демократия у нас ныне... :cool:

Понятно.)) Тогда уж и от меня тщательности не ждите особо. Хотя, как видите, иногда есть смысл замечать более за собой то, что только показалось у других. Впрочем, не настаиваю.))

Цитата:
От пользователя: ПоплавочникX

Не надо со мной даже пробовать спорить. :hi: :weep:

Просто в Бога надо верить :ultra:
В армяке с открытым воротом,
С обнаженной головой,
Медленно проходит городом
Дядя Влас - старик седой.
На груди икона медная:
Просит он на божий храм,-
Весь в веригах, обувь бедная,
На щеке глубокий шрам;
Да с железным наконешником
Палка длинная в руке...
Говорят, великим грешником
Был он прежде. В мужике
Бога не было; побоями
В гроб жену свою вогнал;
Промышляющих разбоями,
Конокрадов укрывал;
У всего соседства бедного
Скупит хлеб, а в черный год
Не поверит гроша медного,
Втрое с нищего сдерет!
Брал с родного, брал с убогого,
Слыл кащеем-мужиком;
Нрава был крутого, строгого...
Наконец и грянул гром!
Власу худо; кличет знахаря -
Да поможешь ли тому,
Кто снимал рубашку с пахаря,
Крал у нищего суму?
Только пуще всё неможется.
Год прошел - а Влас лежит,
И построить церковь божится,
Если смерти избежит.
Говорят, ему видение
Всё мерещилось в бреду:
Видел света преставление,
Видел грешников в аду;
Мучат бесы их проворные,
Жалит ведьма-егоза.
Ефиопы - видом черные
И как углие глаза,
Крокодилы, змии, скорпии
Припекают, режут, жгут...
Воют грешники в прискорбии,
Цепи ржавые грызут.
Гром глушит их вечным грохотом,
Удушает лютый смрад,
И кружит над ними с хохотом
Черный тигр-шестокрылат.
Те на длинный шест нанизаны,
Те горячий лижут пол...
Там, на хартиях написаны,
Влас грехи свои прочел...
Влас увидел тьму кромешную
И последний дал обет...
Внял господь - и душу грешную
Воротил на вольный свет.
Роздал Влас свое имение,
Сам остался бос и гол
И сбирать на построение
Храма божьего пошел.
С той поры мужик скитается
Вот уж скоро тридцать лет,
Подаянием питается -
Строго держит свой обет.
Сила вся души великая
В дело божие ушла,
Словно сроду жадность дикая
Непричастна ей была...
Полон скорбью неутешною,
Смуглолиц, высок и прям,
Ходит он стопой неспешною
По селеньям, городам.
Нет ему пути далекого:
Был у матушки Москвы,
И у Каспия широкого,
И у царственной Невы.
Ходит с образом и с книгою,
Сам с собой всё говорит
И железною веригою
Тихо на ходу звенит.
Ходит в зимушку студеную,
Ходит в летние жары,
Вызывая Русь крещеную
На посильные дары,-
И дают, дают прохожие...
Так из лепты трудовой
Вырастают храмы божии
По лицу земли родной...

А причины не поясните? Это сразу придаст смысл, вырванной из текста фразе.))

1. в спорах НЕ рождается истина...
2. НЕ считайте себя умнее других...
3. НЕ желайте другому, чего не пожелаете себе...


... Нельзя, но если очень хочется, то... :cool:

Как правило. Хотя, иногда бывает. Могу даже пример привести, если хотите.))



Всё зависит от собеседника и разбираемого вопроса. Хотя, про умнее - это Вы мне зря говорите. Поясню. Даже самый некомпетентный собеседник в одном вопросе может оказаться более сведующим во многом другом. Это несколько другое, согласитесь. Я Вам более скажу, что даже постоянно проталкивающего откровенную дезу Согди, я отнюдь, не считаю глупым. Т.е., упрёк Ваш, если это упрёк, или замечание есть несколько не по адресу. Вы ошиблись.



А это Вы к чему, собственно?))

Поставив не того игрока, Мазепа вскоре после проигрыша умер в страшных мукак.
Его загрызли вши. Никакое лечение не помогало - они как cамозарождались на предателе.



Хватает сбоя в расписании самолетов и поездов.
И цивилизованные европейцы с боем берут вагоны, топча слабых.
А если бы они не поели пару дней еще - стали бы убивать.



- Какова веротяность встретить динозавра на улице?
- Пятьдесят процентов!
- ????
- Или встречу, или нет!

Вот и то, что было выгодно врагу или невыгодно врагу, по всякому могло повернуться. A ну, Ильич бы до Берлина дошел на плечах Мировой Революции?
Вот бы кайзер опростоволосился.
На улицах Карла Либкнехта и Розы Люксембург зачастую хаживаете?

Хорошо.
Просто подумайте над тем, что суждение "гильотина - лучшее средство от всех болезней" не является истиной...
Дык в том-то и вся суть. Деструктивные действия отнюдь не останавливаются на достигнутом, а, как вирусы, распространяются до тех пор, пока их сознательно не останавливают совместными усилиями. Или как искра, брошенная засушливым летом - пока не превратится всё в пепел (дома, поля, души людей), огонь не останавливвается... Германское командование, пропуская Ильича в Россию, не сумело предвидеть, что разожжёное им пламя не только превратится в пожар во всей России, но и перекинется на саму Германию, а уж про остальной мир и вообще не думали...
То есть фактически поджигатель Ильич и дошёл - "ногами Либкнехта, Люксембург и ты ды". И придурок кайзер как раз "опростоволосился"; сбежал в Голландию, где потом и помер. А именно на том основании, что только эти нехорошие люди в итоге и помешали его любимому кайзеру победить в войне (в чём, естественно, была очень большая доля правды, но, конечно, далеко не вся...), некий ефрейтор Гитлер, помимо евреев, шибко невзлюбил и коммунистов. Причём настолько убедительно эти свои нелюбови пропагандировал, что постепенно сумел убедить в этом же бОльшую часть доверчивых немцев, и в результае на этой пропагаде и захватил власть... Очень похоже, собственно, и на то, как Ленин пришёл к власти. Только Ленин со своими штурмовыми отрядами захватил Зимний, и тем самым взял власть, а Гитлеру удалось завоевать голоса немцев на выборах; у демократии есть и обратная сторона; к власти вполне демократическим путём может прийти демагог-диктатор, если сумеет обмануть немалую часть народа.
Деструктивность. Разрушение. Пожар. Смерть. Зло породило ещё большее зло. ...А потом они встретились в следующей мировой войне. Больше всех же пришлось страдать людям стран, поверившим в своё время обоим злыдням, да ещё Польши, на свою беду оказавшейся меж двух огней, одновременно и сожравших её.

видите ли, господин Поплавочник, у нас с вами повидимому несколько разное понимание истины. Для меня истина - это нечто большее, чем попытка убедить соперника в споре, чем попытка всееми и любыми силами доказать неправоту собеседника и собственную правоту... т..е. для меня истина- это именно Истина... знаете, как в программировании истина-критерий принятия решения... типа - Если А = В, то ...->, иначе <-...
Понимаете...?

вот идет спор атеиста с верующим - есть бог или бога нет... убедить может и можно, но истины не будет.
или спор 2+2=4 или не равно... спорить можно до усерушки, если не определить систему счисления...

если четко определить предмет спора, аксиоматику и опорные постулаты, то и спора не будет поскольку станет ясно, что собеседники-спорщики говорят о разных вещах, и "спор здесь неуместен"...

на форуме чаще всего обсуждают вопросы, в которых оба собеседника, хотя и в разной степени, некомпетентны...
именно это я имею ввиду, а не абсрактные знания соеседника в нерассматриваемой в данном случае области знаний...

заранее прошу прощения у форумчан, но любые споры на форуме я считаю просто трепом... именно споры, а не случаи обмена информацией или просто вирт.общение... :cool:

ИМХО, германскому командованию тогда особо выбирать не приходилось. Появилась возможность вывести Россию из войны и такой шанс вряд ли кто-то стал бы упускать. Да и с коммунистами в Германии впоследствии разобрались решительно и быстро. Их же методами, если разобраться.

А я, изволите ли видеть, не о Истине говорил, а о вещах попроще. Да, в общем-то, и не с Вами. Если, допустим, Вы начнёте мне рассказывать что-то, что опровергается очень просто, то я могу и с Вами поговорить о таких истинах. Вот, к примеру, Вы мне скажете, что в Детской энциклопедии написано о массовых казнях после восстания декабристов, да ещё с такими подробностями, как отрубание голов и заталкивание под лёд, а передо мной, как-раз, лежит эта книга, то мне довольно несложно будет убедиться в неистинности Ваших слов и сказать Вам об этом.


Заметьте, что даже здесь именно атеисты, как правило, становятся инициаторами подобных тем антирелигиозной направленности, а не верующие антиатеистической. Мне, допустим, нет никакой надобности убеждать, допустим, Вас или кого-то ещё в существовании Бога, чего я, кстати, и не делаю.


Вполне могу согласиться.



А это Ваше, личное, мнение, на которое имеете полное право.))

мда... редко читаю энциклопедии, тем более детские...
заглядываю в спецэнцилопедии для выяснения смысла какого нибудь термина... чаще ищу несколько статей в и-нете...

но если вы позволили такой намек на содержание детского популярного издания, , то почитайте типа - библия для детей... некоторый аналог вашему...

мда... верующие действительно не пытаются доказать, что бог есть... он есть для них безо всяких доказательств... верующие предпочитают заниматься миссионерством и цитированием святого писания, чаще не к месту... и своей трактовкой оного...

Моск. :vote:

Зря иронизируете.)) Это оттого, что, как я уже заметил, что разговор у меня не с Вами был и поэтому Вы просто не в курсе, причём тут именно Детская энциклопедия.



В данном случае, не моему и не намёк. См. выше. Вы просто не в курсе дела и оно к Вам никакого отношения не имеет.




Так опять же, если даже тут полистать названия тем и посчитать количество, религиозных и антирелигиозных, то Вы, ИМХО, мало найдёте некоего миссионерства, цитирования и трактовки верующими, чего нельзя сказать о атеистах или тех, кто себя таковыми считает. Верующие,как правило, более защищаются от нападок и вообще, похоже на то, что более терпимы к атеистам.

А гораздо лучше было бы, если пропустили бы хоть всю толпу, но оставили бы Ленина. Глядишь, и история пошла бы совсем иначе; всё-таки он был идейным руководителем большевиков. И, если в начале своего приезда в Россию даже его соратники воспринимали его речи как бред сумасшедшего, то постепенно ему удалось перевербовать в сторонники почти всех большевиков и даже "перетянуть" на свою сторону Троцкого, который тогда был в группе т.н. "межрайонцев".
Задержался бы Ленин в попытках прорваться в Россию - не хватило бы ему времени сорганизовать большевиков, способных, в свою очередь, распропагандировать войска. И не было бы никакого "Великого Октября", т.к. демократическое Учредительное Собрание покончило бы с "двоевластием" на законной основе, выработав единые организационные формы нового государства.
Германия бы, конечно, не получила "от благодарного Ильича" результаты Брестского мира. Но и внутри Германии события явно пошли бы иначе; без государственой (!) поддержки-то "спартаковцев" российскими большевиками. Даже, возможно, что и кайзер-придурок остался бы у власти, только существенно ограниченный в правах. И послевоенным руководством в Германии занималось бы не социал-демократическая партия, а кто-нибудь существенно поконсервативнее. Соответственно, и не было бы шансов появиться Гитлеру; обвинения евреев и коммунистов в поражении просто не на чём было бы строить.
Угу, просто с Лениным в России 17-го оказалось уже слишком много "зажигательных речей" экстремистов-радикалов; перебор... Разрушения, произведённые этими речами, оказались слишком большими. В этом случае Германии было стратегически реально невыгодно, чтобы Россия слишком ослабла; вполне достаточно было обойтись "пятой колонной" без Ильича.

Ну, это вопрос.)) Сдаётся мне, что сортировать тогда всю эту публику некогда было особо. Пропускали по принципу, как в популярном фильме, чем больше сдадим - тем лучше. Да и обстановка поджимала. То, что в итоге у власти оказались именно большевики, то тут, конечно, немалая заслуга, ИМХО, именно Владимира Ильича, как лидера циничного, обещающего большинству всё, что угодно, умело ориентирующегося в обстановке, готового на любые методы для достижения своих целей, не боявшегося крови и обладающего какой-то патологической ненавистью к тем, кто становился у него на пути. Думаю, что будь Ленин, допустим, эсэром, то к власти пришли бы именно они, а не большевики.


Почему не выгодно?

Согласен, к сожалению. Тогда, да и вообще часто особенно в 20 веке, к власти приходили самые беспринципные...
Для понимания этого надо углубиться в историю.
Исторически, до кайзера Вильгельма, Германия была долгое время союзницей России. И только из-за его придурочно-нереальных планов "всемирного господства" Россия переориентировалась на врага Германии - Францию, с которой в союзе была и Англия, не желавшая значительного усиления Германии, как потенциально и (как реально и оказалось) гораздо более опасного противника, чем Франция.
Англия с Францией вдоволь навоевались начиная со Средних веков, всё Новое время - особенно за колонии, и кончая наполеоновскими войнами. И, в конце концов до них-таки дошло, что гораздо выгоднее не воевать друг против друга за сомнительные победы, легко способные оказаться пирровыми, а союзничать и торговать.
Россия же резко усилилась в 18 веке, когда "выдохся" завоевательный запал Османской империи, начавшей терять европейские владения как из-за наступления России, так и из-за национально-освободительного движения. Ошибкой, конечно, был захват большей части Польши; гораздо выгоднее было оставить её буфером с остальной Европой, чем держать там войска и периодически заниматься подавлением восстаний.
Австро-Венгрия была закостеневшей в традициях "лоскутной" империей разноязыких народов с многовековой историей государственности, и, уже в силу этого не способной успешно развиваться как единое целое в тех условиях. Во всех союзах она была самой слабой несмотря на огромную по европейским меркам территорию. Наполеон "добил" её, лишив Франца короны почти тысячелетней "Священной Римской империи германской нации", прекратившей даже формальное существование. И Венский конгресс 1815-го года лишь на время упрочил статус-кво Австрийской империи, что и показали события 1848-49 годов, когда, чтобы сохранить целостность государства, Габсбургам из-за слабости пришлось приглашать войска николаевской России для подавления восстания у себя внутри!
Таким образом из-за постепенного исчезновения влияния Австрии в Средней и Южной Европе возник политический вакуум (или, по крайней мере, резко "понизилось давление", говоря метеорологическим языком). Франция после тридцатилетней реставрации Бурбонов снова стала империей Наполеона (3-го) с претензиями на европейское континентальное лидерство. И тут, опередив её "на полшага", на политическую арену вышли "новые" (в плане "ранговости", лидерства) государства. Прусский канцлер Бисмарк из разрозненных средних и мелких немецких монархий, пользуясь благожелательным нейтралитетом России, создал единую Германскую империю, Италия объединилась под властью наиболее сильного на тот момент короля Пьемонта. Вакуум заполнился. В Юго-Восточной Европе, выходя из-под власти турок, начали одно за другим возрождаться православные государства.
Но по инерции Франция ещё стремилась на восток... Поэтому столкновения с Германией было практически не избежать, да и Бисмарк был не прочь "помериться силой"...
С победой Германии ("опоздавшей" к разделу прочего мира на колониальные владения, и тем не менее сумевшей добиться существенных успехов в развитии) над Францией всем стало окончательно ясно, что немцы перестали быть "бедными родственниками", и что с ними придётся отныне считаться как с одним из самых сильных государств в мире.
Россия, на протяжении всего 19-го века менявшая то и дело союзников, оказалась не совсем готова к такому повороту европейской политики, хотя успела с помощью поддержки Бисмарка добиться отмены Парижского мира (закреплявшего поражение России в Крымской войне), по которому ей запрещалось иметь черноморский флот. А тем временим после победы у Германии выросли аппетиты ("во время еды"). Бисмарк начал готовиться к новой войне с Францией, но был твёрдо "обломан" ещё Александром 2-ым, пригрозившим разорвать традиционный союз. Тогда в поисках возможностей к расширению Германия неизбежно обратила взгляды на восток... Там были лишь Австрийская империя, начавшая бороться за влияние на ещё одном зародившимся "циклоне" балканских интересов, и Российская империя. Резко усиливавшийся германский национализм делал естественным союзником немецкоязычную Австрию. Соответственно, при агрессии на восток Россия становилась единственным потенциальным противником.
Вот здесь ИМХО и "порылась собака" в истоках Первой Мировой войны. Этот расклад сил стал быстро ясен и Франции, и Англии. Но у них некоторое время была надежда ещё больше ослабить всех своих конкурентов за европейское лидерство, стравив их между собой. В сербско-турецкой войне в 1878-ом году Россия, добившись от Австрии нейтралитета (в обмен на оккупацию последней Боснии и Герцеговины), вступила в войну против Турции... И, к немалому удивлению Англии и Франции, оказалось, что за четверть века, прошедшие после Крымской войны, из страны с отсталой армией Россия превратилась в одну из самых сильных (если не сильнейшую) в военном отношении на континенте.
После очередного перекраивания границ в Европе (в основном, естественно, за счёт оказавшейся слабейшей на тот момент Османской империи) между сильнейшими европейскими державами надолго (до самой Первой Мировой войны) установился вооружённый нейтралитет. Балканский же "узел" продолжал завязываться...
Собственно предысторию Первой Мировой войны я не буду пересказывать; для меня там ещё слишком много неясного и не укладывающегося в чёткую систему. Интересно только, что самой агрессивной, по сути, оказалась Германия, накопившая за сорок с лишним лет европейского мира (когда в Англии и Франции многие уже начали считать, что человечество "поумнело" и покончило с разрушительными войнами) слишком много оружия. Идейный наследник Бисмарка кайзер Вильгельм 2-й слишком привык мыслить военными критериями; без крупных военных побед он не мог видеть Германию сильной. Предложенное Николем 2-ым всеобщего разоружения на Гаагской мирной конференции к мировым державам было воспринято как идеализм, а "дядя Вилли" стал считать российского императора если не слабоумным, то что-то вроде достойным для заклания жертвенным ягнёнком. И, когда Россия потерпела поражение от считавшейся тогда слабой Японии, только укрепился в своём мнении.
Вот теперь можно и переходить с собственно 17-му году. Положение "враг моего врага - мой друг" кайзер явно использовал в качестве основного обоснования пропуска "пломбированного вагона" (или нескольких?..) с российским революционерами - по сути диверсантами в военное время. Но, если смотреть на стратегическое положение, то любой успех Германии в войне мог быть уже лишь кратковременным; слишком долго шла война, и слишком много было уже разрушено и потеряно. То же самое было и для любого другого участника (кроме, пожалуй, США, хорошо "наварившихся" на войне); любая победа могла быть уже только пирровой, что и показали потом межвоенные события.
Для Германии на самом деле было стратегически выгодно как можно скорее закончить войну, пусть даже ценой небольших дополнительных потерь, чтобы избежать последующих бОльших потерь - и военных, и политических, и экономических, и людских, и "имиджевых". Но, по-видимому, Вильгельм и его окружение не могло заглянуть дальше пары-тройки лет, и по инерции ...продолжали "войну до победного конца", ставшую уже к концу 16-го года практически бессмысленной, так как потери уже явно превысили все возможные приобретения даже в случае победы.
Ему бы согласиться на мир, и он вполне остался бы править своей страной, пусть и с меньшим авторитетом, но уж точно "на порядок" выше, чем, когда ему пришлось бежать в Голландию. Но весна 17-го года в России подала ему новые надежды воспользоваться её ослаблением, чтобы всё-таки добиться победы... И - Ленин поехал в Россию через Германию делать "социалистическую революцию", неизбежно став в глазах россиян "немецким шпионом" независимо от того, получали ли большевики деньги от немцев или нет.

Нет у меня уверенности, если честно, что к концу 16-го все понимали, что война для Германии уже бессмысленна. Вот Вы и сам пишите:



Согласен совершенно. Появился шанс на благоприятный исход дела и при тогдашнем раскладе надо было срочно ослабить одного из противников, в данном случае - Россию, а не думать о дальнейшей судьбе этого противника. Что до понимания того, что потери превысили возможные завоевания, то об этом надо было до войны думать, а когда она уже идёт и потери имеются, то её надо продолжать, иначе мало того, что страна и народ понесли потери, так и никаких приобретений не будет, а только ещё большие потери.

Человеку, недавно (месяца три прошло?) узнавшему о существовании школьного курса Достоевского, предстоит еще много открытий. Например, что ДЭ выпускалась не только для младшего школьного возраста, но и для старшего. Что в Фихтенгольце 4 тома. А у Некрасова (не поэта) - два. И что поименованные не только эти монографии написали (но это ваще высшая математика!). В ДЭ 2 тома по истории Ленинграда.
А в первом томе Фихтенгольца нет того, что есть в третьем томе второй части Шилова. И Ваше "несложное убеждение" говорит о Вас больше, чем Вы способны сказать сами.
Но Вы же пришли не "истину доказывать", а свои гнилые идейки проталкивать. "Христианская империя для русских"!
Но почему все местные мессии такие безграмотные?! Воинственно безграмотные.
Поплавочник, Вы никогда не обладали профессиональными знаниями. У Вас нет даже минимального навыка их получения. Подозреваю, что "Мурзилку" и "Веселые картинки" Вы тоже не читали. Только то, что красные учительницы считали солидной литературой. Но это было выше Вашего понимания. И ничему Вас не научило. Ну разве что манипулировать словами и цитатами - пустыми как бубен. Создавать видимость мыслительной деятельности.
Ах да, еще просить ссылку - как и А_ - не понятно на что (смутить супротивника?). Вы ведь не пошли за именными списками. А профессиональных знаний в интернете нет. И не будет.

Много слов, Согди. Какая именно энциклопедия у Вашей племянницы, номер тома, если имеется, издательство и год издания? Остальное есть пустое сотрясение воздуха и не более того.