Нормы виртуала
Я, вообще-то и сама так думала, но написать одалисок было как-то корявенько, для проверки слазила в яндекс, там сплошь одни "одалистки".
Вот, смотрите:
http://hghltd.yandex.ru/yandbtm?url=http://www.gue...
Вот, смотрите:
http://hghltd.yandex.ru/yandbtm?url=http://www.gue...
А давай этого спросим, ну который все знает, "остепененный" наш. Может я и ошибся, почему-то помнится, что без Т.
Я поняла.
Спор - не как средство постижения истины, а как средство повержения противника меня вообще не интересует.
Спор - не как средство постижения истины, а как средство повержения противника меня вообще не интересует.
Да, без "Т" правильно. Объяснила же уже, что "одалисок" мне показалось корявенько.
Кобра! Прочитайте внимательно весь топик.
Кобра! Прочитайте внимательно весь топик.
l
lthmvjfdnjhbpfwbb
Омелла, что-то наводит меня на мысль, что этот топик создан Вами именно в целях эксперимента ;-)
Я не прав?
Я не прав?
l
lthmvjfdnjhbpfwbb
Хм, а вот и пример успешной манипуляции - топик "Форумские сказки", сообщение Элли за 26 Мая 2003 11:07
: ))))))
: ))))))
e
eom
lthmvjfdnjhbpfwbb
Не прав.
Капитан
> участники … поняли все разное.
Ну не настолько разное, что бы суть вопроса не уловить… Хотя бы приблизительно…
> Косвенным свидетельством этого является отсутствие примеров чьей-либо манипуляции в форуме (в т.ч. и от Вас)
Причина отсутствия примеров может быть в другом. Например, нежелании провоцировать очередные разборки.
> то, что мне представляется здесь нереальным, конечно, корректно и допустимо - хотя бы в силу нереальности, т.е. безобидности.
Насколько я понимаю под нереальным и допустимым вы подразумеваете манипуляцию. Опять упираемся в различие терминологий и трактовок (см. ниже)
> Кроме того, на что тут может влиять публика?
Народ формирует отношение к явлению. Может быть даже единое :-)
> И в чём значимость её мнения?
А в чем значимость любого обмена мнениями?
>> Кроме того, отстранённость наблюдателя от процесса наблюдения и наблюдаемого - является баааальшим заблуждением.
> Он такой же участник, с теми же правами и свободами.
Не могу принять этот тезис в части “такой же участник”. Если наблюдатель осознает себя таковым, у него есть цели наблюдения. И он МОЖЕТ влиять на наблюдаемого, вести его, дабы продвинуть на тему, интересующую наблюдателя. Он участник, но не рядовой, а ведущий (наблюдение смыкается в этой части с манипуляцией и исследованием).
>>Просветленность
>Полагаю, что каждый омрачает себя сам. И в том числе выбирает, чем (на что) омрачаться.
Очень большая тема и частично уже обсуждалась при разборе природы обид.
На мой взгляд, омрачение – это естественная (может быть даже в некоторых случаях рефлекторная) функция человека. И стремление его избежать, равносильно попытке заглушить в себе эмоции. И что это за существо получится…
> Манипуляция предполагает активное влияние на получаемый результат.
(имхо)
Манипуляция – это использование других людей в своих целях. И исследование (без оповещения наблюдаемых) может являться частным случаем манипуляции
> Исследование (например, поведенческих реакций) предполагает задание неких исхожных условий и наблюдение за процессом и результатом, каким бы он ни был.
(имхо)
Исследование – это изучение явления. Может быть пассивным (без вмешательства в процесс), либо активным (инициировано и ведомо с использованием, например, в нашем случае приемов НЛП).
>Кстати, разве можно тут изучать поведенческие реакции?
А почему бы нет?
> Скорее, свойства и процессы мышления.
И это тоже.
>> Исследования - тема интересная…
> Я готов обсуждать её вне контекста манипуляций.
Принимается.
>>Считаете ли вы, что исследования допустимы без оповещения исследуемой группы людей о том, что они участвуют в исследованиях
> Да, с определёнными ограничениями.
А мне кажется, что если в итоге дискуссии народу вдруг сообщается, что это был некий тест, это безусловно вызывает негативную реакцию - нас посчитали, нас не спросясь…
Не прав.
Капитан
> участники … поняли все разное.
Ну не настолько разное, что бы суть вопроса не уловить… Хотя бы приблизительно…
> Косвенным свидетельством этого является отсутствие примеров чьей-либо манипуляции в форуме (в т.ч. и от Вас)
Причина отсутствия примеров может быть в другом. Например, нежелании провоцировать очередные разборки.
> то, что мне представляется здесь нереальным, конечно, корректно и допустимо - хотя бы в силу нереальности, т.е. безобидности.
Насколько я понимаю под нереальным и допустимым вы подразумеваете манипуляцию. Опять упираемся в различие терминологий и трактовок (см. ниже)
> Кроме того, на что тут может влиять публика?
Народ формирует отношение к явлению. Может быть даже единое :-)
> И в чём значимость её мнения?
А в чем значимость любого обмена мнениями?
>> Кроме того, отстранённость наблюдателя от процесса наблюдения и наблюдаемого - является баааальшим заблуждением.
> Он такой же участник, с теми же правами и свободами.
Не могу принять этот тезис в части “такой же участник”. Если наблюдатель осознает себя таковым, у него есть цели наблюдения. И он МОЖЕТ влиять на наблюдаемого, вести его, дабы продвинуть на тему, интересующую наблюдателя. Он участник, но не рядовой, а ведущий (наблюдение смыкается в этой части с манипуляцией и исследованием).
>>Просветленность
>Полагаю, что каждый омрачает себя сам. И в том числе выбирает, чем (на что) омрачаться.
Очень большая тема и частично уже обсуждалась при разборе природы обид.
На мой взгляд, омрачение – это естественная (может быть даже в некоторых случаях рефлекторная) функция человека. И стремление его избежать, равносильно попытке заглушить в себе эмоции. И что это за существо получится…
> Манипуляция предполагает активное влияние на получаемый результат.
(имхо)
Манипуляция – это использование других людей в своих целях. И исследование (без оповещения наблюдаемых) может являться частным случаем манипуляции
> Исследование (например, поведенческих реакций) предполагает задание неких исхожных условий и наблюдение за процессом и результатом, каким бы он ни был.
(имхо)
Исследование – это изучение явления. Может быть пассивным (без вмешательства в процесс), либо активным (инициировано и ведомо с использованием, например, в нашем случае приемов НЛП).
>Кстати, разве можно тут изучать поведенческие реакции?
А почему бы нет?
> Скорее, свойства и процессы мышления.
И это тоже.
>> Исследования - тема интересная…
> Я готов обсуждать её вне контекста манипуляций.
Принимается.
>>Считаете ли вы, что исследования допустимы без оповещения исследуемой группы людей о том, что они участвуют в исследованиях
> Да, с определёнными ограничениями.
А мне кажется, что если в итоге дискуссии народу вдруг сообщается, что это был некий тест, это безусловно вызывает негативную реакцию - нас посчитали, нас не спросясь…
l
lthmvjfdnjhbpfwbb
Омелла, убедили - для экспериментатора Вы слишком много пишете сами :-)
J
JD
Любой обмен мнениями - изучение реакций.
В том числе и собственных :-)
В том числе и собственных :-)
А что, никто из вас, можно подумать, не встречался с манипуляциями в реале? Да сколько угодно! Иногда эти манипуляции происходят неосознанно, иногда осознанно. В свое время, почитав про трансактный анализ приличное количество литературы, прихожу к выводу, что люди в инете ничем не отличаются от
людей в реале. Мы все носим маски (извиняюсь за избитость фразы), мы их меняем в зависимости от аудитории, а что мешает нам носить те же самые маски в виртуале? У меня может быть несколько ников и каждый ник будет иметь свой образ и все это буду Я, моя личность. Ведь даже то, что я про себя
придумываю, является частью меня, частью моего сознания. Мы здесь все безлики, и никто не дает гарантии, что я в реале такая же зануда, как здесь, равно как и интересный человек в виртуале, может оказаться в реале пустышкой или наискучнейшим человеком. Так есть ли вообще разница, манипулируют вами
или нет? Вы же не задумываетесь над этим, когда смотрите рекламу, читаете модные журналы. Это же в порядке вещей!
интересный человек в виртуале, может оказаться в реале пустышкой или наискучнейшим человеком
Никогда!!! Это глубочайшее заблуждение... Только действительно талантливый и незаурядный человек и художник может создать яркий непохожий на него самого виртуальный образ... Все остальные люди просто раскрывают те или иные грани своего Я...
Общение здесь дает не меньше информации чем в реале... Нужно просто внимательно слушать...
Упс... пропустила одну букву и смысл поменялся...
Akr, читай не "оказаться", а "показаться" :-)
Все мы здесь только кажемся :-) Да и не только здесь...
Akr, читай не "оказаться", а "показаться" :-)
Все мы здесь только кажемся :-) Да и не только здесь...
Омелла,
>Причина отсутствия примеров может быть в другом. Например, нежелании провоцировать очередные разборки.
Маловероятно, поскольку форумчане часто проявляют к этому полную готовность.
>Народ формирует отношение к явлению. Может быть даже единое
Ни разу не видел в форуме единого мнения (даже по наркомании и гомосексуализму)
Кроме того, какова ценность мнения публики, будь даже оно едино, по вопросу, на который она в принципе не способна оказать влияния?
>А в чем значимость любого обмена мнениями?
Обмен мнениями - обмен между личностями. Коллективное мнение публики - фикция.
>> Не могу принять этот тезис в части “такой же участник”. Если наблюдатель осознает себя таковым, у него есть цели наблюдения. И он МОЖЕТ влиять на наблюдаемого, вести его, дабы продвинуть на тему, интересующую наблюдателя. Он участник, но не рядовой, а ведущий (наблюдение смыкается в этой части с манипуляцией и исследованием).
Хорошо, пошли подробности, теперь их можно разбирать. Так вот:
- цели наблюдения в топике могут быть (или не быть) одновременно у кого угодно;
- наблюдаемый может точно так же влиять на наблюдающего;
- поэтому ведущих в теме нет. Могут быть те, кто думают, что они ведущие. Конечно, автор темы может попросить придерживаться её (изредка и я так делаю). Но он должен понимать, что все остальные могут к этому не прислушиваться.
>Манипуляция – это использование других людей в своих целях. И исследование (без оповещения наблюдаемых) может являться частным случаем манипуляции
А с оповещением - уже нет?
>>Кстати, разве можно тут изучать поведенческие реакции?
>А почему бы нет?
Я неточно выразился. Я имел в виду, поведение, связанное с действиями, а не высказываниями.
>А мне кажется, что если в итоге дискуссии народу вдруг сообщается, что это был некий тест, это безусловно вызывает негативную реакцию - нас посчитали, нас не спросясь…
Вот, наконец, я получил от Вас фразу, из-за которой, кажется, и был затеян топик. Вы готовы разобраться с ней детальнее? Только при условии, что Вы ответите искренне на все без исключения мои вопросы.
>Причина отсутствия примеров может быть в другом. Например, нежелании провоцировать очередные разборки.
Маловероятно, поскольку форумчане часто проявляют к этому полную готовность.
>Народ формирует отношение к явлению. Может быть даже единое
Ни разу не видел в форуме единого мнения (даже по наркомании и гомосексуализму)
Кроме того, какова ценность мнения публики, будь даже оно едино, по вопросу, на который она в принципе не способна оказать влияния?
>А в чем значимость любого обмена мнениями?
Обмен мнениями - обмен между личностями. Коллективное мнение публики - фикция.
>> Не могу принять этот тезис в части “такой же участник”. Если наблюдатель осознает себя таковым, у него есть цели наблюдения. И он МОЖЕТ влиять на наблюдаемого, вести его, дабы продвинуть на тему, интересующую наблюдателя. Он участник, но не рядовой, а ведущий (наблюдение смыкается в этой части с манипуляцией и исследованием).
Хорошо, пошли подробности, теперь их можно разбирать. Так вот:
- цели наблюдения в топике могут быть (или не быть) одновременно у кого угодно;
- наблюдаемый может точно так же влиять на наблюдающего;
- поэтому ведущих в теме нет. Могут быть те, кто думают, что они ведущие. Конечно, автор темы может попросить придерживаться её (изредка и я так делаю). Но он должен понимать, что все остальные могут к этому не прислушиваться.
>Манипуляция – это использование других людей в своих целях. И исследование (без оповещения наблюдаемых) может являться частным случаем манипуляции
А с оповещением - уже нет?
>>Кстати, разве можно тут изучать поведенческие реакции?
>А почему бы нет?
Я неточно выразился. Я имел в виду, поведение, связанное с действиями, а не высказываниями.
>А мне кажется, что если в итоге дискуссии народу вдруг сообщается, что это был некий тест, это безусловно вызывает негативную реакцию - нас посчитали, нас не спросясь…
Вот, наконец, я получил от Вас фразу, из-за которой, кажется, и был затеян топик. Вы готовы разобраться с ней детальнее? Только при условии, что Вы ответите искренне на все без исключения мои вопросы.
e
eom
Капитан
> - цели наблюдения в топике могут быть (или не быть) одновременно у кого угодно;
могут
- наблюдаемый может точно так же влиять на наблюдающего;
может
- поэтому ведущих в теме нет.
Э - нет. Если в одной дискуссии, что так же маловероятно, как и единое мнение форумчан, сталкиваются два исследователя, они оба и ведут... каждый в свою сторону.
>>Манипуляция – это использование других людей в своих целях. И исследование (без оповещения наблюдаемых) может являться частным случаем манипуляции
> А с оповещением - уже нет?
Нет. Т. к. люди знают, что их используют и идут на это добровольно.
>>А мне кажется, что если в итоге дискуссии народу вдруг сообщается, что это был некий тест, это безусловно вызывает негативную реакцию …
> Вот, наконец, я получил от Вас фразу, из-за которой, кажется, и был затеян топик.
Я думаю, вы сразу поняли ради чего и в связи с чем он был затеян :-)
> Вы готовы разобраться с ней детальнее? Только при условии, что Вы ответите искренне на все без исключения мои вопросы.
Можно попробовать :-)
> - цели наблюдения в топике могут быть (или не быть) одновременно у кого угодно;
могут
- наблюдаемый может точно так же влиять на наблюдающего;
может
- поэтому ведущих в теме нет.
Э - нет. Если в одной дискуссии, что так же маловероятно, как и единое мнение форумчан, сталкиваются два исследователя, они оба и ведут... каждый в свою сторону.
>>Манипуляция – это использование других людей в своих целях. И исследование (без оповещения наблюдаемых) может являться частным случаем манипуляции
> А с оповещением - уже нет?
Нет. Т. к. люди знают, что их используют и идут на это добровольно.
>>А мне кажется, что если в итоге дискуссии народу вдруг сообщается, что это был некий тест, это безусловно вызывает негативную реакцию …
> Вот, наконец, я получил от Вас фразу, из-за которой, кажется, и был затеян топик.
Я думаю, вы сразу поняли ради чего и в связи с чем он был затеян :-)
> Вы готовы разобраться с ней детальнее? Только при условии, что Вы ответите искренне на все без исключения мои вопросы.
Можно попробовать :-)
>Если в одной дискуссии, что так же маловероятно, как и единое мнение форумчан, сталкиваются два исследователя, они оба и ведут... каждый в свою сторону.
И что плохого? Это их проблема.
>Т. к. люди знают, что их используют и идут на это добровольно.
Если Вас предупредить, что Вы участвуете в исследовании, будете ли Вы отвечать так же, как без предупреждения?
>А мне кажется, что если в итоге дискуссии народу вдруг сообщается, что это был некий тест, это безусловно вызывает негативную реакцию - нас посчитали, нас не спросясь…
Итак, попробуем. Первый вопрос - в чём именно причина негативной реакции? Чем вызвана? Т.е. что плохого произошло?
И что плохого? Это их проблема.
>Т. к. люди знают, что их используют и идут на это добровольно.
Если Вас предупредить, что Вы участвуете в исследовании, будете ли Вы отвечать так же, как без предупреждения?
>А мне кажется, что если в итоге дискуссии народу вдруг сообщается, что это был некий тест, это безусловно вызывает негативную реакцию - нас посчитали, нас не спросясь…
Итак, попробуем. Первый вопрос - в чём именно причина негативной реакции? Чем вызвана? Т.е. что плохого произошло?
e
eom
> Если Вас предупредить, что Вы участвуете в исследовании, будете ли Вы отвечать так же, как без предупреждения?
Зависит от темы и от моего добровольного в ней участия.
Однозначного ответа ДА не получается.
Но это не значит, что некто может использовать меня втемную. Без негативной реакции с моей стороны.
На всякий случай:
Есть исследования, которые не задевают меня, как личность – различные производственные бумаги, списки, статистика на гос. (и не только) уровне, в которых меня возможно считают и учитывают. Я это знаю и принимаю и никак к этому не отношусь. Давайте вынесем все это за рамки обсуждаемого вопроса.
Что же остается? Остаюсь я-личность. И использование меня в этом качестве неприемлемо на мой субъективный взгляд без добровольного согласия. Опыты-тесты с загоном меня как шарика в лузу либо наблюдение за тем как я буду скакать через мифические барьеры, выстроенные мастерской рукой исследователя, считаю неприемлемыми.
И эту свою позицию я и пыталась сверить/обсудить с участниками данного топика.
>>если в итоге дискуссии народу вдруг сообщается, что это был некий тест, это безусловно вызывает негативную реакцию
> Итак, попробуем. Первый вопрос - в чём именно причина негативной реакции? Чем вызвана? Т.е. что плохого произошло?
Давайте для начала определимся с терминологией, учитывая, что у нас с вами нет единства в трактовках. Почему-то…
Итак. Что по-вашему есть ТЕСТ?
Зависит от темы и от моего добровольного в ней участия.
Однозначного ответа ДА не получается.
Но это не значит, что некто может использовать меня втемную. Без негативной реакции с моей стороны.
На всякий случай:
Есть исследования, которые не задевают меня, как личность – различные производственные бумаги, списки, статистика на гос. (и не только) уровне, в которых меня возможно считают и учитывают. Я это знаю и принимаю и никак к этому не отношусь. Давайте вынесем все это за рамки обсуждаемого вопроса.
Что же остается? Остаюсь я-личность. И использование меня в этом качестве неприемлемо на мой субъективный взгляд без добровольного согласия. Опыты-тесты с загоном меня как шарика в лузу либо наблюдение за тем как я буду скакать через мифические барьеры, выстроенные мастерской рукой исследователя, считаю неприемлемыми.
И эту свою позицию я и пыталась сверить/обсудить с участниками данного топика.
>>если в итоге дискуссии народу вдруг сообщается, что это был некий тест, это безусловно вызывает негативную реакцию
> Итак, попробуем. Первый вопрос - в чём именно причина негативной реакции? Чем вызвана? Т.е. что плохого произошло?
Давайте для начала определимся с терминологией, учитывая, что у нас с вами нет единства в трактовках. Почему-то…
Итак. Что по-вашему есть ТЕСТ?
Омелла,
>Давайте для начала определимся с терминологией, учитывая, что у нас с вами нет единства в трактовках. Почему-то…
Итак. Что по-вашему есть ТЕСТ
Вид исследования. Проверка реакции (знаний, методов, способов, критериев и т.п.) на созданные исходные условия. Чаще всего под тестом понимают исследование анкетированием - т.е. ответы на вопросы. Тесты могут быть индивидуальными и коллективными.
Теперь вернёмся к моему вопросу.
> Но это не значит, что некто может использовать меня втемную. Без негативной реакции с моей стороны.
Итак, чем она вызвана?
>Давайте для начала определимся с терминологией, учитывая, что у нас с вами нет единства в трактовках. Почему-то…
Итак. Что по-вашему есть ТЕСТ
Вид исследования. Проверка реакции (знаний, методов, способов, критериев и т.п.) на созданные исходные условия. Чаще всего под тестом понимают исследование анкетированием - т.е. ответы на вопросы. Тесты могут быть индивидуальными и коллективными.
Теперь вернёмся к моему вопросу.
> Но это не значит, что некто может использовать меня втемную. Без негативной реакции с моей стороны.
Итак, чем она вызвана?
e
eom
Капитан
Как бы объяснить… подоходчивее… (жара, спасу нет… мозги склеиваются). Но... попробуем...
Чем вызван негатив.
Представьте себе свое тело. Представили? А теперь представьте, что некто хочет исследовать некий вопрос, используя ваше тело, как инструмент, не ставя вас в известность… И использует…
Как вам? Не брезгливо? Нет?
Тогда по-другому.
Тест – проверка реакции. Кому нужна эта проверка? Вам. Но достигать вы ее будете, используя мои ресурсы. Без спросу.
Вам мама в детстве не говорила, что чужое брать не хорошо?
Нужны еще примеры?
Как бы объяснить… подоходчивее… (жара, спасу нет… мозги склеиваются). Но... попробуем...
Чем вызван негатив.
Представьте себе свое тело. Представили? А теперь представьте, что некто хочет исследовать некий вопрос, используя ваше тело, как инструмент, не ставя вас в известность… И использует…
Как вам? Не брезгливо? Нет?
Тогда по-другому.
Тест – проверка реакции. Кому нужна эта проверка? Вам. Но достигать вы ее будете, используя мои ресурсы. Без спросу.
Вам мама в детстве не говорила, что чужое брать не хорошо?
Нужны еще примеры?
Омелла,
>жара, спасу нет… мозги склеиваются).
Везёт.
>Представьте себе свое тело. Представили? А теперь представьте, что некто хочет исследовать некий вопрос, используя ваше тело, как инструмент, не ставя вас в известность… И использует… Как вам? Не брезгливо? Нет?
Некорректно. Если я еду в автобусе, не должен удивляться, что мне наступают на ноги. Всё, что можно делать в форуме - это общаться. Задавать вопросы, давать ответы. Предполагать, обсуждать, высказываться. Тот, с кем вы общаетесь, использует ваш мозг, ваш разум. Причём, в тех границах, в которых вы сами позволяете это делать. И делает то же со своей стороны. Ведь не хотите - не общаетесь, не так ли?
Поэтому некорректно. Дело не в использовании, как таковом (все мы друг друга используем, насколько это друг другу позволяем). А в чём? В форме? Разбираемся дальше.
>Тест – проверка реакции. Кому нужна эта проверка? Вам. Но достигать вы ее будете, используя мои ресурсы. Без спросу.
Вопрос - есть спрос. Ответ - есть согласие на использование. По-моему, так.
>Вам мама в детстве не говорила, что чужое брать не хорошо?
Форум - есть некая оферта, участвуя в нём, вы её принимаете.
>Нужны еще примеры?
Да. Нужен ответ на вопрос. Пока что у меня одна гипотеза - Вам претит не факт исследования, а форма его подачи.
>жара, спасу нет… мозги склеиваются).
Везёт.
>Представьте себе свое тело. Представили? А теперь представьте, что некто хочет исследовать некий вопрос, используя ваше тело, как инструмент, не ставя вас в известность… И использует… Как вам? Не брезгливо? Нет?
Некорректно. Если я еду в автобусе, не должен удивляться, что мне наступают на ноги. Всё, что можно делать в форуме - это общаться. Задавать вопросы, давать ответы. Предполагать, обсуждать, высказываться. Тот, с кем вы общаетесь, использует ваш мозг, ваш разум. Причём, в тех границах, в которых вы сами позволяете это делать. И делает то же со своей стороны. Ведь не хотите - не общаетесь, не так ли?
Поэтому некорректно. Дело не в использовании, как таковом (все мы друг друга используем, насколько это друг другу позволяем). А в чём? В форме? Разбираемся дальше.
>Тест – проверка реакции. Кому нужна эта проверка? Вам. Но достигать вы ее будете, используя мои ресурсы. Без спросу.
Вопрос - есть спрос. Ответ - есть согласие на использование. По-моему, так.
>Вам мама в детстве не говорила, что чужое брать не хорошо?
Форум - есть некая оферта, участвуя в нём, вы её принимаете.
>Нужны еще примеры?
Да. Нужен ответ на вопрос. Пока что у меня одна гипотеза - Вам претит не факт исследования, а форма его подачи.
М
Мисс
Капитан, хочу Ваш автограф, я Ваша преданная фанатка*)
А мне "по-барабану". Наблюдайте за мной, изучайте меня.
lthmvjfdnjhbpfwbb, и манипулируйте мной в ту сторону, в которую я позволю. (Книксен в сторону Реба)
И абсолютна согласна с MorgenStern (aka Fever), в реальном мире всё также. И поизучать вас могут без вашего ведома и поманипулировать (насколько позволите).
Главной нормой виртуала я считаю сохранение тайны реального имени, реальных координат и подробностей реальной жизни персонажа, другими персонажами, без его на то ведома или согласия. Если он сам желает рассказывать о себе - его право. Ну и исключение - случаи подпадающие под Уголовный кодекс.
lthmvjfdnjhbpfwbb, и манипулируйте мной в ту сторону, в которую я позволю. (Книксен в сторону Реба)
И абсолютна согласна с MorgenStern (aka Fever), в реальном мире всё также. И поизучать вас могут без вашего ведома и поманипулировать (насколько позволите).
Главной нормой виртуала я считаю сохранение тайны реального имени, реальных координат и подробностей реальной жизни персонажа, другими персонажами, без его на то ведома или согласия. Если он сам желает рассказывать о себе - его право. Ну и исключение - случаи подпадающие под Уголовный кодекс.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.