фанатизм...

Гриша Перельман - бытовой фанатик.


[Сообщение изменено пользователем 27.10.2010 14:58]

вот бытовой фанатизм
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=61&i=98812&...

Вы вообще с ключницей очень похожи.

Обращаю Ваше внимание на коллективное письмо, клеймящее Пастернака, исторический документ, указывающий Вождю на преступления проклятого поэта? Не будете же Вы отрицать, что подписанты - 100% гебешные стукачи и мразь, причем совершенно не стесняющиеся делать это публично, под одобрение ублюдков?

Публичный донос - это стук, когда мразь не стесняется своей мразоидности.

И - вывод-то какой? Непонятно. Что фанатизм - это перебор? Или наоборот, фанатизм - это нормально? Поясните свою точку зрения.
Явно не фанатики, конечно. Они не использовали для достижения своих целей любые средства, вплоть до уничтожения людей.
Любыми средствами в рамках их личного мнения, что достигаемая цель - благая. Ещё раз суть мнения вашего источника: "нравственная цель оправдывает ЛЮБЫЕ эффективные средства". Не пойму, то ли вы отрицаете, что оправдываются ЛЮБЫЕ средства (с указанным ограничением), то ли, что крестоносцы и прочие фанатики считали, что их цель благая, то ли ещё что-то...

Увы, вопрос преемлемости средств - всего лишль вопрос восприятия. Врач может сказать "ампутируем ногу, зато выживет..", миссионер может сказать "погубим тело, зато спасем душу". И оба они не готовы действовать любыми средствами, оба исповедуют принцип меньшего зла

Освободив от словесной шелухи получим: оба исповедуют принцип зла. То есть опять же допустимость любого (лишь с их точки зрения меньшего) зла ради благой цели. Но в одном случае (врач) пациент согласен на операцию, а во втором (миссионер) - убиваемый язычник категорически против того, чтобы быть принесённым в жертву чужим интересам. Разница есть всё же, и ИМХО весьма существенная.

Весьма условно.. Если больной кричит "нет, я не хочу жить без всех конечностей, дайте мне умереть", его мнение не учитывается.

я подумала
может донос - это когда надо настучать на человека
даже когда указывается деяние, донос направлен против конкретного человека(или группы), больше для устранения его, чем устранения вреда от его деяния, если таковой вообще есть вред, а не из пальца высосан
в мотивации изначально
не безопасность, общественная польза и т.д., хотя этим и прикрыто, но главное против того, против кого надо опять же по каким-то мотивам

где?


Петя - мой друг. И я не верю, что он изнасиловал Машу за гаражами. Даже когда мне предъявляют анализ ДНК...

+

По корыстным, естесственно.
:-)
Таксидермия почему так подпрыгивает за стук?
Потому что в неправовом государстве стук используется в неправедных целях.
А в правовом гос-ве стук очень полезен, поскольку выполняет роль обратной связи.
А у нас государство пока еще ни то ни сё.
И стучать вроде бы некрасиво.
И не стучать на дебилов и подлецов тоже глупо. :cool:

Из чего это явно? Из вашего представления что фанатик лишь тот кто отправляет ведьму или язычника на костёр, взрывает бомбу?

Да и с камикадзе не всё так просто: - на родине этого термина они почитаются как герои! Как у нас в былые годы революционеры или матросовы-гастелло и прочие освободители. К чему собсно сейчас призывают псевдо патриоты, под разным соусом.

Фанатики - люди фанатично преданы своей идее фикс! И не важно жертвует он ради этой идеей только своими ресурсами или и чужими, без спроса. Можно (и нужно) давать оценку конкретной цене конкретной идеи, конкретным носителям-исполнителям идей. Но не вообще фанатизму как явлению.

Макаренко, ВикНикСор, Астрид Линдгрен, Мать Тереза - стали известны в силу фанатичной преданности делу? Безусловно!


В рамках закона, кодекса, кредо, устава.

=>



[Сообщение изменено пользователем 27.10.2010 16:27]

равно как и доктор Геббельс... :-(

то за что?

и правильно делает
нельзя убеждения делать предметом и подкладкой стука

государство - это мы
стучит не государство

А Вы не в курсе за её политическую деятельность?
Это если забыть, что она была ещё и ярой сторонницей ненасильственного воспитания детей.

Если выделять ВСЕ случаи, то, конечно, можно найти ещё множество сложных вариантов. Речь же про сравнение смысла деятельности врача и миссионера-фанатика в целом. Один (хорошо, оговорюсь) в большинстве случаев действует с согласия, второй - опираясь исключительно на собственные идеи. Один предлагает свою помощь в интересах обоих и на словах, и на деле, второй - только на словах несёт благо, на деле же поощряет убийства.
И что? Народные герои по-вашему не могут быть фанатиками? По-моему, среди героев полно фанатиков. Только геройство геройству рознь...
Для вас это, может быть, и неважно (в силу каких-то личных причин). А для людей, чьими ресурсами без их спросу жертвуют, уж поверьте, разница есть, и немалая.
Неа. Не идее, а практике, которая воплощается под соусом этой идеи. Не столько людям, а сколько их действиям. "Судите по их деяниям". Слова - одно, действия - другое.
Я отнюдь не восторге.
Понятия не имею, кто это, и что он сумел сделать.
Тоже фанатичкой была, что ли? Ну, может быть, в принципе... То-то мне её Карлсон ни в детстве, ни позже совсем не нравился.
Её известность возникла на основе её дел. Но сильно сомневаюсь, что она использовала для достижения своих целей ЛЮБЫЕ средства вплоть до убийств, чем отличались перечисленные мной в 12:53 фанатики. Иначе её популярность бы РЕЗКО упала.
Ещё раз, для меня, непонятливого, ответьте "да" или "нет": вы всерьёз хотите убедить людей в том, что для реального достижения благой цели допустимо быть фанатиком, готовым применить любые средства? Или я вас неправильно понял? Тогда измените эту фразу в форму, приемлемую для вас.

вы опять упускаете самое важное :-)
вы оценили, исходя из того, что убийство тела - самое страшное.
он - исходя из того, что гибель души страшнее..
ну и как рассудить объективно? :-)

ооо... :-D

Вы простите или наслушались сказок или застряли где то в дремучем тоталитаризме. Даже миссионеры РПЦ никого нынче не убивают (несмотря на весь свой экстремизм) их бывает, про остальных и вовсе так говорить это плевать в лицо делающим исключительно и бескорыстно добро по всему миру.

У меня Павел складывается что Вы не слышите собеседника, в силу предубеждённости или плохого зрения. Я с самого начала только об этом и твержу.

Более того: большинство тех кем распоряжаются без спроса (в том числе здоровьем и жизнью) это простые обыватели, потребители и наёмные работники. Ибо наш труд, земля, экология, продукты и товары подчинены небольшой кучке иждевенцев решающих за нас нашу судьбу.

Вы лично как то с этим боретесь?

А я о чём?

Республику ШКИД читали? или смотрели хоть ...
Нет? ну тогда мы говорим на разных языках, вон и Карлсон не угодил ...

Кобра, дорогая, яхонтовая моя - а евреи наверно замешивают мацу на крови младенцев?
Да ни один подлинный христианин не посмеет распоряжаться не то что жизнью - здоровьем другого человека, без его ведома.
По отношению к своему - да такая позиция, но не уподобляйтесь Так, ...


Нет!
Нет таких благих целей чтоб оправдать нарушение Библейского закона.
И я лишь поправил, с самого начала, Вашу неточную фразу. И всё! Это вы тотально раздули из мухи слона. Девиз иезуитов звучал не так как Вы его им приписали.

Да его можно итолковать и более широко, как Вам и мне не нравиться. Но!
Библейский закон, в частности Тора и Танах, допускают и убийства и даже развод ... А НЗ не причисляет самоубийство к непростительному греху.

Вы этого не знали?
Тогда откуда подобная категоричность?

[Сообщение изменено пользователем 27.10.2010 17:18]

ключевое слово

светское общество доросло до того, что и религии восприняли от него запрет на убийство.
и это хорошо. это НЕ-фанатизм


ну так смели же.
и распоряжались
пока это допускали законы современного им светского общества..
ну можно потрындеть, что те были неподлинные..
но они-то честно верили и не жалели себя..


мммм.. допишите "исключительно добро с их точки зрения" хотя бы :-)
чем собственно занимались и те, прежние :-)
ну попутно, иногда, заботясь и о своем благе, не без этого :-)
но мы о "чистых" случаях :-)

и всякие экзотические секты, запрещающие, например, своим адептам переливание крови, чтоб чего-то там не осквернить, тоже действуют из лучших побуждений. Оставим материальную сторону их деятельности. Данный пример, про переливание - пример чистого и искреннего фанатизма ( и пусть верующий помрет, ему же лучше)

Ну то что хорошо бесспорно. Но коль Вы признаёте такую цепочку ПСС то это следствие фанатичности тех кто принёс себя в жертву идеалам. Не обязательно смертью - жизнь порой мучительней смерти.

Слушайте, Вы типа нарываетесь?
В современном светском обществе не приняты убийства? В том числе немотивированные и массовые? Кого то останавливает наличие законного наказания?

Где в какую эпоху были поощряемы убийства граждан своей страны, соседей, родственников?

Что за мания очернять религию скопом?
Желаете справедливости? Прекрасно!

Давайте конкретные имена и перечень их зверств! А также когда и кем они впоследствии были преданы анафеме.

Лечить, просвещать, оказывать гуманитарную помощь по моему об`ективное добро!
Мы ведь не про конкистадоров и крестоносцев говорим, не про насаждение православия со времём Ивана Грозного?

Может не стоит такими сравнениями оскорблять людей спасающих, в том числе, жизни, в том числе под эгидой православия и католичества.

Ну так Свидетели Иеговы практически повсюду признаны сектой по мотивам. Не более.

протестанты не одобряют... вряд ли они секта...

и опять вопрос - что значит "лучше"?...

А спросить самого человека, кого эта деятельность непосредственно касается, не судьба? Или "я лучше знаю, что для вас благо"? Вот это и есть истоки фанатизма - когда человек готов за кого-то (не детей!) на основании своих убеждений принимать решения об их судьбе.
Бывает, честно говоря. :-)
Если действия властей начнут реально угрожать моей жизни, то, пожалуй, буду бороться. Если же только моему кошельку - вряд ли. Да (подумав), очень похоже на то. Какие ещё мотивы могут сподвигнуть меня на борьбу? Давайте лучше в личку, если вас это реально интересует, т.к. тема не про борьбу как таковую, а про фанатизм, про крайность.
В раннем детстве. Причём как-то совершенно "мимо" прошло (ничего не запомнил); не моё, видимо.
Это-то понятно; здесь многие говорят на разных языках. Но ведь и переводы существуют. ;-)
И всё-таки суть вашей страстности я не уловил. Понял только, что вы - за какой-то "фанатизм в рамках". Или опять неправильно понял? Какие вообще могут быть рамки у фанатизма? Для меня фанатик - это именно человек, "не видящий берегов". А для вас? Похоже, мы под "фанатизмом" разное понимаем.

да. в целом не приняты. при всей мерзости, к этому идем..
вот вы тут фанатичные речи толкаете, а мы вас не тронем :-) и вы нас тоже :-)
а несколько столетий назад бы ух!
кстати, когда перестали считаться благом розги в воспитании? :-)


о господи..
давайте еще раз.. тупо.. хрестоматийно...
католики протестантов резали?
протестанты католиков - резали?
порицалось это ТОГДА?
вера им помешала или сподвигла?


а я не оцениваю :-) я привела пример, когда жизнь-здоровье признаются менее важными :-)
вопреки вашему утверждению

[Сообщение изменено пользователем 27.10.2010 17:45]