Открытая и скрытая часть реальности

Вы сказали, "действующим во имя своего спасения", а я не знаю, что Вы имеете ввиду под этим (во имя).

Потому сразу же, на всякий, скажу что инстинкт подразумевает целесообразное поведение при отсутствии СОЗНАНИЯ цели.

Ок ?

Я написал.

Не заметили ?

Что Вы подразумеваете под разумным поведением ? Хотите сказать, что растение подобно например человеку обладает разумом ??

[Сообщение изменено пользователем 17.08.2010 12:10]

уже тыщу раз у идеалистов, буддистов и религиозников спрашивали )) они если начнут давать тчоные определения то сразу лишатся любимой погремульки )) поэтому никогда ничего не отвечают на такие вопросы ))

вот типичнейший пример увиливания от ответа )) что за "внешний" мир, откуда он взялся, как ваще такое возможно чтобы мир (а это всё что существует) как то разделялся ))
и словами то как "ловко" играют- носители у них не такие носители как в материальном (т.е в существующем!) мире и энергия у них "несколько другая" но какая они не говорят и другим термином типа "хренергия" не называют ))

Хочется ведь с помощью духовно- мыслительно- молитвенной болтовни ничего не делая взять да повлиять на реальный мир )) а для этого надо чтобы энергии в вымышленном мире были "несколько другие" но не очень сильно другие ))

всегда говорил что главное отличие всех идеалистов- проблемы с воображением )) мозг не справляется со сложными задачами )) Не понимают что бывает "сейчас не существует но может существовать в будущем" или там "сейчас не существует но было ранее и имеются объективные научные данные, а значит можно повторить" и тыпы ))

Причем проблема с воображением происходит во взрослом возрасте обычно, разум не получается удерживать...

дык буджум как обычно начинает путаться в показаниях. Нам его основные ходы уже как бэ даже привычны.
Тут дак вообще выдал - про Бехтереву даже не слыхал, все институты мозка перепутал
:lol:
Ну и на занавес вообче отменил научных руководителей институтов. Жалко РАН об этом никогда не узнает. :-D Оне про Буджума-лаборанта наверна и не слыхивали никогда




продолжайте думать чистабайтами
;-) Для техдиров можа и полезно. А то исче кто в компетентности усомнится :lol:

я готовлю Вам ответ долго, так как работа понеслась, обязательно отвечу :-)

а для продолжения разговора хочу напомнить сцену из художественного произведения ( которая повторяет существующие факты) в ответ на это:


Иешуа сказал Понтию Пилату (текст примерный) - "Я знаю, почему у Вас болит голова. Сейчас она перестанет болеть..." И о, чудо! Бабушка в деревне анологичным способом может снять какую-нить проблему. реально существующий ФАКТ!! Другое дело, что не у всех подряд это получается! И милые материалисты никогда не смогут достучаться до причины таких действий, пока не примут мир мыслей за реально объективно существующий духовный сознательный мир (читайте: субстанцию).

:hihiks:

Милые материалисты как раз и считают мысли реально существующими как формы, как структуры материи. И именно поэтому, являясь, безусловно, материальными, мысли взаимодействуют с материей. Вы вспомнили про субстанцию. Вот именно. В основе мыслей и "вещества" лежит одна и та же субстанция — материя.

не материя, а сознательный дух :-)

Видимо по той причине, что весьма слабо знакомы с его механикой. А она, в отличие от ваших мистических эксременотов работает повсеместно и весьма воспроизводимо. И это може твидет - и вы и я. Вы же, сколько вас ни проси, так и не соглашаетесь продемонстрировать что-либо реально вытекающее из вашей "теории".


Угу. И в трех экземплярах не распечатать?
Поскольку в теории вы явно плывете, вопрос один:
1. Вы утвыерждаете некие сверхвозможности, которые вам дает эта ваша "теория". Вы готовы их продемострировать?
1.1. В частности вы утверждаете, что этот ваш "духовный" мир может взаимодействовать с материалным. Вы готовы продемострировать нарушение закона сохранения энергии и предъявить вечный двигатель первого рода?


Проверил те данные, которые мне доступны. Все нормально.
К сожалению, самые последние достать очень трудно - междунароная научная периодика весьма труднодоступна. Журналы очень дороги, их мало кто выписывает, в киосках, интернете, и дебилоящике они не появляются. Кроме того, того, что там написано ни вам, ни, в большинстве случаев, мне все равно не понять.
А вы откуда берете "последние данные"? ;-)


Здрасьте.. Каббала - часть иудаизма.


Это текущие данные. Вы готовы их опровегнуть и разделить атом каким-либо химическим способом? С нетерпением жду наглядной демонстрации.


Вах как интересно! У вас есть эти "первоисточники"?;-) Тогда вы не могли бы нам зачитать тот фрагмент, где объясняется, скажем, механизм сверхпроводимости второго рода. Облегчите жиснь людям, это очень нужно, а яйцеголовые пока в этом плывут... Итак.. ждем от вас раскрытия этой конкретной тайны мироздания. Если не раскроете - такова цена вашим пафосным заявлениям.


Просто вы расписали этого Рогозина как некого жутко крутого, благодаря сверхвозможностям, мужика. Близость к Ельцину и и сбс агро вы привели в качестве аргумента в пользу его куртизны. Я показал, что никаих сверхрезультатов ни Ельцын ни сбс агро не достигли, а стало быт ьи крутизна осталась ничем неподтвержденным вашим голословным заявлением.



Потомучто так пишут. Если бы писали не " "Институт мозга" хде Бехтерева
", а "Иститут мозга человка" не возникло бы вопроса. "Институтом мозга" среди работающих в этом направлении, во всем мире называет НИИ Мозга РАМН, по-аглицки Brain Research Institute. И никаких "других вариантов" тут нету. А как вы, наш мегазнаток (в отличие от лаборанта-Буджума) мозга не знаете "дикретора тамошнего"? Весьма, скажу вам, известный в этой области человек. И даже если брать количество научный работ, то Бехтерева п осравнению с ним отдыхает.



Я не понял ,что значит "Альтернативы"? Кто кому альтернатива? Бехтерева Боголепову не альтернатива. НИИ мозга и НИИ мозга человека - тоже не альтернативны. Вы написали, о некоей Бехтеревой, научной руководительнице Иститута мозга. Я вам сказал, что лично работал в Иснституте Мозга и никаких научных-руководительниц-Бехтеревых там не было. Был директор. Боголепов. Дело не в том, ручкался я с ним или нет, дело в том, что данные о руководстве Иститута Мозга у меня из превых рук, а не как у вас - из интернета.


Угу. "Народ" с тремя классами черковно-приходской школы очень любит унас во всем разбираться... Потому и сидим в заднице.


Никакой экслюзивности инфы не заметил. Про Бехетреву ,внучку Бехтерева знал давно имено всявязи с тем, что она, как и сын Капицы, полезла в мистику на горбу зслуженной научной репутации предков. Скажите ,а вы работами Бехтерева и Петра Капицы не инетресовались? Ну так, для разнообразия?


ТАки вы согласны, что они берутся в кавычки и отражают субективные ощущения, а не реальное положение вещей?


1. Как так "другой вопрос"? Вы х начали доказвать мне, что мол наука якобы доказала, факт выхода из тела, не? А теперь в кусты, да? Оказывается у науки то куда менее категоричное мнение, ога? Так что запишем вам слив...
2. Пардон, КАКИЕ результаты "получены вполне методично"? Вполне методично получены только свидетельятва СУБЪЕКТИВНЫХ ощущений. И получены разными способами. И у беременных и нарокманов и у шизореников наблдаются указанные вами синдромы, все они объединяются названием "состояние измененного сознания". И какой реальной души выходящей или выходящей из тела или делящейся на несколько кусков не подразумевают. Так что не надо пытаться выдавать ваши измышления за некие начные факты. У науки мнение несколько другое. У вас может быть другая интерпретация факта, но факт о стается фактом: засвитедетельствован не факт ВЫХОДА из тела, а факт СУБЪКТИВНОГО ОЩУЩЕНИЯ ВЫХОДА из тела. Только в такой формулировке об этом факте и можно говорить.



Все ясно. Поэтому пнукту тоже слив засчитан. Меня интересует не факт личного знакомства, а надежность источника вашей информации и возможность независимо от вас проверить такая ли именно информация исходила из этого источника (на примере научной статьи мы уже убедились, что то, что в говорите вы статье и то, что в ней реально написано - две очень большие разницы). Теперь все ясно. Источник вашей "секретной" информации - дебилоящик. Более глубоко копнуть, разобратся и установить что было (и было ли) на самом деле вы не почесались. Так что Буджум может и лаборант, но для вас - безусловный научный авторитет, поскольу в отличие от вас, не щелкал... гхм.. пультом, а реально работал, ставил эксперименты, наблюдал факты и видел как это делают другие.



Именно так. В противном случае вашим словам нет никаких оснований доверять. Это просто пустые голословные утверждения. Вот у научной статьи, если авторов несколько, всегда есть ответственный автор, чья контактная информация в обзяателньом порядке публикуется. При таком подходе люди отвечают за свои слова, а вот вы - нет.
Кстати, насчет "трех рецепиентов". У научной статьи кроме отвественног оатора обязательно есть не менее двух рефери, контактная инфоормация которых также публикуется.
Дело в том, чт оесли люди гоорят дело, то име не сложно ни подписаться, ни телефон оставить ни продемоснтировать наглядно. А вот если люди начинают заниматься шарлатанством, то непременно напускают таиственности и всячески избегают наглядных демонстраций своих якобы-сенсацинных находок и якобы-сверхвозможнностей.



Почему же непременно Буджуму? Набюорот: ВСЕМ желающим. Буджуму в том числе. В том и сысл объективной информации, что она не должна зависеть от конкретного наблюдателя. Ну вобчем и здесь слив защитан. Демнострации не будет. Тогда к чему столько пафосных слов и ссылок, Ставр? Мы и без вас прекрасно знаем, что в инете и дебилоящике куча всякой околомистической лажи. А больше вы своими постами ничего и не сказали.


И опять слили.
Я вам объясняю конкреные механизмы, а вы вместо того чтобы либо согласиться либо возразить по существу, опять отсылаете к очереному шаману-"акадэмику". Нет, извините не пойду. Сами ищите аргументы пользу своей точки зрения. У меня (да у всех ученых мира, включая лаборантов) попросту не хватит времени, чтобы разоблачать каждого шамана и колдунью, поскольку послених гораздо больше и плодятся они как кролики, ибо, чтобы стать лаборантом надо 6 лет учиться, а чтоб стать "экстрасексом" максимум нужно прочитать тоненькую книжечку в мягком переплете, а то и газетки или статейки в инете достаточно.

Почему ж вы стыдливо не цитируете статью полностью? Видимо граматешки не хватает понять что там дальше то написано?;-) Там есть и такие (сопсна, ключевые) моменты:
"Именно в этот момент происходит как бы "передача" «квантовой части» информации. Однако восстановить передаваемую информацию пока невозможно: получатель знает, что состояние частицы B как-то связано с состоянием частицы A, Т.е. в данный момент у получателя как не было так и не тнИКОЙ информации - прим. мое но не знает как именно!
Для выяснения этого необходимо, чтобы отправитель сообщил получателю по обычному классическому каналу результат своего измерения "(с)

А ведь этом и заключается фишка. Информация то передается по "классическому каналу", будь то сотовый телефон или казачок на лошади.
Кроме того, напомню ,что чтобы измерить состояние частиц (т.е. "какбы передать квантовую часть") так придется затратит ьвполне конкретную энергию (отсюда и эффект наблюдателя) и разрушение системы связи при проведении измерении (или, что то же самое, изменении ) состояния одной из частиц.

Да нее... это вы его себе подписали! Вы не только не внесли пожертвования на передачу на обратную сторону Марса благостной энергиии нашему Творцу - Зеленому Чебуратору, но даже не поцеловали задницу Хэнку! Вы хоть представляете чем вам это грозит?! Ктулху (полномочный представитель Зеленого Чебуратора) выпьет ваш моск! Хэнк выбьет из вас все дерьмо, а под занавес вас ждет вечный газенваген в кольцах Сатурна.

Так расскажите уже ,ч то они написали про механизмы сверхпроводимости второго рода! Я все не дождусь...


Вы ошибаетесь. Прежде всег оначет "того же эпоса". "бог" я пишу с маленькой буквы, поскольку это обозначение сверхестественного существа, которое фигурирует в совершенно разных эпосах. Боги ест ьи у индустов, и у буддистов и у новозеландских маори. Для меня ваш бог - лишь один и зпредставителей этого весьма многочисленного семейства. Именогда я уточняю: "христианский бог", чтоб было понятно о какой разновидности идет речь. Но собственные имена однозначно идентифичирующие конкреного пресонажа, такие как Христос, Сатана, Люцифер я пишу с большой буквы.
Сами христиане используют слово бог, как видовое название, утверждая напри мер, что бог един. Т.е. представитель данного вида суещствует в единственном экемпляре.

[Сообщение изменено пользователем 19.08.2010 14:13]

ВАс более раздражает ,что "оскорбляю" я их весьма доказательно:-) Я показываю, в чем заблуждаются собеседники и ставлю под сомнение "авторитет" источников, поскольку, когда начинаешь проверять, авторитет этот ни на чем (кроме слепой веры собеседников) не базируется.


Выуж выберите чего нужн опридерживаться: объективности или тактичности, поскольку, особенно в религиозных темах, это две вещи не совместные. НЕвозможно спопоставлять объективные данные с библейской сказкой и при этом не наступит ьна чье-нибудь воспаленное религиозное чувство.


Извините. Мы то религиозные проповедники. Мы не пытаемся обраить вас какую-то другую ВЕРУ. Мы обращаемся к вам к мцслящему существу и даем пищу для вашего мышления. Если вашего умственного развития недостаточно, чтобы преодалеть свой психоблок, то это ваша проблема. Многие предпочитают верить сказкам, даже если они противоречат фактам. Так психологически комфортнее. Но вот истинность сказок это никак не доказывает. ВЫрить или мыслить - это ваш выбор. Если вы выберете второе - я вам надавал пищи для размышелений. Если вы будете держаться за превое - то просто верьте себе тихо и никто вас не заденет. Обида у вас возникает, когда вы пытатесь изложить некие несушествующие рацинальные основания своей веры и в ответ получаете вполне обоснованные рациональные возражения.



Да ну! Где это и когда ловили?;-)
Спор бычно таком русле: Я вам даю цитату из библии, вы начинаете ее перетолковывать, но при этом не можете доказать, что ваше толкование правильно. Вы спорите с библией, а не со мной. Вы перетолковываете слова своего бога, хотя он вам таког оправа не давал. Так что неадекватность и несуразность присуствуют только с вашей стороны. Я, заметье, в отличие от вас, не начинаю принедостаткеаргументов ныть что меня оскорбляют, ссылатьс на святотатство и .т.п. Просто примите как данность: никто не обязан разделять вашу веру и даже уважать ее. Но если вы делаете какое-то утверждение и хотите, чтобы ег овосприняли не как пустые слова, то вы должны его доказывать в рамках существующих (наблюдаемых) фактов и с помощью общепринятого аппарата (логики), а не доказывать одни положения своей веры с помощью других положений (которые по кольцу доказывают первые положения) и не видвигать с качестве фактов свой субъективный мистический опыт, псокольку он всех разный и выяснит ькакой из них правильный нет никакой возможности.



Вона как! Эдакие беспричинный аффект?;-)
Мужчина, я вас боюсь! (с)
Я все таки работал в НИИ Мозга, хоть Ставр и утверждает, что то был неправильный НИИ... Но все-таки расскажу... "Физические рецепторы" бывают разные. Они расположены не только снаружи но и на теле каждого нейрона. Нейроны взаимодействуют, когда один выпускает в синаптическую щель спецвещество (мейромедиатор), а другой вопринимает его наличие рецепторами соотвествующего типа. В частности, наркотический глюк, как и религиозный экстаз, вызывается например стимяцией одних и тех же опиатных рецерторов, в первом случае - морфинами, во втором случае - эндорфиронами.
Нет ни одной эмоции, которая бы не сопровождалась соотвествующей активностью нейронов определенных отделов мозга. Так что эмоции без рецепторов - это нонсенс.


ДАк наука не религия, она и не говорит ничего о бесспорном благе. Потому наука одна на всех, а благо она предоставляет возможность выбрать каждому самому. Если считаете ,что жить как обезьяна иликак растение- это для вас балго, то наука и для этог опредоставит вам возможности. Наука безусловно открывает новые горизонты и возможности пред человеком, предоставляет возможноть уйти как можно дальше от обезьяны. Но она и не обещает, что эти горизонты будут безоблачными, она гарантирует только, что они будут новыми.
Вообще же, "бесспорного блага" не существует, даже если вы в него и верите. Что одному хорошо, то другому плохо. Чем больше реальных возможностей выбора, тем большее число людей сможет получить свое маленькое относительное благо, не забирая его у других ине выклянчивая у богов.


Встречный вопрос: А точно ли достижение христианского царствия небесного - бесспорное благо? А вруг как мне или вам там не понравится?


Три раза "ГЫ".
Ерш, вы счас печатаете на компутере?;-) А почему? Этой идее ооочень мало лет! И она ПОСТОЯННО меняется! ВЫ пользутесь компутером "старым добрым" компутером 1996 года выпуска?;-) Их то функциональность лучше "подтверждена"?;-) А пишмашинка еще "функциональнее"! А уж насколько "функциональнее" писать на глиняных табличках!
Долго живут, к сожалению, только заблуждения. Все функцинальное постоянно меняется.

Не вижу никакой усмешки:-) Все точно в соотвествии.
"хоть один народ столь же древний и столь же рьяно чтущий заветы предков как евреи" - бес проблем: например, африканские бушмены и всякие дикие племена бассейна амазонки:-) Вот уж кто чтет традиции! Только вот с развитием хреновато.. Сколько веков евреи жили без собственной государственности?;-) Да и израиль свой они получили благодаря ООН, разве не так?;-) А вот другие народы развивались, смешивались, меняли дислокацию. И, знаете ли, получились в результате куда более могучие нации, чем евреи.
Все в соответсвии с законами эволюции. Можно оставаться на месте, можно расти над собой. "Назовите хоть один вид рыб столь же древний и столь же рьяно чтущий заветы предков как акулы". Они появились задолго до первых (давно вымерших) предков млекопитающих и остаются до сих пор в неизменном виде. - Чем не пример для подражания?;-)

Давайте. Только давайте будем делать это обоюдно. Т.е. при рассуждении о "духовном" не трепать такие пноятия как сила и энергия, ок? Но как только вы скажете "сила", я имею прав оспросить "скока ньтонов?", а когда скажете "энергия", спрошу скока джоулей и как ее можно дисспировать в тепловую, чтобы согреть чайник.
Этические устои, кстате, математикой меряют... Следует это делать.. хотябы на пальцах... чтоб отличать декларируемые от реальных.
Взять то же христианство. КАКИЕ там этические устои? Да совершенно никаких, кроме пресловутого "не согрешишь - не покаешься". Доказательства? Ноу проблем! Ответье на вопрос - кто (имеется в виду род занятий) из людей стал первым обитателем христианской версии царствия небесного? ;-)

Ранним воскресным утром англичанин отжимается на набережной Темзы. - Простите, сэр, - говорит ему полицейский. - Возможно, это не мое дело, но мне кажется, что ваша дама давно ушла....

Ок.

имхо Boojum, это бесполезно.

Я уже писао Stavr-у

На что Stavr ответил мне (цитирую)

Вот так вот :-)

О! Не заметил.

Это впечатляет.Есть прецедент или пример какой нибудь?

Вам не знакомы моменты, когда ничего не хочется ? (нет желаний)

Или люди такие не встречались ?

[Сообщение изменено пользователем 19.08.2010 20:22]

Я и сам такой бываю. Моменты -они и есть моменты.Это всего лишь секунда в сравнении с сутками. Личность в этот момент исчезает.Остается только оболочка.

Ну вот.
А почему тогда спрашиваете о прецендентах и примерах ?

В эти моменты Вы - личность без желаний.

А кто тогда (в этот момент) осознаёт отсутствие желаний ?

Я сейчас личность без желаний, но куда девать желание закурить, подышать, посмотреть, почесать чего нибудь?
Или это не желания вовсе?


А никто. Спящий человек к примеру не является личностью.

Ок.


Дыхание не в счёт ибо это происходит желаете Вы того или нет.

Что касаемо налияия у Вас покурить и т.п.
Если они у Вас, сейчас то, это значит что Вы сейчас не личночть без желаний. :-)

Разве это не Вы осознаёте отсутствие у Вас желаний, в те моменты, когда они у Вас отсутствуют ?

Вообще ничего не осознаю, даже не мыслю.Если смотреть бездумно в звёздное небо.Но если напрячься и осознать отсутствие желаний то они внезапно откуда то выскакивают, типа закурить, почесать, потянуться... :-)
А уж если спатьлег, там вообще не до осознаний.

Судя по Вашим же словам, осознаёте. Осознаёте отсутствие желаний.

Ну не бессознания же Вы, в этот момент ? :-)

Осознаю конечно.Постфактум.

Ок.