Теория суперструн

потенциал всей массы, както звезд, рассеянной материи и всего прочего тяготеющего и к себе тянущего

Брежнев - американцы сели на Луну, надо их обставит, сесть на Солнце!!!
ученые - Леонид Ильич, это невозможно... там такая температура...
Брежнев - Пусть летят ночью...

геометрия Эвклида - объем пространства пропорционален кубу радиуса, а освещенность от излучающих объектов обртно пропорциональна радиусу... при увеличении радиуса добесконечости (Вселенная бесконечна) имеем бесконечную освещенность в любой точке пространства...
парадокс Ольберса или Зеелигера...уже не помню классическую астрономию-космологию... :cool:

12:44
Ну-ну… да-да…
Откуда скорость знает, что она малая?
"Покоящийся" наблюдатель, на которого с противоположных сторон две скорости.
И чего он наблюдает?

Тогда понятие двойной скорости света теряет смысл

Таких не бывает. Согласно теории Эйнштейна, все тела во Вселенной, в т.ч. и все наблюдатели, движутся со скоростью света.

никакое материальное тело, имеющее отличную от нуля массу покоя, не может двигаться со скостью света... подобное допустимо только пр квантово-волновом дуализме... типа фотона...хотя я до сих пор непонимаю, как обычное зеркало разворачивает фотон на любой угол, включая 180... абсолютно упругое и зеркало... и фотон..., хотя с последним слегка понятно... а вот материальное зеркало... :cool:

Увы, это не объяснение, потому как мы видим примерно 10 в 27 степени звезд и свет от них должен создавать картину сверкающего в " ночном" небе купола, по всем теориям так ;-)
ЗЫ. И называется это "парадокс звездного неба". И обещано за его объяснение Нобелевская премия.

неееее..... только по Эвклиду-Ньютону... :cool: ;-) :hi:

Честно говоря, не понял почему? Если из этих 10^27 10^22 видимы только в телескоп.
Если вселенная конечна в пространстве и, главное, во времени - в чем проблема - то?

арадокс Банаха — Тарского, или парадокс удвоения шара, говорит, что трёхмерный шар равносоставлен двум своим копиям.

Два подмножества евклидова пространства называются равносоставленными, если одно можно разбить на конечное число «кусков» и составить из них второе. При этом для удвоения шара достаточно пяти кусков, но четырёх недостаточно.

Более точно, два множества A и B являются равносоставленными, если их можно представить как конечное объединение непересекающихся подмножеств , так, что для каждого i подмножество Ai конгруэнтно Bi.

ФОТОМЕТРИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС ОЛЬБЕРСА, один из классических космологических парадоксов, сформулированный в 1823 немецким астрономом и врачом Генрихом Вильгельмом Ольберсом (1758–1840). Кратко этот парадокс звучит так: «Почему ночью небо темное?» Проблема состоит в том, что если в бесконечном пространстве Вселенной равномерно рассеяны излучающие звезды, то в любом направлении на луче нашего зрения обязательно должна оказаться какая-то звезда, а значит, вся поверхность неба должна представляться нам ослепительно яркой, подобной поверхности Солнца; в действительности же ночное небо темное. Часто эту проблему называют также парадоксом Шезо – Ольберса, поскольку швейцарский астроном Жан Шезо (Jean-Philippe-Loys de Cheseaux, 1718–1751) высказал аналогичную идею еще в 1744. Однако можно вспомнить, что эту же проблему примерно в те же годы обсуждал Эдмонд Галлей (1656–1742), а еще раньше – Иоганн Кеплер (1571–1630), который в 1610 приводил факт темноты ночного неба как аргумент против безграничной Вселенной, заполненной бесконечным количеством звезд. Впрочем, еще в 1576 вопросом «Почему ночное тебо темное?» задавался английский математик Томас Диггес (Thomas Digges, 1546–1595).
Для объяснения фотометрического парадокса Ольберс предположил, что в межзвездном пространстве имеется рассеянное вещество, которое поглощает свет далеких звезд. Хотя спустя столетие межзвездное поглощение света действительно было обнаружено, оно не смогло разрешить фотометрический парадокс: в безграничной и вечной Вселенной, однородно заполненной звездами, сами пылинки нагрелись бы до температуры звездной поверхности и светились бы как звезды.

Позже немецкий астроном Хуго Зелигер (Hugo von Seeliger, 1849–1924) сформулировал другой космологический парадокс – гравитационный. Он заключается в том, что, согласно ньютоновской теории тяготения, в бесконечной Вселенной, однородно заполненной веществом, сила тяготения не имеет определенной конечной величины.

В рамках классической физики оба парадокса нашли разрешение в модели иерархического строения Вселенной, разработанной Карлом Вильгельмом Шарлье (1862–1934), профессором астрономии и директором обсерватории Лундского университета (Швеция). В 1908 он опубликовал новую теорию строения Вселенной; в окончательном виде она была изложена Шарлье в 1922. Согласно этой теории, Вселенная представляет собой бесконечную совокупность входящих друг в друга систем все возрастающего порядка сложности: отдельные звезды образуют галактику первого порядка, совокупность галактик первого порядка образует галактику второго порядка (Метагалактику), совокупность галактик второго порядка образует галактику третьего порядка и т.д. до бесконечности. На основании такого представления о строении Вселенной Шарлье пришел к выводу о том, что в бесконечной Вселенной фотометрический и гравитационный парадоксы устраняются, если расстояния между равноправными системами достаточно велики по сравнению с их размерами, что приводит к непрерывному уменьшению средней плотности космической материи по мере перехода к системам более высокого порядка.

Однако идея Шарлье не подтвердилась: изучив распределение далеких галактик, Эдвин Хаббл (1889–1953) и другие астрономы доказали, что в больших масштабах Вселенная однородна и изотропна. С другой стороны, открытое Хабблом расширение Вселенной показало, что чем дальше от нас галактики и их звезды, тем быстрее они от нас удаляются. Тогда некоторые исследователи решили, что один лишь эффект красного смещения может объяснить темноту ночного неба, поскольку свет, испущенный далекими звездами, достигая Земли, оказывается за пределом оптического диапазона спектра. Однако другие исследователи сходились во мнении, что более важным является ограничение возраста Вселенной: за время, прошедшее с начала расширения нашего мира (около 15 млрд. лет), до нас дошел свет лишь от ограниченного числа галактик (порядка 10 млрд.); этого слишком мало, чтобы сделать ночное небо светлым.

Окончательно фотометрический и гравитационный парадоксы были разрешены лишь в релятивистской теории эволюционирующей Вселенной, разработанной на основе общей теории относительности А. Эйнштейна (1879–1955). :cool:

… серебряные струны.

ну, у Эйнштейна иная теория))))

естесственно для того, кто слышал о Эйнштейне со слов Перельмана.(старого) :cool:

движение относительно. Потому вопрос: в какой системе вас интересует скорость?
Вообще говоря, для чего-либо, летящего (относительно нас, нелетящих) скоростью света время замедляется до нуля, т.е. вообще не течет. И как с системе без времени можно говорить о скорости?;-)


С т.з .выпустившего вообще нет понятия скорости ,поскольку нет времени.


Нет. Все с той же.. однарной.



Более того, если двигать не палкой, а лучом скажем лазера или прожектора, то его след также не будет двигаться по экрану со скоростью большей скорости света.


Имено так. Пока ерчь касалась только школьной порцайки сепциальной тоерии относительности. И рулит там не Эйнштейн, а скорее Лоренц:-)



НЕ может.


Там пятна не будет как такового, если крутить хорошо.


НЕ больше. В том то и прикол. Если б пятно двигалось быстрее, то передать - как два байта переслать.


ДЕствительно десткие вопросы. Кто вам сказал, что вселенная бесконечна в каком-либо из смыслов?



Угу. Поэтому никакого "хоть в 10" не получится. Луч света = это ж не аналог абсолютно жесткого дрына. как только фотон покинул источник - он летит незавыисимо от движения источника. Поэтому движение пятна света в этом опыте будет подобно движению мокрого пятна, если будете поливать забор из шланга. Как бы быстро вы не перемещали шланг, скорость дижения пятна по забору не сможет превысить некую максимальную, завиящую от скорости струи в шланге.

На самом деле и то и другое представить вообще пратически невозможно. В чем и проблема теориий типа суперструн, большого взрыва и мудрствований Хокинга: они эксплуатируют взгляд "со стороны", из другой МЕТРИКИ, а другой то пока не обнаружено. Нельзя смотреть наблюдать за вселенной как за шариком - вот он был маленьким, потом стал расширяться, сначала с орех потом с дом и т.д.... поскольку наблюдать со тороны невозможно: вся метрика, все пространство и все время - только внутри Вселенной. Точно также невозможно говорить о "когда" возникла Вселенная, поскольку пока ее не было, не было и метрики, в которой можно было бы зафиксировать момент ее рождения. ну далее.. время то относительно.. так что на вопрос "сколько лет Веселенной" невозможно ответить, точнее можно ответить только "а в какой системе?". В системе связанной с Землей? Так ведь ЗЕмля следствие Вселенной, ане наборот, так что Земли, и даже облати пространства в которой она существует при рождении вселенной вообще не было...

одни говорят, что Вселенная бесконечна, другие, что конечна... и кто прав...
теория БВ тоже не доказана окончательна...
фразы, что в том состоянии говорить о пространстве-времени бессмысленно...красивы..., но большинству непонятны...

а что было до ТОГО и что стало после ТОГО... можно сказать, что это бессмысленно в современной системе понятий... а всеж - что, как, почему... :weep:

Дык у Эйнштейна один из постулатов в том, что все тела движутся со скоростью света. все абсолютно. Именно это и вызвало непонимание у большинства тогдашних физиков.

Дык тогда бластер не выстрелит)))) Там все будет неподвижно внутри)))

точняк.

следующий детский вопрос а примитивно - как можно передать инфу от одной точки этой плоскости к другой точке этой же плоскости с помощью такого прожектора-фонарика, прямого контакта нет, а опосредствованно через обратную связь с источником снимает проблему превышение скорости... ;-)

Ээээ. . вам бы надо понакомиться с понятием потенциала для начала... нестем расплывчатым, что у журналистов, а стем, который в физике.... Тогда поймете бессмысленность своей фразы.



Бррр...
1. Освещенность все же функция площади, потому зависит все же от квадрата радиуса.
2. Кто вам сказал ,что вселенная бесконечна, а пространство - евклидово?
3. Пространтсов отнюдь не есть нечто раномерно заполненное светящимся веществом.


Разберитесь в ТО и поймете что он наблюдает. Ответ на ваш впрос требует довольно полног ое изложения, так я здесь ег оприводить небуду. Есь учебники...




Что значит теряет? Его не было изначально. А если б был, тогда потерял бы смысл принцип причинности.


А Эйнштейн то и не в курсе....


1. Причем тут дуализм? У фотона просто нет массы покоя.
2. Дуализм называется корпускулярно-волновым. И существует только для философов и журналистов. С т.з. квантовой механики никакого дуализма просто нету. А для тех, для кого дуализм есть, он есть не только у фотонов но и у любых других частиц.



Вот ипопробуйте разобраться, прежде, чем писать...



Нобелескую премию не дают за объяснения. Только за экспериментально-пратические работы. Потому тот же Эйнштейн за ТО ее не получил.


1. НЕ двум копиям, а шау двое большей меры (объема, если говорить физически), НО:
2. Парадокс Баноха-Тарского чисто математический. Фишка заключается в том, что математика при разбиении не ограничивает ничто, в частности, не ограничавет требование ИЗМЕРИМОСТИ получившихся кусов по Жордану или даже Лебегу. Иными словами, Математик может напластат ьшар на кусочи не имеющие никакого объема (множества меры нуль) и составить из них шар вдвое больше, но в ыфизическом мире шар даже самым острым ножом на кусочки не имеющие объема не порежешь...
Тут во всем виновата такие хитрые математические абстракции как "точка" и "континуальное множество". У точки не ни длины ни ширины ни высоты. Любой сколь угодно малый отрезок равномощен все прямой (т.е. между их точками можно установить взаимооднозначное соответствие) (а если говорить (что неприваильно ) физическо-бытовым языком, то в отрезке столько же точек, сколько во всей прямой, а в самом маленьком шарике столько же точек, сколько во всем пространстве). При всем при этом в (математическом) пространстве не может существовать двух соседних точек.



Нет конечно. Это утка.


Ключевое слово: КОНЕЧНОЕ. Конечного разбиения для реализации парадокса Баноха-Тарского не получить.

вообще интересует скорость луча относительно неподвижного стороннего наблюдателя)))

Дел оне в современности системы понятий. Просто определитесь "ДО" и "ПОСЛЕ" В КАКОЙ МЕТРИКЕ? Если у вас есть метрика, из которой можно наблюдать Вселенную со строны, проводите меня туда и мы повыясняем эти вопросы.... Пока такой мертики не найдено - постанвка таких детских вопросов не имеет смысла.


Большинству даже курс механики за 8й класс средней школы непонятен.. и что теперь делать? Вселенная ж в этом не виновата.


?!!! Где вы выкопали такую формулировку постулатов ЭЙнштейна?


Именно так.


НЕ понял детского вопроса.. както уж очень по-детски сформулировано. Что за обратная связь, как опосредовано? Любая связь, хоть прямая хоть обратная не может превысить скорость света. Ни одно изменение передатчика не отразится на приемнике быстрее, чем за время необходимое свету для преодаления расстояния между ними.

Скорость равна с (це-латинское). ПРимерно 300 00 км/с
Если наблюдатель движется, то скорость такая же. А вот цвет луча - другой (эффект Допплера).

Ну в книжке этой, "Теория суперструн".

С другой стороны неподвижно там все будет относительно стороннего наблюдателя. А люди внутри звездолета относительно звездолета будут двигаться))))) И даже стрелять из бластеров.

т.е. скорость луча будет равна скорости звездолета?

А как же Ландау? Исключительно за теорию, то есть за объяснения ;-)

Почитайте более фундаментальные вещи. Хотябы школьный учебник.


Как вам уже объянили, ничто кроме самого света (ну кроме может быть быть столь же безмассовых нейтрин) не может двигаться со скоростью света.
В остальном все правильно. Даже если звездолет движется со скоростью существенно стравнимой со скоростью света, то да, люди там будут двигаться и стрелять из бластеров и и вообще чувствоватьсебя как ни в чем не бывало. Но нам будет весьма забавно за ними наблюдать: их линейка, которой они меряют расстояние, и часы, которыми они засекают время, изменятс таким образом, что скорость света, выпускамая их бластером (и измеряемая их линейкой и часами) в их системе будет це, и в нашей, измерямой нашей линейкой и по нашим часам она останется це. Удвоить ее никак не получится. См. преобразования Лоренца

[Сообщение изменено пользователем 03.08.2010 10:11]

В пределе - да, но звездолеты так быстро не летают:-)