Свобода воли

На что ума и сил хватит, на то и можем.

Мы можем менять свою жизнь, а значит и судьбу.

Что значит "естественным путём, от природы" ?

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2010 15:44]

:hi: мну скоро залью ответ - пока начало посмотрите :ultra: :super:
:ultra: :super:

Тю!? Не Вы ли тут же проехались что безвольный чел это лысая обез`яна?
А право анализировать у меня от Бога, как и у каждого. И соответственно делать выбор как обращаться к человеку: как к рабу или как к господину, в зависимости от расклада сил.
Или может Вы по прежнему за равенство?

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2010 15:56]

Я думаю - мы можем влиять на всё (в большей или меньшей степени). Не нравится город, где живешь, переезжай в другой, не нравятся люди, которые рядом живут, скажи им "пока!" и ищи других, с которыми будет лучше. Проблемы со здоровьем? Выбери упражнения и средства (лекарства, витамины), которые лечат... Главное, как ты к этому всему относишься, с каким желанием.

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2010 15:53]

Че, и у меня чтоли?
Не давал мне никакой бог прав, ваще не знаю хто это.
Пусь сам подтвердит, если он есть.
А вы зря ерунодой не болтайте "за каждого".
:-)

Смерч кАпнул карасинчику в вялотекущую тему :-)

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2010 16:14]

1. Ну и? Я разве где-то отрицал или пытался запретить свободу воли абизянам? Их поведение (опять же только на "материальном плане", че происходит у них на "духовном" мы не знам, может он гораздо круче) более предсказуемо, но отнюдь не абсолютно детерминированно.


Неправда. Бога я знат ьне знаю и он мне ничего не давал, даже конфетки. У меня все от мамы с папой.


1. Я то че.. а вот Иисус Иосифыч.... ;-)
2. Равенство свободных людей хоршо тем, что даже если расклад сил изменится, рабом ты при этом не станешь.
3. Подобная "способность анализировать" на основе расклада сил присуща абизянам в куда большей степени. Вот у них с построением социальных иерархий все очень четко. Так что эт вам не от бога досталось, а от дикого хвостатого предка:-)

От.
Так и до амебы дойдем.

Но это таки не значит, что она круче всех.
:-)

Но не значит и обратного;-)

Кстати неатропоцентричная идея ,что человек - всего лишь личинка абизяны художественно описана у Олдоса Хаксли в романе "After a many summers".

О! Два сапога пара!
Оттого что слепые не видят свет он не перестаёт быть светом.

Может!!!
Это большоооое может. Как правило вопрос подчинения решается в первую очередь. Даже без угрозы выживания. И там уж как повезёт или говоря научно — кто сильней!


А как же активно педалируемая Вами байка дедушки Чарльза о происхождении видов? Или термины развитие и деградация уже поменялись местами?

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2010 17:02]

Отвечу двум фразами: одна - из арсенала агностиков, другая - из вашего.

1. От того, что наркоман видит розовых в синюю полоску летающих слонов, такие такие слоны не начинают самостоятельного существования.
2. Да! Слепые не видят света, но еретики подобные вам выдают свет за тьму, чтоб отвратить других от света Истинной Истины Зеленого Чебуратора!

Вопрос решается, но рашается в (по сути объзяньем) социуме. Свободный человек может уйти из этого соцума и выйти из иерархии починения. Раб - не может. В том премущество свободы.

Это каким же путём?
Да и потом это дезертирство. А тут именно вопрос о декларируемой свободе изменить ситуацию — свобода воли, выбора, поступка, ...

Ну таки даесть два заинтересованных взгляда на этот вопрос; извне и снаружи. Но оба они могут быть критические так и слепые. Это вопрос выбора или веры. Вы наверняка тоже ничего не знаете.

Какой-то из них может быть критичней или слепее.

Слепых (веры или выбора) или осмысленных ?

Как подметил Буджум, слепо ведь можно уверовать хоть в Зелёного Чебуратора.

"Невротическая личность нашего времени
Захарова Юлия Сергеевна: литературный дневник
Дочитываю Карен Хорни «Невротическая личность нашего времени»
Что такое невроз? Откуда он берется и кто виноват?

- Культурные противоречия превращают современного человека в несчастливого человека...Он терзается в сомнениях и не умеет радоваться когда достигает поставленных целей...

(отрывок из книги Карен Хорни «Невротическая личность нашего времени»)
...Первое противоречие, о котором следует упомянуть, — это противоречие между соперничеством и успехом, с одной стороны, и братской любовью и человечностью — с другой. С одной стороны, все делается для достижения успеха, а это означает, что мы должны быть не только напористыми, но и агрессивными, способными оттолкнуть других с дороги. С другой стороны, мы глубоко впитали христианские идеалы, утверждающие, что эгоистично хотеть чего-либо для себя, а должно быть смиренными, подставлять другую щеку, быть уступчивыми. Для этого противоречия есть лишь два решения в рамках нормы; всерьез следовать одному из этих стремлений и отказаться от другого или серьезно воспринимать оба этих стремления и в результате испытывать серьезные внутренние запреты в отношении того и другого.
Вторым является противоречие между стимуляцией наших потребностей и фактическими препятствиями на пути их удовлетворения. По экономическим причинам в нашей культуре потребности постоянно стимулируются такими средствами, как реклама, «демонстрация образцов потребительства», идеал «быть на одном уровне с Джонсами». Однако для огромного большинства реальное осуществление этих потребностей жестко ограничено. Психологическое следствие для человека состоит в постоянном разрыве между желаниями и их осуществлением. Существует еще одно противоречие между утверждаемой свободой человека и всеми его фактическими ограничениями."
А далее Инга уже ставила. :cool:

Ну отвечу Вашей же фразой: - в той или иной степени! :-)
По большому счёту для веры много знать и не надо. Знания в вопросе веры скорее факультативны, хотя и не лишни.

Так я и написал (повторяю)

В процессе осмысления, взвешивая все обоснования, можно придти к какому-то промежуточному выводу.

Почему промежуточному ? Потому что возведение чего-то в ранг догмы черевато отказом от дальнейшего мышления. А это тоже не есть хорошо.

Смотря на чём строится вера.

Если не на осмыслении, т.е. слепо то, как уже говорил выше, этак можно уверовать и в Зелёного Чебуратора.

Мне думается, что вот тут важно не перепутать (или не подменить) упорство с упрямством, самолюбие с себялюбием и т.д. и т.п.

Это я к тому, что мне думается напористось, напористости рознь.

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2010 17:46]

Хотя с другой стороны, поскольку человек несовершенен ( если кому то угодно то скажу находится в несовершенстве на данный момент) то и благодать его несовершенна.

Да, получается есть некое противоречие.
С одной стороны не греши т.е. не делай плохо, а с другой, порой дабы сделать добро без ложки дёгтя никак не обойтись.

Вот порой и приходится лавировать. Побольше благого и поменьше дёгтя.


p.s.
Лавировали, лавировали, да не вылавировали :-)



[Сообщение изменено пользователем 06.07.2010 17:52]

слушайте, немного офф:
у меня во дворе сейчас носятся пятеро детей от 4-х до 6-ти.у всех велики, у мальчиков всякие пистоли, у девочек соответсвенно куклы-посуды, так вот они это все забросили, а играют исключительно палками от метел и каменюками, из коих строят дома в песочнице...Из-за особо удачных и гладких палок даже периодически дерутся, это какую теорию происхождения подтверждает? :-D

В смысле чьи выводу окажутся верней? А чем проверять будем?

Догма не такое уж и зло. Определённые принципы и цели должны оставаться неизменными. И с ними будут вынуждены считаться даже ангелы, если достанет силы.

Скажем — на авторитете.

В смысле какая идея будет наиболее подкреплена и убедительна.

Как вариант, практикой, предсказательной силой ну и т.д. и т.п. Как сможем.

Она черевата сурьёзным недостатком.

Всему своё время.

Это как ?

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2010 17:59]

Ну так же — чья доказательная база сильнее и лучше помогает решать насущные проблемы.

PS: Недостатки будут только у фальшивых\ошибочных догм, или при неполном следовании выбранному кредо.
Вот тут как раз критическое мышление большое подспорье. Как грится и рыбку съесть и на шесток не сесть.

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2010 18:09]

Ок. А если окажется, что сегодня доказательная база Зелёного Чебуратора сильнее и лучше помогает решать насущные проблемы, а завтра доказательная база...........(вписать по выбору) то тогда, как ? :-)

Любая догма черевата отказом от дальнейшего мышления.

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2010 18:10]

Это означает, что дети любят универсальные вещи, и сами добавляют им любые качества.
Фантазия - великая вещь, оказывается. :-)

Реклама — двигатель прогресса. Ребёнок будет с равным удовольствием играть и с обломком ракушки и супер-пупер дорогой игрушкой.

Вот когда окажется тогда и поговорим.
Про мифические блокирующие свойства догм тоже.