Секты

Ненадо толдычить одно по тому. Я ответил исчерпывающе. УТОЧНЯЙТЕ что конкретно не устраивает. Проблемы усвояемости меня также не интересуют. Так написано и точка •
Не принимает душа — плетьми её стерву, перетерпит. :-D

Где ж Вы ответили на упомянутые мной вопросы ? (да ещё исчерпывающе) :-)

Фигасе мне эти минусы.

На вопросы не отвечено.
Одно что "спрашивайте - отвечу! Уж как смогу.",


(например) Прямой и ясный вопрос (один из...) к реплике собеседника - "Ну тогда мало того, что тогда (по Вашему) Б-г невездесущ так ещё и НЕВСЕМОГУЩ ? (ибо не может.....)"

А где прямой и ясный ответ ?
НЕТУ.

Куда яснее\прямее? Что не так?

Так я и спрашивал (напоминаю)

Ну тогда получается, что Бо-г, есть вездесущий свет и нигде не должно быть тьмы.
Так ?

Ёрш.

И про всемогущестово Вы прямо не ответили.

Напоминаю вопрос.

Хотя сами же сказали, что " Б-г не может ....."

То что Вам КАЖЕТСЯ мой ответ неубедительным не значит что его не было:

Во всяком случае от меня другого не будет.
Если Ваше представление о всемогуществе, вездесущности, светлости или иных свойствах Бога расходятся с Библейскими — подстраиваться будете Вы, а не наоборот. Ъ

Вряд ли невозможность Господа соприкасаться с нечистым, греховным, порочным, порченным можно рассматривать как Его ограниченность. Эти качества присущи дефективным и утратившим часть Его понятиям и явлениям. Это ОНИ не существуют (не живут) без Него. Как можно быть в том чего нет?

[Сообщение изменено пользователем 10.07.2010 18:36]

Вы хоть покажите плз, где он ? (прямой и ясный ответ)

Вы где-то приводили библейское представление всемогущества ??
Вы вообще не ответили на вопрос.

Будет, будет. Хотя, воля Ваша. Засчитаем промежуточный слив и делов то :-)

Вот, далее Вы таки начали рассуждать о невозможностях Го-да. (цитирую)

Приведите плз приемлемое Вам определение этого слова. (невозможность)

Ибо с моей точки зорения невозможность - 1) невыполнимость, неисполнимость, несбыточность 2) Отсутствие условий, благоприятных для чего л.,

Чего нет ? Нечистого, греховного, порочного, порченного ?

[Сообщение изменено пользователем 10.07.2010 18:47]

Может я и недостаточно внятно\чётко выражаюсь, но Ваша манера переспрашивать только что сказанное для меня вообще загадка.

Есть определённые законы в рамках которых бытует всё сущее . Ничего вне рамок этих законов ПРОСТО НЕТ!!! (отчасти в силу того что они описывают ВСЁ) По крайне мере для нас, как пленников этой временной тлеющей системы. Если на Ваш взгляд что-то не укладывается в ту или иную закономерность\определение\явление - значит Вы просто не по адресу их ассоциируете или недостаточно знаете. И только.

Правда есть ещё проклятые об`екты, с нарушенным функционалом и связями, то самое зло. Но оно именно из-за этого своего качества вне поля законных связей. С точки зрения закона его нет, оно вне. Такая аллегория лучше?

(вместо лирического эпилога) Вам наверняка приходилось сталкиваться с людьми неспособными нарушить тот или иной закон? Это такая офигенно приятная стабильность и уверенность, такая железобетонная гарантия — просто восхитительно. Ну как невозможность мужику забеременеть! :-)
Так и Бог - ну просто не может переступить черту. Но это замечательнейшее достоинство, а не минус. Нам ляхко преступающим закон это даже невдомёк порой, что значит НЕВОЗМОЖНОСТЬ нарушения слова.

[Сообщение изменено пользователем 10.07.2010 20:43]

Вот смотрите Ёрш.
Пошагово.

Дабы ничего не придумывать я привёл конкретную цитату.

Вы сказали "Приведённая Вами цитата прямо говорит о вездесущности." (Б-га)

Тут всё понятно. Б-г ВЕЗДЕсущ.

Сейчас мы пришли к тому, что Вы сказали "Правда есть ещё проклятые об`екты, с нарушенным функционалом и связями, то самое зло. Но оно именно из-за этого своего качества ВНЕ ПОЛЯ законных связей." (выделено мной)

Т.е. по Вашему получается, что есть объекты и их поля. (как минимум два)

1. Объекты и поле законных связей.
2. Проклятые об`екты, с нарушенным функционалом и связями, то самое зло. ...... оно именно из-за этого своего качества ВНЕ ПОЛЯ законных связей

Выше Вы сами видели цитату и сказали, что Б-г ВЕЗДЕ(сущ)

Соответственно Он (дух, свет и т.д.)) должен быть на всех полях.

Так ?

[Сообщение изменено пользователем 10.07.2010 20:55]

Нет, не совсем. Формально они просто перестали существовать. Так сказать де юре. Их просто нет. Связь с источником разорвана (частично или полностью) и всё, дальше чисто инерция на срок заложенный при сотворении. Обречённость по моему это только их удел. Никакого развития и перспектив в будущем. Без соответствующего внешнего импульса со стороны Всемогущего. (тоже плюсового или минусового) Но опять же только в рамках существующих законов.
По вашему всемогущество это произвольное нарущение устоев?

Как это может быть разорвана связь с тем, кто ВЕЗДЕ ? Поймите, Он ВЕЗДЕ(сущ)
Даёт он импульс чему-то или кому-то или нет, это его дело НО, если Он ВЕЗДЕсущ то, Он ВЕЗДЕ(сущ)

Так ?

Помните в цитате ""Куда пойду от Духа Твоего и от лица Твоего ; .......сойду ли в преисподнюю, и там Ты...... (Псалом 138:7-10)"

Всемогущество - это безграничная сила, не имеющая никаких ограничений.

Разумеется, это неозначает, что всемогущий непременно начал бы произвольно нарушать какие-то устои.
Это просто обладающий безграничной силой и слова "не может", "невозможность" мне в таком случае видятся, как минимум неподходящими.

[Сообщение изменено пользователем 10.07.2010 21:27]

Вы задаёте вопросы и пытаетесь понять тайну не первой важности.

Это псалом праведника, а не фомка для богоборцев.

Почему Господь стучит в запертую дверь, кто её запер ? (это к вопросу как может быть разорвана связь)

- Откр.3:20 Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною.

Разговор ни о том.

Замечательно.
Я привёл цитату.

Нууу...Ёрш....
Вы всё дальше и дальше от разговора по сути.

УхОдите, ухОдите от прямых ответов.

Воля Ваша.

[Сообщение изменено пользователем 10.07.2010 23:27]

И что? На руках теперь носить? Если она опять не в тему как с примероми про вездесущность. Вроде да, но на поверку конкретно эти стихи про другое. Тут контекст рулит.
Я не ухожу в сторону как это может показаться - это ваш витиеватый путь логика выписывает круги вокруг простых вещей. Речь всё про тоже - где есть вездесущий, а где он быть не может. И почему Он при этом остаётся всемогущим.
Только мы, в конечном счёте, задаём Ему ограничения.

Контстатирую: не отвечаете, а посылаете.
Самые первые нет. А всего получается шесть. :-)
Нет конечно. Для меня - самый что ни на есть эталон. Иначе бы совесть замучила. :-)
Не понял, чем отличается Бог от Господа?
Для меня одна только организация ветхозаветным богом Всемирного Потопа - вопиющее свидетельство его зла. А для вас это, значит, добро - уничтожить 99,99..% людей?
А вы всё, что говорится в Библии, принимаете за истину в последней инстанции?
И, кстати, разве за 2000 лет никто ни разу не находил в Библии противоречия? Вы в этом абсолютно уверены? Ведь если есть в Библии хотя бы одно противоречие межды двумя суждениями, то это означает, что из них как минимум одно ложно.

Ваша совесть только Ваши проблемы. Мерило неплохое. Вот только возводить её в ранг высшего арбитра, попирающего Бога, как то самонадеянно.

Бог триедин. Господь это Христос, ипостась Троицы.

Да. Люди пакостники и грешники. Им было отведено сто лет на покаяние - не вняли. Какие обиды? Зло было бы оставить их без возмездия.
Или у Вас там были родственники?

Да.

Ну потрудитесь привести хоть одно. Именно внутреннее противоречие, а не Ваши трудности понимания. Судя по уровню Ваших вопросов не составит труда ;-)


[Сообщение изменено пользователем 11.07.2010 14:50]

"где есть вездесущий, а где он быть не может ?"
Ёрш, Вы может быть не понимаете смысл слова "вездесущий" или понимаете как-то по своему ?

Вездесущий - всюду присутствующий.

Это было первое.

Теперь второе.

Напоминаю ещё раз, что для всемогущего (определение приводил выше) неуместны слова "не может", "невозможность". Применяя к Нему эти слова Вы ставите под сомнение Его всемогущество.

Это пронятно ?

Теперь третье, касаемо якобы витиеватости моего пути.
Смотрите пост, 10 Июля 2010 20:46 там всё пошагово, просто и прямо.
И если сможете то ответьте прямо и ясно на поставленный там вопрос, без рассуждений в сторону то о "не первой важности", то о.......

Ок ? :-)


p.s.
Либо просто признайте, что у Вас пока нет ответов на заданные вопросы.
Ничего страшного или порочного в таком факте нет.

У меня тоже пока нет ответов на какие-то вопросы и лично мне не стыдно это признавать.


[Сообщение изменено пользователем 11.07.2010 14:30]

Скажите Ёрш, а кто их создал такими ? (не каящимися пакостниками, грешниками)

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2010 14:11]

Я Вам уже сказал, что иного чем уже данный у меня нет!

Я не ограничиваю Бога ни в чём. Просто КАК ПРАВИЛО Дух Божий пренебрегает грешникми. Но бывали исключения когда Он действовал и через богоборцев, и прямо причинял вред праведникам. По каким принципам и в силу каких мотивов мне не всегда ясно. Я наверняка могу говорить только за то что познал или пережил. Но зло Он не творил и не поощряет. Если так кажется это проблемы восприятия\оценки\приоритетов.

Выбор это зло? А выбирая приходиться чем то жертвовать.

ТАКИМИ они сами стали. Это был их выбор. Бог в данном случае всего лишь суд`я, палач, непреодолимая сила, стихия, жестокая проза бытия, расплата за выбор. Доступно?


Как проверяется наличие Вездесущего?
Это Вы не понимаете простую вещь. Он всюду!!!
Проблема в нас, чтоб увидеть Его промысел.

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2010 14:54]

У Вас две подмены:
Во первых в Библии сказано что в Боге нет места тьме, злу и греху. "В", а не "возле" (вокруг, подле)! И что Ему противно до невозможности смотреть на зло. Не в том смысле что Он ограничен и не замечает, а в том что нестерпимо, безудержно ненавидит вплоть до уничтожения.

И вторая: я тогда проиллюстрировал тезис о недееспособности\отсутсвии базы для существования зла, о механизме его появления. А Вы принялись раздувать за то; где да почему. Это уже другое и Бог тут ни причём.

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2010 16:55]

Я показываю Вам противоречия в Ваших ответах но, Вы почему-то их игнорируете.

Вы говорите Б-г вездесущ и тут же рассказываете "где он быть не может "

Вы соглашаетесь, что Он всемогущ и тут же говорите "не может", "невозможность"

См. выше.
См. пост 11 Июля 2010 14:04

Я конкретно показал где и в чём Вы ограничиваете Его и противоречите себе.

Хотя, воля Ваша, можете продолжать делать вид будто не замечаете.

Если творение было бы совершенным оно не стало бы творить зло.
Даже при наличии выбора (хочешь твори, не хочешь не твори)

А если таки творение начало творить зло то, значит было сотворено несовершенным.

И тогда вопрос - зачем Он его таким сотворил ?

Так или нет ?

Смотрите выше. (я написал)

Ну вот, Вы снова себе противоречите. :-)

Тут Вы говорите "Он всюду". А выше вы рассказывали "где он быть не может".
Напоминаю.

Сосредоточтесь Ёрш, наморщите лоб и подумайте. :-)

Вы сами сказали (цитирую) "Он всюду!!!" Потмоу куда бы не старалось приткнуться зло оно везде должно было бы "упереться" в Него ибо "Он всюду !!!"

Так или нет ?

Это Вы ограничили Б-га рассказав "где Он быть не может" и сказав "не может"/
Я же ничего не подменял и напротив указал Вам на неуместность этих слов.

Вы, проигнорировав мои попытки обратить Ваше внимание то на отсутствие ответов, то на противоречия, решили просто свалить с больной головы на сдоровую ? Без цитат, без конкретных комментариев, просто мол "А Вы принялись раздувать......" :-)
Что ж воля Ваша но, в таком случае извините, это уже некая форма детского лепета.

Мы выясняем всездесущность Бога или зла?

Единственное место Где Бог не может быть постоянно это сердце грешника. Точнее это скорее вопрос чуствительности твари. И то в силу деликатности Бога и гордыни человека.
Точенее войти то Он может (явится, устрашить, привести к покаянию, ...) но это уже вопрос воли человека, его выбора, чем вы готовы пожертвовать.
А уж свято место пусто не бывает.

Вы потеряли нить обсуждения ?
Хотя не удивительно. :-)

Вы снова противоречите себе.
Вы же сами сказали (и мне уже начинает надоедать напоминать Вам ), что
Б-г всюду.

И в цитате сказано, что даже в преисподней Он есть.

Если Б-г вездесущ то он всюду.
Если его где-то не может быть постоянно то, это значит (по Вашему), что Он не может быть постоянно вездесущим.

Так или нет ?