Секты

Неа. Просто "каждый отвечат за себя", за свои мысли, намерения, слова и поступки.
Вы точно христианин? А то я уже что-то начинаю сомневаться... Разумеется, зло. А для вас "не убий" - заповедь, действующая с оговорками? Или же абсолютная?

Кто готов к квантовому переходу, прошу отметиться в этой теме. :-D

Ну я ходил вчера через этот переход. Там рыба дороже, а так всё то же самое.

Иа. :cool:

Там, рыбы нет вообще, как я понимаю.


ЗдравствуйТе, кто готов. Инструктаж проходили? :-)

Рыба там есть, просто потому, что она дороже. Не берут. Потому и говорят "нет её у нас!"

ОКи. Рыба есть, только дорогая.А что еще там есть?

Деньги. За рыбу. Хотя рыбу не берут, так что и деньги не нужны. Можно считать, что их нет.

А это не больно?

Нет.
Внимательно.(слушаю, в смысле).

Смерчу отчу попоздже...


Сущность человка, по вашей тоерии, создал совершеный бог. ВЫ прелагаете нам, несовершенным, испралять за ним его ошибки (которых он не может делать по определению).


К сожалению вы просто не поняли мысли Буджа.
1. Факт не может быть "у меня", факт объективен и не может зависеть от конкретного субъекта. "Факт", который может быть только "у меня" и не может быть зафиксирован любым другим называется не фактом, а глюком.
2. Не путайте факт и его (субъективную) интерпретацию если произошло "чудо", т.е. (по Матраце) маловероятное событие, то факт - то, что оно произошло. То, что это произошло благодаря богу - ваша интерпетация (гипотеза), если этот факт укладывается и в другие гпотезы/теории/интерпретации, то он никак не доказывает именно вашу.
3. "Один железобетонный факт" работает только в плане ОПРОВЕРЖЕНИЯ, не обязательно "пустых слов", может быть и весьма обоснованных теорий. Но именно опровержения. Как была "подтверждена" теория относительности? Был обнаружен факт, который опровергал (или не укладывался и не предсказывался) во все другие теории.
Аналогично, если вы готовы представить факт, который может быть обязснен только вмешательством бога и противоречит всем другим теориям, то да, это будет обоснованием и существование бога может быть принято как ГИПОТЕЗА, за неимением лучшей. Именно как гипотеза, а не как абсолютная истина. Таким образом, например, была принята теория квантования Бора. НА тот момент она единственная объясняла поведение электрона. Но это была гипотеза, которая могла быть поставлена под сомнение,, была поставлена, и была опровергнута в последствии.
4. "Один железобетонный факт" и даже не один не может опровергнуть работающую теорию, если нет другой работающей теории, которая ему не противоречит. "Работающая" означает "имеющая пресказательную силу". Т.е. вы можете найти хоть тонну фактов не укладывающихся в современные научные теории и заявить, что они прерасно укладываются в теорию бога (Всей то теории: бог все может, может творить что хочет и этим все объясняется), но теория бога не будет являться таковой, если она не имеет предскзательной силы и не может давать вопроизводимые результаты. ДЕйствительно, нафига нужна теория, которая "объясняет" ВСЕ, но исключительно посфактум? Теория Ньютона обхъясняет не все, но способна предсказывать куда попадет снаряд или в какой точке неба завтра окажется Сатурн. Если ваша теория не сособна этого делать, то ее веобъемлющность совершенно бесполезна.
Итак ,вы готовы представить (а не поиметь для личного пользования) именно такой факт, который бы потверждал истинность РАБОЧЕЙ (см. выше) теории бога, т.е. опровергал бы все остальные другие научные и ненаучные теории, от теории отностиельности до теории Зеленого Чебуратора?



Да нет. фактов противоречащих логике не бывает. Логика - эт осредство анализа фактов (событий). Любых фактов. Что ей на вход подал, то она и анализирует. Противоречить логике могут только интерпретации фактов.



Если б я хотел сказать "как отрезанная нога лягушки", я бы так и сказал.


Она подергивается только пока клеточки живые, в них есть АТФ и кальций в достоаточном количестве. Если клеточки дохлые, то подергиваний будет не больше, чем у дохлого слона.

Во всяком случае, 2000 лет прошло, а "добрых" плодов мы так и не видим. Даже сами попы постоянно воют о падении нравов и отвращении народонаселения от бога. Так где же "добрых" плоды деяельности церкви?

"вера проверяется плодами" - хорошая фраза... какая вера - такие плоды... Вот еслиб (по Христу) этой веры было б хоть с просяное зернышко - тогда б друое дело: по воде бы бегали и горы сдвигали. А так... если она вообще эта вера, или это просто спектакль, устраиамый попами в корыстных целях?


Вот именно, что "все то же и было". Примерно конечно. А вот христиане почемуто утверждают мнополию, объявляя "социальную" часть заповедей - неким христиаским новшеством ,как будто до них никто не знал, что воровать или убивать - нехорошо и все плошь только этим и занимались.


За десятерых КОГО? Он не насвинячил даже за одного "защитника веры" Генриха 8-го :-) У него вообще масштабы были весьма скромные, чел вел свою политику, боролся с возможными конкурентами, но не он, ради получения политических бонусов, под девизом "In god we trust" сбрасывал бомбы на Хиросиму, Белград и Багдад. Калигула даже ни одной существеной массовой религиозной воны или резни не развязал. Так что если его сравнивать с христианскими политиками - он ваще ангел.

С т.з. заповедей христовых - зло.


Лучше лицом к Мекке. Дял пущего ээфекта. А то вдруг мумсульмане более правы, чем христиане?


Либ ослабоумные, либо заблуждающиеся либо (что скорее всего) мошенники-мистификаторы. Впрочем все ,кроме миссионеров, вообще личности скорее мифические, сказочные.


Это, вообще говоря, невозможно. У некоторых племен святынями являются например сушеные или вырезанные из дерева фаллосы. Если для вас это похабщина - это ваши проблемы.


1. Хех.. отказаться от алфавита и летоисчисления е так то просто по одной причине: полдлые христиане очень тщательно уничтожили славянскую письменность и славянские верования, так что толком возродить их, при весм желании, навряд ли возможно. Только я не понял почему эти акты вандализма христиане запсывают себе в заслугу?
Да, катате сами хритиане почему никогда не гнушались пользоваться алфавитом грязных язычников греков и римлян. Напомню, что канонизированы были не оригиналы евангелий, а их греческие переводы. С летоисчислением тоже проблемы.. христиане только передвинули точку отсчета, система же измерения времени, понятие года, месяца, деление суток на 24 часа - все было стырено у иноверцев...
2. В рождество работали. И ничо... Я бтак препочел, чтоб вместо рождественных каникул мне б эти деньки прбавили к летнему отпуску.
3. Милостыню не подаю. Если есть возможность помочь, то предпочитаю помочь не менее (а то и более) нуждающимся людям, которые либо малы либо горды и потому не побираются.


Вай -мэ!


Не только индусы.
Но идея да - привлекательная.
Я б еще добавил - не дай олах попасть в христианский рай: целая вечность жуткой тоски: есть бараны, из которых нельзя делать шашлык, есть ангельског овида ангелы и ангелихи, с которыми нельзя заниматься плотской любовью, и вообще админисрацией лагеря разрешено только занятие: непрерывно славить бога. И так целую вечность! ДАже в куда более интересной и содержательной нирване клиенты долго не выдерживают: нет-нет да и вополощаются в очередной раз на земле:-)


Скольк раз Копетан с Лео твердили: буддо-пустота не есть вакуум! :-)

Увы, для квантового перехода недостаточно просто отметиться. Дял него нужна энергия... Дайте для перехода лимон баксов и можете меня записывать, я готов.

Вот те для кого старые добрые ценности не имеют веса и маются, бедолаги-вырожденцы.

Не сумлевайся, милай:
- " Лук.22:36 Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч;
Откр.19:15 Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя."
Многое проясняется — остальное ещё больше запутывается! Да?
Потрудитесь уже понять разницу между Ветхим и НЗ.

Нет. За собой! И за своими предками.

Впрочем пожалуй пока от Вас не последует извинений в поклёпе и признании грубого искажения действительного положения вещей я пожалуй ограничу своё с Вами общение.

Почему бы ей не рамножиться?


Потребую чтоб вы доказали, чт о у них есть ЧЮ :-)


Таки точно или предположительно?;-)

А вирус -организм? ОН ведь тоже сам не размножается... нету у него для этого механизмов. Его размножает клетка-хозяин.


Простите, но разговор шел о локализации этой самой души. Где энти качества локализованы?
В поключичиной области? или все же под мочевым пузырем?

1. Бог создал "предков" такими, как хотел (он едь всемогущий, не?), бог превидел, что они совершат ошибки (он ведь всеведущий, не)? Значит он ХОТЕЛ, чтобы предки их совершали. Не хотел бы - сконструировал б по-другому. Вот мы их совершаем благодаря тому, что они в нас конструкционно заложены.
2. Я тут сотворил программку... Надо заказчику сдать. НЕ могли бы вы ему объяснить, что если программка работает с ошибками, то в этом виновата сама программка, а отнюдь не я? Я все далал правильно и всем желал добра. Если у вас получится - с меня (ирландский) ерш.


НЕ было никакого поклепа.


Я с вами вообще давно не разговаривал от действительном положении вещей, а исходил в своих рассуждениях из (ничем не обоснованного) предположения, что бог существует. Если хотите говорить о действительном положении вещей, либо докажите существованиебога, либо вообще его не касайтесь.


Вы думаете, что вы первый и этим меня сильно испугаете?;-) Помнится Копетану тоже, как только переставало хватать аргументов, становилось "неинтересно, бессмысленно" и он грозилсяч прекратит общение:-)
Есть возражения -выкладывайте. Стращать меня не стоит. Как я уже говорил ,с не сатанист, поэтому мое существование от существования христианства вообще и христиан в частности не зависит никак. НЕ будете общаться -прекрасно обойдусь без вас.
\

Ну, если выбирать из этих двух вариантов, то скорее второе, особенно у некоторых.

Хотя не очень понимаю, почему их непременно надо локализовать, и что конкретно под этим понимается.
Качества - это свойства того, что как раз и локализуется.

Вот мне, к примеру, порой кажется что я чувствую эти ваши качества.
Хотя ни разу вас даже не видел, не то чтоп лазить у вас в поключичной области или под мочевым пузырем.

А нащет амебы то как?
Человек вот может.. ммм... допустим разводить амеб.
А они могут человеков?
Просто увиделись мне в ваших рассуждениях нечто вроде Капитанских заморочек. Типа а может могут, просто не хотят.
Особо когда вы упомянули про "просветленных" монахах.
:-)

Вот это то я и пытался выснить у Ключа.



Я ж говорю, все зависит от критериев оценки. Если оценивать по критериям кто кого может качественнее убить или развести, то вершина иерахии - это меведпут, вышедший из братков. Эдакий "крепкий хозйственник".

Вот и получается, что нет объективной оценки выше/ниже. Все зависит от критериев оценки и от возможностей наблюдения. Да наблюдать чисто материальные такзать локализованные в протранстве проявления удобно, но достаточно ли этого для оценки? А как же "душа"? Ну просветленный монах если не нравится - аллах с ним... Ну возьмем например какго-нибудь математика или физика-теоретика. У таких людей часто поведение амебооразное - т.е. внешние проявления сводятся, как и у амебы, к минимуму, необходимого для поддержания жизни. Как их оценивать? По результатм труда? Но тогда оуенить результат труда математика может оценить только тот, кто способен понять эту его математику. Тот, кто ее понять неспособен видит совершенно жалкое зрелище: беспомощное существо, которое (в отличие амебы) вообще не способно существовать самостоятельно: он не может охотиться и добывать себе пищу, п офизическим даннымон жутко уступает даже собственной кошке и существует исключительно за счет того, что его кормят его соплеменники.
Капитанкое может может - на самом деле не так уж плохо ,если правильно этим пользоваться. А правильно - значит не возводить в абсолют. Мы оцениваем амебу тем способом и по тем критериям, по которым можем. Эт оразумно, потомучто оцениват ьпо критериям ,по кторым НЕможем - просто глупо. Но нужно всегда держать в голове, что наша оценка не абсолютна. Может появятся другие методы, которые позволят оценить результаты жизнедеятельности амебы и выяснится, что на самом деле это они нас разводят.
ЗАметье, что амеба появилась в ходе разговора не о теле, а о душе, т.е. тоже весьма малопознанной вещи, которую фик знает как оценивать. Вот и выяснили, что сравнивать по принципу выше/ниже душу с амебой не получается. Душа не обязательно должна быть антропофорфной, и если уж она (как утверждает ключ) локализвана, она вполне может оказаться похожей на амебу. И рамзножаться делением :-)

псевдонаучные сектанты пользительности!

Наука без аутистической сосредоточенности, без шизофренических параллельных миров быстро скукожилась, сдулась. Наука стала массовой профессией, и учёный перестал чем-либо отличаться от обычного клерка. В современной науке нет места феноменам, подобным Эйнштейновским озарениям. Её оставило любопытство к тому, что только воображается. Современная наука — это теперь бизнес, пространство доминирования менеджера, а не мыслителя. В лучшем случае — это рутинная работа с девяти до пяти разного рода научных сотрудников, которых перестали посещать безумные идеи. И поэтому они принуждены донашивать те интеллектуальные лохмотья, которые остались им в наследство от фантазмов отцов-основателей науки. Современная наука сама стала неотъемлемым элементом социальной реальности, утратив напряжение разрыва между воображаемым миром и реальным. Хочу заметить, что без этого напряжения не может существовать сознание не только ученых, но и у любого человека вообще.

Простите, а каких таких озарениях идет речь?;-) Теорию отностительности разработала в основном "группа обычных клерков" во главе с Лоренцем.

клерки с помощью математической тафтологии (хотя и доступной отнюдь не многим) получили инвариантные преобразования ЭМП.

Эйнштейн объянил эти преобразования, попутно получив своё е=мс2, что позволило в итоге создать ядерные реакторы и атомную бомбу.

Как мне Вас жалко! Правда, Гаусс писал о современной ему науке тоже самое. Даже в Арифметике Диофанта сквозит та же мысль.

Я не считаю, я цитирую статью, на которую ссылается предыдущий "оратор". Показывая, что статья - полный бред, и все определения в ней вводятся с целью демагогии. А содержание определяется как "масло - масляное".

я писал о секте научной пользительности,
и о том в кого она с большей или меньшей степенью успешности превращает учёных.

если раньше был только контингент воспитуемых, то щас и в нии контингент, ибо с ним работать проще.

умиленье пользительностью отдаёт человека во власть всяких разных технологов

А вот тут Вы не правы. Это вопрос безопасности.
Если человек/вера не является источником потенциальной опасности, превышающей окружающий фон - пофиг. Иначе - по Закону. Бывает и по-другому. Например, "экономически".
И дело не в криминале, не в "деструктивности" и "тоталитаризме". Дело в возможности развивать промышленность, экономику, науку - т.е. воздействие сейчас на будущее. (Сельское хозяйство рассматривается на уровне легкой промышленности и как часть пищевой - потребитель-производитель первой категории.)