Признак поражения.

раскладные, на ножках.

на попа можно ставить, раком.

Как к лоху.
Данная теория опровергается в два хода. В крови любого скинхэда, любого арийца намешано бог знает что. Все люди - братья, это медицинский и математический факт. :ultra:

Тотал. Вы кажется напутали. Это мне вы приобрели индульгенцию хамить проявлять повышенную агрессию. Насчет Контессы - уговора не было.
Встретимся через неделю...

Именно.
То есть аргумент против аргумента, а не личность против личности.

Но когда оппонент вместо аргументов приводит свои субъективные характеристики на предмет темы и утверждает, что это аргумент, то получается, что его аргумент - это его личность.
И аргумент против такого аргумента автоматически становится тем, что можно назвать "переходом на личности".

:-)

Вот, один из...
А что же есть это "сердце", довольно общее расплывчатое понятие, разбирать кторое на составляющие и поискать более глубокие причинные связи, автору видимо не хочется.
Не иначе опять же его "сердце" так подсказывает..



Может вот эта убежденность мешает?
"без света" бывает кажется и по причине слепоты.

А уж если это не сердце, а намек на некую логику, мол "не может" по причине... которая остается в тени на уровне "очевидного", то не менее ли логично, что "самоорганизовался" сразу некий абсолютный и совершенный бог?
Которому не видно смысла творить несовершенных людей. Этакая деградация...

Тем более, что на практике наблюдается возникновение более совершенного из менее постепенно, "c потом и кровью", посредством проб и ошибок. А не наоборот.

это уже в рамках сотворенного

не зря я по Вам так скучала...
Всё логично, всё понятно, всё корректно...

"на самой совершенной из планет всё ясно, все разумно, все толково"


я тоже скучала
запродонос еще не разобрали на предмэт угрозы

И зачем же совершенству было творить столь несовершенный механизм?

Разумеется это помимо банального вопроса, как же возник сам "творец"?
Вот человек - тоже творец многого, но его возникновению вы ищите причину.
А на "боге" почему-то обрываете построение причинных связей С чего бы?

Мне тоже нравятся ваши посты.
Это не ответный комплемент, правда.
:-)
Далеко не совсем согласен, но сам ход мыслей...
:-)

утеряла интерес

как в анекдоте про Вовочку и Венеру Милосскую... :-)

ну вот... (

потому вера и не может быть средством познания, что как только дело касается возможности поставить ее под сомнение, так "интерес теряется".

Вера это понятие эмоциональное.
Она может в определенных условиях существенно способствовать, быть стимулом для понания, но никак не инструментом.

может не мракобесие а светопредставление....
как вера так и наука основаны на способности человека к воображению.
И там и там необходимо быть уверенным в невидимом, в чём то, что напрямую недоступно нашим чувствам, а иногда и вобще в башку не лезет, по доступным мыслительным полочкам раскладываться не хочет.

Так или иначе, но человеку приходиться переосмысливать свои представления о мире и периодически расставться со старыми иллюзиями, где то в этом поможет наука, где то вера.

но если нет воображения и то и другое не в корм коню

А эта способность на чем основывается?
И вообще, что это такое, воображение?

Наука основывается на интеллекте и интеллектуальном значении понятия "знание". Как способности предсказать и получить на практике предсказанный результат с максимальной достоверностью.

А вера на чувствах и эмоциях. Вере не нужны доказательства, достаточно чувствовать 'сердцем", что "это так", даже если 50%, (а то и 99) из предсказываемого (здесь лучше желаемого) на практике не сбывается.
Соответственно и понятие "знание" фактически толкуется как некая уверенность, что нечто именно так.



В науке нет такой необходимости. Достаточно иметь интерес и желание обнаружить, открыть, узнать как устроено. Короче познавать.
А "уверенность в невидимом" как раз в большинстве случаев вредит.
Как в том анекдоте про верблюдицу и женщину.
:-)



Для кого-то приходится - когда практика раз за разом показывает обратное. А для кого-то и это не аргумент, и он выдумывает "объяснения", не противоречащие его вере.
Как та жена, готовая оправдать порой самые немыслимые для стороннего наблюдателя действия мужа.

А вот как вера может помочь "переосмысливать представления о мире" расскажите.
Она есть как раз глубокая убежденность в некой определенной картине мира, которая удерживает от любых переосмыслений.
Потому религии и живут долго, что строятся на непроверяемых практически постулатах.

более того,
"я верю, что это бог Ра ездит на колеснице по небу" - и зачем тогда туда лезть? Если итак всё понятно...
а вот если "понятия не имею, что там куда едет - надо посмотреть" - тогда открытия...

Кому как конечно же. Кому интетесен спор и либо поражение, либо победа.
А лично мне более интересна полемика или обсуждение не как спор, а как соработничество собеседников.
Как совместный труд, помогающий собеседникам прояснить расширить, углубить, стимулировать и т.д. их вИдение, их понимание, их осмысление рассматриваемого предмета обсуждения.

А спор чреват стремлением не столько лучше рассмотреть или понять, сколько уесть собеседника, взгромоздить своё эго на некий пьедестал.
Отсюда порой и переход на личности и т.п. случается.

Лично я (как минимум) пока, не согласен с таким утверждением.

Если веровать слепо то этак ведь можно и в зелёного чебуратора уверовать или в розового слона или.......
Однако же почему-то кто-то верует в Христа, а кто-то в.......и т.д.

Полагаю, что (как минимум) кому то из верующих, понимание (а не только чувства) тоже не чуждо

[Сообщение изменено пользователем 25.05.2010 16:53]

*шёпотом* читайте на три страницы выше... Поручик цитирует другого человека...

Ааа...Ок. Спасибо.

Подскажите пост плз и я поправлюсь. :-)

p.s.
Слегка поправил.

[Сообщение изменено пользователем 25.05.2010 16:54]

ну там... странице на 4-5... разговор начался между мной и Безрюмки-Встужевой... :-)

Мне (в данном случае) видится ссылка на воображение несколько странной.

Этак можно сослаться (например) и на память.
Если нет памяти (типа склероз, амнезия и т.п. :-) ) и то и другое "не в корм..."

[Сообщение изменено пользователем 25.05.2010 17:06]

Ок. Ок, я поправил свой пост. (так намана ? :-) )

угу.. :-)

Мало того, религия знания всегда ограничивала своими догмами.
Сколько потребовалось времени, чтобы выдавить общество с позиций плоской земли на трех китах? А гелиоцентрицескую систему принять - песня... Оправдали не так давно, посмертно правда... А вспомнить средневекового дьяка Гришку Крякутного, который "наполнил вонючим дымом сшитый им шар из козьих шкур, да так, что нечистая сила подняла его выше березы"? Отправили его в полет, с колокольни, без парашюта, чтоб не равнялся богом, и не якшался с чертями. На фиг эти знания - и так хорошо, все устраивает. А на ученых ездить неудобно.