Признак поражения.

"Вот ведь сволочь какая! - не рожает!"
Если англичанин будет утверждать, что "двойственный" - conductor, или too, Вы ему поверите? (Видимо, да.)
Если я скажу, что этот англичанин неправ - Вы потребуете ссылку на статью (которую, может быть, я написал?!) , или ограничитесь знанием языка? (Вы будете делать умную морду лица и задавать вопросы на рыбьем языке - т.е. якобы имеющие якобы смысл.)
На уровне "знания языка" Вы возразить не способны. Вы оказались не способны понять последовательное объяснение (рыбий язык Вам мешает). Вопросы на рыбьем языке абсурдны (они могут иметь "смысл" только для Вас - для остальных же только призрачная тень подобия мысли). Так какие Вам ссылки, если Вы в них нихрена не поймете.

Ахха! Достойно Трурля. Вот только речь не о философистике (это когда спецы стебутся). А о словах, которыми двигают армии.
Но у Вас очень плохо (никак) с пониманием реальности и воздействия на нее. Это диагноз. Оспорьте его у Тотала, как у практика (весьма не последнего практика). Я же со своей стороны могу только послать. Пока - учить язык (русский, латынь и латинский).

Если же Вы высокого мнения о своих знаниях, так ответьте, для чего употребляют 14-й шрифт.

sogdy

К чему эти Ваши "бла-бла-бла" со множеством буков и не по существу вопроса ?

Вы могли заметить, что я просил конкретно, лаконично, по существу.

Однако вместо этого, Вы предпочли показать свою несостоятельность, как собеседника ничем не подкрепив свои "фантазии".
И продолжаете в том же духе.

Соррю sogdy НО, мне это не интересно.

А я и не собеседник "для вам".
Я издеваюсь. Объявив об этом заранее.

Так как же 14-й шрифт? Не способны ответить!
Так хрена докапываетесь с тупыми "вопросами", в которых нет смысла?
Что Вы можете прочитать в своих "источниках", большинство которых родом из 20х и 60х, то есть с надписью между строк?

Вы стали неинтересны после первой же "беседы".
Это о Вас:
«"Стих N2":

В кругу облаков высоко
Чернокрылый воробей
Трепеща и одиноко
Парит быстро над землей.
Он летит ночной порой,
Лунным светом освещенный,
И, ничем не удрученный,
Все он видит под собой.
Гордый, хищный, разъяренный
И летая, словно тень,
Глаза светятся как день.»(с)


Опять нюни распустили? Мальчик принес каку (какА красива кАка!), а его отшлепали и, вместо обоснования, сказали "Ай-яй-яй! Ниизя каку руками трогать!". И никто не оценил красоту его каки.
Теперь мальчик своими обкаканными руками пытается ухватить кого-нибудь за штанину и рассказать, какая была прекрасная кака. И еще возмущается, почему от него шарахаются.

При отрицании базиса все Ваши умозрения и интернетопостроения являются какой. Противно и омерзительно.

Заметно только обкаканные руки.
Способность из "крестного пути" произвести "терпимость" и принимать ее в качестве бытовых отношений - это кака.
Неспособность прочесть пример аналогичного "перевода" поднимает вопрос о дебилизме.
И, наряду с этим, цитирование чужих философических высказываний "не к месту". И к чему бы это?

Так что, зажав нос и подавив рвотные позывы, пытаюсь опровергнуть теорию о дебилизме. Хотя бы доказать предположение о неумении стебать. Вы же упорно пытаетесь подтвердить теорию.
Вы что, меня мазохистом считаете?

Вам ещё не надоело "глазки строить" ?




Это ещё что за чушь ?

У Вас на этом пунктик или бредите ?



Повторяю ещё раз. Мне это не интересно.

[Сообщение изменено пользователем 29.06.2010 00:09]

А кем был раньше sogdy? 8(

Любопытно, а демагогия, вводящая в заблуждение и вызывающая впечатление "совершенства", таким образом тоже может стать совершенством?

Если "совершенное СТАНОВИТСЯ несовершенным", то это "является доказательством его несовершенства.

Совершенству нет нужды даже прикидываться, выглядеть несовершенным для достижения какой либо цели, иначе он не есть совершенство.
:-)

не вводил, не вызывал, все впечатлениЯ обман.

Ведает ли человек что творит?
:-)



Каким же образом может являться?

примерно таким же каким прямая может быть частью отрезка.

просто не нужно выхватывать утверждение из контекста, я ведь сразу же признал что это антиномия.

Повторюсь
либо мы должны отказаться иметь дело с более или менее большим совершенством - иначе говоря: не требовать от будды слишком многого.
пока наши требования не выходят за пределы разумного будда выглядит как Будда, но если мы захотим дойти до запредельных требований, то вместо Будды обнаружим свинячий хвостик.
Всякое совершенство является не действительным, а кажущимся.

либо если мы воспринимаем совершенство как абсолют, то должны включить в его определение по крайней мере одного противоречие например предложенное

и воспринимать данное противоречие именно как
доказательство его совершенства
ну или если удобней как часть определения.

[Сообщение изменено пользователем 29.06.2010 18:41]

[Сообщение изменено пользователем 29.06.2010 18:59]

уел и ухайдокал

по существу сказать нечего, попробую преформулировать в соответствии с собственными догматами

толератность это объяснительный/оправдательный термин для определённого типа поведения.

настоящая "толерантность"это когда груз уважения ложится на плечи уважаемого
ложная "толерантность" это когда груз уважения целиком тащит на себе уважающий

есть ещё "толерантность" на троих - мы с тобой уважаемые люди

И, похоже, ещё более заранее, чем думаете.
;-)

Согди, ну если вы, в соответствии с "собственными догматами" решили называть пенис теннисом, зачем проедать мозг окружающим, доказывая свое право называть предметы, как вам заблагорассудится? Если вы живете в Ферганской долине и говорите по-русски две недели в году, тогда это еще как-то сойдет... но если нет, то беда. В России, даже билет в трамвае не купите. Вас просто не поймут.

Именно.
А поскольку прямая НЕ может быть частью отрезка по определению, то смысл ваших слов и является демагогией.



Аниномия это когда два противречащих друг другу вывода равно обоснованы. У вас же обоснования отсутствуют.



Слова, слова... словоблудие.. простите.
Какое еще более-менее? В чем вы его измеряете?
Кто и каким образом устанавливает ваши "пределы разумного"?Некие "запередельные требования"?

Видимо у вас ВСЕ является "кажущимся". Но тогда о каком "действительном" может быть речь?
Разберитесь вначале с понятием относительности и критериями доказательности, если хотите что-то понять, а не просто уверовать "как вам удобнее"/



С понятием "восприятие" тоже. Ибо впечатление, что оно у вас не отличается от фантазии или постулирования.

А "должны" это потому, что вы Канта начитались?

впросак

ибо дудушки
любая прямая может быть взаимно-однозначно отображена на отрезок
помните функцию арктангенс - область определения прямая -область значений - отрезок

то есть если прямая это совершенство а бесконечное счётное множество несовершенство
то перейти от одного к другому без введения специальных операций нельзя.
И там и там любое подмножество или объединение исходных множеств эквивалентно превоначальному множеству.

Переход от прямой к счётному множеству возможен с помощью разбиения прямой на взаимонепересекающиеся отрезки - отрезку ставится в соответствие точка - совершенство объявляется несовершенством

Необходимость такой операции можно рассматривать как определение прямой через набор точек, или как отличительный признак прямой от набора точек.

Если вам от этого полегчало то я рад за вас, а мне чтоб написать эту хрень пришлось изнасиловать свои извилины, с другой стороны может согди похохочет, и то с овцы клок.

Вы о чем вообще? О множествах и отображениях или о геометрии?
Подменять понятия нехорошо.

И если даже решили перескочить на множества и заговорили о взаимооднозначном отображении, укажите пожалуста на множестве точкек "прямая" точку, взамооднозначно соответствующую граничной точке отрезка.

Впечатление, что вы опять же путаете функцию с ее областью определения и значений и тождество ( равенство)
Как ранее путали "выглядеть совершенством" и быть им.



прастите, ужос...
эквивалентно только в плане счетности. Два осла и две курицы эквивалентны?
:-)

и с чего вдруг эти "если"? А если нет?
:-)



Гм... это вы типа пытались построить аналогию к процессу абстрагирования?
Пытаюсь предполагать лучшее.

Типа любое множество слов есть "несовершенство" по ОТНОШЕНИЮ к набору мыслей, которые пытаются ими выразить?
:-)
В любом случае повторюсь:





Сочувствую и скорблю по вашим извилинам, но видит будда, я не вынуждал вас к насилию.
А согди похоже слишком увлекся поиском некой истинности соответствия терминов и значений. Занятие априори бессмысленное.

Ну и в связи с его наскоками на А_, почему то вспомнлось из "Бумбараша"
"Красногвардейчик, давай, кричи ругайся... я ж тебя запер"
:-)

если непрерывное отображение то двум концам соответствует + и - бесконечность, если с одим разрывом то + и - ноль, если с большим то любые


из той же области график функции равной нулю всюду кроме рациональных чисел, для рациональных чисел =1, будет выглядеть как две прямые
до конца дорисованный фрактал выглядит как плоскость, но плоскостью не является


ага! в смысле опаньки!
совершенный НАБОР мыслей должен содержать только совершенные МЫСЛИ?

Гм... у вас бесконечность есть элемент счетного множества?
Вы наверно и в арифметических выражениях ее используете?
Очень оригинально... просто по буттийски

То есть разницы между открытым множеством и замкнутым нет?
:-)



это не из той же.
Примерно из той же образ стоящего перед вами монитора, возникающий в вашей голове, когда вы на него смотрите и сам монитор - тождественны.



Гм.. вы на задаваемые вопросы принципально даже не пытаетесь отвечать, только встречными вопросами? Оригинальный прием...
Но если вас интересует мое мнение, то "совершенный" - это абстракция, создаваемая только в голове. Посредством некоректно используемого метода индукции.
:-)

неужто вы готовы утверждать что прямую можно отобразить только на отрезок с открытыми концами?



это энгельс, только он говорил про деревья ибо мониторов в его время немае

А вот сможете ли вы отличить демонстрацию угрозы, расчитанную на авось убежит, от целенаправленной подготовки к нападению - если не убежит нападу?


но поскольку надеюсь лучшее всё же существует,
то это как раз эквивалентно



что осталяет нас наедине с относительностью подслащённой верой в прогресс

Простите, я не очень понимаю, что такое "отрезок с открытыми концами".
Насколько я помню термин "отрезок" это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ограниченное замкнтое множество( в вашей интерпретации).
т.е. "отрезок с открытыми концами" звучит, простите, примерно как бабушка с членом.

А "отображать" конечно можно что угодно во что угодно... смотря кому и зачем. Можно и бабушку в дедушку или бесконечное множество дедушек, заявляя при этом про "взаимно-однозначность".

Только вот откуда у вас эта бабушка даже после такого "отображения" остается бабушкой, причем это каким то образом как раз доказывает, что это бабушка, уяснить я так и не смог.



Энгельс это или кто другой как раз совсем не важно.
Важно имеет ли это обоснование и насколько практически подтверждаемое. Или это просто некий постулат, в который можно лишь уверовать или нет.



Опять вместо ответов вопросы уводящие в сторону.
Причем здесь это?
Я и видимую мной пачку сигарет возможно не смогу отличить от муляжа.
Но я знаю, что нужно практически проделать, чтобы отличить и отличить таки при наличии физической возможности. При этом вы получите тот же результат, что и я. То есть я смогу вам продемонстрировать допустим то, что это не муляж. Предсказать заранее, что если вы откроете пачку и увидите в ней сигареты. И это предсказание достоверно сбудется, если вы откроете.

Я могу вообще не видеть и не ощущать молкулы вещества, но поредством знания предсказать вам определенные результаты.
В этом и суть доказательности. В силе этой предсказательности.



А вот надежда основанием или доказательностью как раз не является.
лушее существует только относительно худшего.
Без него это и лучшим назвать было бы нельзя.
А в рассуждении, типа что если для N есть N+1 "лучшее", то "должно быть" и некое самое самое абсолютно лучшее не логичнее, чем утверждении существования самого большого натурального числа.




Кто кому и почему должен?
Относительность присутствует в каждый момент повседневной практики, а не что то "нас оставляет с ней наедине".
А вот "абсолютность" ага, только фантазии и предположения подслащенные верой в нее.

Что до "прогресса", то достаточно сопоставить разные исторические эпохи и выявить разницу. Никакой веры это совершенно не требует.
:-)

Илья, этот неадекват меня достал. Как тот "свинячий хвостик".

Может, "третий лишний" - "и зачем платить больше"?
Откинуть искусственное понятие и оставить "уважение"?

Тут Вы не правы, но это слишком далеко всторону. В годы молодой Советской власти это называлось "борьба с ползучей интервенцией". А теперь называют "проблемы перевода". Вопрос не истинности, а последствий. (Чуть-чуть корявый перевод - и Эйнштейн оказывается "иудеем на знамени церкви". Ну перепутали "Yude" и "Yew", ну перевели "уверены" как "они веруют" - и как картинка?)

Как бы сказка:
Один Очень Уважаемый человек решил наглядно представить Воистину Совершенного. Поскольку ОУ был учен и просвящен, он подошел к делу основательно - расписал свойства пространства, в коих может находиться Бесконечно Воистину Совершенный. И получил (на основе существовавших знаний) вывод, что пространство БВС стремится к бесконечно удаленной точке физического пространства. Что (на основе существовавших знаний) было нонсенсом: все жили в мире Совершенного, а сам БВС был вокруг мира.
Заподозрил ОУ, что вкралась ошибка инверсии. И стал он уточнять и проверять Законы Инверсии. Много лет прошло, много знаний приобретено - но точка инвертируется в точку. По Законам Совершенства.
(Илья А. в курсе, о ком я. Но чтобы не перепутал - VIII век.)

Как сказочка? И очень, надо отметить, католическая.
В Иволгинском дацане тоже считают это само собой разумеющимся. Но это как бы не ваш буддизм (путтизьм? по Смерчу).

Ну кто ж будет спорить
главное отличие бабушки от дедушки это результаты измерения придатков

признаю поражение

Воля Ваша конечно же НО, с моей точки зрения совсем не обязательно вести обсуждение с воинствующих позиций победителей и проигравших т.е. поражённых или "неадекватов", "свинячих хвостиков" и т.п.

Это зачастую приводит не столько к стремлению что-то понять, сколько к стремлению взгромоздить своё эго на пьедестал.
Или того паче к стремлению поиздеваться мол "мне вас не жалко" и к тому подобным формам проявлений слабости.


Мне думается более продуктивно и даже просто комфортно вести обсуждение с позиции взаимопомощи т.е. совместнго труда.

Взяли предмет на расмотрение и поделились, кто, что и как видит.
Затем сделали какие-то промежуточные выводы и можно двигаться дальше.

[Сообщение изменено пользователем 30.06.2010 19:02]

"чревато скукой" - это из этой же серии было? Из взаимопомощи? ;-)

Надо запомнить :-D

- Вася! Обедать!
- Ща, мам, погоди немного! Я еще фрактал до конца не дорисовал!

Соррю, не постигаю Вас.
Что там было (в той серии) ?


p.s.
Хотя справедливости ради конечно же, конечно же скажу, что и сам ещё......НО, я стремлюсь......, работаю над собой :-)