Ленин 140

:ultra: лебераст?

Кто ты такой, и что с твоей орфографией?

:-)

мну смерт тфая :manyak: :hi: а орфографея - мну смешнее так :super:

Не верю тебе, ленивая душа. Куда уж тебе до моей смерти!

:-D

:-D

Обычно это случается с теми, у кого эмоции, вера определяет их "логику" рассуждения, а не наоборот. Ничего удивительного.

Но обычно ТАКим людям и бесполезно бывает что то доказывать логически. Поскольку даже если это сделать безупречно, они будут стоять на своем и изыскивать или придумывать все новые и новые "аргументы" в защиту своей веры и эмоций

Или заявлять нечто типа, мол "у каждого своя логика", что частенько можно втретить здесь на форуме. Должно быть не понимая, что в этом случае теряет смысл вообще приводить какие либо аргументы и причинные связи, а достаточно сказать типа " а вот это ТАК и все" даже не добавляя "потому что я так думаю(чувствую)", ибо это уже причинная связь.
И не понимая, что тогда они лишь обнаруживают собственную тупость, если хоть где-то эти связи используют. А обойтись без них они не могут, даже чтобы сказать хоть слово.

Тем не менее отвечу, в надежде, что если это не дойдет до вас, то может будет полезным читающим, способным рассуждать логично.

Замечу еще, что я не претендую на некую безупречную логичность собственных рассуждений. И как раз заинтересован, если некто приведет контраргумент, обнаруживающий ошибку в них. Поскольку это
будет способствовать приближению к более верному пониманию, в чем собственно я и заинтересован больше всего. И в чем я вижу смысл любого обсуждения.
Но именно логичный аргумент, а не эмоциональный выплеск.



Террор - это одно из средств, кторое как и многие иные средства, может быть использовано для достижения совершенно различных целей.
Возможно бывают случаи, когда средство становится некой самоцелью, например у маньяков, которые получают удовлетворение от самого процесса использования некого средства, но в этом случае их целью становится это самоудовлетворение.

ТАк я к тому, что стоит различать цели и средства. И это важный момент.
Положим вы идете и видите, что бандит грабит девушку. Или пытается ее изнасиловать. У вас возникает цель защитить ее и предотвратить насилие. Какие средства в вашем распряжении?

Положим вызвать стражей порядка вы не можете или попросту понимаете, что они не успеют.
Ну да, вы можете начать взывать к его совести. Можете занятся на месте его перевоспитанием.
Надеюсь понимаете эффективность этих средств в данных условиях и к каким результатам они скорей всего приведут.
А можете воспользоваться "непопулярными средствами" и использовать силу против силы. То есть дать ему в морду или куда пониже живота.
Не по-христиански это, да.
А если тот еще и достанет ствол и начнет палить, ТАК вы может и убить его в определенных обстоятельствах посчитаете за благо?

Как же ТАК, такое средство, как убиство используете?
Причем "по идеологическому признаку", ведь бандюган даже не на вас нападал, вы просто стали защищать слабую девушку, потому что такова ваша идеология.
Другой бы прошел мимо, а кто и присоединился бы к бандюгану, и помог.

И вот суд прияжных. Вы на скамье, а некий либеральный присяжный в мягком кресле начинает рассуждать.
Да чем он отличается от бандита? Тот дрался, используя силу, и этот тоже. Тот стрелял, и этот тоже.
Болше того, тот промахнулся, а может и вообще не хотел убивать, а этот реально убил, то есть превзошел бандита в терроре.
А если бы их было несколько, то и в массовом.

Да он видимо просто "сделал террор необходимым элементом своей идеологии" (c)
Ведь он вину свою отрицает, то есть признает, что убил в соответствии со своей идеологией.

А другой, сидящий в кресле напротив, добавляет:
Да и не факт, что он пытался защищать. Обманывает поди. Он сам наверно хотел поиметь девченку.
Но можно же просто и культурно запудрить ей мозги, или купить.
Да и конкуренту в конце концов если что заплатить деньги.
Но убивать - это мерзко в любом случае само по себе.
Разве что на войне, если кто-то посягнет на твою частную собственность...
или дабы увеличить свою...
Там хоть смысл есть пользоваться "благовидными предлогами", бапки защищаешь или зарабатываешь, а тут то что ему было до этой бабы?
Не, точно он хотел ее поиметь сам.

Революция 17г(именно октябрьская, а не февральская, за полгода до нее) у меня ассоциируется с несколько другой жизненной ситуацией. Всем известно, что положение женщины в семье, как правило незавидное, о эксплуатации , насилии и пр. ее мужем говорено не мало.
Т.о. Ленин это конечно честный и порядочный мужик, сколотивший группу единоверцев для освобождения всех жен от их же мужей, уничтожения эксплутации жен мужьями, освобождении от мужей. Всех недовольных мужей-рабовладельцев уничтожить, расстрелять, загнать в лагеря для общеполезного труда. И все вроде правильно и все вроде по справедливости, кроме одного маленького момента, жены без мужей не могут, а потому пользовать всех свободных теперь от "эксплуатации" мужьями жен , будет эта самая ленинская группа(группировка, в одном отдельно взятом квартале). Т.е. в результате с эксплуатацией мужей, любовников, сожителей(помещиков и капиталистов) покончено, но прирост населения вопреки этому не уменьшился :-D

[Сообщение изменено пользователем 29.04.2010 13:56]

Жизненная ситуация, кака я понимаю, это ситуация встречающаяся в жизни.
Вы о ситуации тяжелого положения и угнетения женщин в некоторых семьях, или об уничтожении по этой причине их мужей?
:-)



Вы совершаете оченно распространенную ошибку, или опять же стали жертвой демагогического пиара.
Между "освобождением от эксплуатации" и "освобождением от мужей" имеется огромная разница.
А у вас и у некоторых "пропагандистов" умышленно или нет она игнорируется.

Это примерно как разница между уничтожением коррупции и физическим уничтожением всех, кто брал или берет взятки.
Никто не собирался и не уничтожал мужей, которые отказались от этой эксплуатации.
А вот с теми, кто схватился за оружие, дабы продолжать эксплуатировать и первыми стал применять террор, поступали соответственно, а не сопли на кулак мотали. Иначе просто ни хрена бы не получилось.

И Ленин не "группу единоверцев сколотил", - тоже распространенный штамп, а развил теорию и постарался ее максимально донести до самых широких масс... жен. Так что те сами стали объединяться и свергать деспотизм этих "мужей".
Иногда и "перегибая палку", как мягко выразился Так в отношении себя.
:-)

А то печатление, что какая то группа должно быть неких супертерминаторов, не иначе, смогла заломать всь народ(мужей) против его воли.
Как то не сходятся концы с концами у вашей аналогии.

Уж не говоря об этом:



Это в буржуазных газетах в то время писали, типа "кухарка, управлять государством? Да их революция и новая система не проживет и месяца, сама развалится. И разваливать не надо./Как же рабочий сможет управлять заводом?"
Но вот практика показала обратное. Не развалилось. Победили и в гражданской войне и интервенцию. В невиданные в Европе сроки электрифицировали страну, развили промышленность, из руин, создали ситему образования, и ко второй мировой смогли стать индустриально готовы остановить армию, на которую работала почти вся Европа.

Так что в вашей "аналогии" видимо жены либо нашли мужей, которые их не эксплуатировали, либо (страшно представить), часть их сами стали такими мужьями для других.
:-)

Или вы о том, что типо жена на то и баба, чтобы ее эксплуатировать, и никак иначе? Типа это от бога?
Ну были в свое время и такие воззрения, но опять же даже современная практика показывает обратное. Это всего лишь одна из идеологий. Причем веьма неэффективная.

Ленина то хоть читали, конспектировали? Эта фраза не из "буржуазных статей", а из гениальнейших трудов ВИЛ.


Историю КПСС то хоть изучали? В страну победившего пролетариата и кухарок хлынул целый поток иностранных специалистов , инженеров , получавших оплату золотом. Стройки века -Днепрогэс, Автоваз,Магнитка и пр. по себестоимости-золотые. Кстати , моя бабушка, неграмотная почти работала в советское уже время именно кухаркой у такого вот инженера

кол в грудину мумии гадской

Поначалу никак не хотел комментировать; больно уже ленинский-«наезжательный» дух прёт; чуть ли не в каждом абзаце попытка оскорбить. Обычно для меня реагировать на такие сообщения – значит как бы унижаться до уровня высказывающего, и я игнорирую их. Но здесь всё это настолько гипертрофировано, что даже забавно. Да и где ещё высказать своё мнение о таких вещах, как не именно в КлиО?..
Кстати, этот явно популистский стиль (использующий как всевозможные приёмы демагогических подтасовок, так и прямой обман) даже парадоксальным образом помог Ленину и Гитлеру – именно в том, что долгое время их выступления большинство вполне адекватных людей просто не принимало всерьёз, считая их лишь досадным недоразумением, кем-то вроде злых клоунов, от которых больше шума в виде трескучих фраз на публику, чем реального вреда… И эта недооценка отчасти привела к тому, что, когда спохватились, оказалось уже поздно; идеологический яд склонности к «прямым и простым решительным мерам» этих и прочих «эффективных менеджеров от политики» успел глубоко проникнуть в массы и отравить до того достаточно здоровый дух народа (правда, уже до того подпорченый ошибочными элементами политики Российской империи). Слава богу, мечты Ленина о мировой революции и Гитлера о завоевании всемирной власти третьим рейхом не сбылись, но успели натворить очень много зла.
Почему это могло произойти? Возможно, потому, что в России революционная подготовка активно шла уже полвека, и постепенно в самых широких слоях сформировалась даже некая мода на революционные идеи. То есть сила духа народа подтачивалась уже давно. В Германии же крайний национализм проник везде ещё со времён объединения в империю и войны с Францией, и был «разогрет» кайзером-фанатиком Вильгельмом 2-ым, что в итоге вылилось в 1-ю мировую войну.
А в итоге вирус экстремизма (или «бесовщина» по Достоевскому) в обеих странах (в России – в виде «штамма», который можно назвать «большевистский социализм», а в Германии – в виде «штамма» национал-социализма) сумел заразить очень много народа. Причём он отнюдь не исчез и после революций, гражданских войн и даже второй мировой войны, хотя к нынешнему времени наконец-то потерял немалую «базу»…
Этот вирус, воспроизводясь, успешно преобразует мировоззрение в сторону фанатизма, толкая человека на любые поступки, которые могут способствовать дальнейшему распространению вируса, ведь в его основе лежит ложная аксиома: «цель оправдывает средства»… И, если что-то в реальности происходит не в соответствии с идеологией конкретного штамма, носители вируса бросаются как минимум обвинять и оскорблять прежде всего тех, кто смеет им противоречить и противодействовать (в том числе носителей другого «штамма» этой социальной болезни). При этом фанатики готовы применять опять же любые средства (вплоть до физического уничтожения любого количества людей; «нет человека – нет проблемы»). А затем, после разгрома политических противников как в чужом стане, так и не во всём согласных в собственной организации, репрессии применяются и ко всем тем, кто надеялся остаться в стороне; ведь «кто не с нами – тот против нас».
Почему подобное не произошло в тех же Англии или Франции; ведь отдельных «носителей вируса экстремизма» (вплоть до идеологов) и там всегда хватало? Возможно, в этих странах большинство населения сумело приобрести некий «иммунитет» против этой социально-политической болезни во времена религиозных войн, массовых убийств и казней, в том числе во время революций, неким «глубинным чутьём» поняв ошибочность основополагающего постулата заболевших в оправдании ими любых применяемых средств «высшей целью», прочувствовав всей своей жизнью, что нет такого, что бы было «превыше всего», что уверенные в существовании «высшей ценности», как минимум, заблуждаются. В Германии же религиозные войны прошли слишком давно, и переплелись с междоусобной борьбой местных владетелей, а затем ужасы чумы и прочих эпидемий, выкашивавших иногда в среднем по 30% населения целых регионов, по контрасту «затушевали» в народной памяти предыдущие мерзости политического характера.
А в России величина её территорий заменила готовую вспыхнуть войну на уход тех же староверов на восток… В Китае же, по-видимому, иммунитет против этой болезни тоже не выработался; в результате власть захватил «товарищ Мао», но это уже другая часть истории человечества…

"Осиновый кол вам в могилу, большевики".
Так заканчивал каждую редакционную статью герой Юлиана Семенова в "Бриллианты для диктатуры пролетариата".
Так редактор дальневосточной газеты по крайней мере как-то обосновывал свой высер.

спасепо за комплемент в лененщене :hi:

Что такое руслебераст?! Тот который критикует прошлое, но сам ничего не предлагает лучше. Упрекаете ленина и его последователей, что их руки в крови, но я ж простенько и наглядно грю - что вы хотели бы, чтобы он и сталин оказались проститутками, которые отказались бы от планов партии по ликвидации частной собственности и буржуазных настроений в обществе?!

Не забываем, что в 17-м году лебераст руский уже был во власти - но как и в 1990-2000-е гг. - позерничал, но никак не мог провести системные реформы по провозглашенному самими же курсу. Сейчас то таже ситуация - за 100 лет лебераст руский не стал либералом, понимающим системность необходимых преобразований, так и не проведший даже самые азы такой реформации в стране. А 25 лет прошедших были посвящены именно проституции ею - экономической, политической, моральной. 8(

Большевики оказались во власти - не отступились от программы партии. Леберасты - пришли к власти, но и малу толику либпреобразований не сделали - сугубо надстроечные элементы подредактировали - а дальше - чиста воровство пошло..... :ultra: При этом - яростная критика ленинизма..... и это при банальной распиловке старого, оставшегося от большевизма..... нового то ничего не создали за счет системного развития экономики..... До сих пор - в переходном периоде, с гиперкоррупцией, с одним из самым высоким уровнем полицейщины на душу населения..... С абсолютной слепотой , что делать дальше :ultra:

А без реформации системной - и культура - деградируют - эташ очевидно на примере - театра, музыки, масс-медио, науки..... УРФУ - два госстада профессуры объединяют в одно - ни одного против 8( хотя - ведь не растреляют, самое большее - попрут с работы 8(

Но лене - канешна - негодяй...... т.к. не проститутка и не вор.... вот веть :super:

15-20 процентов инфляции в мирное время - этаж самый простой приговор леберастам - что во власти сидящей, что в оппозиции :gun: :gun: :gun:

garyh™С вами всё ясно; политиканствющий "пикейный жилет".
"ПроходИте, товарищ. Да-да, мимо проходите!.."

Ильич - банальный уголовник-рецидивист по нехорошей статье - измена Родине. Его гениальность в том, что он продавал Россию за совершенно реальные деньги и был за это возвеличен отечественным быдлом.

От того что перед этим случился поток в обратном направлении.

Да, либерасты все в париже оказались.. :-D

ч

...и лично Ваших постов.

Если представить, то, что сделал Ленин, в виде горы, то то,о чем вы говорите, это песчинка. Изучайте историю господа. :-D

Точно, разгребать придется не один десяток лет.

С этим согласен. Что дальше?
Пример с бандитом пропускаю; не в тему.
Речь идёт о терроре, а не об отдельном криминальном факте. Причём не просто о терроре, который применялся и народовольцами, и эсерами, и анархистами. А о массовомтерроре.
Я к тому, что стоит различать средства и средства.
Остальное воспринимаю, как типичный флуд (по-старому "вода"), вообще не стоящий внимания.

Британские ученые установили: оказывается Петр Ильич Чайковский и Владимир Ильич Ульянов (Ленин) -дальние родственники! :-)

А по моему Капитализм это культ золотого тельца.
За 100 % прибыли нет такого ....
И еще кто отдаст свой мерседес за жизнь чужого ребенка, которому нужна операция?

Ну, так Вы кислое с круглым путаете, ПРОХОЖИЙ60.

Вы тоже думаете, что капитализм отменяет (запрещает?) благотворительность?

Капитализм делает в целом экономику "более КПД`шной" — общественного продукта то больше. Того самого ВВП. В такой системе неимущим при социальной политике перепадает больше, чем в непроизводительном "общинизме". Что? Я произнёс "социальная политика"? А разве она покушается на капитализм? Нет, капитализм остаётся, просто не либеральный, а социально-ориентированный.

Вот Вы про машину. Сколько автомобилей на душу населения приходилось в экономический кризис в 70-е в США и в обществе "реального социализма"? Это у нас тачка была фетишем, цена на которую не падала даже после значительного пробега. Думаете, в СССР кто-нибудь бы отдал "Жигули" (я уж молчу про "Мерседес") за жизнь чужого ребёнка? Я Вас умоляю!