Маргарита, недостойная Мастера...

Уважаемая О. Тогда дам, пожалуй, off-топ. Дело в том, что существуют две большие "школы" русского языка. Первая (главная) московская. Она ведет свое начало от языка кривичей и вятичей, то есть от древнерусского. Согласно московской традиции, нужно акать, говорить "булошная", "дожжь", "тихый", "легше", "конешно" и т.д. Именно такой язык считается литературным и преподается в театральных вузах, а также радийным и тележурналистам.
Вторая школа - ленинградская (питерская). С ней сложнее. Дело в том, что, когда Петр Первый набирал себе служивых дворян из числа людей малограмотных, то стремился в Северной столице из образовывать. Эти люди учили русский"по писанному", то есть читали так как было написано. Поэтому они говорят "дождь", "конечно", "тихий" и т.д. Это так называемый чиновничий русский. На нем, например, говорил хранитель Пушкинского Дома академик Лихачев.
Подробно это описано у Н.Арутюновой, Я.Гальперина, И. Солганика и еще большого ряда лингвистов.
Что же касается уральского русского, то здесь было также, как в Питере, поскольку сюда присылали столичных (питерских) чиновников. Плюс мощное влияние угры, татар, а также то обстоятельство, что каторжане, коих на Урале была масса, говорили на своем арго. Это арго также вошло в здешние говоры...
Простите за многословие. Теперь Вы смело можете обращаться к своим московским авторитетам.

Милая Julie, я Вас хотя и люблю, но, увы, не каждый постинг адресую Вам. В частности, о гоблинах - не Вам. :-)

Дон, Вам один вопрос:

> Так и на тот момент Михаил Афанасьевич был одержим идеями Мести и бессилия перед Властью.

На тот - это на какой? С учётом продолжительности написания романа? Кстати, доводилось Вам читать "Чёрный маг" и другие наброски и черновики?

Курт

> Мне М&М не нравится, читал по школьной программе

Тут что угодно не понравится. :-)

Кстати, в написании M&M чудятся мне империалистические леденцы. Мне милее написание МиМ.

Капитан, прошу прощения - ошибка вышла!
М&M"s :-)

Ув. Командор, мне довелось общаться с некоронованным наследником Лихачёва - академиком Вздорновым. Он говорит на среднестатистическом советском говоре имени диктора Кириллова, как и многие теперь. Питерский диалект так же оригинален, как гимн СССР в шесть утра.

Мне лично ближе классический московкий акцент: "я стремлюс", " я надеюс", "они общаютса", "надейса и пытайса". Это в дополнение к вышеприведённым Командором фонетичиски особенностям. Плюс ещё "ка-а-анешна".

Уральский говор ещё хуже волжского "оканья" или южнорусского "гхыканья": сокращённое построение фразы, убивание гласных, обрубки мысли и звука.

- А чо? Я пшёл, мшину пставил ...

Капитан, как я уже говрил, есть вещи, написанные от души и сердца, написанные влёт и легко - Белая Гвардия и Собачье Сердце; но есть произведения, изобретаемые искусственно, подгоняемые под собственное состояние и свою эмоцию; печальнее - подгоняемые под политику момента.

Мне повезло приобрести десятитомник Булгакова - самое полное на данный момент издание, с черновиками, письмами, с записками гувернантке, что подать утром девке. Говорю об этом не потому, что яйца круче страуса, но лишь по одной простой причине - M&M написано пусть талантливым, пусть ещё в глубине дерзающим человеком, но выжженным внутри, оставившим слово Честь в угоду слову Власть.

Дон, кажется Вы правы насчет "выжжености". Мне не нравится "Дьяволиада". Но дело не в ней. У меня есть странное ощущение, что самого Булгакова кто-то, как его Мастера, вычеркнул из списков живых и записал в списки мертвых. Я не кисейная барышня, но то, что "МиМ" читается каждый раз как будто навыворот - очевидно... У этой вещи есть какой-то воландовский (дьявольский) магнетизм. ее ведь любят даже те, кто больше и книг-то за свою жизнь не читал...

Командор, существование дьявола доказывает существование бога только для дуалиста. Типа раз есть теза, значит должна быть антитеза. Ольга(О.) верит в это, но для меня это не доказательство.
Это всё равно что сказать - раз ты существуешь, значит на Земле живёт и твой антипод. Я в это не верю.

Хотя если Булгаков - дуалист, то описание существования дьявола могло быть в его произведении доказательством существования Бога.

Магнетизм - не знаю, мистицизм, безусловно, есть, но я в это не стану углубляться.

Выжженность - не знаю. Вот в "Дьяволиаде" чувствуется. Вообще, у меня такое ощущение, что Булгаков подобно многим (но не всем!) русским писателям (а он безусловно русский, а не советский писатель) своими текстами изрядно лечил себя. Пара знакомых членов СП говорят, что в этой профессии это обычное дело. Читатель тут играет последнюю роль, писатель разбирается в своей душе, прежде всего.

Не знаю, так оно или нет, не писатель, но с Булгаковым похоже на правду. Случилось так, что "Театральный роман" я прочёл до "Белой гвардии", и это наложило, видимо, достаточно сильный отпечаток - читая "Белую гвардию", я отчётливо видел, как Максудов пишет её. И в "Театральном романе" можно понять, почему. так вот, похоже, что едва ли не каждым своим творением Булгаков отчитывался (не перед нами, конечно) за определённый период в своей жизни. Вынимал его из души. Ну а "Мастером и Маргаритой" он отчитался за всю жизнь.

"Малая земля"...

вот где

выжженость,

мля.

Курт, дуализм - это типа немножко другое. Это типа материализм и идеализм в одном стакане...

ЕЛ - :-), вот она - правда жизни! :-)

А мне, трилогия понравилась. Чаковский при всем его конформизме, не самый худший писатель застойных лет...

По-моему, ЕЛ имел в виду Брежнева, иронизируя. :-)
ЕЛ, поясните, плз.

Милая Натуся, это тольлко пишется - Манчестер, а читается - Ливерпуль.

Aha-a... а я-то, я-то... :-) Вечер Вам добрый, Дон! Как провели, солидарируя международно, свободные по воле правительства дни?

Разберитесь-ка, дорогой. с тем, что же такое притча - мне кажется, вы чего-то недопонимаете...

2 Командор:
Действительно, дуализм по Декарту - признание равноправия идеального и материального начал(подсмотрел в БСЭ) :-)

Но в данной ветке форума, если внимательно его прочитать, можно увидеть другое определение:

Его как я понимаю и следует придерживаться, если не уточняется особо.
Об определениях вроде бы договорились ;-) или нет?

Э-э-э... Командор, я не об том "акании".

Вряд ли смогу объяснить на бумаге.

Но попробую.

Люди специально растягивают слова, выделяя сильно тот слог, где есть гласная "а".

Например: КА-нешна ты прА-А-Ав! И я себя не нА-А ПА-А-мойке нАА-ШЛАА.

Это искусственно созданное "акание". Те, кто так говорят, выглядят очень высокомерно и гордо.

Но так говорят не все москвичи, а только те, кто хотят выделиться, показать, что он/она - "штучка - стАличная" ( Вот в этом слове они особенно "а" тянут, хотя там пишется "о", а произносится все же "а". Но мы быстро этот звук произносим, а они его специально долго тянут.
Я имела ввиду именно это "акание".

Эх,.

Натуся...

Кто - что читает.

Fever: Гы... Я смотрю, курс Татьяны Александровны Снигирёвой не прошёл даром :-)

\\\А с чего вообще все взяли, что Маргарита - слабый образ? Я считаю, что он - один из саиых сильных образов. А то один сказал - и все поддакивают: да, мол, Михаил Афанасьич, что-то Вы сплоховали... Объясните, с чего вообще все взяли, что Маргарита - слабый образ? Кроме того, если уж на то пошло, она вовсе не олицетворяет собой силы добра. Она - земная женщина.
\\\А разве доказательством силы образа не является то, что большинство женщин, читающих роман, олицетворяют себя с Маргаритой и хотели бы быть на её месте?

А кто такая Снигирёва?

Снигирёва - очень интересный и необычный преподаватель курса литературы 20 века в УрГУ. Иногда она читает лекции в Лондоне и т.п.

Кашика, с появлением Вас. Я, к сожалению, не был знаком с этой достойной женщиной - Снигиревой, поскольку учился не на третьем, а на четвертом этаже УрГУ.
По сути проблемы. Во-первых, никто и не утверждал, что образ Маргариты - слабый. Я писал "невзрачный", "неяркий". Это совсем другое дело. Во-вторых, женщины всегда олицетворяют себя с героинями произведений. Когда Вы читаете про Жанну Д.Арк - Вы - Орлеанская Дева, когда Анну Каренину - Анна, когда "Преступление и наказание" - простите, Сонечка...
Так что то обстоятельство, что Вы олицетворяете себя с кем-то, не является аргументом. Разве что в споре психиатров...

Мы познаём, натягивая своё "я" на что-либо новое. "Бред" - говорим мы о том, на что наше "я" не натягивается.

Уважаемый Командор? Вы кто по диплому?