Он не заслужил света, он заслужил покой
U
URALUS
А что все-таки, слова для вас? Какая-то священная корова?. Вы то боитесь притронуться к ним, то наоборот, разбрасываете..Никаких таких священных слов в моем языке для меня нет. Слова все разные. но н6и одно из них не может настолько выделиться среди других, чтобы на него молиться: - ом-мммм!
А насчет рождения, так и опять ничего особенного: Вселенная, как и любая система была рождена предыдущей системой, которая схлопнулась в своем центростремительном движении в черную точку, а когда масса вещества в этой точке превысила критическую, то все вещество превратилось в энергию светового пучка. То есть, в волну, которая тут же в первые же мгновения начала сворачиваться в точку, одновременно разбегаясь в пространство.
И насчет добра и зла, света и тьмы. Почему законы физики и этики должны чем-то отличаться друг от друга? Ведь они описывают явления в общей для всех системе Вселенной, в которой не может по определнию быть отдельных законов для одних явлений и отдельных для других.
в какой-то из дисциплин может быть больше законов. чем в другой, но ВСЕ законы во Вселенной едины. То есть. законы из вашей физики могут вполне работать в этике, социоллогии, биологии, политологии, и даже теософии. Если, конечно, вы не против.:-)
А насчет рождения, так и опять ничего особенного: Вселенная, как и любая система была рождена предыдущей системой, которая схлопнулась в своем центростремительном движении в черную точку, а когда масса вещества в этой точке превысила критическую, то все вещество превратилось в энергию светового пучка. То есть, в волну, которая тут же в первые же мгновения начала сворачиваться в точку, одновременно разбегаясь в пространство.
И насчет добра и зла, света и тьмы. Почему законы физики и этики должны чем-то отличаться друг от друга? Ведь они описывают явления в общей для всех системе Вселенной, в которой не может по определнию быть отдельных законов для одних явлений и отдельных для других.
в какой-то из дисциплин может быть больше законов. чем в другой, но ВСЕ законы во Вселенной едины. То есть. законы из вашей физики могут вполне работать в этике, социоллогии, биологии, политологии, и даже теософии. Если, конечно, вы не против.:-)
Почему законы физики и этики должны чем-то отличаться друг от друга? Ведь они описывают явления в общей для всех системе Вселенной, в которой не может по определнию быть отдельных законов для одних явлений и отдельных для других.
Это по какому определению?
То есть. законы из вашей физики могут вполне работать в этике, социоллогии, биологии, политологии, и даже теософии.
Это как, например?
Отдаешь ЧТО? Берешь ЧТО? И кому? Если отдавать то и тому, кому это свершенно не нужно и даже вредно - это "свет"? Или забирать то, от чего хотят и не могут избавиться - это "тьма"?
Нда...
Е
Еланя
Мастер не заслужил Свет. Он сам отказался от Света, когда принял сторону сатаны. Мастер пытался вслед за сатаной представить Иисуса простым человеком. Поэтому и получил только старый дом и осину
Поэтому и получил только старый дом и осину
почему ТОЛЬКО? разве мало?
это добрая сказка, в ней все прощены, и не заслужившему света - покой, а не ад, и фриде больше не станут подавать платок, и пилат дойдет по дорожке..
это как в одной современной песне (не помню, чьи слова)
Просто нечего нам больше терять
Все припомнится на страшном суде
Эта ночь легла как тот перевал
За которым исполненье надежд
И все прожитое прожито зря-не зря,
Да не в этом, понимаешь ли соль..
Слышишь, падают дожди октября?
Видишь, старый дом стоит средь лесов?
Мы затопим в доме печь, в доме печь.
Мы гитару позовем со стены.
Просто нечего нам больше беречь
И за нами все мосты сожжены.
Все мосты, все перекрестки дорог.
Перешептаны все тайны в ночи.
Каждый предал все что мог, все что мог.
Мы об этом помолчим помолчим...
И слуга войдет с оплывшей свечой
Ставни скрипнут на ветру, на ветру.
Ох, как я тебя люблю горячо
Годы это не сотрут, не сотрут
Мы оставшихся друзей соберем
Мы набъем картошкой старый рюкзак
Люди спросят, что за шум, что за гром
А мы ответим: просто так, просто так..(с)
[Сообщение изменено пользователем 04.10.2005 13:58]
Т
Так
Я как-то пытался вспомнить, что крутилось в голове фоном, когда брал себе ник... Только "современной" эту песню трудно назвать; я ее слышал в 98, а и тогда она не была новой.
Е
Еланя
Кстати, разве это хорошо, что Фриде перестали подавать платок? Она не раскаялась, видя этот платок каждый день, раскаится ли она в содеяном без этого платка?
А что все-таки, слова для вас? Какая-то священная корова?.
Слова - условные обозначения объектов, действий, характеристик. Чтобы можно было какими то образом общаться, нужно, чтобы оба собеседника под одними те ми словами подразумевали одни и те же объекты, действия, качества. Если под словами, обозначающими физические термины вы подразумеваете что-либо отличное от принятого в физке, то по крайней мере дайте свое свое опредление, иначе вы просто пишете бесмыссленный для читающих набор символов.
А насчет рождения, так и опять ничего особенного: Вселенная, как и любая система была рождена предыдущей системой, которая схлопнулась в своем центростремительном движении в черную точку, а когда масса вещества в этой точке превысила критическую,
то все вещество превратилось в энергию светового пучка. То есть, в волну, которая тут же в первые же мгновения начала сворачиваться в точку, одновременно разбегаясь в пространство.
Рассматриваю как бессмыссленный набор символов. Если предположить, что слова обозачают то же, что и в физике, то это если не полная ахинея, то демонстрация полной физической безграмотности да еще и в неоправданно категоричной форме. По пунктам:
1. "Вселенная, как и любая система была рождена предыдущей системой" с чего взяли? Докажите!
2. "схлопнулась в своем центростремительном движении в черную точку " Вселенная - есть, в том числеи пространство. ВСЕ пространство. Точка - абстракция. На любом самом малом отрезке точек ровно столько же сколько на всей прямой.
3. "когда масса вещества в этой точке превысила критическую" Точка ЧЕГО? Точка ГДЕ? Как можно говорить "в этой точке", если еще вселенной НЕТ, то есть нет ни пространства ни времени.
4. "То есть, в волну, которая тут же в первые же мгновения начала сворачиваться в точку, одновременно разбегаясь в пространство." Что такое, в вашей терминологии, волна? В физике - это A*e^if - она не разбегается и не сбегается, она существует в любой точке пространства и времени. Вы же так и объяснили откуда взялось пространство и время, а пока ни пространства ни времени нет, то, при всем своем желании, никакая волна или что либо другое никак не может ни "сбегаться" ни "разбегаться", ибо эти слова (в моей теминологии) описывают перемещение в пространстве с течением времени.
Почему законы физики и этики должны чем-то отличаться друг от друга?
Потомучто они имеют дело с разными объектами на разном уровне приближения, обобщения и абстракции. Этика баотает там, где невозможно найти точное ( или даже разумно-приближенное) физическое решение. Всякий зкон имеет область своего применения. Хотите подойти к человеку с физическими законами?- Представьте его как квантовую систему и решайте уравнение Шредингера. А я посмеюсь. Его не удается решить точно даже для атома гелия.
Ведь они описывают явления в общей для всех системе Вселенной
РАЗНЫЕ явления на РАЗНОМ уровне.
в которой не может по определнию быть отдельных законов для одних явлений и отдельных для других
По какому опредлению? Кто дал такое определение?
законы из вашей физики
могут вполне работать в этике, социоллогии, биологии, политологии, и даже теософии. Если, конечно, вы не против.
Конечно против. Социология не работает с теми объектами с которыми работает физика. И, напомню, законы физики не выбиты на изумрудной скрижали. Это лишь обоснованные (в своей области применения, на данный момент времени) предположения.
Вообще подобные рассуждения обычно допускают люди очень слабо знакомые в физическими законами и правилами их применения.
Э
Эрц
За что же он его так?…
Главный герой, и в названии прописан. Можно было просто пристрелить из жалости…
Поменяли Мастеру простой советский сумасшедший дом на эксклюзивный (дык, ему и там было неплохо), твори, общайся, покой обещали. А если заглянуть чуть дальше, пройти по сюжетной линии Маргариты. Разгон, полет, триумф, вдруг бам, стенка, слезай приехали (нечто об паскудных свойствах желаний сбываться). На долго хватило Евы в Райских условиях? (хотелось бы услышать мнение дам). Радость, скука, уныние, скандал, истерика (что-то наверняка пропустил) в не очень далеком будущем. (Фильм «День сурка», каждый день начинается с одной и той же песенки из радиобудильника, заканчивается правда по разному. Зло бесконечно в своем разнообразии, добро- однообразно.) Вот тебе и покой (однокоренные слова ассоциируются с тихой кладбищенской дорожкой, усыпанной желтой листвой). Бедный Мастер.
Главный герой, и в названии прописан. Можно было просто пристрелить из жалости…
Поменяли Мастеру простой советский сумасшедший дом на эксклюзивный (дык, ему и там было неплохо), твори, общайся, покой обещали. А если заглянуть чуть дальше, пройти по сюжетной линии Маргариты. Разгон, полет, триумф, вдруг бам, стенка, слезай приехали (нечто об паскудных свойствах желаний сбываться). На долго хватило Евы в Райских условиях? (хотелось бы услышать мнение дам). Радость, скука, уныние, скандал, истерика (что-то наверняка пропустил) в не очень далеком будущем. (Фильм «День сурка», каждый день начинается с одной и той же песенки из радиобудильника, заканчивается правда по разному. Зло бесконечно в своем разнообразии, добро- однообразно.) Вот тебе и покой (однокоренные слова ассоциируются с тихой кладбищенской дорожкой, усыпанной желтой листвой). Бедный Мастер.
Э
Эрц
Читая финал, никогда не обращал внимания, как подставили Мастера. Мне была интересна другая пара. Прокуратор и пес. Две тысячи лет, в общем-то ни за что (пес вообще ни при делах, сам автор отмазывает). Не его это было дело. Разбирайтесь сами! Разобрались!
Пилат заслужил свет… (амнистия вышла?)
Мастер, заводи собаку!
Пилат заслужил свет… (амнистия вышла?)
Мастер, заводи собаку!
К
Княгиня
Милая Княгиня, мясо не происходит из пельменей, даже если человек его первый раз в своей жизни увидел именно в них.
К чему бы это?
Пилат заслужил свет… (амнистия вышла?)
Адназначно заслужил. Но вообще не при делах.... Он римский чиновник. он умыл руки, т.е. сказал, что власти Рима, которые он представляет, претензий не имеют. Да даже если б имели? Если на сейчас на суде заявить, что ты сын божий это проканает? Не нзаю как у нас, а у римлян, вроде, для божьих детей (даже если божественное происхождение доказано) исключений не предуматривается. Так что Пилат прросто доросовестно исполнял свои обязанности....
Ой... почти ОФФ... седня в ящике Кашпировского опять видел.. он говрил, что у него есть документалные доказательства, что его "сеансы" дали положительный эффект у 13 миллионов "дорогих россиян". Это сильно превышает население Иудеи... А ведь тоже выгнали бедного... нет пророка в своем отчестве... А еще седня показывали этого... Гобовского... и даже воскрешего по его методе чела... Но там тоже большинство (во главе с представителями и РПЦ и просто православными)кричало "Распни" :-) Это был редкий момент, когда я был одного мнения с россиянским духовенством:-)
U
URALUS
Это как, например?
Свет и добро.Цитата:
От пользователя: URALUS
А что все-таки, слова для вас? Какая-то священная корова?.
Слова - условные обозначения объектов, действий, характеристик. Чтобы можно было какими то образом общаться, нужно, чтобы оба собеседника под одними те ми словами подразумевали одни и те же объекты, действия, качества. Если под словами, обозначающими физические термины вы подразумеваете что-либо отличное от принятого в физке, то по крайней мере дайте свое свое опредление, иначе вы просто пишете бесмыссленный для читающих набор символов.
Цитата:
От пользователя: URALUS
А насчет рождения, так и опять ничего особенного: Вселенная, как и любая система была рождена предыдущей системой, которая схлопнулась в своем центростремительном движении в черную точку, а когда масса вещества в этой точке превысила критическую, то все вещество превратилось в энергию светового пучка. То есть, в волну, которая тут же в первые же мгновения начала сворачиваться в точку, одновременно разбегаясь в пространство.
Рассматриваю как бессмыссленный набор символов. Если предположить, что слова обозачают то же, что и в физике, то это если не полная ахинея, то демонстрация полной физической безграмотности да еще и в неоправданно категоричной форме. По пунктам:
1. "Вселенная, как и любая система была рождена предыдущей системой" с чего взяли? Докажите!
2. "схлопнулась в своем центростремительном движении в черную точку " Вселенная - есть, в том числеи пространство. ВСЕ пространство. Точка - абстракция. На любом самом малом отрезке точек ровно столько же сколько на всей прямой.
3. "когда масса вещества в этой точке превысила критическую" Точка ЧЕГО? Точка ГДЕ? Как можно говорить "в этой точке", если еще вселенной НЕТ, то есть нет ни пространства ни времени.
4. "То есть, в волну, которая тут же в первые же мгновения начала сворачиваться в точку, одновременно разбегаясь в пространство." Что такое, в вашей терминологии, волна? В физике - это A*e^if - она не разбегается и не сбегается, она существует в любой точке пространства и времени. Вы же так и объяснили откуда взялось пространство и время, а пока ни пространства ни времени нет, то, при всем своем желании, никакая волна или что либо другое никак не может ни "сбегаться" ни "разбегаться", ибо эти слова (в моей теминологии) описывают перемещение в пространстве с течением времени.
Цитата:
От пользователя: URALUS
Почему законы физики и этики должны чем-то отличаться друг от друга?
Потомучто они имеют дело с разными объектами на разном уровне приближения, обобщения и абстракции. Этика баотает там, где невозможно найти точное ( или даже разумно-приближенное) физическое решение. Всякий зкон имеет область своего применения. Хотите подойти к человеку с физическими законами?- Представьте его как квантовую систему и решайте уравнение Шредингера. А я посмеюсь. Его не удается решить точно даже для атома гелия.
Цитата:
От пользователя: URALUS
Ведь они описывают явления в общей для всех системе Вселенной
РАЗНЫЕ явления на РАЗНОМ уровне.
Цитата:
От пользователя: URALUS
в которой не может по определнию быть отдельных законов для одних явлений и отдельных для других
По какому опредлению? Кто дал такое определение?
Цитата:
От пользователя: URALUS
законы из вашей физики могут вполне работать в этике, социоллогии, биологии, политологии, и даже теософии. Если, конечно, вы не против.
Конечно против. Социология не работает с теми объектами с которыми работает физика. И, напомню, законы физики не выбиты на изумрудной скрижали. Это лишь обоснованные (в своей области применения, на данный момент времени) предположения.
Вообще подобные рассуждения обычно допускают люди очень слабо знакомые в физическими законами и правилами их применения
От пользователя: URALUS
А что все-таки, слова для вас? Какая-то священная корова?.
Слова - условные обозначения объектов, действий, характеристик. Чтобы можно было какими то образом общаться, нужно, чтобы оба собеседника под одними те ми словами подразумевали одни и те же объекты, действия, качества. Если под словами, обозначающими физические термины вы подразумеваете что-либо отличное от принятого в физке, то по крайней мере дайте свое свое опредление, иначе вы просто пишете бесмыссленный для читающих набор символов.
Цитата:
От пользователя: URALUS
А насчет рождения, так и опять ничего особенного: Вселенная, как и любая система была рождена предыдущей системой, которая схлопнулась в своем центростремительном движении в черную точку, а когда масса вещества в этой точке превысила критическую, то все вещество превратилось в энергию светового пучка. То есть, в волну, которая тут же в первые же мгновения начала сворачиваться в точку, одновременно разбегаясь в пространство.
Рассматриваю как бессмыссленный набор символов. Если предположить, что слова обозачают то же, что и в физике, то это если не полная ахинея, то демонстрация полной физической безграмотности да еще и в неоправданно категоричной форме. По пунктам:
1. "Вселенная, как и любая система была рождена предыдущей системой" с чего взяли? Докажите!
2. "схлопнулась в своем центростремительном движении в черную точку " Вселенная - есть, в том числеи пространство. ВСЕ пространство. Точка - абстракция. На любом самом малом отрезке точек ровно столько же сколько на всей прямой.
3. "когда масса вещества в этой точке превысила критическую" Точка ЧЕГО? Точка ГДЕ? Как можно говорить "в этой точке", если еще вселенной НЕТ, то есть нет ни пространства ни времени.
4. "То есть, в волну, которая тут же в первые же мгновения начала сворачиваться в точку, одновременно разбегаясь в пространство." Что такое, в вашей терминологии, волна? В физике - это A*e^if - она не разбегается и не сбегается, она существует в любой точке пространства и времени. Вы же так и объяснили откуда взялось пространство и время, а пока ни пространства ни времени нет, то, при всем своем желании, никакая волна или что либо другое никак не может ни "сбегаться" ни "разбегаться", ибо эти слова (в моей теминологии) описывают перемещение в пространстве с течением времени.
Цитата:
От пользователя: URALUS
Почему законы физики и этики должны чем-то отличаться друг от друга?
Потомучто они имеют дело с разными объектами на разном уровне приближения, обобщения и абстракции. Этика баотает там, где невозможно найти точное ( или даже разумно-приближенное) физическое решение. Всякий зкон имеет область своего применения. Хотите подойти к человеку с физическими законами?- Представьте его как квантовую систему и решайте уравнение Шредингера. А я посмеюсь. Его не удается решить точно даже для атома гелия.
Цитата:
От пользователя: URALUS
Ведь они описывают явления в общей для всех системе Вселенной
РАЗНЫЕ явления на РАЗНОМ уровне.
Цитата:
От пользователя: URALUS
в которой не может по определнию быть отдельных законов для одних явлений и отдельных для других
По какому опредлению? Кто дал такое определение?
Цитата:
От пользователя: URALUS
законы из вашей физики могут вполне работать в этике, социоллогии, биологии, политологии, и даже теософии. Если, конечно, вы не против.
Конечно против. Социология не работает с теми объектами с которыми работает физика. И, напомню, законы физики не выбиты на изумрудной скрижали. Это лишь обоснованные (в своей области применения, на данный момент времени) предположения.
Вообще подобные рассуждения обычно допускают люди очень слабо знакомые в физическими законами и правилами их применения
Кстати, Бужум, вы можете отвечать не этими лесенками, а цельным ответом по теме?
Еслия последую (ну вдруг придет в голову?) за вашими методами, то это не приведет ни к чему. кроме препирательств. Ведь вы не хотите сказать, что данными сообщениями вы рождает какую-то истину? Нет, вы ничего, опять же в параллельной ветке) не рождаете, вы опровергаете! Причем совершенно не аргументированно. Вот что за радость вам лично ? А-аа, а у вас самооценка повышается, а значит, она у вас недостаточная в обычной жизни, и прежде всего, по специальности? А?
Д
Дон.
Пилат действительно заслужил свет, точнее, получил свет по заслугам; за свои, по мнению автора, трусость и малодушие он был обречён на две тысячи лет света, две тысячи лет пронзительного прожектора, не отпускающего ни на минуту, не дающего спать, бьющего по воспалённым глазам и проникающего в самую
глубокую точку человеческого существа. Яркий свет, ярче самого яркого земного света, обжигающий и холодный Свет, остающийся, когда исчезают все завесы, укрывающие тебя от Создателя.
Свет и добро.
Уралус, напомню, что вопрос "Это как, например?" был задан Вам в ответ на Ваше утверждение, что "законы из вашей физики могут вполне работать в этике, социоллогии, биологии, политологии, и даже теософии".
Прошу теперь рассказать мне про физический закон о добре - кто автор-открыватель, формулировка, какие физические величины используются и т.д.
Еслия последую (ну вдруг придет в голову?) за вашими методами, то это не приведет ни к чему.
кроме препирательств. Ведь вы не хотите сказать, что данными сообщениями вы рождает какую-то истину? Нет, вы ничего, опять же в параллельной ветке) не рождаете, вы опровергаете! Причем совершенно не аргументированно. Вот что за радость вам лично ? А-аа, а у вас самооценка повышается, а значит, она у
вас недостаточная в обычной жизни, и прежде всего, по специальности? А?
Уралус, прошу прощения, переходя на личность оппонента вместо ответов по существу разговора, Вы дискредитируете себя как собеседника. ИМХО.
U
URALUS
Ничего, не страшно..
Свет - физическая величина, добро - этическая..В основе той и другой - движение. Законы движения в физике и в этике должны быть едины.Ну что вы как неуверенный в себе практикант? Прочему не хотите спорить по сути, а не по придиркам?
И, главное, разве вам самому не интересно, что получится с этической величиной, если в этическую задачу поставить физические законы?
[Сообщение изменено пользователем 06.10.2005 19:54]
[Сообщение изменено пользователем 06.10.2005 19:56]
Прошу теперь рассказать мне про физический закон о добре
Свет - физическая величина, добро - этическая..В основе той и другой - движение. Законы движения в физике и в этике должны быть едины.Ну что вы как неуверенный в себе практикант? Прочему не хотите спорить по сути, а не по придиркам?
И, главное, разве вам самому не интересно, что получится с этической величиной, если в этическую задачу поставить физические законы?
[Сообщение изменено пользователем 06.10.2005 19:54]
[Сообщение изменено пользователем 06.10.2005 19:56]
Вот смотрите, Уралус. Я задал прямой, ясный и недвусмысленный вопрос, более того, указал, в связи с какими Вашими словами он задан. Что в ответ?
Вы отвечаете шестью фразами.
В первой и второй Вы повторяете сказанное ранее (не обращая внимание на то, что именно это и послужило причиной заданного Вам вопроса).
В третьей повторяете ту же агитку. Законы едины, потому что они должны быть едины. Замечательно.
В четвёртой, возможно, поняв качество аргументации, решили перейти на личность задавшего вопрос.
В пятой обсуждаете сам спор вместо ответа по существу спора.
В шестой, наконец, возвращаете вопрос тому, кто Вам его и задал.
Замечательный дискуссионный метод. Вот поэтому, Уралус, и становится неинтересно.
1. Свет - физическая величина, добро - этическая.
2. В основе той и другой - движение.
3. Законы движения в физике и в этике должны быть едины.
4. Ну что вы как неуверенный в себе практикант?
5. Прочему не хотите спорить по сути, а не по придиркам?
6. И, главное, разве вам самому не интересно, что получится с этической величиной, если в этическую задачу поставить физические законы?
2. В основе той и другой - движение.
3. Законы движения в физике и в этике должны быть едины.
4. Ну что вы как неуверенный в себе практикант?
5. Прочему не хотите спорить по сути, а не по придиркам?
6. И, главное, разве вам самому не интересно, что получится с этической величиной, если в этическую задачу поставить физические законы?
Вы отвечаете шестью фразами.
В первой и второй Вы повторяете сказанное ранее (не обращая внимание на то, что именно это и послужило причиной заданного Вам вопроса).
В третьей повторяете ту же агитку. Законы едины, потому что они должны быть едины. Замечательно.
В четвёртой, возможно, поняв качество аргументации, решили перейти на личность задавшего вопрос.
В пятой обсуждаете сам спор вместо ответа по существу спора.
В шестой, наконец, возвращаете вопрос тому, кто Вам его и задал.
Замечательный дискуссионный метод. Вот поэтому, Уралус, и становится неинтересно.
U
URALUS
Вам неинтересно. В этом я и хотел еще раз убедиться.
Уралус, я об этом прямо говорю. И говорю, почему. И вовсе не из-за недостатка парадоксального мышления. Отчасти из-за того, как Вы отвечаете.
(Я бы Вам Клюева посоветовал - "Меж двух стульев").
(Я бы Вам Клюева посоветовал - "Меж двух стульев").
U
URALUS
Да понимаю я вас. НЕ понимаю лишь одного, почему бы нам не прекратить обращать внимание на формальные мелочи навроде терминологии ( мы не в аудитории) или способа ответа, а углубиться в суть высказывания, пусть даже на пределе понимания ( а другие неинтресны). Может быть именно ваша образованность
позволит высказать эту проблему и на языке. доступном узким специалистам. Я же рассчитываю на широкий круг понимания, а не на склоку по пустякам.
Д
Дон.
И даже не сам покой важен герою и автору, но осознание того, что этот покой не кончится. Никогда. Нет страха, нет даже мысли, что он кончится - настоящий покой.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.