Он не заслужил света, он заслужил покой

Мне кажется, что автор дает герою осознание и ужас от понимания того, что этот покой никогда не кончится.

Уралус, поясните, пожалуйста, мне, тёмному, метод обсуждения, который позволит углубляться в суть высказывания, игнорируя такие мелочи, как терминологию. :-)

Мне он неведом.

Слова - штука относительная, поэтому мы просим вас определить сова, которые вы используете. До сих пор вы этого не сделали, поэтому мы пользуеся определениями слов, которыми известны нам. В частности, вы определяете точку как "пересечение линий движения", но любая линия есть множество тчек, поэотму определение точки, как песечение двух множеств точек свершенно не канает:-)Как бы вцы смогли определить линию, не привлекая понятие точки?;-)


Очень много красивых слов. Вы не понимаете большую часть слов, которые пишите. У вас (как и любого другого) нет никаих оснований полагать, чтосистема может быть рождена только другой системой.
Вы не способны обосновать "центростремительное движение" некоей пра-вселенной, поэтому выще утверждение есть только ваше измышление и в него никто не проверит и уж тем более не примет:-) Я также исмею основания полагать, что говоря слова "энергия светового пучка" вы не имеете никакого понятия ни об энергии, ни о свете ни о пуске света. Скажте, к примеру, в чем отличие фазовой скорости от групповой?


Потмучто у фических законов есть ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ, а еще есть ТОЧНОСТЬ. И "законы" физики не работают вне области своего применения и не дают результатов с большей точночтью, чем провозглашают. Физика, на данный момент, не может аналитически описать даже атом гелия, не говоря уж о человеке, с которым имеет дело этика. В отличие от вас, у физики нет никаких оснований распространять свои "законы" вне области их применения.


Просьба аласить ОПРЕДЕЛЕНИЕ вселеной:-)
Как (на треть) билог могу сказать: поведение тараканов, мышей и крыс очент сильно отличаются между собой. Для каждого вида -свои "законы". Слово закон берется в кавычки намеренно, ибо они не являются и непретендуют на звание абсолютной истины.


"законы" никому ничего не ДОЛЖНЫ. И если вы будете описывать электонв соотетсвии с "-законами" Ньютона, то вы нифига не сможете объяснить его поведение (например, интерферецию сомго с собой нга двух щелях). Повторю: "законы" физики не претендуют на асбсолют, и имеют свою область применения. Облать применения "законов" ньютона не распространяется не только на поведение человека, но даже на электрон (фотон, моюн и т.д.)




Счего вы эо взяли? Докажите!


Конечно против. Я уверен, чтопо кайней мере с билогией вы совершкнно незнакомы (проверим?), как вы можете делать какие-то выводы о том, о чем не имеете никакого понятия?


Абсолютной истины я, конечно же, не рождаю, я проверяю на "истинность" ваши высказывания. И они даже простых испытаний не проходят.


Приведите пример хотябы одного моего нергуметированного ответаю Ели вы не хотите принимать мои высказывания в качесте аругментов, это вовсе не значитЮ что они неагументированы. Более того, такими тупо-агрессивными высказыванями вы просто уклоняетесь от ответа на мои аргументыю Я понля вашу методу (вы далеко не первый, кто ее исапользует):
1. Все, что я (тобишь в данном случае ВЫ) говорю - истина.
2. Всякий, кто сомневается в истинности моих утверждений - м*дак, его слова не заслуживают внимания по определению (ибо противоречат абсолютной истине, которую я излагаю).


Меня, в отличие от вас, самооценка совершенно не интересут. Это известно многим участникам, но, по-видимому, не вам.


Я уже 6 лет не работаю по специальности, а в данныймомент не работаю вообще. "В обычной жизни" саммоценка, если она и есть, меня свершенно не волнует. Вообще же, отвечать на опровержения ващей теори высказываниями типа "и нос в прыще и губа вборще и вапче" - противоречит даже "законам этики". Моя самооценка (есть она или нет) не влияет на на мои арументы. Если хотите показать "истинность" вашей теории, то пытайтесь опровергнутьаргументы оппонентов, а не доказать то, что ваши оппоненты не сущесвуют, или существуют крайне плохо:-) Относительно меня вам все равно никто не поверит, ибо имеет возможность лицезреть меня (и делать СВОИ выводы о моем существовании и моей точке зрения) каждый четверг.



Уппс.... и что же это за величина? И как она измеряется? (еще аз напомню - вы нифига не занаете фики и все ваши "физчечкие" высказывания вызывают смех у всех,кто сколь-нрибудь знаком с физикой) :-)


Законы физики никому ничеого не должны. "законы" движения имеют ограниченную область применения. В совеременной физике "движения" вообще нет. Есть пси-функция, описывающая вероятность нахождения объекта в отпределенной точке пространства-времени.


Про добро ничо сказать не могу, но основе вета ет никакого движения нет. В основе света - монохромная волна, а монохромная волна никуда не движется. ибо она существует ВСЕГДА и ВЕЗДЕ.


Асолютно неинтересно, ибо физические законы (которых вы не знаете) вне пределов своего применения не имеют никакого смысла. Попытки "перенесения" были... необнократные... Полследнняя (из более-менее раузмных) была препринята Шрединигером и Дельбрюком (со товарищи) - провозглашаемых последствий она не принесла, ибо физические "законы" не работали в биологии, не говоря уж об этике. Хотя, если четсно, эта поытка дала набор физических методов, которые до сих про использутся в молекулярной биологии.


Отличный метод! Вмето приведения каких-либо доказательств пытаться дискредитировать собеденика, которыйс вами не согласен:-) И тут вы далеко не оригинальны.

Терминология штука конечно формальная формальная, но отнюдь не мелочь. Это едиственноый способ привести то-что-вы-имеете-в-виду к тому-что-имеетв-виду-ваш собеседник. В пртвном случае, все ващи васказывания (на непониманни терминологии которых вы настаиваете) естьпросто бесмысслееный набор символов.

Как можно улубиться в суть не зная значения слов, которые вы используете? (значения тех же слов, которые изветны мне дают один вывод: аффтар не понимает слов и городит полную бессмысслицу)


Дьявол татся в деталях:-) Вы говрите о "движении", н имея понятия что это такое. Вы говорите о точке, не введя понятия пространства. При этом неозможно рассчитывать ни на какой круг понимания. Количество понимающих строго равно нулю, ибо даже вы не понимаете о чем говорите.

Если в цитах проставлены не те ники, из которых делалсь цитаты, то я за это ответственности не несу, хоть и и извиняюсь:-)

Выдвигаю новую теорию, которая все объясняет и ни на что не операется:
Уралрус - м*дак.

что такое "Уралрус" и что такое "м*дак" вам все равно (вледствие "линейности" вашей убогой логики) не понять, и не стоит на этом заморачиваться. Главное - оцените эту идею вцелом (не обращая внимания на мелочи) и будет вам полное щщщастье:-)

Ну вот, и это еще полемизирует..

[Сообщение изменено пользователем 08.10.2005 00:56]

Жутко конструктивный агумент:-)
но поскльку вы опять ошиблись - я оказался не плесенью, то я здсь отаюсь немотря на ваши желания и теории:-)

Одиноко-незрячее солнце смотрело на страны,
Где безумье и ужас от века застыли на всем,
Где гора в отдаленье казалась взъерошенным псом,
Где клокочущей черною медью дышали вулканы.

Были сумерки мира.

Но на небе внезапно качнулась широкая тень,
И кометы, что мчались, как волки, свирепы и грубы,
И сшибались друг с другом, оскалив железные зубы,
Закружились, встревоженным воем приветствуя день.

Был испуг ожиданья.

И в терновом венке, под которым сочилася кровь,
Вышла тонкая девушка, нежная в синем сиянье,
И серебряным плугом упорную взрезала новь,
Сочетанья планет ей назначили имя: Страданье.

Это было спасенье.

<Декабрь 1907>, Париж

СВЕТ

Стоны,
Стоны,
Истомные,
Бездонные,
Долгие звоны
Похоронные,
Стоны,
Стоны...
Жалобы,
Жалобы на Отца...
Жалость язвящая, жаркая,
Жажда конца,
Жалобы,
Жалобы...
Узел туже, туже,
Путь все круче, круче,
Все уже, уже, уже,
Угрюмей тучи,
Ужас душу рушит,
Узел душит,
Узел туже, туже, туже...
Господи, Господи,- нет!
Вещее сердце верит!
Боже мой, нет!
Мы под крылами Твоими.
Ужас. И стоны. И тьма... а над ними
Твой немеркнущий Свет.

(с) 1915

Взяли да поругались? Зачем? :-)

Александр Македонский, конечно, великий герой, но зачем же стулья ломать? от этого убыток казне.

...стихи хорошие... прибыток Душе. :-)

Спроси Создатель человека: "Выбирай, человече, или всё будет до конца земных дней твоих так, как оно есть у тебя сейчас, неизменно, но со стопроцентной гарантией от всяких потрясений и падений, или же второй вариант - с возможностью как высокого взлёта, так и глубокой пропасти - как получится, тебе знать не дано", сдаётся мне, большинство людей сказало бы: "Да ну её в задницу, эту рулетку, Создатель мой, лучше х.. в руках, чем п.... на горизонте - оставляй всё как есть, но только чтобы точно без всяких перемен".

Опять же, человек - скотина неспокойная и неблагодарная, и выбрав покой и постоянство, всю жизнь гонял бы жену по избе валенком, что не согласился рискнуть.

Вот эта самая дуальность в жопе и отличает человека от прочих дышащих на земле, что бы там ни бредили дарвинисты. Именно избавление от этого вечного раздирающего противоречия, от мятущейся неясной тревоги, от крохотных, но очень надоедливых червячков, словом, состояние равновесия/покоя/нирваны и может быть высшим подарком Создателя.

...ниччё се подарочек... а оно нам нада? ...ну, чтоб эта... мы не отличались от "от прочих дышащих"?
..."состояние равновесия/покоя/нирваны" — вот там мы все и объединимся с "прочими дышащими" и (но), если я правильно поняла Капитана, глотнём свободы и опять обеспокоимся, кинемся на поиски нового тела... Нирвана нирваной, а покоя и там нет. Всё кажущееся...:-)

Кто этот потерпевший, куда пошел?

Нет, неправильно.


?