История России - не история войн?!

Действовать фактически продразвёрстка в России начала в январе 1917г. Через 2 месяца после этого царь отрёкся от престола.
... у большевиков не было той помехи, что была у "темного царского режима". У большевиков отсутствовала "химера, называемая совестью". Советское правительство стало проводить мобилизационную политику военного коммунизма, частью которой и являлась продразвёрстка. Сначала отбирали хлеб и зерно. Потом картофель, мясо, а к концу 1920 — почти все сельхозпродукты. Продовольствие изымалось у крестьян бесплатно, т. к. денежные знаки, предлагаемые в качестве оплаты были практически полностью обесценены, а поскольку заводы и фабрики стояли, то промышленных товаров взамен изымаемого зерна не предлагалось. При определении размера развёрстки исходили не из фактических излишков продовольствия у крестьян, а из потребностей в продовольствии армии и города. Изымали не только имевшиеся излишки, но и весь семенной фонд и сельхозпродукты, необходимые для того, чтобы могли прокормиться сами крестьяне с семьями. Естественно, ограбленные мужики стали хвататься за топоры, вилы и обрезы. Восстания крестьян беспощадно подавлялись вооружёнными отрядами комитетов бедноты, а также частями особого назначения Красной армии (ЧОН).

Таки хотя бы тем, что начинал с изучения "яда" Гегеля.
Вполне закономерно постепенно убившего в нем идеалиста.

У французов материализм был всеж таки т.н. "механистическим".
Хотя Дидро и придумал некую свою молекулу и пытался приблизится к пониманию "качества", но он больше ставил вопросов, чем давал ответов.
Вы про какие рациональные аргументы то? Те что у Гольдбаха еще были и у Лейбница?
Так то Дидро как раз больше эмоционал был и литератор.

А Фейербах может вам известен как богоборец. Но вроде бы такой самоцели у него небыло. Он прпосто честно изучал логику и историю философии довольно глубоко, что обычно и сопровождается выявлением ПСС, осталяющих бога не у дел.
Чем бы ему бог наслолил, чтобы с ним бороться? Наоборот, из-за своих трудов о религии он потерял возможность преподавать ( ну чем не Вавилов тех дней? :-) ), и помер практически в нищите.

Собсно и Гегель, создав свою диалектику на законах и моделях ПСС, если вдуматься, тем и похоронил идеализм в логическом смысле.



Это в голове у сказавшего видно коктейль, вот и несет чушь, а вы ссылаетесь.
диалектический материализм - это не смесь, а постановка на ноги того, что стояло на голове и устранение Гегелевских противоречий.
И главное - переход к пониманию материи не просто как "вещества", а как "объективной реальности".
По сути в разнице этого понимания, основнополагающего для материализма, эти материализмы главным образом и отличаются.
От французов до Ульянова.



Похоже вы слабо понимаете суть и роль диалектики.
Где это "он не настаивал"? Может цитатку?
Он именно понимал ее как объективную реальность, которой только все и "присуще". Но не одномоментно, а в диалектическом развитии.



Это првильно, нафик жонглировать.
И притягивать за уши "политаризм" некими поверхностными и неуместными аналогиями тоже нафик.
Это известный метод демагогии, посредством которого можно доказать, что и барашк = облаку.
Вы же вроде позиционируетесь как любитель рациональных аргументов.
А тут видится только эмоциональная причинность.

А "уголовность статьи" это типа некая данность бытия? И они испокон веков всегда и везде одни и те же?
Вы следите за логикой то.
:-)

Какая каша у человека в голове... Даже стыдно за человечество...

Я только обозначил важность "за что".
А то как почитаешь, особо посты этого "дяди", так диву даешься.
Все беспардонно выдергивается из условий и интересов, как некие абстракции "сами по себе".

Что война, не важно какая за что и для кого. Что "продразверстка".

Так вы за что бы полезли тогда с немцами воевать, в 14-16?
Скажите прямо.

Если я решу, например, ограбить банк и ограбление по моему плану пройдет успешно , можно назвать меня великим предсказателем?
Скорее гангстером всех времен и народов.



Интеллектуал Ульянов, работая управляющим в одном из приволжских имений, путей успешного развития не нашел, эффективноть труда не повысил, счастливую жизнь работникам не обеспечил. Более того с треском оттуда вылетел, окончательно видимо для себя определив , что честным трудом капитал не сколотишь.

Увольте, поручик. Механистический/не механистический, какая разница? Этак мы дойдём до того, что материализм французов и Фейербаха был уже потому разный, что первый был — французов, а второй — Фейербаха. Они одинаково отвечали на "основной вопрос философии" и баста. Какой-то оригинальный компонент в материалистическую линию Фейербах вряд ли привнёс. Может, Вы знаете? :-)

А у Фейербаха рациональные (и как раз не оригинальные) доводы против идеализма обильно перемешаны с критикой поповства, церкви. Церкви христианской. Это довольно узко и скучно. Фейербах... разочаровал.

И мне также кажется, Вы зря повторяете Ленина или кто там сказал про то, что Маркс поставил диалектику с головы на ноги. Как бы ты ни ставил метафизические теории, они таковыми и останутся — в конце концов, безжизненными. Ни один самый материалистический учёный так и не стал использовать "законы" диалектики: по-вашему, остался стихийным материалистом. :-D

Не надо. Диалектику я прекрасно понимаю. Это метод мышления. В лучшем случае как индуктивный или дедуктивный. Подсказывает (но не предсказывает), раздвигает какие-то исследовательские горизонты (заводя чаще в тупик), но ничего не доказывает. Диалектика высрана. Как говорил Шопенгауэр, хочешь лишить человека разума — познакомь с диалектикой. Сектантское в какой-то степени мышление. ;-)

В диалектическом развитии может лишь что-то развиваться. Не появляться, а развиваться. Стало быть, неживой материи присуще предощущение, недоощущение. Цитату не найду — бачил где-то уж сто лет назад. У французов мы все были механизмами, в лучшем случае — ЭВМ`амии. А у Ленина ощущение — как высшая стадия взаимодействия. И наоборот: взаимодействие есть примитивное ощущение. Хотя возможно это всё игра слов.

Политаризм я за уши не притягивал — не надо. В СССР был неополитаризм или индустрополитаризм. В царской России — своя вертикаль власти, крепостничество, которые скорее напоминали политарные страны Востока (азиатский способ производства), а не западноевропейский феодализм. Не нравится категориальный аппарат, сама парадигма — ну, это другой вопрос.

Скажу проще: при капитализме прогульщиков увольняют (одно принуждение), при крепостничестве и в СССР — наказывают (другое принуждение).

За сим откланиваюсь. Ибо лень.

Предсказатели видят, и прослеживают в виртуальности цепочку ПСС с позиции наблюдателя. Прогноз называется.
А гангстеры - Создают свои ПСС силой оружия. Планируют их.
Прочувствуйте разницу.

Напомню, речь была об интеллекте.
Если вы продумали план ограбления банка и он вполне осуществился на практике, то да, определенный интеллект на уровне построения ПСС-модели ограбления банка можно констатировать.
Без оного хрен бы у вас получилось.

Но с чего вдруг "великим предсказателем"? Ограблений банков насчитываются миллионы случаев.
А потому в вашем вопросе опять же интеллект и логика отсутствуют.
Эмоции да, понятны.
Но для интеллектуального разбора ваши поэтические аллегории и чуства - как для собаки сено.

Остальное не комментирую, дабы не повторяться.

Да хотяп в непонимании сути философской категории "качество".
Оно до сих пор у многих, откуда разные "вульгарные материализмы", точнее вульгарные представления о материализме типа что у материалистов "мозг продуцирует мысль, как печень желчь" и пр.

А если вы не понимаете разницу, ну че бывает... главное похоже и желания понять не наблюдается.



Не "мы дойдем", а вы собсно с этого начали, заявив о "германоговорящем" Фейербахе.
:-)



Как бы вам пояснить... вы так гуманитарно ( на мой взгляд мыслите).
Может... отдаленная аналогия (только для понятности)...
вот Ньютон выявил закономерности, сформулировал ПСС всвои "законы".. а объяснил их типа божественным творением.
И что? Означает ли это некую "метафизичность"?
Про объяснения творением все успешно забыли, а законами пользовались.. они по-вашему "мертвые"?
Ага, и самые самые материалисты пользовались, ибо на самом деле эта "созданность" ксамим законам отношения не имела.

Нечто похожее и у Гегеля.
Только его законы слишком абсрактно-гуманитарные.
Но суть то не в этом, а уже в том, что он вообще начал формулировать законы в ТЕХ исторических условиях и а ЭТОЙ области.
Пусь и приписывал их некому "абсолютному разуму", это как раз можно отбросить, и этим и "поставить на ноги".
Собсно это уже достаточно противоречило разным идеалистическим "cвободам воли".



Так может тогда и индуктивный метод "высран"?
Шопенгауэр там ничего нащет его не говорил?
:-)

Или количество таки на практике не переходит в качество, пусть и в опщем виде в определенных условиях?
Условия Гегель конешно игнорировал, как и подабает идеалисту и абсолютисту.

Ладно, себя похвалили... понимаете, и тут же пишите:



из чего это "понимание" хорошо просматривается.
"появляться" это типа у вас означает "из ничего"?
Если да, то конешно не может.

А вот ваше "стало быть" и демонстрирует ваше "понимание".
С чего вдруг? И че значит "присуще"?

Уж тогда, "неживой" (впрочим как и живой) материи присуще взаимодействие.
А "ощущение" не есть нечто самостоятельно-субстанциональное, а разновидность взаимодействия возникающая в определенной части материального мира в качестве ага, типа "высшей формы ее развития", качественно отличающееся от совокупности взаимодействий в неживой, которая так же принимала и принимает в этом развитии самое непосредственное участие. Типо де-то так наверно на вашем языке.
Только у Ленина это было вроде про сознание, а не про ощущение.

Именно поэтому "взаимодействие" это никак не "примитивное ощущение", типо как кирпич не есть "примитивный кирпичный дом".



Да ну? даже если прогул повлек значительный ущерб?
Там даже за неосторожные слова или невинные приставания на работе можно оказаться наказанным на оченно круглую сумму.

Но суть то вы опять не уловили. Как можно сравнивать законы в системах с разными целями и ценностями?
Вы опять ( аха, "стихиноидеалистически") выхватываете некое право (првило) из условий, как некую самосущьность и начинаете выражать личное к ней отношение.

Ладно, щастливо. Мне так то тоже неинтересно читать ваши мнения без ПСС. Чего их обсуждать..
:-)

А, кстати, в чём проблема? Вы ведётесь на этот упрёк? Ну и пусть себе продуцирует мысль, как печень желчь. :cool:

Дидро германогововрящем. Гольбахе ли. Не суть важно. "Французские материалисты"(TM) заложили основание современного материализма (приоритет "открытия" материализма, конечно им не принадлежит), а чё там немцы сделали... ну, есть в истории философии "диалектическое повторение" - повторюши дяди Хрюши. Бремя доказательства того, что Фейрбах вдохнул в материализм свежие идеи лежит на тех, кто утверждает это. Мало напыщенно перебирать философские категории.

Опять 25. И философия, я так понимаю, - строгая наука.

Как Вы понимаете, это называется эклектикой. Что-то отбросить, что-то принять. Впрочем, это чисто по-философски. Я считал и считаю, что гегелевский яд, заложил нехилую мину под диамат и истмат. Маркс, поставив чёта там с головы на ноги, последовательно придерживался волшебной концепции, которая, например, в философии истории называется историцизмом. А материя, а тем более социальная, имеет куда как более запутанные и инвариантные ПСС. В этом смысле коммунизм как учение было бы рациональнее строить на вульгарном материализме французов, а не обманываться преждевременно "вскрытыми" "объективными", я бы сказал волшебными, идеальными - во-во! - законами.

Естественно! Есть и белые вороны, и чёрные лебеди. Никто не забывает, что индукция - всего лишь метод, а не "объективный" закон.

http://psi-logic.narod.ru/psi/dia.htm

Это у Вас оно появляется из ничего. Вы мне услугу сделали, напомнив мне мой же пример с кирпичём и зданием. На каком этапе груда организованных кирпичей приобретает качество ощущение? Укажите при каком количестве кирпичей - раз Вы настаиваете на абсурдном законе перехода одной категории(!) в другую - здание начинает ощущать?

А зачем Вы во время игры правила меняете? Мы говорили про случаи с ущербом?

Чегой-то вас, господа, далековато унесло.
Скажите всё-таки, как по-вашему, Ильич правильно правильно себя вёл во время Первой мировой? Просто: да-нет-затрудняюсь. И сворачиваем тему.

Не, я о проблеме в понимании.
Эмоциональное восприятие меня не цепляет и не напрягает. Упрек там, не упрек.

Хотя вообще это отдельная тема, заслуживающая внимания.
Психологический эффект (для многих) от восприятия рациональных ПСС увы, сравним порой с "разочарованиями" вроде обнаружения, что принцессы тоже какают.

Ну да, типо у вашей возлюбленой в ее прекрасном животе обычные кишки, в том числе и прямая.
А ее "глаза как бездонные озера", любящие и нежные состоят из клеток. Хрусталика там, роговицы и пр.

И хотя одно никак не противоречит другому, а наоборот дополняет и позволяет избавится разве что от неких ложных иллюзий, но эффект этого некого "разочвния" наблюдается.
И может приводить как к отрицанию или обеднению т.н. "духовных понятий", до циннизма и примитивизма, так и наоборот, к отрицанию рационального, типо дабы "сохранить и не обесценить" незабываемые высокие чуства.

А дело, мне думается, как раз в непонимании взаимосвязи одного с другим.
Ага, диалектики (не в Гегелевском смысле) и категории качества.

Вот и те же любимые вами французы, во время своей революции, утверждая свой материализм, приоритет "разума и рациональности",доходили до производства перчаток и сумочек из человеческой кожи.

Помнится не А.С., не то Кюхля, хоть ибалуясь, писали(за точность не ручаюсь):
"Люблю Дидро,
Люблю Дидро,
Но больше всякого Дидра,
Люблю изгиб ее бедра".

Или вот... Павлов был оченно человечным, весьма "духовной личностью",
а как многие интерпретировали его открытия? Или как трактовали Дарвина?
Типо до того, что человек это то же животное, тока смекалки и жестокости побольше. После Фрейда секс стал все больше отождествляться с любовью, и т.д Упрощение, примитивизм.
Обесценивание таких понятий как честь, совесть и сведение всего к личной выгоде, потребительству., примитивным удовольствиям.
А альтернативу видели только в религиях.

Так что не надо. Ленин и ДМ были ближе всего на то время в понимании этой взаимосвязи. И этот материализм как раз посредством его диалектики довольно гармонично увязывал т.н. "материальное и духовное". Если разуть глаза, конечно, а не вестись на дешевую пропаганду и деяния неких его "последователей", имеющих мало общего с его теорией.
Не подумайте только, что я "приверженец" ДМ и считаю его идальным.

Ильич, как будущий вождь мирового пролетариата, вел себя индеферентно как по отношению к России, так и по отношению к ее военному противнику Германии. Нет данных, что он , например, проживая всю войну в Швейцарии, сотрудничал например с органами разведки России и осуществлял хотя бы шпионскую деятельность, в то время как миллионы его сограждан гибли на фронтах, собирали пожертвования и трудились на оборону.
Я бы сказал, что Ильич вел себя никак, не отождествляя собственную персону с гражданством России, скорее с Швейцарским гражданством.

Он вел себя оченно в соответствии со своим пониманием, мировоззрением, ценностями и целями. Его слова не расходились с делом.
Соответственно вел себя правильно с т.з. тех, кто разделял это мировоззрение.
Кто не хотел умирать в окопе за то, чтобы помещики побольше разжились, могли почаще ездить по парижам и проматывать там побольше денег. А тех, кто остался в живых в окопах обратно поставить в стойло и вынуждать работать от зари до зари чтобы не подохнуть.

И не правильно, с точки зрения тех, кто в окопах не сидел, а считал денги в своем сундуке. А "чернь" кормил дутыми лозунгами вроде о чести России и богизбранности государя.

Примерно так.
:-)

Ильич, как интернационалист по мировоззрению, делил людей на "своих и чужих" не по национальному признаку и гражданству, а по классовому.
Т.е. в его понимании по их целям и ценностям.
И в этом смысле русский помещик-угнтатель для него был ничем не лучше германского. Так же как германский рабочий не хуже русского.

И он лишь пытался объяснить этим рабочим, что убивать друг друга на этой войне для них нет никакого смысла.



Ага, гибли на фронтах за прихоти и деньги их же и угнетающих. Неподеливших прибыли между собой международных гангстеров.
Он вообще был против любых войн. Но полагал, что мирным путем избавиться от этих гангстеров и их аппетитов не удастся.
Потому и призывал повернуть штыки миллионы гибнущих на войне против этих гангстеров, как раз чтобы в последствии никаких войн не было.
:-)

За что гибли наши мальчишки в Афгане и Чечне? За чьи деньги и за чьи прихоти гибнут сейчас в Грузии?
Ваш Ленин прекратил все войны? Я тоже против войн, значит я тоже гений?

[Сообщение удалено пользователем 29.07.2010 12:44]

поганая история какая-то. вонючая.

кому-то было хорошо и при николе, а кому-то плохо..и при большевиках...и сейчас...и даже, рискну предположить, при фараонах 8(

[Сообщение удалено пользователем 29.07.2010 12:41]

Вы вопросами отвечаете, потому что возразить аргументированно нечем?

И зачем же обобщать Афган, Чеченю и Грузию?
Чечня и Грузия - это уже при нынешнем "капитализме и демократии"
В СССР там никаких войн как раз не было.
В начале 80-х лично бывал и там и там. И если бы мне кто сказал тогда, что здесь вскоре будут гибнуть наши мальчишки, не поверил бы.
Да и местные бы не поверили.

А Афган - так сказать официально - выполняли интернациональный долг.
То есть типа помогали местным угнетенным афганцам освободится от этого.
Хотя причем здесь Ленин, который к тому времени уж 60 лет как умер?
Подобные действия не противоречат его теории.
Помогать типа братьсям по классу для уничтожения тех самых гангстеров - вполне достойный мотив "за что".
Вот на сколько верно была оценена обстановка в Афгане в то время - это на совести руководителей СССР того времени, а не его теории.




Один человек не может прекратить войны.
И Ньютон ничего из вами перечисленного людям не дал. Он обнаружил закономерности, построил модель-теорию, т.е показал путь.
А уж брать или не брать, и как это использовать люди решают сами.
Так же как открытие ядерной энергии - это путь для ее получения.
А получать ее и использовать ли как ядерное оружие или в мирных целях - открыватель проконтролировать и отвечать за это не может.
Я вам уже писал об этом - реакция ноль.

Имеено, что вы просто высказываете свое мнение "я против войн".
А Ленин выявлял исторические закономерности, строил на них довольно обоснованную теорию - показал путь. И приложил максимум своих сил для реализации ее на практике.
Не все получилось так, но многое. Да и умер он слишком рано.
А вам видимо даже в лом изучить что же именно представляет его теория, зато судить о нем с легкостью беретесь.

А СССР таки был, и состоял из более десятка республик, которые не воевали друг с другом в условиях далеко не высокого уровня обеспеченности.
Думаю ЕС бы в таких условиях развалился тут же. Их вон от одной Греции уже подтрясывает.

При этом говорить, что причина и их мирной жизни и быстрого экономического развития типа палочный тоталитаризм - смешно.
Давно известно, что этими методами получить такой экономический рост невозможно. Как невозможно было бы и победить в ВОВ "заградотрядами". Как и создать своеобразную новую культуру.
"последние из могикан" которой сейчас как то особенно быстро стали уходить.

Говорят, что крестьяне, бедняжки, требовали вернуть - не знали что без этого права своего делать.

А Ирак? Там другое?


в 40-х всю Чечню сослали в Сибирь. Это не война, конечно. Но победа полная. А в Грузии в СССР в 80-х мочилова на площадях не было, БТР не давили людей?

Там другое. Нефть, не для тех американцев которые там погибли, конешно.
И "геоплитические интересы США" - для поддержания иллюзии "самого прогрессивного строя", за счет других и отвлечения внимания от непомерного дефицита буджета и долгов.



Если бы всю, то ее бы сейчас не было.
И да, это не война. В сороковых война была другая и для победы требовала порой жестких и решительных мер.



В начале 80-х и до этого не было.

А в Афгане для американцев что? Не героин? Или для американцев героин, а для русских - интердолг, братская помощь, ага?

Все приличные люди мира ненавидят США. Как и СССР, как и РФ. Именно по этой причине, за "геополитические интересы". Оси зла.

Так сослали, а не расстреляли. Они и вернулись после смерти усатого грузина. А Вы бы предпочли РАССТРЕЛЯТЬ?

А в конце 80-х СССР не было?