"Мещанство"

А Вы прямо ответьте на мой простой вопрос про любовь.

Лично я логична, считая, что в человеческой природе заложен эгоизм, поэтому он делает хорошо для другого человека прежде всего для себя.

И если Вы, Примат и Терапевтыч никак не можете въехать, что я не выкину ничего, значимого для супруга, поскольку я знаю, что для него важно, а что нет, значит вы просто ограничено мыслите, меряете по себе лично. Эти доски важны для вас, а для моего супруга совершенно другое. Я никогда не трогаю его диски, ибо если нарушится параллельность, испортится настроение:-)

Для моего супруга эти досточки и винтики неважны, и я это знаю, и он это знает, просто его родители, двинутые на перманентном ремонте каждый раз говорят, что нам нужно обустроить и то, и это, поэтому перманентно появляются очередные ремонтные прибамбасы, а ремонт делать никто не хочет. И не мне Вам рассказывать, что когда хотят что-то делать, то делают, а не прожектируют годами на диване.

А мужики-то и не знают! (с)
Уважаемы Терми вел речь не о сословии, а об одной из философских концепций жизни.
:-D

Ну, сечас тоже есть термин "офисный планктон"
который тоже "всего-то навсего" означает совокупность людей, работающих в офисах?
Или все же слова, в разных контекстах, могут отражать разные смыслы?

Кстати, если и заметил, то испытывает ко мне только глубокую благодарность, что над ним не висит эта фигня:-) Не каждый же может брать на себя ответственность за решения.

О,Санкта симплицита !( с)

Примитивен пример, а не подход. Не примитивноиспользовать одно слово на все случаи жизни? Сваливать в кучу достоинство, честь, самоуважение и какую то подозрительную гордость синоним заносчивости, тщеславия, вспыльчивости, нетерпимости к унижениям.

Вот именно. Но гордый человек так не считает.
Гордость со смирением несовместимы.

Мещанин во дворянстве. :-)

А вы можете прямо ответить на простой вопрос, в чем смысл жизни?
:-)



Странные у вас представления о логике.
Логичным или не логичным может быть выражение, связывающее нечто как причину и следствие.
Более точно и полно - с совокупностью условий, которые так же можно отнести к причинности.

Подтверждением логичности является практика.
Возможность предсказать нечто на основании условий и причинности и получить предсказанный результат - следствие.

Теперь рассмотрим вашу фразу:
"Лично я логична, считая, что в человеческой природе заложен эгоизм"

Где в ней причиность, условия и где следствие?
Следствие - видимо это то, что вы считаете, что в "человеческой природе заложен эгоизм".
То есть все содержание вашей фразы - только изложение следствия.
А где причинность и условия то?
:-)

Почему Вы так боитесь поставить знак равенства между гордостью и

И прямо навязываете равенство между

В этом и есть разница между гордостью и гордыней.

там дальше

почему отрубили? а?

Лично я не могу. Но в той, другой теме Вы сказали, что понимаете, что я понимаю про любовь.



Ну так я вот уже третий день Вас прошу мне объяснить, что я не понимаю про любовь.

Опять цепляетсь к словам. А ведь даже с Вашей точки зрения все логично. Причина - человеческий эгоизм. Условие - я сделала так, как мне было хорошо. Следствие - моему мужу тоже хорошо.

Потому что по фразе "логична" относится к "считая".
"Лично я логична, считая, что в человеческой природе заложен эгоизм"
- вполне законченое утверждение, где "логичность" относится именно к "считая, что"

А вторая фраза - это уже типа следствие, где причинность как раз это "считаю".
Причем опять же эта связь могла бы претендовать на логичность, если бы в первой присутстствовало "только". Т.е "заложен только эгоизм", или "все действия человека определяются ТОЛЬКО эгоизмом".

Если следствие основывается на заложенности, как причинности, то скажем "зложенность" возможности радоваться, разве означает, что человек только и может, что радоваться?
:-)

более того
отрубает следствие, и кричит где
в открытую жульничает

По простой причине — гордость и горыня осуждаются Словом Божьим. Не вижу причины считать иначе. И устраивать подмену понятий.
Зачем сводить разнообразие определений до одного, причём не самого удачного? Разве не это примитизм мышления и выражения мыслей?

Да не говорите. Абсолютно пропадает желание что-то доказывать и вести беседу на должном уровне. Хочется как дура-бландинка и позлить. А какая разница, если твою мысль расчикают и все равно скажут, что не то, не так и т.д.

Потому, что я говорю о себе с примером. Я не могу за Вас говорить, поскольку я Вас не знаю. А эгоистичная природа человеческой натуры уже прожевана многими именитыми психологами.

Вы русский языка понимаете?
Я всего лишь стараюсь при чтении следовать его правилам.




Опять всего лишь читаю, что у вас написано в соответствии с правилами русского языка.
А "цепляюсь" только к логике и смыслам, ибо они определяют правильность выводов.
:-)

Слова мне как раз пофигу. Переформулируйте, чтобы было понятно, к чему у вас относится "лично я логична".
К тому что "эгоизм заложен" или к "поэтому он делает хорошо для другого человека прежде всего для себя".
Или к тому и другому?

Делов то.
Ибо из ваше фразы, согласно общеупотребительным трактовкам, следует, что относится к "заложенности".
Вы с этим что ли не согласны?

Ну, я не буду кидаться в обвинения вас, что вы "открыто жульничаете" подобно Перемене.
:-)

одновременно, ко всей этой конструкции из причины и следствия

я так понимаю

Я прекрасно понимаю, что о себе, а не обо мне.
И не просил говорить за меня. Откуда баня упала?

Перечитайте еще раз свою фразу и мой пост.
Вот и добавили бы сразу ссылку на психологов.
Тогда было бы хотя бы грамотно.

Типа "Я логична, считая, что поскольку эгоистичная природа человеческой натуры уже прожевана многими именитыми психологами (причина) в человеческой природе заложен эгоизм(следствие)"

Так я верно вас понимаю?

Укажите конкретно, где в этой "конструкции" причина и где следствие?

То есть если я напишу, к примеру

"Я логичен, считая что в вас заложено чувство юмора, поэтому вы даже если не ставите смалики, постоянно шутите и пишите не серьезно".

Где будет причина и где следствие?

Вот если бы было написано:
Я считаю, что что в вас заложено чувство юмора, поэтому логично делаю вывод, что вы даже если не ставите смалики, постоянно шутите и пишите не серьезно"

Это понятно и грамотно.
:-)

если это про меня, то Вы логичен и понятен в обоИх случаЯх
а в условиях онлайн-тырнета некоторыми правильностями можно и пренебречь, сознательно или на скорости

Ну и что?! А мне, например, слово якобы Божье, написанное
Знаете на кураевском форуме есть неплохая тема и мне созвучны мысли Сергея Стружника, просто если цитировать, получится выдергивание из контекста и громоздко:
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=257723.20

Да Вы вообще не то понимаете, что я хотела сказать.
В человеческой природе заложена эгоистичность, что в общем-то подтверждается в различных трудах известных психологов. Поэтому, когда я освобождаю супруга от необходимости приколачивать досочки, выбрасывая этот хлам и действую, прежде всего, в своих интересах - облегчаю себе уборку, поскольку знаю, что ни ему, ни мне эти приколоченные досочки никуда не уперлись, я поступаю вполне логично. Мне хорошо оттого, что ему не нужно приколачивать, ему хорошо, что мне убираться меньше и что я избавила его от этой проблемы. Ферштейн?

а если не про вас, а вообще про человека, как у Зоси?

И всеж согласитесь, что оборот "считая" означает настоящее время, текущий процесс. Поэтому предшествующее "я логичен" должно относится, к этому процессу "считания", а последующее представляет собой только следствие, вывод?

Таким образом получаем - есть только следствие, которое уже далее рассматривается как причина другого следствия. Т.е 2 следствия, одно из которых ( первое), без указания причины. И является причиной для второго.
Я и начал их рассматривать последовательно, с первого. До второго еще не дошел.
А вы сразу "обрубили", "жульничество".
Ну и шутки у вас.

И это... если "логичен и понятен в обоИх случаЯх",
то зачем эти оговорки про



а?
в глаза смотреть!

Можно многим пренебречь. Но если уж взялись упоминать логику, так ей и надо следовать.
Написала бы Зося просто "я думаю", так может и фиг с ним
:-)

Я ж говорю, к словам цепляетесь, любители дощечек и шурупиков :-p

Я просто читаю то, что у вас написано. И делаю из этого выводы, а не додумываю.
И я не "придираюсь к словам". Ради бога, меняйте их как угодно, уточняте. Главное смысл и логика. Раз уж вы на нее ссылаетесь.



Так я разве не об этом вам написал?

И это...
Можно ссылку на научные труды или цитаты?
Психология занимается вопросами "заложенности"?
"природой человека"?
И какие у нее для этого есть "инструменты"? Что в ней понимается под этой "природой"?

Поэтому я и начал с этой вашей "логичности", оставив пока уже основанные на этом разные "поэтому".

Но могу и о них на предмет логичности, дабы не обвиняли в "обрубании".



1.Если вы его "освобождаете от необходимости", значит таковая у него имеет место. Иначе не от чего освобождать.

2. в предыдущем посте у вас было написано:



А решать за кого-то, освобождаете вы его от необходимости или нет, решать значит можете, и тут вы Господь Бог?

Как и решать, что знаете за кого-то, что "эти приколоченные досочки никуда не уперлись"?

Далее у вас было:



Если вы исходили из эгоизма, как написали выше, то не пофиг ли вам будет ли это для него благом или злом?

Как же вам может быть "Мне хорошо оттого, что ему не нужно приколачивать"?

Так что логики опять же не вижу.
Или опять не верно трактую то, "что вы хотели сказать"?
:-)

Самая знаменитая иллюстрация противостояния мещанства и новой эпохи его похоронившей это Киса Воробьянинов и Остап Ибрагимыч. Мотайте на ус - средний класс!

~~~~


Похоже у Вас фраза оборвалась, не понял мысль.

По ссылке сходил. Зело любопытно. Но для гордости за предков есть более подходящее определение — доброе имя (слава)!