"Мещанство"

это типа характеристика человека, которому не в лом уступить, лишь бы ...не знаю как выразиться, если он имеет дело со взрослыми, для эквивалента поговорки- чем бы дитя не тешилось
хорошо ли ему от этого, не знаю
но делает он это, по-моему, чтобы хорошо было и оппоненту
а я...конечно да
обижаете вопросом, хотя лучше вопрос, чем утверждение

Конти, вопрос хоть и не мне был задан, но по-моему, это разновидность декоративного бамбука какая-то. Я видела в лавках такие - им форма задается специально при прорастании. Технологии не знаю, но поглядывала с интересом, хотела прикупить, но пока не дозрела. Причем хочу настольное растение такого типа, а не напольное :-)

По теме (задумчивo): ну вот прям не знаю... прадед из духовенства второго поколения, но женился на девице из нарвских мещан... имение у них, где жили, было почти обнищавшее, но таки дворянское - по деду прадеда... Кем бы стали по сословности, не будь революции, их детки (моя бабуля среди них)?! Впрочем, "вышли мы все из наро-о-о-ода, дети семьи трудовой..." (вот так, с песней и удалилась в сторону спальни...) :-D

Мы что, типа в трамвае едем и на одно меcто претендуем?

Сдается мне, что вы либо чего-то недопонимаете, либо по-дамски путаете. Уж простите.

Это когда речь идет о нравится - не нравится, или одно "хочу" против другого "хочу", тогда да, согласился бы.
Можно уступить, и это будет и мягко и даже благородно может быть.

А если обсуждается нечто на предмет правильности, логики и смыслов, с целью выявить более логичное и правильное, то с моей т.з. какие-то "уступки" никому не нужны. Ибо это не соответствует цели обсуждения.

Разве что какой нить даме нужны, которой непременно хочется утвердить свое мнение. Но это лишь означает, что у нее другая эгоистичная цель.
И то, на крайняк, можно просто ей не отвечать и промолчать.
Или утешить ее комплементом.
А какая нужда лукавить и говорить противоположное тому, что считаешь верным?

Иначе так то под сим "благородним" мотивом, можно скрывать к примеру лишь собственное упрямство, нежелание признать факты, или двуличность, или еще много чего.

Как тут говорили, если провести аналогию с политикой, политик может увещевать и лукаво говорить приятные вещи каждой группе населения свои, противоположные, типа "чем бы они не тешились", а делать совсем иное, что ему самому выгодно.
И при этом вот так же прикрываться типа мягкостью и благородством.
:-)

Или вы логику типа вообще игнорируете, и все сводите только к мнениям и "хочу"?



Вот видите, термин вы приводите из контекста дискуссии - оппонент.
Значит речь не об уступке места в трамвае.
Здравому оппоненту не может быть "хорошо" от подобных "уступок".
Они ему не нужны, ибо не соответствуют цели. Он может тока либо ввестись в заблуждение, либо покрутить пальцем у виска, мол как раз человек не адекватен и не понимает зачем здесь говорятся слова и приводятся аргументы.
:-)

А про "хорошо" я написал в том смысле, что по "логике" ммм... оппонента получается, что коли весь смысл в том, чтобы было "хорошо", то получается не важно, от чего ему хорошо.

Крайний пример - маньяку и убийце тоже может быть от этого хорошо, а значит он адекватен цели и смыслу жизни.
:-)



А... нуда, с наступающим!
:-)

Натусь, бамбук и есть. Вернее, драцена на бамбуке. :-)
и он настольный. Пока еще.
Но я не название спрашивала. Я спрашивала - узнает ли Терми свой подарок? :cool:

гадость какая
по-дамски
в ведь недавно совсем еще писали-


и где логика? всё сводите к мнениям?

Логика в порядке. И рассудительный может что-то путать.
Кто угодно может, и я не исключение. :-)

Если бы речь шла об одном и том же случае, предмете рассмотрения - объекте обсуждения, то разные оценки да, противоречили бы логике.
А если о разных, то с чего бы?

Вы бы по сути что нибудь лучше ответили.
Например, вы видите разницу между спором и дискуссией?
В чем она?
:-)

А "по-дамски", если у вас эти слова вызывают столь негативную реакцию, как раз готов уступить, и приношу извинения.
:-)

тон

как мне кажется, дискуссия конструктивней, и в ней должны бы друг друга слышать, и цель не переспорить или не только лишь бы переспорить , а выработать что-нибудь в процессе

Смерч! Скажите правду..Вы преподаватель в ВУЗе? Со степенями? :-)

логики?

я не знаю насчет степеней, но что преподавал или все еще преподает поспорить могу.

А как воспринимать прикажете, когда якобы всерьёз рекомендуете почитать известное со школьной скамьи??
Ну - извиняет Вас в этой ситуации только то, что Вы могли думать, будто в школе я училась, когда уже "не проходили" революцьённых поэтов :-D

Пример анекдота про Ленина привела для иллюстрации наличия чёткого стереотипа о неприязни Ленина к мещанству. (Что-то а уж анекдоты чётко показывают шаблоны восприятия!)
Известно, что заметки Горького Ленин оченно даже приветствовал. А что ж оно ему так мешало-то, мещанство?
Может, дело не в сословности, а в тех качествах, о которых у Горького речь?

Я пытаюсь объяснить Вам, что не надо путать мещанство как сословие - и мещанство в том понимании, которое осуждаемо этим шаблоном.
За что осуждать сословие, какого бы разряда оно ни было?
Не надо делать вид, что Вам не понятно различие.

Итак, мы имеем - стереотип мещанства, возможно, внедрённый большевиками для собственных управленческих целей и подлежащий, с их точки зрения, обязательному осуждению.
(Заметьте, я констатирую факт, а не оцениваю хорошо-плохо.)

Предлагаю:
Осталось исследовать, насколько конструктивен (или наоборот) данный стереотип на настоящий момент. (Всего ничего!)
А не устраивать пикировку по принципу "мещанин - от потребляти слышу"
(Это об общем принципе дискуссии, а не о конкретных людях)
:-)



[Сообщение изменено пользователем 06.03.2010 02:33]

Разве? Тогда Мольер 17 веке был большевиком?(пять актов комедии "Мещанин во дворянстве")

Возможно, большевиком вынужден был быть переводчик? )))
Я не уверена, что у Мольера это именно "мещанин": "Le bougeois gentilhomme" - оригинальное название.

Что же касаемо того, что стремятся так "осудить".
Из указа Екатерины 2-ой:
( Нагуглила, конечно - но где-то ведь надо брать документы по истории вопроса?)

«В городах обитают мещане, которые упражняются в ремеслах, в художествах и науках.
Сей род людей, о котором говорить надлежит, и от которого государство много добра ожидает, если твердое на добронравии и поощрении к трудолюбию основанное положение получит, есть средний.
Оный, пользуясь вольностью, не причисляется ни ко дворянству, ни к хлебопашцам.
К сему роду людей причесть должно всех тех, кои, не быв дворянином, ни хлебопашцем, упражняются в художествах, в науках, в мореплавании, в торговле и ремеслах.
Сверх того, всех тех, кои выходить будут, не быв дворянами изо всех учрежденных училищ и воспитательных домов, какого бы те училища звания не были, духовные или светские. Также приказных детей»

Вот кто есть мещане изначально! Те, кто в городах жил и упражнялся в искусстве, ремесле, в науке...не дворянин и не купец.

Выходит, термин "мещанство" приобрёл негативную окраску зна-а-а-ачительно позже!
Может, не большевики тому виной - тогда чей интерес в этом?
Давайте докопаемся до истины - я только "ЗА".
))))





[Сообщение изменено пользователем 06.03.2010 02:44]

Всего лишь буржуа, в европах не было такого теримина - мещанин...
Надо подробнее рассмртреть время написания комедии, и все сразу станет ясно... В то время возникла тенденция экономического обновления аристократии. Старые, пордистые нищали, а снизу поднимались состоятельные и без гербов, и породы... Как раз им и подходит термин "мещане"(купцы и прочий народ, который не тянулся с наличными за гербом, гербы шли к ним сами - не в счет, они из слоя купцов не выходили и после)

Дак сами и покрасились... Не надо опускаться вглубь времен, посмотрите на современников - чек от сохи попадая в служащие(кои, не быв дворянином, ни хлебопашцем, упражняются в художествах, в науках, в мореплавании, в торговле и ремеслах) тут же из простого и посконного миляги превращается в полнейшее чучело...

[Сообщение изменено пользователем 06.03.2010 02:53]

Но "буржуа" в Европе и наше "мещанин" - отнюдь не равнозначные понятия.
В какой момент их ухитрились приравнять, да ещё и с негативным смыслом?
Мне кажется логичным, что негативное отношение к буржуа имело место у наших революционно настроенных личностей, причем революционно настроенных именно в отношении "к буржуазии".

Все? :-)
Я не ищу везде "происки"...но чтобы протухло целое сословие?
Скорее всё же, такой стереотип был выгоден...аполитичность мешала, не раскачивались мещане на революцию.
Слишком вольны, чтобы быть управляемыми извне? Впрочем, всего лишь мои предположения.
Индивидуализм бывает разный. Есть, который "всё себе"- а есть, который "своим умом".
А причесали их под одну гребёнку.

Аналогии между буржуа мольеровских времен с мещанами одного периода, что имело такие же черты(и в итоге в создало впечатление о слое не только у революционеров) таки я привел... Отсутствие воспитанного вкуса, системного образования, стремление выглядеть, а не быть...
Кстати революционеры не вводили негативный смысл "мещанства". Оно досталось в наследство еще от нулевых годов двадцатого века. Оно имело смысл китча в верхушке...