Бабники

Если "все не случайно", то не случайно и возникновение чувств.
Но тогда у этого есть причины.
А если есть причины, то есть ПСС - есть и логика в их возникновении.
Опять скажете что я к словам придираюсь?
:-)

Еще раз:



Могу добавить. LM попытался выдумать некое шутливое "пристойное" название.
А я, соответственно, указал противопложное. Как раз намекая, что смысл не меняется.



Может у вас просто проблемы с пониманием?
Как же еще вам объяснять?
:-)

и я о психике
примером о росте и глазах иллюстрировала Ваш пример об изменениии фенотипа
есть неизменные вещи, часть подвижна
и вообще психика с физиологией в связке, даже если не принимать во внимание вульгарные реакции низкоорганизованных тел, от всяких там гормонов-нейронов никуда не деться никому
да воля, то-се, но при первой же возможности достижения будут отброшены и сгибаемая ветка распрямится

Это не ответ, называется, а отмазка. Мы употребляем те или иные слова совсем не случайно.

Это у Вас проблемы с объяснениями. Вы, точно как Капитан, увиливаете от неприятных аспектов дискуссии, начиная копаться в совершенно неважных вещах и цепляться к словам. Вы даже на вопрос простой ответить не в состоянии, об чем еще рассуждать. А у меня, канешна, за неимением лучшего объяснения, проблемы с пониманием:-)

Только лучше "относительно неизменные".
Тот же рост вполне может изменяться, в зависимости от условий развития. Питанием, определенными упражнениями.
Цает глаз... вот у меня в детстве были ярко голубые глаза, а сейчас скорее серые.
:-)

Но речь скорее, не об этом. Правомерно ли ваше сравнение и пример - рост и эгоизм? Почему вы считаете что они аналогично "неизменны"?



Разумеется в связке. Но эта "связка" весма своеобразна и нелинейна.
В том смысле, что ее направленность причинно не одностороняя, типа физиология -> психика, и даже не физиология + условия развития -> психика, а имеет и обратную связь психика -> физиология.
Это и отличает живые системы.
И это не "воля, то се", а известная закономерность, наблюдаемая даже если не говорить о "воле".

"сгибаемая ветка", при определенных условиях, как раз не разгибается.
Если, допустим, в процессе роста возникает препятствие, действующее длительное время, она изгибается и обходит его, так, что если затем его даже убрать, изгиб на растущей ветке так и остается. Как и на стволах деревьев.

А уж если изменить расположение источника света, так она сама изменяет направление своего роста и никуда уже не разгибается.
:-)

А это бред, а даже не наезд. :-)

Я вам твержу о неслучаности, в том числе и чувств, привожу причины.
А вы в ответ - "мы употребляем... не случайно" и одновременно "в чувствах нет логики". Такие противоречия даже у "блондинок" редки.

Или 'это не ответ, а отмазка"
Вы спросили "почему", я вам привел причины - то есть ответил.
Если вам кажется, что причины указаны неверно, то вы можете апеллировать к этому, прежде аргументированно указав, почему вы считаете их не верными. Но никак не заявлять - "не можете ответить".

Или вы ответ считаете "ответом", только если его содержане совпадает с вашим личным мнением?
Это возможно оригинально, но имеено это явилось причиной неслучано использованного мной термина "бред".
:-)



Вы уж приведите конкретно, от каких именно "неприятных аспектов" я хоть раз увильнул?
Я вам все разъяснил, насчет смысла. Возможно это вам стало неприятным, и вы зациклились прицепившись именно к термину, а не к смыслу, "мерзскость" которого, как я уже сказал, от терминов не меняется.

Как раз какой термин я использовал и есть "не важные вещи", если я вам говорю, что смысл я вижу в них один. А вы пытаетесь в этом копаться.
То вы говорите что вам жаль времени, на "приведение к общему знаменателю", то очевидно не жаль, на совершенно непродуктивный треп.
:-)

Честно говоря, я все это уже писала, но повторюсь, если Вы не понимаете. Слова, которые мы употребляем, неслучайны. Неслучаен Ваш выбор именно этого слова, а не другого, т.е. Вы, конечно, объяснили, но это внешнее и всего лишь вероятное, оно имеет право быть, но лично мне кажется, что вероятнее другое объяснение. У Вас личностное негативное отношение к женщинам, не хранящим верность одному мужчине. Именно поэтому из Ваших уст звучит то, что звучит.
И то, что Вы это не смогли проконтролировать, подтверждает мою теорию о логике и чувствах:-)
И я не верю, что Вам абсолютно безразлично звучание терминов, определяющих один и тот же предмет. Трахаться и заниматься любовью - один процесс, а разное звучание придает совершенно разный смысл.

Ага, а я, честно говоря, все это уже читал. И думаю как раз вполне понимаю.
:-)

И даже явно вам уже написал - разумеется не случайны. Я разве возражал? Напротив, сам вам об этом говорил, а вы опять пишите это мне, как некое возражение. Так кто не понимает?

Да, неслучаен и мой выбор, и я пояснил вам почему. То есть свои причины, по которым я так написал. В чем проблема?



1.Т.е. я конечно ответил на ваш вопрос, но вы раз за разом повторяете, что не ответил. Замечательно.

2. Оно не "внешнее", а это мои субъективные причины выбора слова, которые я отрефлексировал и вам сообщил. Вы просили что-то иное?
Они просто есть.



И об этом я вам уже писал. Для вас "ответ" - это только то, что совпадает с вашими субъективными предположениями, которые кажутся вам "более вероятными"?
Если так, то любой ответ, который вам не понравится, вы видимо за ответ не считаете. Это весьма своеобразно, но ваше право. :-)
Копетан так тот и за "понимание" считал только те объяснения, которые его устраивают, т.е. если с ним соглашаются. А если не соглашаются, (не зависимо от аргументации), у него означало "не понимает".

Я уж давно догадался, что у вас есть некое свое объяснение моего выбора, и пока я не приведу именно его, вы будете считать любые ответы "отмазом". Так?



Вы можете предполагать некие свои "объяснения" и причины, которые кажутся вам "более вероятными", хотя аргументы вы при этом не приводите. Просто вот вам кажется так и все.
Что я могу на это ответить?
Только привести аргументы, в отличие от вас.

1. У меня как раз "негативное" отношение к женщинам, "хранящим верность одному мужчине". В том смысле, что считаю, что если любви к нему у них уже нет, а они "хранят верность" - то совершенно ничего хорошего в этом не вижу. Так же, как и в отношении мужчин "хранящих верность".
Именно в соответствии с этими принципами мы развелись со моей первой женой. Достаточно убедительно, для вашей "переоценки вероятностей"?



Ага, это "ваш вариант объяснения".
Но, как видите, уже не "Именно поэтому". Так зачем было столько слов, про какие-то аспекты, что я от чего-то ухожу, и что вам не ответил на "простой вопрос"?
Надо было сразу его привести и попытаться аргументировать. Но вы предпочли тактику каких-то нелогичных наездов на ровном месте.



К чему у меня негативное отношение и в каких аспектах, я не скрывал, и уже неоднократно здесь писал, вполне конкретно. Еще раз повторить?
Даже говорил вам об определении границы.
Как же я могу это не контролировать?

А вы свои очередные домыслы в стиле Копетана, приписываете мне и на этом основании заявляете, что я чего-то "не смог проконтролировать".
А затем, еще и выставляете их как некие "основания", якобы подтверждающие "вашу теорию".
:-)

Я не говорил вам "мне абсолютно безразлично звучание терминов", а вы пишите "я не врю, что вам безралично..." ну как это называется?
Я вам написал, что смысл терминов понимаю одинаково. И "мерзкости" этому смыслу, использование термина ни добавить ни убавить не может.

То есть, по-вашему, если некто говорит "незаконное присвоение чужого имущества", то он относится к этому позитивно, а если "воровство", то негативно?
Есть масса людей, которые говорят "трахаться", при этом относятся к этому весьма позитивно. Или даже используют нецензурные выражения.

Или может вы, согласно "своей теории", из того что для мужчин я не использовал термин "блядуны", сделаете вывод, что к мужчинам, занимающихся тем же, я отношусь позитивно, а к женщинам негативно?
:-)

"разное звучане" в разных контекстах может акцентировать внимание на каких-то оттенках чувственных отношений, но смысл то здесь причем?
А в данном случае, чем было вызван выбор именно этого термина, я вам достаточно пояснил.

Да, еще стоит заметить, что если даже кто-то не может что-то "проконтролировать", (допустим вы причинность некоторых чувств), то это не означает отсутствие их причинности. Т.е. и логики их возникновения. Это к вашему "в чувствах нет логики".

Так же, как если вы не знаете решения задачи, или решаете ее ошибочно, не значит, что нет верного решения.

Если Вы решаете задачу верно, но другим способом, чем другие, это не значит, что Вы решаете ее неверно.

И каков же критерий верности решения?
Надеюсь не ваше личное убеждение, что решение верно?

А что, квадрат гипотенузы когда-то перестанет быть суммой квадратов катетов?

"на простой вопрос ответить не можете" (c)
Вопросом на вопрос? :-)

только у тех кто хочет увильнуть от сути : )) остальные помнят что процесс один и что это прямые синонимы : ))

Да кто спорит-то, что один? Вам пофиг, Ваша женщина говорит про Вас "трахатель" или мой любимый?

Смерч, я дискуссию с Вами закончила. Вы мне уже два дня не отвечаете, что такое я имею в виду про "любовь":-) Повторюсь, что смысла не вижу в дальнейшем продолжении.

вот ведь странные люди... все толкут и толкут воду в ступе...
мне посты многих читать не очень приятно - таое ощущение, что авторы пытаются наложить шаблоны на живых людей и вырезать какие то стандартные, плоские, маленькие фигурки... а своих оппонентов, как бабочек, пытаютс янасадить на иголку словесных конструкцый "куда, цензура, затрепыхалась? сиди пока я за эфиром схожу - препарировать сейчас бум"...
мне смерч бросил тут в теме, что я де любить не умею - вот в бабниках утешение и нахожу... "сочинитель... человек, называющий все по имени и отнимающий аромат у живого цветка2 - что знаете вы о любви, в ней - игра жизни, а не сухость слов, лишенных всякого смысла... в ней нет догматов, а лишь переливы радости, и в любви стираются границы личности... Не бабник абстрактный ущербен психикой, а кастрат, иссушаемый немощью тела, захлебывается ядовитой слюной комплексов, осуждаятого, кто способен любить щедро, многих, искренне...

Согласно Диогену, самоудовлетворение - обходится дешевле и того, и другого. :ultra:

А разве была дискуссия?
:-)
В моем понимании дискуссия - это обсуждение посредством обмена аргументами, т.е. логически связанными фактами, с целью достижения более объективного понимания обсуждаемого предмета.

А с вашей стороны только одного заявления - "в чувствах логики нет", было достаточно, чтобы поставить крест на какой либо дискуссии с вами на эту тему.

Не говоря о том, что вполне конкретно указываемые противоречия в "вашей теории" вы обозвали "цеплянием к словам" и, сославшись на бесполезность "понять друг друга", усердно занялись этим сами.
Не говоря о ваших домыслах за меня, которые вы стали возводить в ранг аргументов типа "доказывающих вашу теорию". И т.д.

Как начали так и закончили.
Прежде объявили о том, что для понимания друг друга необходимо долго приводить "к общему знаменателю" понимание терминологии, на что у вас нет желания и времени. И даже, что нам все равно "друг друга не понять".
А затем в виде претензии предъявили, что я дескать не могу вам объяснить свое понимание вашей "любви сразу к нескольким".
Не могу "ответить на простой вопрос", хотя, как выяснилось, любой ответ и объяснение, не совпадающее с вашим мнением, вы ответом не считаете и называете "отмазом".

О какой уж тут дискуссии может быть речь?
:-)

Хотя "объяснять" здесь особо нечего.
Достаточно хотя бы одной вот этой вашей фразы:



Чудная цепочка превращений от секса - "процесса", который вы назвали "заниматься любовью", введя таким образом термин "любовь" в определенном контексте, до "Ваша женщина говорит... мой любимый" достаточно ясно объясняет это ваше понимание.

А один "процесс", или есть разница определяется вовсе не словами. Ибо и проститутка вполне может шептать "мой любимый", и эта.. блудница.
:-)

Вот видите, ну как с Вами можно серьезно разговаривать и тратить время, если Вы переворачиваете еще почище Капитана. К примеру, я веду речь о том, что термины обозначающие понятие или процесс, не суть абсолютно, они несут кроме смыслового содержания еще эмоциональную окраску, который привносит говорящий. Будете отрицать? А Вы просто говорите, что я несу бред и что со мной невозможно разговаривать. Ну, найдите себе достойного оппонента. Целую, желаю счастья в личной жизни и никогда не общяться с бл... :-p

Наверное дело в том, что "суть" у идеалистов и людей, для которых определяющим является некое собственное чувство, ощущение, соответственно есть нечто иное. Она в этом чустве и состоит.

Вот и Копетан не случайно упомнал оргазм - как некую суть.
:-)

И в этом смысле


можно понимать и шире.
Собственно т.н. "любовь сразу к нескольким"( если речь не о любви типа к конфетам), так же по сути самоудовлетворение.
Только обходящееся дороже.

При этом оно романтизируется посредством словесных конструкций, типа "игра жизни"... "переливы радости", "стираются границы личности"..
Ну че, действительно лишь игра. Только не жизни, а с самой собой.
А какие "переливы радости" случаются, если "вовремя менять руку"

И "границы личности" тут конечно стриаются до полной абстрактности, ибо уже и не понять где лчность, а где воображаемый образ в собственной голове, порождаемый похотью тела.
Делая какие либо смысловые границы совершенно лишними, то есть достигая полной бессмысленности.

Не удивительны и реакции таких людей, когда не дай бог кто попытается проанализировать этот процесс на предмет смысла.
Это ж их святая и сокровенная "суть".
Тут же они начинают "захлебываться ядовитой слюной" осуждаемого, приписывать другим некие комплексы, и выдумывать для действительно любящих конретную, реальную личность, а не абстрактные сиськи-писки-попки, названия типа "кастрат".

Ну, не доступно видимо их "сути" то, что рождается порой именно между двумя реальными личностями мужчины и женщины. Тот уровень взаимопонимания, взаимозависимости и действительно искренной щедрости на золото высшей пробы, а не дешевых ширпотребных иллюзий массового производства.
:-)

Пояснения:

...которые именно с т.з. Смерча должны являться аргументами.


...которые именно с т.з. логики Смерча являются фактами.
:mad:

Вижу что вы разговариваете( уж не знаю насколько серьезно) и тратите время.
:-)
Хотя уже несколько раз заявляли типа, что "не имеет смысла", "как можно", "нет времени" "я заканчиваю"...
А я ни разу.

Но вы в точности как Копетан, пытаетесь в очередной раз приписать собственные проблемы мне. И пишите:



Ну процитируйте уже, где я говорил, что с вами "невозможно разговаривать"? Это как раз вы говорили.
:-)
Я лишь пояснил, что сию беседу никак не стоит называть дискуссией. Ибо логику и факты вы посылаете нафик.

И перечитайте конкретно, к чему относился использованный мной термин "бред". Я вам показал и вы сами вроде согласились, что те написанные вами фразы... мягко говоря не логичны.

Но вы видимо опять же акцентируете внимание на возникающих у вас эмоциях от терминов, а не на смысле.
Тогда как обсуждение в виде дискуссии идет именно на уровне логики и смысла, а не эмоций.

Вот давайте посмотрим, что же я "переворачиваю" по вашему мнению, из чего вы пытаетесь делаеть некие глобальные выводы.



Во-первых, не "термины несут эмоциональную окраску", а восприятие одних и тех же терминов, может вызывать разные эмоции и "окраски" у разных людей. Сами термины - лишь значки, набор букв.
То же самое и со смыслом. Сами эти значки смысла не несут. Ими могут лишь обозначаться приблизительно различные смыслы.

Во-вторых, если речь о смысловом анализе и дискуссии, то разные "эмоциональные окраски" - дело десятое. В действительно серьезном разговоре серьезных людей они, если и используются, то лишь для прикола, шуток, типа создания некого фона и на смысловой результат не влияют.

Зачем вам понадобилось концентрировать внимание на неких "эмоциональных окрасках", могу предположить, видимо только затем, что сами пытаетесь что-то анализировать посредством эмоционального восприятия, чувств, в которых, как вы сами заявили "лигики нет".
Видимо поэтому вы и не видите собственные логические противоречия.
:-)

если вы болтаете со своими знакомыми то можете использовать принятые вами термины. Если вы вдруг чета хотите доказать на форуме где вам уже указали на необходимость использовать точные объективные (а не личностные!) термины то надо бы прекращать использовать слова в понятном только вам смысле. Иначе вы реально начинаете нести бред.

Если вы говорите что "заниматься любовью" это про секс- то в следущей фразе вы не можете придавать слову "любимый" какой-то другой смысл кроме как трахатель : ))

А если вы таки помните что такое любовь и приводите этот термин в аргументациипри обсуждении некоего "смыслового содержания"- то не должны говорить нелепости типа "заняться любовью", это метафора, подмена терминов, переносный смысл, эфемизм и софистика.

А уж "эмоциональную окраску" и вовсе не надо употреблять в дискуссиях, она обычно касается только личной жизни : ))

Че- правда сложно чтоле?...

существенные

___
из Зоси и Смерча на Капитана больше похож тут Смерч


а если следующая фраза не про любимого?
а вообще пошло другое ответвление

фу
какие будут неинтересные дискуссии
тут же НЕ чахлый научный клуб засушенных ботаников
надесь, что все шутят

[Сообщение изменено пользователем 02.03.2010 12:38]

Ну и где она, эта ложная посылка?!



Я говорила, да, потому, что Вы не отвечаете на прямые вопросы и придираетесь к словам. А еще Вы написали, что я пишу "бред". А я, например, никогда не писала, что Вы пишете бред. Вы просто судите со своей колокольни.


Ну, поскольку предмет темы прямо связан с чувствами и эмоциями, не считаю необходимым абстрагироваться от них и в обсуждении. Мы же не адронный коллайдер обсуждаем.


Интересно, и в каком месте я несу бред? Вы тоже будете спорить, что все слова мы употребляем не случайно. Для определения полового акта есть множество определений, в том числе бытовых и то, каког определение выбираете именно Вы является в какой-то степени Вашей характеристикой. Вот у меня, например, грудь, а кто-то может говорить мячики, сиськи и т.п. Вы не можете не употреблять эмоциольнальную окраску, она и из Вас лезет, и из Смерча с его бля.... Просто не понимаю, зачем спорить:-)