О зайцах и царе.

В виде фильма- интересно, пожалуй.. :-)

Вера не абсурдна, и имеет вполе рационально объяснимые причины.
Тоже самое надежда, любовь.

Итак, приходим к тому, что как раз вы высказываетесь в стиле
"Нет, потому что не может быть"?
Который пытались приписать мне, но неудачно.
:-)

Скажите, вы все, что находит вам Яндекс принимаете за истину?
Заметтье, я тоже могу назвать сей текст "наукообразной билибердой", но в отличие от вас аргументирую это. И это отличие - глобальное.
:-)

Если религиозная вера - есть "неотъемлемое свойство человеческой души", то младенцы видимо рождаются без души.
И живут без нее до тех пор, пока им кто нить не расскажет и не забет моск религией. Только тут она видно в них и вселяется.
Причем разнвая, в зависимости от того, про какую религию раскажут.
А ежели про буддизм, так и вовсе не вселится..
Вот такое "неотъемлемое свойство"..

А то, что вера противопоставляется разуму и знанию, это правильно.
Ибо неразумна и к знанию отношения не имеет.
Что никак не хочет признавать тот же Д' Ерш.

Нащщот "бессилия в процессе их взаимодействия с природной и социальной средой" и прочую чушь есть смысл комментировать?

Вот вчера буквально передачу по телику на эти темы явили народу- с официальными представителями британских ученых, которые растеряно сообщали, что есть в природе вещи,объяснить которые ну никак не может современная наука, нет таких у неё знаний, а явления- есть.. :-)

Вы с чем спорите, Смерч? Я вам привел ВАШУ же атеистически-материалистическую позицию, выраженную тремя предложениями (а не на пяти листах, как у вас), с критикой религиозного подхода и пр. и пр.
А вы ее решили ГЛОБАЛЬНО опровергнуть?
ЗЫ: Совсем охренел народ от этих холиваров...

"Любовь схожа с кокаином
Ученые считают, что мозги влюбленных и наркоманов становятся похожими
11.02.2010
Любовь – естественный наркотик и природа сделала все, чтобы человек хотел любить другого человека. Такой вывод делают ученые. На томографии мозга у влюбленных, нью-йоркский психолог Артур Арон установил, что начало влюбленности действует на мозг также как доза кокаина.

- Когда участники эксперимента видели фотографии своих возлюбленных, вентральный покровный отдел мозга, отвечающий за мотивацию и вознаграждение, насыщался допамином – веществом, которое выделяется в кровь также при приятных занятиях вроде секса. – говорит он. - Позднее в кровь выделяются гормоны окситоцин и вазопрессин, поощряющие формирование эмоциональных связей между любящими.

Окситоцин выделяется у людей в моменты близкого контакта – это может быть долгий взгляд глаза в глаза, объятия или половой акт. Этот же гормон формирует у матери эмоциональную связь с младенцем. А вазопрессин отвечает за формирование эмоциональных связей у мужчин.

Со временем организм привыкает и количество выброса гормонов снижается. Ученые советуют воздействовать на гормональный фон, занимаясь вместе приятными вещами. То бишь самстоятельно стимулировать выделение допамина.

- Начните вместе изучать что-нибудь новое, сходите в театр или на ипподром, – советует Артур Арон. И отмечает, что те, кто счастлив в браке, живут дольше, а иммунитет у них выше.(КП)

Может позволите мне самому судить, насколько приведенная вами "позиция" соответствует МОЕЙ?

Насчет "кому нужна формула любви?"...
Так не "формула" , а понимание того, что это на интеллектуальном, разумном уровне.

А понимание видмо нужно тем, кто стремится к пониманию мира и себя.
Пока человек разумом не поймет, кто же он есть в этом мире, а значит и что такое есть его чувства, он и будет лишь игрушкой в их стихии.
Маленьким парусником, мечущимся в океане чувств в зависимости от того, куда подует ветер. Без смысла и цели.
Как в посте тредстартера.
:-)

Мне кажется понимание природы чувств и эмоций, понимание себя дает возможность более продуктивно функционировать в этом мире.

Вот, Зося понимает. :-)

А если к этому пониманию себя добавить еще и понимание своей роли в мире, так такая бы чудесная жизнь началась... и никаких религий не надо.
:-)

Ваще-то в идеале роль религии- как раз и привести к такому пониманию, другое дело, что попав в людские руки религии мимикрируют совсем в иную окраску.. :-)

к какому такому?
вроде лекции не прогуливала
с религией если, понимаю
без - нет

Смерч, так что там с библейскими сроками на говядину и баранину?

Не жертвенную, но повседневную?

Душа сушествует вне зависимости, с религией в обнимку индивид, или сам по себе.

я не про это спрашивала
у Смерча есть наверно понимание роли человека в мире
Вы сказали, что к нему же ведет и религия в идеале
так вот к чему, что это за понимание?

Тогда- это Смерч пусть поведает, всякое понимание роли человека в мире- субъективно..

Религии по пределению основаны на вере, а не на знании. Потому в любом идеале привести могут только к вере, а не к пониманию.

Прежде нужно определится с термином "понимать".
Если я "понимаю" скажем в часах, это значит я могу рассказать как они устроены, почему крутятся шестеренки и двигаюся стрелки, разобрать их и собрать, и т.л. Если вы понимаете в вождении авто, то вы можете сесть за руль и проехать по разным дорогам. Если понимаете что говорит другой человек о чем-то, то можете высказать суждения в этой части, об этом, и при этом он согласится - да, да.. это так, я именно об этом.
А если не можете ничего из этого, каким-то образом продемонстрировать понимание, а только говорите "понимаю", то значит вам только кажется.

То же самое со знанием. Если вы можете его продемонстрировать - предсказать посредством его, и получить предсказанный результат, причем неоднократно, то это знание. Иначе - лишь ваша вера, что чего-то знаете.
Это так, старался очень популярно, чтобы понятнее.
:-)

Смерч, не пытайтесь нас запутать, вы, таки, понимаете, или знаете о роли своей в этом мире? (поправила лампу, чтоб ровнее светила)

так что, нет понимания роли человека?
понимание- понятно
роль- понятно
человек- понятно
а все вместе?

Если вы попросите кратко объяснить вам теорию верояностей и вам ответият типа Е=mc*2 , вам сатанет понятнее?

Но ладно, если просите, попробую.
Человек - это составная часть развивающегося мира.
И его роль - соответственно способствовать развитию мира.
Развитие - это познание и изменение. А так же все, что этому способствует.

Человек рождается, наследуя генотип от всех своих предков.
В процессе жизни - взаимодействия с миром, средой, другими людьми, получает и совершенствует фенотип. Вносит свой вклад, уж какой и с каким знаком зависит от многих причин. И передает это все дальше, как эстафетную палочку.

Если кратко, примерно так.
:-)

И что? :-)
Это известно с самого момента возникновения науки, а не какое-то откровение.
Разумеется многие явления она объяснить ПОКА не может.
Именно потому, что под "объяснением" в этом контексте понимается не просто какая-то фантазия или даже гипотеза. Гипотезы как раз обычно имеются по любым явлениям. А "докзательное, воспроизводимое" объяснение, увязанное с имеющимся знанием, и позволяющее делать предсказания и получать предсказуемые результаты. Т.е рабочее объяснение.

А в религии с объяснениями вообще проблем нет. Всегда можно "объяснить" типа "на то божья воля" и точка.
Вот только рабочими эти объяснения увы, не являются. Подобных объяснений можно напридумывать пачки.
:-)

Здорово сказано.
Правда-правда.
В общем-то именно из желания познать себя, опирающегося на опыт систематизации сведений о собственно человеческом в человеке, и возникла психология.

До чего же Вы далеки от понимания сути веры! :beach:



Как можно ожидать чего не знаешь, не понимаешь и не представляешь?

И началось обычное блеяние в ответ на простой вопрос... :cool:
Человек,- часть мира. Спору нет. Как и любой червяк.
Может быть, какой-то неведомый режиссер определил человеку роль - познавать мир. И таким способом его "развивать". Какая-то антропоцентристская позиция, не находите? Мир замер в ожидании, когда же его "разовьет" человек!
Если эта жалкая логическая цепочка - понимание Смерчем своей роли в окружающем мире, то становится понятно, от чего его так распирает....)))

[Сообщение изменено пользователем 12.02.2010 21:52]