Как бороться с...

Если присутствует "с целью обогнать", то это одно.
А если этого нет, то другое.


И в чем тайный смысл этого упирания? ;-)

а для вас разве есть тайны? ;-)

Я ж говорил.

Существует два способа легко и просто понять женщину.

Но их никто не знает.

А то!!!
Ещ0 к@к еСтЬ!

Таки в чём тайный смысл?

[Сообщение изменено пользователем 15.09.2009 19:50]

(тихонько) Даже сами женщины.. :-)

...а свалилась ведь мне работка-то, презентация. Прям вот сегодня :-) пусть и старое на переделку, но развлекусь :-)

смысла нет
таки (опять принимаясь за мочало на колу)
смена гаджетки это есть смена гаджетки, даже если она проведена в благостном состоянии, не приходя в алчность и с целью поддержать социальную составляющую развития мировой экономики, или нет?

как предсказуемо-то

Да. И? (если Вы говорите, что понимали, что я имел в виду).
Что мне запрещает поменять гаджетку, если она сломалась? Или если её та или иная функция позволяет мне более эффективно решить ту или иную текущую задачу?
Вы же, надеюсь, понимаете, что подтекстом тут идет тема ПРИВЯЗАННОСТИ + аспекты желаний и мотивации применительно к упомянутой "гонке"?

"канэшна магу"
понимаю
но старательно очищаю понятие от всех подтекстов, контекстов, аспектов
зачем-то
рабочий полдень что ли занять
и очередной раз подумалось
хорошо-то как на срединном пути
широкий такой
никаких ущемлений
главное - не заморачиваться и цепляться
даже корову можно съесть, если имени не знаешь
да
это не то, что в игольное ушко пройти

Ай-яй...
Опять эти передёргивания.

Просто ИМХО Вам в этом пресловутом серединном пути что-то кажется чем-то другим. И по этой причине у Вас возникает неприятие.
Версия такая.
Ибо Вы такие вот, как выше отмечено, передёргивания некорректные допускаете.

И еще.
Не надо думать, что если кто-то назвал себя буддистом ли, кришнаитом ли, христианином ли, то сразу стал идеально соответствовать кодексу морали и нравственности своей мега-доктрины.
Все ж люди.
Никто сразу ИДЕАЛЬНЫМ и безупречным стать не в силах.
Все постепенно.
ИМХО.

нет, так и было
знаменитое обсуждение про корову

я оскорбляюсь от того, что Вы считаете, что мне ЭТО надо объяснять

Связанное с КОНКРЕТНЫМИ персонажами. Не так ли?
Которые имеют свой субъективный взгляд на ситуацию.
Плюс к тому, Вы имеет свой взгляд.
Одно на другое накладывается - получается что-то третье, чреватое "кривыми" выводами, когда каждый, не сдвигаясь с места, отстаивал что-то своё. А в итоге каждый остался при своем так и не поняв оппонента :-). Но как-то же надо С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СВОЕГО разумения интерпретировать мнение оппонента - вот тут и возникают передергивания и искажения смыслов.

Еще раз - не надо путать при этом концепцию серединного пути и чё-либо мнение (пусть даже это мнение буддиста) в отношении этой концепции.

Из Ваших слов не очень понятно: в отношении чего именно Вы высказываете свое мнение? В отношении субъектов? Или в отношении их базиса? ;-)

А как тогда относиться к тому, что

я не путаю
беру концепцию
приправляю субъектным ;-)

Ну хоть хамство свое стерли и то вперед.
А в остальном заменили одно бла-бла на другое.

Вначале у вас следует "концепция" -
"Там где находится проблема- там и источник ее разрешения."
Откуда она взялась и чем подтверждается, как обычно не приводится.
Между тем примеров, опровергающих ее масса.

Далее следует тоже самое.
Ну вот с чего вдруг "проблемы возникают от того"?
Когда обычное наблюдение показывает, что все ровно наоборот.
Вы вполне можете совершенно ничего не чувствовать по поводу некой "вещи", или чувствовать нечто "приятное". А когда обнаружите, что она приносит вам вред, у вас по отношению к ней чувства поменяются, и она будет восприниматься как "неприятное".

Более того, "одна и та же вещь" в разных условиях может быть приятной и неприятной. Положим острый нож, когда вы им режете может вызывать приятные ощущения. А когда им режут вас, неприятные.
:-)

Вы сами привели определение "концепции", как "понимания".
То есть "польза" и "вред" лежат конечно "в сфере концептуального сознания", т.е "понимающего сознания".
А ничего не понимающее и сознанием то назвать нельзя.
И это понимание пораждает у него определенные эмоции - типа приятно-неприятно.

Это у животных, у которых отсутствует человеческое сознание и понимание, присутствуют лишь инстинкты, рефлексы, и эмоции.
И у людей, которые от них недалеко ушли, эмоции "прияно-неприятно" определяют действия и "полезно-вредно".

Хотя и в этом случае, на самом деле определяют не они, а те самые инстинкты и рефлексы, т.е подсознательно сформированные концептуальные механизмы, которые вызывают эмоции.
Но это не осознается, и этим людям кажется, что причинность их действий ограничивается чувствами и эмоциями, которые типа возникают от бога в их "душе".

Нет.
Смотрите внимательно.
Цитирую "

"избавиться от привязанности к вещам, как к реальным, к себе, как к реальному,"

Вот, как было написано и, что я сопоставил с упомянутым высказыванием Гамполы.(который говорил, что "считать вещи...............несуществующими ещё глупее".)


[Сообщение изменено пользователем 16.09.2009 19:33]

Так сопоставили-то, понимая смысл высказывания? Видно, что нет.

Где видно ?

Человек (Гампола) ясно и понятно сказал, что глупо, а что ещё глупее. (относительно вещей)

Из Вашей трактовки высказывания Гампопы.

У него сказано про "глупо, а ещё глупее", я и трактую, что "глупо, а ещё гоупее".

Что не так ?

[Сообщение изменено пользователем 16.09.2009 20:11]

Вы всерьёз спрашиваете?

После того, как участвовали в большой теме, посвящённой разбору этого высказывания?

Так есть чего по существу или посты решили наматывать?

Вы сопоставили ЦЕЛИКОМ одну ФРАЗУ, состоящую из почти десятка слов, другой фразе, состоящей не из меньшего кол-ва слов?
Да?
И не проводили при этом более локальных ВНУТРИФРАЗОВЫХ параллелей?

Извините, но я лично в данном случае так не умею.
Я не очень понимаю, как это можно сделать в данном случае БЕЗ проведения смысловых параллелей между элементами этих фраз.

Из этих слов не очень понятно:
или в отношении И того, И другого?