Проблема "измененного" ("расширенного") сознания

Эээ...не хотелось бы вас огорчать, так что не буду давать вам ссылку на книжку "Понять небо" где рассказывают про срок жизни кучевки...

Хочу раобраться в каше, что сидит в голове у христианина.


Почему же, я очень даже неплохо следую некоторым из них, тем, которые называю социальными. Естественно, не из религиозных соображений, иб опроисхождения они социального, а не религиозного. Или вывсерьез считаете всех неверующих ворами,убицами, прелюбодеями лжесвидетелями?


Ясно. Значит никаких разумных и логичных возражений у вас нет. Единственное что вы можете сделать, это вслед замногоими сослаться на некий трансцендентный опыт как на критерий истинности. Типо - ощутил благодать, значит толкование правильное. Но вы же сами отрезали этот путь.


ПОЛНАЯ чушь. Если факт чего-либо возможно отличить от плода воображения (т.е. зафиксировать другим наблюдателем или другим альтернативным способом), то с ним будут считаться. В противном случае, например, квантовая механика никогда б не появилась: факт нахождения неизлучающейго электрона вне ядра ну никак не вписывался ни в ньютонову механику ни максвеллову электродинамику.
"Удобна" тут как раз позиция верующих, они все "объясняют" быстро и легко фразой "все в руце божией", хотя это "объяснение" ничего не объясняет и нисколько не приближает к пониманию окружающего мира. Материалистам же приходиться долго трудиться, чтобы найти болееменее удовлетворитлеьное объяснение, обладающее еще и предсказательной силой. Более того верущие зачастую иногируют даже вполне верятные и воспроизводимые факты, коль скоро они не вписываются в ихние религиозные догматы.


Почему?


Это не значит, что этог оне сможет сделать кто-нибудь другой.



Наличие атеиста - не гарантия чистоты наблюдения.


Например?
Ах да.. я забыл... в ж "не клоун", потому от демостраций и примеров упорно отказываетесь...




Продемонстрируете? или это буддисткий принцип одноразовый: один раз сработал и больше не действует?




Знаете, в этом этом же самом убеждено и подавляющее большинство людей с совершенно явными психическими патологиями. Они считают, что онисовершенно здравы и нормальны, и видмые ими монстры и летающие розовые слоны - факт. мноиге из них также считатют ,что дождь, ветер молнии и облака - это все порождено именно их действиями.
Боюсь, правда, ни у них ни у вас воспроизводимой демонстрации, скажем, в моем присуствии, не получится.


А чего вы хотели? Вечную эйфорию? Т.е. благодать? Так такого и у верующих не бывает (здесь, на земле, конечно, а че там "на небеси" -никому на самом деле неизвестно (судя по фотографиям со спутников - ничего кроме пыли, газа, и облаков) ).


1. Может и был бы, если б не злобные дяди, которые сами не уптребляют и другим не дают, ну не нужен им мир во всем мире. Они например, так и задушили движение хиппи, которые проповедовали мир, любовь и потребление псходеликов как один и зкратчайших путей к этому.
2. Кстати хиппи в борьбе были куда последовательнее христиан, которые постоянно повторяют, что хриситанство -религия мира любви.
Что инеудивительно, ибо:

Матф.6
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку -- домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;

Вы же вроде историк. Социальная непохожесть по жизни обычно напрягала верующих.
А материалистов если что и напрягает, так это когда очевидно бездоказательное выдают за ЗНАНИЕ.

Имхо в итоге это все сводится к вопросам ЛИЧНОГО принятия-непринятия-комфорта-дискомфорта на том или ином уровне погружения в личностные структуры. А все разговоры-обоснования - это такие способы прикрытия упомянутых внутренних "конфликтов" через экстериоризацию на том или ином уровне как бы предметных рассуждений на уровне групповой, общественной или мировой значимости.
Просто снаружи-то оно виднее.
Проще.
Глаза-то (материальные) наружу смотрят.
Проще и легче СНАРУЖИ причины поискать.
Как внутрь себя заглядывать?
Там темно.

Экзюпери в своевремя очень точно описал неколько (патологических) типажей взрослых людей, в частности и копетанов типаж:

"Но Маленький принц недоумевал. Планетка такая крохотная. Чем же
правит этот король?
- Ваше величество, - начал он, - могу ли я вас спросить...
- Повелеваю: спрашивай! - поспешно сказал король.
- Ваше величество... чем вы правите?
- Всем, - просто ответил король.
- Всем?
Король повел рукою, скромно указывая на свою планету, а также и на
другие планеты, и на звезды.
- И всем этим вы правите? - переспросил Маленький принц.
- Да, - отвечал король.
Ибо он был поистине полновластный монарх и не знал никаких
пределов и ограничений.
- И звезды вам повинуются? - спросил Маленький принц.
- Ну конечно, - отвечал король. - Звезды повинуются мгновенно. Я
не терплю непослушания.
Маленький принц был восхищен. Вот бы ему такое могущество! Он бы
тогда любовался закатом солнца не сорок четыре раза в день, а семьдесят
два, а то и сто, и двести раз, и при этом ему даже не приходилось бы
передвигать стул с места на место! Тут он снова загрустил, вспоминая
свою покинутую планету, и набравшись храбрости, попросил короля:
- Мне хотелось бы поглядеть на заход солнца... Пожалуйста,
сделайте милость, повелите солнцу закатиться...
- Если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка
на цветок, или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой и
генерал не выполнит приказа, кто будет в этом виноват - он или я?
- Вы, ваше величество, - ни минуты не колеблясь, ответил Маленький
принц.
- Совершенно верно, - подтвердил король. - С каждого надо
спрашивать то, что он может дать. Власть прежде всего должна быть
разумной. Если ты повелишь своему народу броситься в море, он устроит
революцию. Я имею право требовать послушания, потому что веления мои
разумны.
- А как же заход солнца? - напомнил Маленький принц: раз о
чем-нибудь спросив, он уже не отступался, пока не получал ответа.
- Будет тебе и заход солнца. Я потребую, чтобы солнце зашло. Но
сперва дождусь благоприятных условий, ибо в этом и состоит мудрость
правителя.
- А когда условия будут благоприятные? - осведомился Маленький
принц.
- Гм, гм, - ответил король, листая толстый календарь. - Это
будет... Гм, гм... Сегодня это будет в семь часов сорок минут вечера.
И тогда ты увидишь, как точно исполнится мое повеление.
Маленький принц зевнул. Жаль, что тут не поглядишь на заход
солнца, когда хочется! И, по правде говоря, ему стало скучновато. " (с)

Дык, йопта! Тренерофки пастайанные! :-D

Вот именно.
Человека начинают лечить по причине того, что он МЕШАЕТ обществу.
Это такой естественно-природный отбор.
Если впал в неадекват, то или башкой об столб, или в окно вышел, или гвоздем в ухе ковырялся и глаз выколол и т.п.
Неадекватные или ненужные естественным образом отбраковываются.

Ну вы же както заглядывали, раз выяснили, что там темно.

"как заглядывать" - это проблемный вопрос для тех, кто не знает, как заглядывать.

А "там темно" - это первое описание ближайшего (лично для меня) ощущения, если взять и просто закрыть глаза.

;-)

Как бы Вам сказать... чтобы не огорчить... обычно человек, даже не читая никаких книжек, может понаблюдать за небом, чтобы вполне точно понимать, просуществует это облако на небе ещё минут пять или нет. Даже без телескопа. :-)

И вообще-то сама техника так построена, чтобы убедиться в чистоте эксперимента. Какой смысл делать, чтобы потом быть неуверенным - то ли это ты, то ли ветер раздул, то ли турбулентность с конвекцией. :-) :-)

Как обычно, высказываетесь о том, чего не делали и не знаете.

Тут автоматически возникает вопрос, что и как определяется нормальным, а что ненормальным, и каков критерий. :-)

Мне вот кажется ненормальным состояние мозга ортодоксального материалиста-атеиста. :-)

Я этого не делал.

Капитан, как бы вам сказать, вы книжку-то почитайте. По вашим постам я явно вижу, что в процессах образования облаков вы ни бум бум. Но высказываетесь. Причем там турбулентность вообще??? Сможете на вопрос ответить???
Конвекция тоже хоть и понятно что вы имели ввиду, но явно не в тему в данном случае.

Ребята, я вами поражаюсь! Но наслаждаться вашими беседами у меня нет времени :-D

...считая других наивными чудаками с разинутыми ртами и расслабленным мозгом... :mad:

Кэтфиш, при чём тут книжка вообще?

Вам, чтобы посмотреть на небо в безветренную погоду, приглядеться к облаку и понять, растает оно в ближайшие 5 минут или останется, - обязательно книжка нужна? без неё никак?

извините, но сегодня у меня нет настроения класть свои мозги на Ваш стол для препараций :-D
Мне неинтересно с Вами, Будж, по-честному если. Вы всегда транслируете одну и ту же эмоцию, но это пол-беды, Ваша цель не есть общение либо поиск понимания. Плюс к тому, Ваш тон.
Все это напоминает троллинг.

:-D

Капитан, вас можно пара и дельтапланеристам на соревнования в аренду сдавать. Как индикатора термиков.
На вопрос про турбулентность отвечать будете или как обычно тихо слили?

Абсолютно верно. Будж никогда не вступал в беседы в таких темах, чтобы действительно узнать и разобраться. Такая цель декларировалась, да, но реальные действия её не подтверждали.

И причем тут безветренная погода??? Я вот, в отличие от вас, стараюсь не ввязываться в споры на темы, в которых даже поверхностно не разбираюсь...

Буджум. Мне кажется они о чем-то догадываются :-(

При чём тут турбулентность? при чём тут парапланеристы? при чём тут книжка?

Вам, повторюсь, для оценки того, пробудет это облако ещё на небе или вот-вот развеется, - нужно всё это?

Тогда сочувствую. Вы, вероятно, из дому без курвиметра, дозиметра и рулетки шагу ступить не можете. А хлеб покупаете, только предварительно изучив методологию разведения дрожжевых культур и особенности яйценоскости кур-пеструшек в средней полосе.

нет, не так. Она обычно напрягает социальное большинство. Сегодня социальное большинство - материалисты.

А лучше взять группу из примерно однородных небольших облаков. Понаблюдать, как она себя ведет.
Выбрать "одно из" (не самое хиленькое естественно). И приступить к ликвидации. Не в течение получаса, а в течение 1-2-3 минут.
Потом из оставшихся выбрать еще одно. Еще. И еще... и т.д.
Посмотреть статистику "попаданий".
Как минимум при хорошей результативности можно предполагать хороший уровень либо интуиции, либо (предсказательного)понимания "облачной механики".