Битва экстрасенсов

Вам поровну? Да не можент быть!
Может эта ваша родная бабушка, раз вы с ней тут носитесь...
И мене и Амуру также конгруэнтно, что могет бабушка, может и на метле перед зятем летает, и ядом плюецца... как все анекдотические тещи.

Дак есть у нее что-то достойное рассмотрения фондом или нет?
Если вам равнобедренно, то эта равнобедренность равнозначна с:

:-D :-D

Хоть где-то за всё время этого разговора я говорил, что Вы должны?

Нет.

Я везде подчёркивал, что это предложение.

Заставить и обязать Вас, конечно, никто не может. Но Ваш отказ от него тоже красноречив.

Причём, для меня оба исхода не принципиальны. Любой приемлем. А вот Вам один предпочтительней.

Так почему же я должен быть заинтересован в проверке Вашего фонда, а Вы нет? :-) :-) :-)

Это ж научные теоретеги! Они будут трепацца до посинения серого вещества, но ни в жысть не оторвут задницу, чтобы самим чё-т проверить.
Да они лучше 10 раз в Гоа съездят, чем по пути в какой-нть ашрам завернуть и попытаться пальцем в какого-нть тамошнего святого потыкать. :mad:

Бла-бла идеология.
:puke:

Я и не делал это аргументом. Ещё раз повторю, это не я притащил сюда россказни про этот фонд. Не мне и обосновывать.

Тошда какого хрена я или Амур должны торопицца спотыукаясь чего-то опровергать, только потому, что вам захотнелось рассказать про старушку?
Если треьбуете реакцции опровержения, или доказательста - это аргумент требующий обоснования. Если не аргумент - тогда все эти двацать(или скока там) страниц про баушку с железом - демагогия.

Потому что Амур рассказал про фонд. А Вы теперь тоже повторяете про него. Я предложил проверить на старушке. Про старушку - это не самостоятельный аргумент, а ответ на россказни пр фонд. Причём, непринципиально, что старушка, есть и другие варианты.

Главное - проверить.

Пока вижу откоряки. :-) :-)

Вот это было особенно прикольно. :-) :-)

А вы рассказали про старушку.
Дак проверьте свою старушку, или другие свои варианты, фондом. Не вижу проблемы.

Какое-то совсем уж вялое бульканье.

Ну, ты не сравнивай. Он же капитан (на это месте должна быть рожица. падающая ниц). Не барское это дело доказывать...
А вот все, что скомандовал капитан, всякие приматы и амуры, стоящие на низшей ступени развития, должны тут же бежать и исполнять. Да, и не забывать при этом приседать и говорить ку... :-D

С этим вопросом мы уже разобрались. Я никому и ничего не должен доказывать. Не надо повторяться и подменять вопрос, который был задан, а именно

Либо ответьте, либо признайте, что ваше утверждение про отмазку - пустопорожняя болтовня. :-)

Потому, что

Вы вытащили на в форум эту старушку, вам и доказывать. Если же вы считаете, что за этим ничего не стоит, то ради чего вы привели ее в пример? :-)

:lol: песец какая логика.
Люди, я вас, цко, люблю - вы такие забавные :-D
Сансара - это рулез и форева)))

Старушка - это предложение о проверке фонда.

Вот скажите мне, Примат. В этой теме идёт дискуссия о существовании или несуществовании сверхъестественных возможностей человека. Вы в этой теме подхватываете слова Амура про фонд Рэнди и его приз в миллион баксов. Правда, Амур признался, что это не было аргументом в этой дискуссии.

В Вашем случае - слова про этот фонд и этот лимон - это аргумент в защиту Вашей позиции в дискуссии?

Да или нет?

Ответьте прямо.

==============


О, у Амура кончились аргументы. :-)


Прикольно. :-) :-) Амур подхватил откоряк Примата. :-)

Оказывается, когда один делает утверждение, а второй ему предлагает его доказать, то второй оказывается тем самым должен доказать своё предложение.

Интересная трактовка принципа "бремя доказательства лежит на утверждающем". :-)

Совсем плохо с позицией? :-)

и в нем проснулся Эзоп.

Нуачо?
Один рассказ подтверждаецца другим. Первый рассказчик знает что рассказывает, второму поровну что рассказывать, лишь бы в пику первому, и требовать доказательств на рассказ, от первого, на свой и его, повторяя, как пмантру, что ему равнобедренно....
Вот это - логика! А я, чё, я ничо, другие - вона чё, и ничо...

Блин! Как я такое пропустил?! :lol:
Примат .оказывается сверхспособности старушки это для них желеный, как тот утюг, что на ней липнет, факт, а существование фонда - это утверждение, нуждающееся в доказательствах. То есть не хватает у них соображаловки фонд представить, значит и нет его. :lol:

Ребятки, вы бы поменьше этой травой... тьфу... сансарой баловались. :-)

З.Ы. http://www.google.ru/search?q=%D1%84%D0%BE%D0%BD%D...+%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81%D0%B0+%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B8&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-GB:official&client=firefox-a

Ну раз уж за Эзопа заговорили, то из эзоповского к Амуру и Примату - к той ситуации, в которую они себя завели - лучше всего подходит бессмертный афоризм "Hic Rodos, hic salta!"

:-)



[Сообщение изменено пользователем 21.07.2009 00:54]

Забавно, но, не исказив оппонирующую позицию, Амур не в состоянии с ней полемизировать. Такая, как есть, ему не по зубам, а вот если попытаться перекрутить, Амуру кажется, что есть шансы. :-)



[Сообщение изменено пользователем 21.07.2009 00:58]

Что-то у капитана совсем плохо с понимание написанного.
Я уже говорил ,что слова про фонд - это только информация. Если такое объяснение для вас слишком сложно, то попробую объяснить более примитивно: мопед не мой, я всего лишь разместил объяву.
Вы уверены в сверхспособностях старушки? Вот и хватайте ее со всеми ее утюгами и дуйте туда. А до той поры - не приндите. :-)

Вообще-то я подхватил откоряк капитана, если вы не заметили. :-)

Вот давайте разберемся. Что мне предлагается доказать? Факт существования фонда или факт сверхспособностей старушки?
Если факт существования фонда, то разве масса информации о нем в интернете не является доказательством?
А если мне предлагается доказывать сверхсопсобности старушки, то почему доказывать должен я, если это ваша "протеже"? Вам и доказывать ее сверхспособности.
Если же старушка - не аргумент, то вы поставили сами себе мат в три хода. Даже без моей помощи. :-D

Ладно, жду теперь от Примата, аргумент это у него был или нет. :-)

Это мы уже слышали. :-)

Теперь жду, что на этот же вопрос ответит Примат. :-)

Ну так и проверьте.
Я лично в фонде не сомневаюсь. Мне это ничего нового не докажет, скока там старушек было, и утюгов поболе... Были и покруче. Может быть фоннду таки придецца крогда нить выплатить комуто лям. но без моей помощи...

Это вы утверждаете, что старушка достойна рассмотрения фонда. Вот себе и докажите, или опровегрните...
Для того, чтобы нам тащить старушку, вам придецца признать посыл на нее вами - за аргумент. Который требует опровержения. Но прежде чем кто-то будет опровергать вам придецца доказать, что старушка имеет шансы...
Всё норовят чужим горбом знания получать... Халявщики...

Хорошо, разъясните, как я должен понимать вот это?

Разве построение фразы не говорить о том, что проверяется фонд?

А слова про старушку - это ирония. Но вижу, что с этим у вас совсем плохо. Обещаю, больше не буду шутить над святым для вас - над липнущими к немытому телу утюгами. :-)

Очень мило изображается наивность. :-)

Опять вместо ответа бла-бла-бла... Ответьте на вопрос.


[Сообщение изменено пользователем 21.07.2009 01:13]

И почему на то, что вам равнобедренно,(не аргумент ведь) кто-то должен бежать к с помощью старушке с утюгами?

Ладно, для таких маленьких, милых и наивных объясню по слогам. :-)

Здесь тема про сверхъестественные способности человека. В контексте этой темы Амур рассказал про фонд Рэнди и его приз. Дальнейшее выяснение причин этого рассказа выявило, что он не был аргументом в данной дискуссии. Хорошо, значит, он не имеет отношения к дискуссии и в ней не рассматривается.

Следовательно, что предлагается доказать Амуру в контексте темы? Ничего. Свой аргумент он или снял, или даже и не выдвигал. Следовательно, нет предмета доказательства.

Но теперь на сцену вышел Примат с той же рассказкой про фонд и лимон. К нему тот же вопрос. Это аргумент? Или нет? Если да, ему придётся его обосновывать. Если нет, то ровно та же ситуация - это не имеет отношения к дискуссии и в ней не рассматривается.

Всё очень просто.

Правда, тот факт, что Амур, признав, что это был не аргумент, начал в этой дискуссии говорить о нём по второму кругу, Амура не красит. Где-то Амур, мягко говоря, лукавит.

Кроме того, я прекрасно понимаю, почему так не хочется давать тут задний ход.

Вероятно, я зауважаю очередного человека, который расскажет про этот фонд и подпишется проверить через него любой указанный случай. Вот это, я понимаю, серьёзная аргументация.