Битва экстрасенсов

Просьба к модератору закрыть тему.
Пара глухарей непрерывно токует о чем-то своем, сугубо личном.
Амур, Смерч, вы победили всех своих оппонентов!

Да не кипятитесь вы так. :-) Раз уж мы, как я и предвидел, добрались до 20-й страницы, то так уж и быть - объясню. Я всего лишь применил в общении с вами тактику капитана.

Что произошло в этой теме ранее? Я выдал информацию (разместил объяву), не высказав своей позиции. А капитан додумал за меня эту позицию и пристал ко мне со старушкой и каким-то "аргументом", попутно обвиняя в отмазах.

Теперь что произошло с вами. Вы задали вопрос, и теперь я пристал к вам с "аргументом". Причем делал это фразами капитана. Судя по всему вы не заметили, что я просто брал его фразы и копировал, заменяя лишь слова про фонд словами про вопрос и подправляя падежи и склонения. :-)

Надеюсь, теперь-то вам все понятно что к чему? И, плиз, не надо сейчас тут пытаться доказывать, что мол вопрос - это одно, а информация - это другое. Это одно и то же, в том плане, что ни выданная мной информация, ни заданный вами вопрос ничего не говорят о позиции человека.

Думаю, этот небольшой урок наглядно показал вам, что прежде чем бросаться спорить с человеком и обвинять его в чем-то, стоит все же выяснить его позицию, а не додумывать ее за него. :-)

[Сообщение изменено пользователем 23.07.2009 14:55]

С моей т.з. зачислять вопрос в категорию "аргументов" просто абсурдно. По простой причине: "вопрос" по определению не м.б. отнесен к аргументам.
А вот ссылка на фонд в контексте того, что фонд еще никому не выплатил сумму - это вполне допустимо рассматривать, как "ДОВОД в пользу...".
А теперь смотрим словарь Ожегова или Даля. Статья "аргумент": причина, доказательство, убеждение, довод.

Данная ситуация только подтверждает мое личное мнение о том, что человек (в данном случае Вы) ЛЕГКО может отходить от очевидной логики искренне считая, что он действовал безупречно логично.

Да. Мне понятно.

В то время как высказать позицию, при её наличии, тоже не составляет труда.
И еще неплохо не забывать о силе контекста (контекста собственных высказываний в т.ч.)


Личные выпады помню и со счетов не списываю.

Согласен. Но точно также абсурдно за "аргумент" выдавать "объяву про мопед". Я мог бы найти в ваших высказываниях что-то другое, но выбрал вопрос именно потому, что его абсурдность в качестве "аргумента" более очевидна. :-)

Труда-то может и составляет, но если по каким-то причинам человек этого не делает, это не повод додумывать ее за него. Даже в контексте. :-)

С этим к капитану. Я только лишь "разместил объяву". :-) В любом случае приношу свои извинения, если вас что-то задело. :-)

Вы видимо просто игнорируете дебильный с Вашей т.з. набор слов: "ссылка на фонд в контексте того, что фонд еще никому не выплатил сумму - это вполне допустимо рассматривать, как "ДОВОД в пользу..."

С моей т.з. ОЧЕНЬ ЛУКАВО как бы не признавать этого.
А если Вы этого совершенно ИСКРЕННЕ не видите, то я даже и не знаю, что и думать в этом случае. Можно ли тогда вообще тут вести какие-то дискуссии? Или подобные форумы - это только лишь места для слива мнений?
(хотя мое искреннее мнение, что второе гораздо более вероятно)

Додумывать?
Да вот же она, эта позиция:
Сверхспособности - фокусы.
Или Вы так не считаете? 8( :-)
Форма общения определяется ОТНОШЕНИЕМ.
Вы демонстрируете Ваше отношение через личные оценки довольно явно. И если Вы считаете, что можно переходить на хамоватый уровень, а потом сказать "извините, если задел", то... я дебильно-недалёкой точки зрения такое "извините" не могу воспринять как-то иначе, чем формальность.

Может приведете цитату целиком? Довод в пользу чего? Обрывать ее на полуслове как раз и есть лукавство. :-)

Это цитата из моего же поста на этой же странице. 23 Июля 2009 15:14 Цитата не оборвана. Оборвана мысль в силу того, что она не раз уже была тут написана.
А именно:
Сообщение о фонде воспринимается, как довод в пользу того, что сверхспособности - фикция. Почему это так? (и это не раз отмечалось) Потому что вознаграждение до сих пор никому не выплачено. А следовательно так никто и не смог якобы объективно доказать, что обладает сверхспособностями.


Еще бы хотелось услышать от Вас резюме: додумана ли мной Ваша позиция(обозначенная 23 Июля 2009 15:58) или же она была Вами так или иначе косвенно высказана?

Вот именно ВОСПРИНИМАЕТСЯ. Но то, что вы воспринимаете и то, что я думаю - это не одно и то же. Я и образ в вашей голове - две большие разницы. И принимая одно за другое легко ошибиться :-)

Это опять же ваш вывод, а не мой.
На мой взгляд здесь причина и следствие поменяны местами. По-моему, должно быть "Потому, что никто не смог объективно доказать, что обладает сверхспособностями, следовательно, вознаграждение до сих пор никому не выплачено."

Вот именно против этого постоянного додумывания за меня и приписывание мне той позиции, которую я не занимаю, я и возражаю.

А эпизод с "вопросом, как аргументом" был лишь наглядной иллюстрацией абсурдности такого додумывания. Независимо от того, что именно является отправной точкой для такого додумывания - просто информация или вопрос. :-)

Это цитата из Вашего поста: "Фонд лишь предлагает
продемонстрировать людям свои свои сверхспособности. А поскольку основатель фонда - фокусник, специализировавшийся на подобных фокусах..."
Я же пишу, а Вы не реагируете, что Ваша позиция воспринимается довольно ясно и просто: сверхспособности - фокусы.
Это не так?
И это было бы правильно. Но с учетом ОПЫТА общения с Вами, со Смерчем, Мастером66 и др. противниками "сверхестественного" вполне допустимо (и это встречалось) предположить и вульгарно обратную логику.

Таки это нельзя считать иллюстрацией Вашей позиции:
??? Сказано Вами 20 Июля 2009 01:09

20 страниц!!! :super: :-D

Сказал Тотал и в подтверждение токанул:



:-)



А чего испугались то?

Мы сейчас будем гадать, поверит или не поверит?
Если сдедует звонок даже ребенка, скажем о заминированности школы, вначале проверяют, а потом уже разбираюся не шутка ли это была.

Дело же в принципе. Ну возьмите пример, где ему не надо никому звонить, а он может вмешаться самостоятельно, что изменится?

А суть в том, что если предположить "видение будущего", из этого сразу напрямую должен следовать фатализм.
И возникает противоречие, в связи с тем, что "увидевший" может его изменить. И тогда оно уже не будет таковым.

Т.е. возможна только модель-предположение о нем, построенная на настоящем, но не "видение".

Лео, а мои вопросы у вас вызвали затруднение?

Если честно, то длинный пост.
И преимущественно, насколько помню, там правильные с моей т.з. взгляды изложены. У меня в приоритете ответ Вам из темы "Причины и следствия".

1. Воспринимается вами. Но кто сказал, что думаю именно так?
2. В чем разница между вашим восприятием и моим мнением я уже сказал.

Не понял что вы этим хотели сказать. :-)

В Вашей фраз считывается именно такая параллель.
Иначе будьте добры пояснить, что имели в виду в этой фразе под "подобными фокусами"? Подобных чему?

Под "подобными фокусами" имелось в виду то, что Джемс Рэнди демонстрировал на сцене как раз чудеса ясновидения, телепатии, чтения мыслей и т.д. Слово "подобными" здесь надо понимать, как подобие его фокусов тем сверхсвойствам, которые предлагается продемонстрировать претендентам на приз.
А то, что он знает как устроены эти фокусы изнутри делает его человеком, который лучше, чем вы (если вы, конечно, не занимаетесь такими фокусами) или я, сможет разобраться шарлатан перед ним или действительно сверхчеловек.

Извините, но я вот сейчас в офисе пару человек изловил, которым показал высказывание.
Спросил(БЕЗ комментариев): "Как, по Вашему мнению, судя по этой фразе, автор относится к сверхспособностям"? Оба сказали, что, как к фокусам("не верит, раз фокусами считает" и "думает, что шарлатаны").
То, что Вы пояснили, из Вашей формулировки очевидным образом не следовало.
С моей т.з. это нужно было пояснить так, как Вы сделали сейчас.
А по этому поводу есть еще и дополнение, что Рэнди так-то вроде бы скептик. Ибо, если бы он хотел НАЙТИ таких людей и предать гласности, то особых талантов тут не надо.
Я сам знаю несколько человек и сталкивался с теми, кого мы называем экстрасенсами. Это реально работающие люди. Которые просто исцеляют (естественно в той мере, в которой исцеление может поддержать сам бывший больной). Для них это просто работа. К ним приходят отказники из больниц с толстенными историями болезней. К ним привозят тех, кто не может прийти сам и т.д. Не надо быть гением, чтобы найти этих людей. А раз он их не находит, то, значит, цели у него иные.
Это мой личный вывод, вытекающий из МОЕЙ личной довольно критичной и скептичной практики.
Когда мне, напр., хилер, цко, куда-то дел болевой синдром(протрузия межпозвонковых дисков), я неделю не мог успокоиться под лозугном "Этого не может быть. Как он это сделал? 10 сек, которые сделали меня нормальным человеком". Я измозолил все видеозаписи, которые делал (5 пациентов, включая меня). По большому счету я и до сих пор не верю в это, но они реально ДЕЛО делают. Те, кто не шарлатаны.

[Сообщение изменено пользователем 23.07.2009 20:20]

Ну, не поняли и не поняли. Это все равно не повод приписывать мне свои домыслы. :-)

Чтобы не приписывали, можно просто ясно выражать позицию. И не будет кривотолков.

:-)

Ясно для кого? Надо создавать список наверное, какие понятия входят в понимание собеседника, а какие нет... Чтобы ему доступно разжевать...

...посмотрела на ведьму в битве экстрасенсов, показалось странным, что ведьма (в третьем поколении) ходит в церковь за восполнением своей энергии, растраченной во время различных сеансов и манипуляций? ничего себе!.. И почти в каждой фразе у неё встречается слово "бог"?
странно... или у меня о ведьмах неправильное представление сложилось с детства

И куды тока смотрит Орден Ведьм?
:ultra:

А чего именно я должен пугануться?
Это вы вздрагиваете от любого шороха...

Я вторично прошу модератора закрыть тему по причине полной загаженности многословными оффтопиками.
Был задан вполне конкретный вопрос. Обсуждения не получилось.