Встречают по одежке, провожают по...?

Преимущественно выбирает тот, у кого деньги, из тех, кто хочет на эти деньги что-то обменять.

Да. Эпоха классового (цивилизованного) общества (от 5 тыс. лет тому назад до наших дней).. :-)

я отношусь к этому как к разделенияю труда в обществе создание рабочих мест - тоже нехилая работа и должна нормально оплачиваться :-)

Вы пропустили при цитировании выделенное мной "ДЛЯ КОГО".
За эти 5 тыс. лет было множество других, гораздо более цивилизованных.
Но представители первых разумеется считают себя самыми цивилизованными. Считают, что иначе и быть не может, и всячески навязывают свою т.з. остальным из своих корыстных соображений.

Вполне.

Я просто об общей тенденции неравенства позиций.


Конечно.

"разделение труда" может иметь и иные формы и нормально оплачиваться.
А вот безответственность и валюнтаризм в создании этих рабочих мест, зависимость от личных желаний отдельных лиц вполне может привести к социальной катастрофе.

Так уже привело....а чего, может их пора начинать раскулачивать? И добро национализировать? :-)

ну.. пару лет назад частенько работодатели сокрушались, что нормальных кадров не переманишь.

а неравенство.. оно конечно есть, всегда. но только ли на основе денег оно складывается? имо нет. я и в очереди паспортном столе ощущаю явное неравенство по отношению к паспортистке. в любом совершенно бесфинансовом "пустить-не пустить" от вахтера оно уже есть. кругом, во всех ситуациях. и тем больше неравенство, чем меньше выбор. ну нет другого овира в городе!

Вся власть в руках вахтеров и уборщиц!

при первой же возможности я всегда выбираю себе работу исходя из своих личных желаний. что не так?

Вот-вот.
И это "нервенство позиций" искусственно создается и поддерживается ибо выгодно торгашам.
Хотя работники нужны им не меньше, а часто гораздо больше, чем они работникам.

кста. насчет социальной катастрофы. перелистывала давеча Джека Лондона. Ужжасная забастовка, борьба с работодателями, ужасающее обнищание народных масс вырывается наружу типа.. Предыстория - выйдя замуж за возчика Билла прачка Саксон оставила работу, на одну его зарплаты они арендовали квартиру и мебель, планируя постепенно выкупить в собственность. Саксон жарит бифштексы с кровью, как любит Билл.. Реально это счас молодой семье без образования на одну зарплату? Но у них забастовки, а у нас нет. В чем разница?

Так думаю почти все так делают.
Не так то, что в определенных условиях этот выбор может быть оченно ограничен для кого-то, и выбирать остается "между двух зол" А то и вообще отсутствовать.
А зависит это не от вас, а от частных лиц, в погоне за прибылью и "созданием условий для себя и своей семьи", устроивших проблемы всем остальным, а в конечном счете и сами себе.

Смерч, ниче не понимаю. Если одна сторона при первой же возможнолсти исходит из своих желаний и выгоды, то отчего это не делать второй?

[Сообщение изменено пользователем 09.06.2009 17:18]

Это верно, и для высококвалифицированных исполнителей это и сейчас так. Я сталкиваюсь.

По большому счёту, все, кто заняты делом - у них кризиса нет.



Не только, но это уже другая история.

Повторюсь, я говорил про тенденцию в целом. Как только экономика рассталась с натуральным обменом и изобрела такой универсальный эквивалент как деньги, общая тенденция такова, что имеющий деньги в несколько более выигрышном положении в сравнении с желающим обменять на деньги что-либо.

Другое дело, что эти связи многообразны и разносторонни. Скажем, я выбираю из исполнителей, покупая их труд за деньги, но точно так же мой заказчик выбирает из меня и таких как я, и тут уже я в неравном положении. И т.д.

Другое дело, что это соотношение можно изменить, сдвигаясь в сторону повышения собственной стоимости через рост профессионализма и др.

а вот когда выбирать практически не из кого - вот тут и наступает настоящее неравенство :-)

И такое тоже бывает. :-)

Ну, у нас иные "возчики" вроде тоже могут зашибать под сороковник.
Снимать за пятнашку квартиру, а на остальные содержать прачку и даже ходить с ней в кабак.

А разница наверно в "социальной активности", и в том, что "обнищавшие народные массы" были не возчиками.

Кроме того, с развитием технологий и переходом "многих трудящихся" в "сферу услуг", опсность социальной катострофы сильно возрастает.
Поскольку как-то обеспечивать себя иными способами им становится гораздо сложнее.

Потом отвечу, выдвигаться пора. :-)

Значит слижком низкая з/п предлагается....

Люди с уровнем сознания и культуры ниже плинтуса - имеют право на образование. Но оно не восполняет недостаток оных. Поэтому и имеем то, что видим...
Лет десять назад, спросил я одного чела, почему он пошел в милицию работать... Он ответил - "я получаю власть". В детстве слишком часто били, а он ответить боялся.(поэтому и били) Теперь он не боится что кто-то даст сдачи...
Конечно это не показатель общеого положения вещей в ментуре, это показатель того, какие мотивировки ими двигают, когда чел с такой культурой стремится к ситуации, когда от него кто-то будет зависеть.


Вспомните историю Англии, переход на другой тип производственных отношений. У разоренных собственников не было выбора кроме как умереть, уехать на свободную для заселения землю(америку), или становится пролетариатом, наемной, зависимой от всего, силой на мануфактурных фабриках. Далее были восстания луддитов, и их кровавые усмирения...

И в блокаду Ленинграда тоже?

Нет, не всегда.


Вы хотите применить этот пример к сегодняшнему свободному рынку труда?


В блокаду Ленинграда господствовал натуральный обмен, если Вы в курсе.

Натуральный обмен, это когда в обмене участвуют с каждой стороны лишь необходимые товары. Предметы роскоши не входят в него... Золото и драгоценности нельзя есть, и они не спасают от холода...

Это Вы где такое определение нашли?

Прекрасно входили и входят.

Вообще, что доказать-то пытаетесь? Сформулировать можете?