Встречают по одежке, провожают по...?

Офигенский подход: Он -туповатый хозяин в стильном костюме, вы-умник-мудрец в джинсах и майке.... Тогда почему вам ему приходится себя предлагать?! А он делает выбор и продолжает быть хозяином! :ultra:

На этот аргумент у пролетариев офисного труда имеется свой, даже не один.
1.Бизнес ему папа подарил.
2.Он человек непорядочный и все наворовал.
3.Его назначила организованная преступность.

Вам известна только единственная причина?

И эта... не путайте, это для вас может быть наем на работу означает "предлагать себя".
Может быть вам "работа" только такая знакома..

Задержались вы возможно в лихих 90-х ....психологически. Мне первый пост очень сильно напомнил разговор пенсионеров в трамвае во время перестройки...
:cool:

Знаете, уважаемый Смерч! Мне бы очень хотелось, чтобы вы свою силу утихомирили и осмотрелись, возможно обнаружили бы, что "доказывать, что ты ему нужен" и " предлагать себя" вполне тождественные фразы без сексуальной подоплеки !Представляете!
К тому же обратили бы внимаение, разговаривать подобным тоном с незнакомым, а тем более знакомым человеком-это просто, ну очень просто! неприлично. И еще: перестали бы так лихо классифицировать людей без наличия каких-либо фактов... :cool:

И даже аргументом это может быть только в том случае, когда можно сравнивать одного с другим по определенному параметру.

А корректно сравнивать можно, только при наличии одной цели и допустимости средств.
Скажем какой смысл сравнивать прыгуна в высоту и прыгуна в длину?

Буквально в последний месяц наблюдал ситуацию, когда на одну и ту же должность менеджера принимали двух человек.
Оба уже уволились сами.
Один проработал 8 дней. Другой 13.
С каждым предварительно разумеется беседовали и мен. по персоналу и "хозяин", которые очевидно сами толком не предствляют ни "условия труда", ни необходимые качества человека, для этой работы.

Это ещё не все. :-)

Если вы устраиваетесь в международную компанию, а по интеллекту и опыту обходите своих конкурентов, знаете несколько иностранных языков, вы очаровательны, то просто должны и выглядеть блестяще..профессионал с хорошим вкусом в одежде - это просто золото:-)
А если вы глуп, то и ремень в тон туфель - не спасет...

Я не глуп, я умн. :-)
*******
Ну, вот, почему люди, призывающие грамотно одеваться, отказываются грамотно говорить?

А если бы утихомирили и осмотрелись вы, то возможно обнаружили бы, что о "сексуальной подрплеке" у меня ни слова не написано.
Вы ее сами додумали и задели вас таким образом собственые домыслы.
:-)

Что фразы "доказывать, что ты ему нужен" и " предлагать себя" во-первых, не тождественны, а лишь схожи в определенных смыслах.
Во-вторых, не припомню чтобы мне приходилось когда либо "доказывать, что я нужен" кому либо.

Вы же как бы "по-умолчанию" рассматриваете процедуру приема на работу именно как "доказывание, что ты нужен хозяину".
И при этом вас не смущает, что делая такое умолчание за всех, вы кого-то можете оскорбить?

Насколько помню в "системе" существовашей до 90-х, эта процедура приема состояла в сопоспоставлении двух вещей.
С одной стороны - потребности в выполнении определенной работы, функций, получении определенных результатов, с другой - качеств и умений человека, его способностей получать необходимые результаты.
Если они соответствовали друг другу, и устраивали ОБЕ стороны, то человек принимался на работу.

В нынешней "системе", вообще говоря декларируется примерно то же самое. Прием на работу - это "свободное волеизъявление, договор" ДВУХ сторон, заключаемый по желанию ОБОИХ на равноправных условиях. Каждая сторона, в случае несогласия может его расторгнуть.
То есть как бы, если проще, - подается как взаимное совпадение интересов нанимателя и нанимаемого, их "свободное волеизъявление" на равноправных условиях.

На практике же, условия создаются такие, что нанимаемый вынужден наниматься, чтобы не умереть с голоду или прокормить семью, а эта "свобода" оборачивается не "равноправным волеизъявлением", а отношениями по сути хозяин- раб.
Сам труд, таким образом, понимается как "продажа себя" И соответственно человек часто действительно оказывается вынужден "доказывать, что он нужен хозяину". Что да, несет определенный оттенок отношений, близкий к тем, которые вы расценили как "сексуальная подоплека"
Понимаете?

Читайте заглавный пост.
Об остальном даже разговаривать не хочу-уж очень разное восприятие жизни у нас с вам, а посему сотрясать воздух смысла не вижу. :hi:

ну это совсем недавно создалось
а в общем-то

:-)

А что улыбаетесь, Капитан?
При другом соотношении количества вакансий и соискателей в общем все отличалось.
ну да и договор двух сторон все равно в наличии.

хотя в целом темы не понимаю. в общем-то выбирать хоть невесту, хоть работника, хоть работодателя можно исходя из любых личных заморочек. Имеют право. Ну и исходя из реалий, конечно.

Уже читал. Перечитайте мой. :-)



С автором заглавного поста "восприятие жизни" схожее?

Типа "восприятие жизни" для вас видимо некая неизменная данность?
Мне так бывает как раз интерсно разговаривать с теми, у кого это "восприятие" иное.
Но воля ваша.
:-)

И мне! Только все антогонизмы роджают революцию, а я существо мирное. Поэтому могу поговорить о любой точке зрения, но только с моим знаком. В смысле с + или -. Я даже сейчас не берусь утверждать мой + или мой -, Только знаю одно-он противоположен вашему ;-)

да нет, в этой системе это постоянно имеется, только область распространения и степень меняется. Недавно стало больше.
И нанимателю это выгодно, поскольку он может платить меньше, а себе оставлять больше, сохраняя видимость "свободного волеизъявления".
И даже называть себя при этом "благодетелем".

вы-таки полагаете, что у них счас не возникло своих проблем?

а что, было время, когда выбирающий невесту-работу-работника не руководствовался своими личными вкусами? в этом что-то не так?

Разумеется.

Но, с тех пор, как деньги стали универсальным эквивалентом стоимости, потребность в деньгах превалирует несколько - поэтому работодатель и работник несколько в неравном положении. Это если в целом. А конкретные ситуационные частности, конечно же, могут изменять это соотношение.

все равно все сводится к известной песне "мы выбираем, нас выбирают.."

Во-первых, когда работодатель кладет себе в карман сверхприбыль, он приписывает заслугу в этом себе. Так почему, не приписывает себе заслугу в "проблемах", когда они возникают?
Разве в этих его проблемах виновты нанимаемые?

В-вторых, проблемы последних обычно значительно ощутимее.
Если миллиардер Дерипаско потерял несколько миллиардов, это не сравнить с тем, если нанимаемый потерял любые источники доходов, а себя и семью надо кормить.

Что любопытно, в этой системе наниматели с одной стороны постоянно ратуют за то, чтобы передать максимальный сектор экономики в частные руки.
А с другой, никакой ответственности, при этом, за нанимаемых брать на себя и не думают. Им пофиг.
И при "возникновении трудностей" просто расторгают договор, перекладывая всю ответственность за них на государство.
А как же государство может поодержать социалку, если вся экономика в частных руках?

по-моему "эти кааазлы" и "эти уроды" находят другу друга всегда. и в семье, и на работе.

Если уж называть вещи своими именами, с тех пор и ДЛЯ ТЕХ, ДЛЯ КОГО деньги стали главной целью и "универсальным мерилом", они стали стремится к тому, чтобы все продавалось и все покупалось, все рассматривать как продажу и покупку в том числе и людей и их труд, и соответственно все мерять относительно этой своей цели и навязывать ее всем посредством идеологии.
Эпоха торгашей, одним словом.