Причины и следствия

Жив, курилка? :-)

Ога. Он даже местами поумнел вродь, отзеркалился не иначе. Шлет свой огормный привет. Он вас помнит, любит и ценит. :hi:

Радуеть, "поумнение" любого украшает.. :-)

Нет, не может. Я планировал дальше отдельно остановиться на гипотезе первопричины. Она несостоятельна.


Легко отмахнуться ярлычком. Но я говорю то, что подтверждается опытом, а не опровергается.


И как объективную - тоже. Время - это просто направление вектора от причин к следствиям. Времени нет вне причинно-следственных связей.


Ага.


Лишь как представления обусловленного ума. Именно ум раскладывает пространство на причины и следствия. Поэтому все причины и следствия возникают (как обманки) лишь в нём самом - но эти представления опровержимы. Что я и делаю.


Нет, это не так.


Зеланд, конечно, много потырил из индуизма и буддизма, но тут недодумал. Я уже выше упоминал противоречия в т.з. "причины и следствия существуют одновременно".


Наблюдаемый и переживаемый нами мир. Мир внешний - физический, и мир внутренний - психический.

Позже продолжу.

Чем мельче объект ("миг") и грубее инструмент ("общЕе рассмотрение"), тем больше каша.
Где-то читал о "следствиях, порождающих причины".

(опять с интонациями разговора Чапая и Петьки)

А вот вы мне скажите....если нет ни причины, ни следствия, то есть ли причина заявлять, что причины и следствия нет?
Или это следствие?

М-да... Капитан, лучше бы Вы коньячку выпили... это что же су-шняк с людьми делает :-)

[Сообщение изменено пользователем 02.05.2009 14:36]

Гвардеец,а тема про "идею" разве не ваша была?Параллель очевидна,на мой взгляд:идея-результат,причина-следствие.Что важней,первичней,ценней и что без чего не существует вроде уже обсудили :-) Но мне нравится ваш ход мыслей :cool: Неистощимый генератор идей и причин :write:

Как раз в теме про идею я уверяла Капитана, что его рождение на свет суть причина всех тех следствий, которые с ним произошли в дальнейшем. Но ежели этой причины (то исть Кэпа) - не существует, то и следствий никаких не предвидится... :-)

Как жи так? :weep: Ещё вчера он так славно зажигал.. :weep:

"... лучше не плачь, не думай ни о чём, :confused:
будь как Будда!
Слушай меня :coolsaint:
и ты увидишь всё,:exclam:
это не трудно..."
:cool:
(с) песня :-D

А ведь мы их наблюдаем, как это ни странно....Мы видим как он создает темы на форуме...и т.д. и т.п......

это просто иллюзия :lol: Точнее даже этой иллюзии не существует. Вообще ничего нет. Вот! :-D



противоречие, если исходить из обычной, всем привычной точки зрения.
Понятное дело, что известные нам причины и следствия возникают в процессе раскладывания "умом" всего по полочкам. Как там оно все на самом деле мы не знаем, как воспринимаем - вопрос точки зрения. Общепринятое деление на причины и следствия - одна из точек зрения. Но это ведь не отменяет, что точка зрения "на что-то"
;-)
То есть некие сущности, которые осмысливаются людьми как "причины и следствия"
Не думаю, что Зеланду надо было так уж прямолинейно что-то где-то тырить. Хотя все заимствуют что-то. В конце концво он же физик-теоретик кажись по образованию. Энтим ребятам воображение и абстрактное мышление нужны по профессинальным показаниям :-D

Ладно бы просто:-) А то сложная такая иллюзия, приходит, создаёт тему, сложным образом выносит весь мозг ;-)

Ваш пост стал причиной нескольких постов ниже (в т. числе этого). Но только после того, как они появились в теме. На данный момент он не является причиной появления поста Капитана. Когда появится его ответ, тогда будет причиной, а ответ следствием.

Есть "видимая" "первопричина"- восприятие. (у которой есть свои причины, не такие очевидные, менее видимые) :-)

Строго говоря, нету, но чтобы проснуться из сна, некоторое время надо поиграть по правилам сна. Из сострадания, например.


Я давно не пью крепкого. А в праздники вообще не пил.


Это тема Каша.


Верно, если причины иллюзорны, то и следствия тоже.


Да, и позже поговорим об этом. А пока о том, что наша человеческая концепция причин, следствий и причинно-следственных связей в принципе несостоятельна и внутренне противоречива.


Ну, я не критикую его особенно, там много интересного. Но в принципе, он вторичен, как и вся современная эзотерика.


Но подлинно существующей первопричины мы так и не найдём.

Капитан разными способами пытается нас разбудить. Засонь....
Молодец, что тут скажешь. (я искренне)


Капитан, а к чему эта фотка, с шикарно-декольтированной Моникой де Белуччей?
В посте

Так хочется приспустить её молнию пониже....
хотя бы на немножко...сантИметров на 20...

Далее.

Причины не могут производить следствия (или, иначе говоря, не может быть происхождения следствий из причин) ещё и вот почему.

Теоретически возможны только три варианта:
- следствие уже существует в своей причине;
- следствие не существует в своей причине;
- следствие одновременно и существует, и не существует в своей причине.

Этим исчерпывается весь спектр возможностей.

Рассмотрим первую. Если следствие уже существует в своей причине, то следствию уже нет необходимости возникать в результате действия причинно-следственной связи. Кроме того, это означает, что в семени уже должно быть дерево, в вазе острые осколки, в ребёнке дряхлый труп, в водяном паре лёд и т.д. Кроме того, это означает, что нет различия между уже произведённым и ещё не произведённым, т.е. они имеют одинаковый статус относительно бытия.

Рассмотрим вторую. Если следствие не существует в причине, то оно возникает из несуществования, а это означает, что из ничего может возникнуть нечто. Кроме того, если следствие не существует в причине, то между причиной и следствием нет связи, ибо не может быть связи между существующим и несуществующим - через эту связь не может быть передано никакого воздействия, ибо не может быть воздействия на несуществующее. Кроме того, если следствие не существует в причине и между ними отсутствует связь, то следствие может производиться не только причиной, но и чем-то ещё, а это означает, что что угодно может производиться чем угодно, из пальца может возникать вода, из света кирпич, из ковра радуга.

Из того, что нет существования следствия в причине, и того, что связь между ними нужна для возникновения следствия из причины - можно предположить, что следствие в причине одновременно и существует, и не существует. Но это не решает проблему, потому что этот подход сочетает в себе недостатки и противоречия обоих вариантов, которые уже рассмотрены выше.

Капитан, не надо так рьяно брить мироздание бритвой Оккама. Отдайте ее хозяину, пусть сам бреется.

:-)

Меровинген правильно разобрался в базисе обусловленного мира (генерируемого Матрицей) - причинах и следствиях. Опираясь на понимание причин и следствий, он всё происходящее сводил к ним, почему и смог выйти из-под власти Матрицы.

Но дальше он пойти не смог, поскольку причины и следствия были для него реально существующими, конечным уровнем реальности. За что и поплатился.

Имхуется мне....что мало кого убедят тут категоричности, которые трудно себе представить практически.

"- следствие уже существует в своей причине;"....теоретически, или практически?
Вероятностно, или обязательно?

(можете не обьяснять, я все равно не пойму этой логики)

Не надо кому? Мне? Вам?

Без разницы как. И теоретически, и практически. Просто: или существует, или не существует, или и то, и другое одновременно. Все варианты.

Вопрос не имеет смысла.

:-)