Вопрос есть к кэпу
Ессно...
Ок.
Но в том и фишка......,
Фишка ?
......что не вижу это рациональным, давать вам свое
видение... Оно вам не поможет, ибо сугубо мое, выработанное моим опытом, часть(и причем неизвестно какая часть, большая, или меньшая) ктоторого еще до конца не осмысленна.
Ааа....
В этом фишка ?
Ну, тады ой.
Не осмыслена пожалуй таки большая часть.
А осмыслена, ну очень малая.
(сугубо с моей точки зрения разумеется)
[Сообщение изменено пользователем 26.04.2009 23:26]
С
Смерч
Ок ?
Ок. Постараюсь.
Тем более у меня складывается печатление, что мои попытки расписать подробнее уходят в пустоту.
Я правильно Вас понял ?
Увы, не правильно.
Инстинктивное это лишь часть подсознательного. Прчем неболшая, по сравнению со всем остальным.
Если же вы отождествляете подсознательное (неосознанное) с инстинктивным, то непонятны ваши вопросы к Примату.
Потому как все, чему научился индивид в процессе жизни, ходить, читать, управлять авто, все его привычки и пр.пр. и что он может делать "на автомате", не задумываясь - согласно сказанному вами выше, должно относится к инстинктивному.
Т.е. это сплошные "новые инстинкты"?
Я так и писал (напоминаю)
Инстинкт - побуждение, точнее побудок, означ. способность и СТРЕМЛЕНИЕ (выделено мной для наглядности) ......(у животных и людей) к таким действиям, которые соединяют целесообразность с безотчетностью.............
(из сл. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона)
Подобные гуманитарные толкования врятли помогут в нашем разборе.
Это для светской беседы нормально.
Увы, словарные определения не образют непротиворечивой формальной системы. Толковых словарей есть масса, но они лишь помогают взаимопониманию, но отнюдь не претендуют на научную точность.
Если не согласны, попрошу вас пояснить каким же образом эти "стремления" передаются через ДНК.
"cтремления" - это уже результат действия определенных биологических механизмов, причем уже интегрированнй с другими, сформировавшимися в процессе жизни.
А мы (хочу подчеркнуть и напомнить) именно об индивидууме говорили и говорим.
Например подсознательное стремление выжить, для индивидуума, рацио.
А стремление к сохранению вида, для вида рацио, а вот для индивидуума нет.
Можете как-то обосновать свои утверждения?
Или это некие постулаты для вас?
Я ведь давал ссылку на свой пост. Видимо не поняли.
Ответтье пожалуйста на вопросы:
1. Почему вы считаете целью индивида личное выживание?
2. Это некая "главная цель", или промежуточная в рамках более общей?
3. Если индивид - часть вида, и является "носителем цели вида", почему же для него эта цель вида целью не является?
Мне вот не понятно, почему вы рацио определяете как соответствие именно этой цели - "личное выживание", а не какой то другой.
Просто так вот решили и все?
Ок.
Смерч, есть интересы индивидуума, (например вижить), а есть...............иные интересы. (например вида и т.п.)
Я напоминаю ещё раз, что мы об индивидууме говорим. Что для него рацио а что не....
И, что он не всегда живёт по рацио. (как это утверждал Примат)
Глубоко?
А я вам сразу сказал, что непонимание ваше глубже, чем это может показаться.
Вы способны поставить под сомнение то, что кажется вам очевидным?
Еще раз, у индивида может быть иножество различных "интересов".
Почему вы берете только один из них - "выжить" и определяете что для него рацио именно в соответствии с этим интересом?
Вы не представляете себе, что у него этот интерес может быть вовсе не главным?
Как могли видеть выше, я не забывал и упомянул (и) инстинкт выживания вида. (и не раз) и далее обратил Ваше внимание, что мы таки об индивидууме говорим.(Ок, прежде всего о нём и его рацио и не...)
Ок, упоминали.
А у кого в голове находится этот инстинкт? Разве не у индивида?
Так почему говоря об индивиде, вы его как-то изолируете от индивида?
Индивид это часть вида, он живет лишь ничтожную долю времени, и выполняет определенные функции. Почему же его личное выживание он должен ставить даже не просто выше видового, а как вы говорите, типа видовой вообще к нему не относится... а к кому же тогда? Типа это проблемы вида, но ни одного из его представителей?
:-)
Тем более у меня складывается печатление, что мои попытки расписать подробнее уходят в пустоту
Ей богу, я стараюсь вникать.
Увы, не правильно.
Надеюсь разберёмся.
Т.е. это сплошные "новые инстинкты"?
Смерч, я интересовался у Примата (он так и не ответил) и хочу напомнить Вам, что хоть у привычки и инстинкта есть схожие моменты
НО, тем не менее они отличны. (это так, на всякий)
Подобные гуманитарные толкования врятли помогут в нашем разборе.
Это для светской беседы нормально.
Увы, словарные определения не образют непротиворечивой формальной системы. Толковых словарей есть масса, но они лишь помогают взаимопониманию, но.................
Ок, так я, (полагаю и Вы тоже), и стремлюсь к взаимопониманию.
У меня же написано, ("И вот ещё, дополню.") о том, что это дополнение к пояснениям.
Если не согласны, попрошу вас пояснить каким же образом эти "стремления" передаются
через ДНК. .
Согласен но, тем не менее могу пояснить, что посредством процессов синтеза белковых молекул с помощью трех РНК: информационной (иРНК), транспортной (тРНК) и рибосомальной (рРНК).
"cтремления" - это уже результат
действия определенных биологических механизмов, причем уже интегрированнй с другими, сформировавшимися в процессе жизни.
Разумеется побуждение начинается (и продолжается, и заканчивается), как результат действия определённых биологических механизмов.
На одном этапе они целесообразны и безотчётны, на другом уже подотчётны.
Или это некие постулаты для вас?
Я ведь давал ссылку на свой пост. Видимо не поняли.
Ответтье пожалуйста на вопросы:
Ок.
1. Почему вы считаете целью индивида личное выживание?
Одна из целей. .(мотивации индивида условно делятся на низшие и высшие)
Основанием считать одной из целей индивида, выжить, является наличие у него инстинкта самовыживания..
2. Это некая "главная цель", или промежуточная в рамках более общей?
На уровне,так называемых, низших мотиваций ( уровень инстинктивного поведения ) или целей, она одна из основных т.е. одна из доминирующих.(инстинкт самовыживания)
Ну уровне, так называемых, высших мотиваций (уровень рассудочных, ИНДИВИДУАЛЬНО ИЗМЕНЧИВЫХ форм поведения) может быть основной т.е. доминирующей или не основной.
Зависит от воспитания и т.п.
3. Если индивид - часть вида, и является "носителем цели вида", почему же для него эта цель вида целью не является?
Является, одной из.
Просто так вот решили и все?
Целей может быть много и разных.
Одна из них (например) "личное выживание".
Отношу её к рацио, для индивида, потому что имеет место быть очевидный плюс, для него НО,
подчёркиваю, что с моей точки зрения не каждый индивид живёт (сугубо) по рацио)
А я вам сразу сказал, что непонимание ваше глубже, чем это может показаться.
Ок, Ок.
Вы способны поставить под сомнение то, что кажется вам очевидным?
Полагаю, что способен.
Еще раз, у индивида может быть множество различных "интересов".
Разумеется.
Почему вы берете только один из них - "выжить" и определяете что для него рацио именно в соответствии с этим интересом?
(чуть выше уже говорил) Я не беру только один из них.
НО, в этом "интересе" для индивида есть очевидный плюс.
Вы не представляете себе, что у него этот интерес может быть вовсе не главным?
Представляю и полагаю, что (как уже сказал и подчеркнул выше) не все живут по рацио.
А у кого в голове находится этот инстинкт? Разве не у индивида?
Так почему говоря об индивиде, вы его как-то изолируете от индивида?
Не изолирую от индивида, а напоминаю, что мы таки про индивида и его рацио говорим. А не о рацио общества - вида. (которое мол стремится выжить и т.д. и т.п.)
Что основной вопрос, все ли индивиды живут по рацио или таки не все ?
Индивид это часть вида, он живет лишь ничтожную долю времени, и
выполняет определенные функции
Да.
Почему же его личное выживание он должен ставить даже не просто выше видового, ....
Не должен и некоторые не ставят.
Хотя, некоторые ставят.
Не все живут по рацио (с моей точки зрения)
а как вы говорите, типа видовой вообще к нему не относится... а к кому же тогда? Типа это проблемы вида, но ни одного из его представителей?
Относится НО,
акцент нашего обсуждения сделан прежде всего на индивиде.
Все ли индивиды живут по рацио или не все ?
Вы, как полагаете ?
Моральные нормы и табу. Их можно назвать инстинктами в какой-то мере...
Моральное табу убить себе подобного существует, и чтобы решится на это, нужно перешагнуть через некий порог...
Если этого недостаточно для понимания, то уж и не знаю, чем угодить...
Поступить так же, как и субьективным рацио? Просто слишком, не нашь метод, познание должно проходить через муки, тогда будет принято и осмысленно.
Если этого недостаточно для понимания, то уж и не знаю, чем угодить...
Вынужден повторить просьбу
Будьте добры, приведите цитату с ответом, в которой Вы прямо ответили на
вопрос отличий привычки и инстинкта
Не рассказывайте мне про моральные нормы и табу, которые Вы считаетевозможным назвать инстинктами в какой-то мере ибо мне тогда ещё придётся спросить у Вас об отличиях маральных норм и табу от инстинктов
Надеюсь, Вы не станете отрицать, что И ОНИ ТОЖЕ таки отличаются.
Укажите где Вы дали или таки дайте ПРЯМОЙ ответ относительно отличий ПРИВЫЧКИ и ИНСТИНКТА.
(например, как вариант построения прямого ответа на вопрос)) ПРИВЫЧКА и ИНСТИНКТ (на мой взгляд) ОТЛИЧАЮТСЯ ............ТЕМ-ТО и ТЕМ-ТО...........
(или ещё вариант)
ИНСТИНКТ - это.......................
ПРИВЫЧКА - это................
СООТВЕТСТВЕННО ОНИ ОТЛИЧАЮТСЯ..............тем-то и тем-то.............
[Сообщение изменено пользователем 27.04.2009 13:20]
Если вам вместо слова "четыре" - сказать "дважды два" , вы так и не поймете, что имелось в виду?
Смотря, что Вы понимаете под этими словами.
Если нечто своё, особенное, то пока не объясните, не пойму.
Итак.
Что Вы понимаете под инстинктом и пирвычкой, и соответственно в чём (с Вашей точки зрения) их отличие ?
Если пожелаете то, можете начать ответ сразу с отличий.
Сколько будет два плюс два и умножить на два? (Решать устно)
Примат, последний раз прошу.
НО, если Вы будете продолжать плодить посты ни о чём
и таки не укажете цитату с прямым ответом или просто не дадите прямой ответ на вопрос то, воля Ваша НО,
дадите основания, констатировать факт его отсутствия.
А так же, (дадите основания) полагать Ваше непонимание обсуждаемых предметов.
p.s.
-- Петров, тебя что затрудняет вопрос?
-- Нет, Эмма Марковна, вопрос мне ясен, меня ответ затрудняет.
(м/ф "Приключения Петрова и Васечкина")
Вы не Эмма Марковна, если вас затрудняет понимание ответа....
Вы рассказывали о том, что считаете возможным назвать инстинктами, моральные нормы и табу.
А я просил привести цитату или просто дать прямой ответ о Вашем понимании отличий инстинкта и привычки.
Вы, утверждая, что якобы мне показалось, что Вы не ответили или ответ остался непонятым, так и не привели цитату и не дали свой комментарий с прямым ответом на упомянутый выше вопрос, тем самым вынуждая меня (пока) констатировать его отсутствие и обоснованно полагать Ваше непонимание обсуждаемых предметов.
Что ж, жаль но, воля Ваша.
С
Смерч
НО, тем не менее они отличны. (это так, на всякий)
Ага,привычка относится к подсознательному но отлична от инстинкта.
То есть вы согласны, что подсознательное это гораздо шире, чем инстинктивное?
Спрашиваю потому, что выше вы писали:
Соответственно, если Вы говорили (спрашивали меня) о подсознательном ( неосознанном)
то соответственно, я предполагаю, что Вы говорили об инстинктивном.
Согласен но, тем не менее могу пояснить, что посредством процессов синтеза белковых молекул с помощью трех РНК: информационной (иРНК), транспортной (тРНК)
и рибосомальной (рРНК).
Т.е. "стремление" - это результат "синтеза белковых молекул с помощью трех РНК:"
Я верно понимаю?
На одном этапе они целесообразны и безотчётны, на другом уже подотчётны.
Ок. Пусть пока так.
Хотя их "подотчетность" на "другом этапе", как будто тоже "результат действия определённых биологических механизмов."
И "подбор средств" ( например движений при хотьбе по лесу) так же может осуществляться безотчетно и целесообразно, посредством "действия определённых биологических механизмов."
Основанием считать одной из целей индивида, выжить, является наличие у него инстинкта самовыживания..
Ок. Одна из целей. Другое дело.
"Одна из... " Ок.
Целей может быть много и разных.
Одна из них (например) "личное выживание".
Отношу её к рацио, для индивида, потому что имеет место быть очевидный плюс, для него НО,
подчёркиваю, что с моей точки зрения не каждый индивид живёт (сугубо) по рацио)
Гм... так вы саму цель относите к рацио?
потому что плюс для него...
А как вы определяете где плюс, а где минус? Разве не относительно некой цели?
Вот скажем у вас цель выкопать яму в определенном месте.
Вы берете лопату и... если вы будете вынимать грунт из этого места, то
можно сказать, что это рационально. Поскольку таким образом вы приближаетесь к цели.
А если будете наоборот, бросать на это место грунт, то нерациональным,
поскольку цели не достигните, а наоборот получится холмик.
Если же у вас цель - закопать имеющуюся яму, то то же самое действие "бросание грунта на это место" уже наоборот становится рациональным, а вынимание грунта - нерациональным.
То есть рциональность чего либо определяется относительно цели.
Или вы как-то иначе ее определяете?
Уточните, плз.
Если же, как вы предлагали, просто рассматривать действие - кидание грунта, то как же можно сказать рацио это или наоборот, если цель не известна?
Что основной вопрос, все ли индивиды живут по рацио или таки не все ?
Я помню. Но ведь написал вам, что поскольку этот инстинкт приналежит индивиду ( находится у него в голове), то как же это противоречит тому, что "мы говорим об индивиде"?
Вы согласились выше, что цель "выживание" только "одна из.."
Значит возможны и другие, и они могут противречить этой в каких-то условиях. Соответствие им это тоже рацио.
И какой выбор сделает индивид - это как раз относится к разговору об индивиде и его рацио.
То есть вы согласны, что подсознательное это гораздо шире, чем инстинктивное?
Согласен.
Спрашиваю
потому, что выше вы писали:
Писал и просил уточнить, относительно точности понимания.
Вы уточнили.
Спасибо.
Я верно понимаю?
Инстинктивное, да.
У привычки несколько отличающийся механизм.
Хотя их "подотчетность" на "другом этапе", как будто тоже "результат действия определённых биологических механизмов."
Да, я тоже пока, склонен так полагать.
И "подбор средств" ( например движений при хотьбе по лесу) так же может осуществляться безотчетно и целесообразно, посредством "действия определённых биологических
механизмов."
1.Хоть подотчётно, хоть нет, а всё равно посредством действия опр. биолог. мех.
2.Слово "подбор", как мне пока думается, Вы применяете с большими допущениями.Хотя, кесли я правильно таки понимаю то, в кавычках ?
Ведь одно дело сознательно подбирать некие средства.
Другое дело, когда идёт бессознательная работа.
потому что плюс для него...
А как вы определяете где плюс, а где минус? Разве не относительно некой цели?
Извините, не очень понял вопрос.
Спрашиваете "Гм... так вы саму цель относите к рацио?"
И тут же, почти отвечаете, следующим вопросом "А как вы определяете где плюс, а где минус? Разве не относительно некой цели?" (читайте дальше, я продолжу мысль)
Вы берете лопату и...
............ уже наоборот становится рациональным, а вынимание грунта - нерациональным.
То есть рциональность чего либо определяется относительно цели.
Или вы как-то иначе ее определяете?
Уточните, плз.
Под рациональностью порой понимают и целесообразность.
Тут я пожалуй согласен с Капитаном, в том, что рациональность не сводится лишь к целесообразности.
Связь конечно есть, но отождествлять их, думаю всё таки не стОит.
В противном случае, действительно получается, что рационален наркоман, прирезавший кого-то ради дозы. (ради достижения цели)
Если же, как вы предлагали,
просто рассматривать действие - кидание грунта, то как же можно сказать рацио это или наоборот, если цель не известна?
1.Предлагал, когда мы рассматривали ложь и убийство дабы понять оправдывает ли (меняет ли) цель, средство, или нет.
3.Известна цель или не известна НО, он копает и будет ямка в земле. (или яма) Он, её, сотворит.
Или (например) намеренно искажает действительность и сотворит ложь.
Или (ещё пример) проделывает дырку в некоем существе и сотворит убийство.
А далее уже можно рассмотреть следующие цели.
Копал дабы посадить дерево и таки дабы кого-то закопать. ?
Лгал дабы спасти кого-то или таки предать ?
Убивал дабы защитить, спасти и т.п. или таки ограбить и т.п. ?
Рацио или нет, это уже следующий вопрос относительно утверждения Примата, что все живут по рацио.
Я помню. Но ведь написал вам, что поскольку этот инстинкт приналежит индивиду ( находится у него в голове), то как же это противоречит тому, что "мы говорим об индивиде"?
Это (то, что он принадлежит индивиду) не противоречит.
А если будут попытки сместить внимание на общество или вид, то будет противоречить.
Значит возможны и другие, и они могут противречить этой в каких-то условиях
Разумеется.
Только не понял, Вы таки об инстинктах (самовыживания или выживания вида) или вообще ?
Соответствие им это тоже рацио
Соррю, не уверен, что точно понял эту мысль.
И какой выбор сделает индивид - это как раз относится к разговору об индивиде и его рацио.
Ок.
p.s.
Кстати, пропустили вопрос ?
Вы, как полагаете ?
[Сообщение изменено пользователем 27.04.2009 21:29]
С
Смерч
У привычки несколько отличающийся механизм.
Можете сказать чем?
Кроме того, что они не передаются по наследству.
Да, я тоже
пока, склонен так полагать.
Думаю здесь лишь важно понимать, что эти "механизмы" разного уровня.
И связаны не чисто последовательно, линейно, в порядке эволюционного возникновения, а с "обратной связью".
То есть "более высоко организованные" с одной стороны возникают из "более низко", и во многом ими определяются. Но возникнув и сами влияют на "более низкие" и способны их изменять в определенной мере.
Это касается всех уровней от физического до психического.
И то что осознанное мышление, как более высокий, может влиять и изменять подсознательное, в частности порождая привычки, "воспитание характера" и пр.,( которые в свою очередь влияют на осознанный), только частный случай такой взаимосвязи.
Это и дает основания полагать возможность изменения инстинктов со временем.
Собственно они и ранее менялись. Достаточно вспомнить их разные варианты у разных видов. Есть, скажем насекомые, у которых самка убивает самца после оплодотворения.
Кукушки подбрасывают яйца в чужие гнезда. Львы определенным образом обходтся с детенышами и т.д.
Т.е можно продолжить цепочку "...пожнешь привычку, посеешь привычку пожнешь характер, посеешь характер пожнешь... инстинкт"
:-)
Конечно подобные изменения довольно долгий процесс, а ускорение развития происходит за счет возникновения фенотипа.
Появления языка, посьменности, а затем множество современных средств передачи информации, кино, фото, электронных носителей, которые позволяют фиксировать, накапливать и передавать все больший объем знаний.
Ведь одно дело сознательно подбирать некие средства.
Другое дело, когда идёт бессознательная работа.
Нет, не в кавычках.
Когда человек двигается по лесу ему необходимо выбирать, подбирать, куда и как поставить ногу, чтобы не упасть. Боксеру нужно подбирать движение в каждой ситуации, чтобы верно взять защиту и какой нанести удар за доли секунды, и т.д.
"сознательный подбор" разумеется имеет некоторые отличия, но и в подсознании он осуществляется, причем "по объему" в гораздо большей степени.
Более того, и генерация большинства частных целей происходит в подсознании.
Можно посмотреть на примерах.
Спрашиваете "Гм... так вы саму цель относите к рацио?"
И тут же, почти отвечаете, следующим вопросом "А как вы определяете где плюс, а где минус? Разве не относительно некой цели?" (читайте дальше, я продолжу мысль)
Здесь я типа "размышляю вслух". :-)
Основной вопрос - "как вы определяете где плюс, а где минус?"
О рацио действиия - можно судить относительно некоторой цели.
А о рацио самой этой цели - относительно некой более общей, для которой она лишь "подцель".
Вот я и спросил, как вы определяете плюс или минус самой этой цели.
Тут я пожалуй согласен с Капитаном, в том, что рациональность не сводится лишь к целесообразности.
Связь конечно есть, но отождествлять их, думаю всё таки не стОит.
Под любым понятием "порой понимают" разное. Ибо система понятий не строго формализована.
И я уже писал варианты ее понимания, например наличие выражения (обяснения) чего либо посредством ПСС.
Но если все же попытаться формализовать в соответствии с логикой, то что же вы относите рациональности? В чем видите отличие от целесообразности?
В противном случае, действительно получается, что рационален наркоман, прирезавший кого-то ради дозы. (ради достижения цели)
И что здесь вас смущает?
Относительно его ( для него, его цели) это вполне возможно было рационально.
А с моей, вашей, общественной нет. Как и сама его цель.
Вот если мальчик говорит что Дед Мороз существует, вы же не отказываете ему в том, что по отношению к себе он говорит правду.
И хотя все мы знаем, что это не так, вы же из этих соображений не говорите, что "правда" это "несколько иное",
"иначе получается что мальчик говорит правду". Не видите аналогии?
В вопросе с правдой вы рассуждаете вполне в соответствии с принципами относительности, а здесь вдруг сбиваетесь на некую абсолютность?
3.Известна цель или не известна НО, он копает и будет ямка в земле. (или яма) Он, её, сотворит.
Или (например) намеренно искажает действительность и сотворит ложь.
Или (ещё пример) проделывает дырку в некоем существе и сотворит убийство.
А далее уже можно рассмотреть следующие цели.
Копал дабы посадить дерево и таки дабы кого-то закопать. ?
Лгал дабы спасти кого-то или таки предать ?
Убивал дабы защитить, спасти и т.п. или таки ограбить и т.п. ?
Я уже писал вам об этом. Остается попытаться повторить более подробно и попунктно.
1. Почему вы постоянно ставите телегу впереди лошади"?
Ведь вначале человек думает, потом делает, а не наоборот.
Даже если "думает подсознательно" т.е работают привычки, инстинкты или подсознательный расчет.
Иначе может быть ТОЛЬКО если действие происходит не зависимо от него, в результате внешних причин. Например вас неожиданно толкают сзади в спину и вы падаете.
Но полагаю, эти случаи мы в данном случае не рассматриваем, поскольку они от индивида не зависят.
Так как может быть ваш п.3 , как он может копать, если у него нет цели и мотива, которые ПРЕДШЕСТВУЮТ действию?
Так почему у вас лишь "далее можно рассматривать последующие цели", когда происходит все ровно наоборот?
Добавлю. В неком племени или народности в языке вполне могут быть разные термины а не один "убийство", учитывающие как раз мотив и цель. И что?
2. Почему вы пытаетесь выделить действие, как нечто смостоятельное, как вырвать слово из контекста?
Если вы это даже делаете, отвлекаясь от целей, то тогда делать это нужно безоценочно. Ну действие и действие, без всяких плохо-хорошо.
И что?
Но вы же затем вставляете его в другой контекст и в нем оцениваете как плохо. Относительно неких иных целей. Как это называется знаете?
И именно за счет этой смены контекста начинаете говорить про некое "оправдание". Если рассматривать чисто отвлеченно действие, то какое может быть его оправдание или не оправдание?
Если посмотреть внимательно, получается классический передерг.
Если вас интересует мое мнение, если скажем я попаду в ситуацию, когда вынужден буду убить бандита, чтобы спасти невинных людей,
то могу сказать, что ни капли не буду сожалеть о содеяном.
То есть если вновь попаду - поступлю точно так же.
А сожалеть я буду не о своем действии, что де оно "само по себе плохое",
а лишь о том, что этот человек стал бандитом и создал такую ситуацию.
Вот с этим можно бороться и об этом сожалеть, но никак не о содеяном.
3. Вы не замечаете противоречий?
Вы все время повторяли, что говорим об индивиде, и мол типа общественное сюда не надо приплетать.
Но во всех примерах, что с правдой ложью... он обманывает (лжет) другим, или сам себе? Если других, то это уже общественное действие и связано с обществом.
Если убивает, то опять же кого-то, как я понимаю, т.е. опять же негатив связан с общественным.
Самому то индивиду что от этого может быть плохого, ну убил и убил, не себя же, особо если это способствовало его выживанию? Если рассуждать как вы.
Инстинкт самовыживания откуда берется у индивида? Ага, передается по наследству от преддков - опять же связь с обществом. Без него и самого индивида бы не было.
То есть опять некое искусственное выдирание индивида из контекста, из ПСС. Это все равно как рассматривать какой нить орган, положим печень, отдельно от организма и пытаться обяснять ее деятельность саму по себе, не звисимо от организма. Ну тогда можно впадать в массу заблуждений.
А если будут попытки сместить внимание на общество или вид, то будет противоречить.
Простите, но с какой стати?
Здесь вновь начать рассуждать о соотношении части целого?
Так то все инстинкты, в том числе и инстинкт самосохранения индивида - это видовые инстинкты. Он получает его от вида по наследству.
Так это как раз искусственное отсечение этих связей противоречит логике, и смещщение внимания на него, как на нечто отдельное.
Это Капитан че то там говорил, насчет заблуждения о существовании вещей "самих по-себе", приписывая это по неграмотности материалистам.
В то время как сам запросто заявляет об индивиде самом-по себе, отдельно от общества.
:-)
Только не понял, Вы таки об инстинктах (самовыживания или выживания вида) или вообще ?
Об инстинктах самовыживания и выживания вида в том числе.
В данном случае именно о них, они оба имеются в голове и могут в определенных условиях вступать в противречие.
И тогда выбор индивида в ползьзу второго, относительно его вполне рационален. Хотя и противоречит первому.
Таким образом милосердие, и пр. все что Капитан и вы почему-то определили как "иррациональное", вполне рационально по отношению к нему, как и другие различные производные, сочетания в разных формах.
Кстати, пропустили вопрос ?
Цитата:
От пользователя: A_
Все ли индивиды живут по рацио или не все ?
Вы, как полагаете ?
Отвечу так. Все индивиды, все их действия обусловлены их целями. ( мотивы, желания, тоже цели, если глубже разобрать).
Кроме разумеется вынужденных, когда действие от них не зависит.
Т.е. все действуют целенаправленно, целесообразно.
Другое дело что эти цели разные и меняются. Зависят от уровня развития и много чего.
И можно среди них выделить более разумные и менее относительно имеющихся знаний человечества.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.